Ideen hatte ich auch viele, als ich mit 8 Jahren Straßen und Tunnel in Sandhaufen gegraben habe...
Dass die Süddeutsche auf dieses "jeder plant bunte Linien in Google-Maps" aufspringt, ist sehr enttäuschend und der Sache absolut kontraproduktiv! Allein diese Idee von einer Kombibahn ist sowas von fachlich daneben.
... oder wir müssen uns damit abfinden, dass die Entscheidungsträger und Stadtgestalter Münchens im Prinzip noch Bauern im Vergleich zu den Machern in Wien oder Madrid sind?
Natürlich..^^ Panzeruschi ??!?! --ich hab selten so gelacht- Danke.
Also ich sag immer wenn man klare Fakten schaft soll man bauen. ABer wir wissen doch alle... der Isek wills nur nicht zugeben, dass die 3,1 Mrd von Stand diesre Woche Makulatur sind. 4 5 können es ganz easy werden. Auch kein Problem für Bayern-ABER MAN SOLL ES SAGEN!!!!!!
Du hast das Prozedere - auch wie ich mittlerweile vermute allein schon aus ideologischen Gründen - nicht verstanden. Also nochmal zusammenfassend:
- Die aktuell und in der Vergangenheit angegebenen Kosten beruhen auf Kalkulation der Bauherrenseite (DB Netz).
- Zur Minimierung des Kostenrisikos wurde (PFA West und Mitte) und wird noch für PFA Ost eine sehr detaillierte Entwurfsplanung erstellt.
- Mit dieser Entwurfsplanung wird über Ausschreibung und Gebote das Preisangebot der Bauindustrie ermittelt.
- Auf Basis dieses Angebotes, das eben auch den entsprechenden Risikopuffer beinhaltet, wird politisch die Realisierung entschieden.
- Hier kann es dann natürlich passieren, dass den Entscheidungsträgern der Mut verlässt bzw. die Lobby aus anderen Bereichen entgegenschlägt.
Ich will an dieser Stelle auch nochmal Maßstäbe nennen, um eine bessere Einordnung der Kosten Stamm2 geben zu können.
- Bei den derzeit ermittelten Kostenstand bedeutet die Investition eine jährliche Belastung für ALLE (Bund, Bayern, Stadt, Bahn) an der Finanzierung beteiligten 300 Millionen Euro.
- Allein die Stadt München gibt JÄHRLICH 1.300 Millionen im Referat für Referat für Bildung u. Sport aus. Weitere 1.200 Millionen verschlingt das Sozialreferant unter anderem um die Missstände der Stadtplanung wieder auszugleichen.
- Bayern zahlt 4.300 Millionen Euro jährlich in den Ländernfinanzausgleich. Berlin, das etwa die Bevölkerung des S-Bahn Bereiches München hat, erhält jährlich 3.300 Millionen Euro.
Ist Stamm2 nicht ein wahres Schnäppchen für einen zentralen Baustein einer Region mit mehr als 5 Millionen Einwohnern (ÜFEXe)? Selbst wenn man nur den S-Bahn Bereich einschließt ergibt sich bis 2030 ein Einflusskreis von 3,2 bis 3,5 Millionen Menschen.
Und wie schon x-mal wiederholt, bin ich für alternative Vorschläge offen. Nur kann ich keinen erkennen, der auch nur annähernd so weit geplant und so leistungsfähig ist wie Stamm2. Ich glaube einigen hier ist nich ganz bewusst, dass es keinen Plan B gibt, den bis 2025 schaffen kann. Daher teile ich die Einschätzung voll, dass das Hauptproblem der Stamm2 nicht die Kosten sind sondern, dass man noch nicht angefangen hat zu bauen.
Lol jetzt müssen sogar die Griechen noch für Stamm2 herhalten? Peinlich.
Oder der Zahnarzt...
Die Meinung hab natürlich nur ich exklusiv alleine , sonst singt die gesamte Stadt München in perfektem Einklang nur Lobeshymnen auf Stamm2... bestimmt!
Gib mir Sachargumente, die ich nachvollziehen kann, und du bekommst Antworten. Bis jetzt lese ich nur das Argument "Kosten" - was per se nicht ohne Einordnung in einen Gesamtnutzen stichhaltig ist. Warum die 3 Mrd. jetzt ein Grund wären aus der Planung auszusteigen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Warum sollte die Preissteigerung unter dem allgemeinen Niveau der Inflation im Bereich hochtechnischer Produkte und Dienstleistungen liegen? Beim Maschinenbau schlägt man ja auch großzügig 4-6 % pro Jahr drauf.
In der jetzigen Epoche möchte die grosse Mehrheit der Bevölkerung und grosse Teile der verantwortlichen
in ihrem Innersten folgende Kriterien: Klein, alt, grün, ruhig, ähnlich wie in der Romantik von 1820 bis 1870,
nämlich antistädtisch, antiindustriell. (Heut wird das aber als "Umweltfreundlichkeit" getarnt).
Wer eine Wohnung in München sucht und sich dann für ein kleines Appartment innerhalb des Mittleren Ringes entscheidet, entscheidet sich bewusst für ein großstädtisches Leben. Das Problem sind nicht die Wohnungssuchenden mit ihren angeblich so hohen Ansprüchen hinsichtlich Grün und Qualität des Wohnraumes. Vielmehr sind es die Verantwortlichen in Politik und Stadtplanung, die diese Art von Nachfrage nicht erkennen kann bzw. will. Dazu kommt noch, dass im letzten Jahr von den 26.000 Neu-Münchnern sich nur gut 4.000 Deutsche befinden. Die überwältigende Mehrheit von 22.000 waren Ausländer. Diese kommen mit Sicherheit zu 90 % aus dem Südland und assoziieren städtisches Wohnen unter ganz anderen Maßstäben als wir hier in Deutschland über Jahrzehnte indoktriniert bekommen haben. Wenn ein Spanier oder Grieche nach München zieht, ist es für ihn das Normalste der Welt in einem kleinen Appartment im 10 Stock zu wohnen. Türken und Araber, Afrikaner und Asiaten sind noch viel mehr Urbanität gewohnt. Und komischerweise wollen selbst viele reichere Deutsche zentral und urban leben.
^^
Ich frag mich auch immer, warum Wohnungsbau in größerem Stil heute als ein Ding der Unmöglichkeit dargestellt wird. Gefühlsmäßig besteht halb München aus Wohngebäuden, die zwischen 1950 und 1975 hochgezogen wurden! Von den heutigen Verhältnissen aus zu schließen, kann ich mir gut vorstellen, dass man damals sogar 20.000 Wohnungen in guten Jahren errichtet hat.
Schluss? Und dann? Dein rumgeheule ist ziemlich sinnlos, solange es keine auch nur annähernd so leistungsfähige Alternativlösung gibt. Beschwerst du dich das nächste Mal auch beim Zahnarzt, wenn du 2000 Euro Zuzahlung für ein Implantat zahlen kannst? Oder wenn die Gleitsichtbrille 500 Euro kostet? Oder die nächste Restaurantrechnung 100 Euro?
Auf 10 Jahre bedeutet eine Investition von 3 Mrd. eine jährliche Belastung von 300 Millionen, die selbst die LHM alleine stemmen könnte.
Von dem 80 Mrd. Deutscheuros, die allein bis jetzt in Griechenland verpufft sind, gar nicht zu reden.
Wie? Was? Das Mira ist doch nicht gescheitert. Muss ja nicht alles, was nicht auf globalem Niveau Höchstmieten (> 300 Euro pro Quadratmeter - Innenstadt, OEZ, Pasing Arcaden usw.) als gescheitert abtituliert werden.
Frage: Ist es der richtige Ansatz geförderten Wohnungsbau in derartigen Lagen umzusetzen?
Ja, ist es! Er bringt ein gutes Gewissen für die Politiker und Investoren.
Portal Ulm, zum Bahnhof hin 35 % Steigung,
Es werden 35 0/00 (Promille) also 3,5 0/0 (Prozent), was auch zugleich die maximale Gradientensteigung für im Personenverkehr artreine Neubaustrecken ist (keine Güterzüge).
Die Grundstücke gehöhren der SWM - also einem gewinnorientierten Unternehmen. Durch die meiner Meinung nach bewussten Verzögerung hat man nun einen Grundstückswert, der mit Sicherheit weit mehr als 50 % über dem Wert von vor 7 Jahren liegt. Das Geld kann man gut für die üppigen Gehälter der Führungskräfte bei den SWM, den außerordentlich guten Sozialleistungen (für alle Mitarbeiter) und den Ökostrom-Ausbau brauchen.
Und ein so großes EKZ wird dort nicht funktionieren, wage ich zu prophezeien.
Das behaupte auch ich. Dagegen würde ein EKZ am Heimeranplatz gut einschlagen.
Und die Mieten sind da bereits nahe an Münchner Niveau rangekommen.
Wie bitte???
http://www.immobilienscout24.de/Suche/S-T/Wohn…rom=result_list
Umweltverträglichkeit und soziale Durchmischung sind aber auch wichtig
Soziale Durchmischung bedeutet für mich entsprechend den Bevölkerungsanteilen einen Mix aus
1) Kindern, Jugendlichen, Erwachsenen im mittleren Leben und alten Menschen
2) Menschen in der Sozialen Förderung, Mittelschicht und Reiche
Ich sehe in München eine Verdrängung
a) der alten Menschen
b) der Mittelschicht
Wenn die Tendenz anhält, werden in München bald überwiegend sozial schwache in der staatlichen Förderung und eben Reiche leben (bestes Beispiel neue Wohnbebauung am Hirschgarten).
...und vor allem Investitionen im kulturellen Bereich sorgen vielleicht dafür, dass dem zunehmenden Langeweile-Image der Stadt etwas entgegengestellt wird.
Das wird keinen der Stadtverantworlichen interessieren. Kapital und Reiche brauchen in erster Linie Sicherheit. Was sollte denn konkret gefördert werden? Mit klassischer Kultur ist München eigentlich sehr gut bestückt. Und ein alternatives Viertel bedingt eine gewisse Bandbreite möglicher Mieten. War und ist das nicht der entscheidende Standortvorteil von Berlin gegenüber Paris oder London? Letztendlich braucht diese Kreativszene aber Freiheiten im urbanen Raum. Die hat man eben überall auf der Welt aber nicht in München in der jeder Quadratmeter zur Redite gezwungen ist, verplant und reglementiert. Wie steht es denn etwa um die Öffnungszeiten und dem Anwohnerschutz? Alles Punkte die mit einer hochgezüchteten Konzentration von reichen Bewohnern in den Innenstadtvierteln nicht zu diskutieren sind.
Ich habe halt das Gefühl, dass München nicht wirklich etwas für seine Normalbürger macht. Weder für das Wohnraumproblem, noch für die Kinderbetreuung und auch nicht für eine bessere Infrastruktur. Dafür aber verballert man Milliarden in Ökostrom und Projekte wie der sozialgerechten Bodennutzung, Münchenmodell, Nazi-Doku-Zentrum usw... alles Dinge die der arbeiteten Mehrheit gar nichts bringen.
Sehr gut! Mit der Verlängerung nach Freiham eines der wichtigsten U-Bahn Projekte. Damit einher gehen dürfte nochmal ein Kräftiger Entwicklungsschub für Pasing.
Und wie soll die U2 an den Nordring angebunden werden? Mit einem 250 m langen Laufband wie am Flughafen?
Anm.d.Mod.: Fortsetzung des Austausches aus dem Westend-Thread: http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showthre…t=12405&page=10
Ich gebe nur meine Beobachtungen wieder. Mag sein, dass die Schwanthaler Höhe immer noch etwas billiger ist, wie eine entsprechende Lage in Haidhausen oder Neuhausen. Aber der Abstand zu den anderen innenstadtnahen Vierteln ist schon gewachsen. Zu Luxus zähle ich auch den Hipster oder das Understatement-Akademiker-Pärchen. Wenn man 16, 18 oder mehr Euro für den Quadratmeter zahlt oder sich ein Eigenheim für 7000 Euro pro Quadratmeter kauft zählt das doch wohl schon zur Grenze Normal - Luxus. Oder?
Deutlich ist auch der Wandel bei den Geschäften und Büros zu sehen. Wenn ich gerade die Leute, die um die Schwanthaler, Ligsalz und Gollierstraße abhängen sehe, könnte ich weinen, lachen oder kotzen: Rennradfachgeschäft, Fuck the Backmischung Cafe, Hipsterboutique, Espressomaschinenfachgeschäft, Designbüro hier und Innenarchitekt da usw. usw... An jeder Ecke lehnt ein Fixi-Fahrrad und Mädls sitzen Abends mit Vollbartträgern auf Treppenstufen zum Philosophieren. Das waren alles früher mal Gammelkneipen und Türkenläden.
Nein, ist er natürlich nicht. Es geht um eine bessere und robustere Relationen zwischen den Vororten und dem weiteren Umfeld (ÜFEX usw.) und der Innenstadt. Wachstum wird sich in Zukunft wieder verstärkt auf die Vororte konzentieren (Propaganda: München ist voll). Die Stadtplanung in München hingegen wird das Entstehen wirklich relevanter verdichteter Subzentren deutlich abseits der Innenstadt nicht zulassen. D.h.: Quelle = Vororte und Ziel = Innenstadt. Zumindest gilt das mindestens für die kommenden 20 Jahre. Darüber hinaus können wir dann in einem 2,5 Millionen München auch gerne über irgendwelche Ring-U-Bahnen reden.
Es ist durch die Medien und allgemeine Stimmungsmache in Erinnerung zu rufen, dass es auch in Deutschland Menschen gibt, die bewusst und gerne in einer Großstadt wohnen. Das Problem sind nicht die Millionen, die vorstädtisch Leben wollen. In diesen Lagen gibt es unendlich viel - auch bezahlbaren Wohnraum. Das Problem sind die Lagen in dichten städtischen Vierteln. Diese sind in Deutschland und insbesondere in Bayern extrem knapp - werden jedoch immer mehr nachgefragt. Daher muss man diese Viertel weiterentwickeln und neue Viertel schaffen. Warum hat man etwa den Ackermannbogen nicht genutzt, um kleinteilige Blockrandbebauung zu schaffen? Wir brauchen mehr Stadtviertel mit gut 10.000 besser 15.000 Einwohnern pro Quadratkilometer.
