In Wien, einer viel dichteren und größeren Stadt wie M...
Wien ist nicht dichter. Zumindest auf das Stadtgebiet bezogen. Einzelne wenige Bezirke mögen etwas dichter sein, was aber wieder stark von den Grenzziehungen abhängt. Größer ist Wien bezogen auf die Siedlungsfläche auch nicht. Die administrative Stadtfläche Wiens ist eben um 104 qkm größer. Auf den 414 qkm Wiens erreicht München sicher fast 1.7 Mio. Der Ballungsraum München sollte sogar etwas vor dem Wiener liegen.
Ich dachte immer, dass der Petueltunnel ein einmaliger Planungsfehler war. Dabei kam es mit dem Richard-Strauss-Tunnel fast genauso schlimm. Und jetzt beim L-K-T ist man sogar wieder auf das eng-eng klein-klein Niveau des Petueltunnels zurückgefallen.
So etwas auf Münchner Niveau herunter skaliert!
Trotzdem halten sich Investoren mit größeren Neubauten sehr zurück. Ganz anders als vor 15 Jahren. Im Prinzip müsste doch jedes 100 m Hochhaus, das nicht gerade grob in der Stadtgestaltung oder bei Anwohnern aufstößt (z.B. Georg Brauchle Ring, Parkstadt Schwabing, Hansastraße) sehr kurzfristig eine super Rendite abwerfen.
Deine Zahlen sind aber auch nicht sehr viel realistischer!
Metropolitan France hat weniger als 64 Millionen Einwohner. Und wie kommst du auf 15 Millionen Illegale in Frankreich? Nur Frankreich voll mit Afrikanern ist heißt das noch lange nicht, dass die illegal dort sind. In Frankreich ist selbst die Einbürgerung sehr einfach.
Enge Fahrspuren oder zu steile, enge Kurven kann ich jetzt so aber nicht bestätigen. Da sind wir in Deutschland ggü. dem Ausland eh verwöhnt.
Und welches Ausland? Die Verkehrsführung mag etwa in Italien etwas verwirrend und vor allem schlecht und nicht einheitlich ausgeschildert sein. Aber großzügig mit vielen Fahrspuren sind die Autostrade auf jeden Fall ausgestattet. Auch das Netz der untergeordneten Superstrade ist sehr dicht. War gerade eine Woche um Mailand und Norditalien herum unterwegs und kann sagen, dass das Straßennetz dort die Leistungsfähigkeit des deutschen Straßennetzes in vergleichbaren Ballungsräumen (Rhein-Main oder Rhein-Ruhr) bei Weitem übersteigt.
Frankreich? Auch dort sind die Straßen um Lyon denen von München etwas überlegen. Jetzt nicht viel aber zumindest etwas.
Holland, Belgien und Spanien? Dort wir in ganz ganz anderen Maßstäben gebaut. x-mal leistungsfähiger als in Deutschland - keine Diskussion!
England kann ich jetzt nicht so einschätzen.
Schweiz und Österreich sind meine ich sehr vergleichbar mit den hiesigen Standards.
Arabische Länder? USA? Türkei? Kein Vergleich mit Deutschland. Riesige Straßen soweit man fahren kann.
Wer hat sich eigentlich das lächerliche Tempolimit von 30km/h in der Tunneleinfahrt (von der A95 kommend Richtung Mittlerer Ring Nord) ausgedacht? Geht ungefähr 200m so.
Ja mei, was glaubst wenn hier mal ein Unfall passiert. Dann steht der ganze Verkehr wieder bis Starnberg. Wer so lächerlich baut, der muss es wieder mit Tempolimits kompensieren.
Diese engen Fahrpuren, Radien und steilen Längsgradienten sowie die Reduzierung von 3 auf 1 Fahrspur ist jetzt aber erstmal für die nächsten Jahrzehnte manifestiert.
Alles klar! Radler raus und die Bonzen und fetten Araber Touris dürfen weiter mit dem Taxi direkt zum Marienplatz vorfahren. Warum gerade für das Radl als platzsparenstes und gegenüber dem Auto konkurrenzfähigstes Verkehrsmittel in München so wenig gemacht wird?
Das muss im Entwickungsgebiet südlich Neuperlach (S/U) sein. Dort müssten auch noch Unmengen an Büroraum entstehen.
http://polpix.sueddeutsche.com/bild/1.2585010…thalerhoehe.jpg
Blamabel bis beschämend!
Wenn so was kommt, kotze ich ihnen ein paar Tage nach der Eröffnung vor die Türe!
Da denken viele: Warum also viele Steuergelder schon wieder in München investieren, statt mal in der Provinz oder in die Bahn?
Falsch. Der Flughafen als Unternehmen plant und zahlt die von ihm gewünschte Investition. Klar sind auch die LhM und der Freistaat Anteilseigner, greifen somit auch Teile des erwirtschafteten Gewinns ab.
Manche Politiker bringen Steuererhöhungen oder neue Schulden zur Finanzierung der 500.000 Asylbewerber jährlich in die Diskussion. Und hier wird die Entwicklung von dringend benötigten Wohnraum über viele Jahre verzögert. Ob die Unterstützung der aktuellen Politik durch die schweigende Masse nicht irgenwann mal umschlägt?
Genau richtig! Ich sehe hier eine gewaltige Mitverantwortung der Stadtverwaltung. Was hier gerade in Beton gegossen wird, bleibt auch die kommenden 100 Jahre!
Diese Platzverschwendung an einer Top-Lage ist keineswegs nachzuvollziehen. Was spricht gegen eine doppelt so hohe Bebauung? Wenn man den Quadratmeterpreis dann von 7000 Euro auf 5500 Euro bei doppelter Anzahl an Wohnfläche reduziert ist doch allen geholfen?!?!!
Wenn da kein Turm hinkommt, dann dreh ich durch! Aber warscheinlich wird man auch hier wieder die Münchner 5 Geschoß-Traufhöhe nicht überschreiten und somit nur im 3. und 4. OG die Donnersberger Brücke überblicken können.
Schon erstaunlich wieviel Baumasse dort genutzt wurde. Auch ein Münchner Phänomen: Es wird zwar viel neue Baumasse errichtet, aber der Nettozuwachs im Vergleich zur Vornutzung ist vergleichsweise sehr gering. Innenstadtnah wird sogar überwiegend der Altbestand durch eine äquivalente Masse an Neubau ersetzt.
....
Fällt Ihnen jetzt etwas auf?
Ja, dass die Paketposthalle ungenutzt und die Elbphilharmonie immer noch eine Baustelle ist hinter einem recht trostlosen fast menschenleeren Platz. Was soll dieser unsinnige Bildervergleich eines noch ungenutzen Areals mit einer innerstädtischen Straße und einem im Bau befindlichen Milliarden-schweren Kunsttempel. Meines Wissens hat München mit der neuen Konzerthalle ganz andere Ansprüche und kann eben kein Milliarden-Budget dafür ausgeben. Unter Anderem auch desswegen, weil die Sanierung des Gasteiges schon 1 Mrd. Euro kosten wird.
Fakt ist am Paketlager ist München mehr oder weniger aus. Danach kommt nur noch Randbrache. Teils Dorfcharakter. Platz ist da natürlich und eine gute Anbindung hat man auch, aber ich würde ein neues Konzerthaus lieber in den Kontext der historischen Gebäude der Innenstadt sehn, auf der Isarinsel am allerbesten oder am Südrand des EGartens...und nicht im DB Land.
Könnte man genausogut vom Finanzgarten sagen. "Danach kommt der Englische Garten und danach die Kläranlage." Oder: "Hinter der Elbphilharmonie kommen Hafenbecken und Lagerhallen".
Reichlich absurd den Hirschgarten mit einem 3 S-Bahn Stationen Abstand vom Hauptbahnhof als Randlage zu bezeichnen.
Peripherie?? Selbst der Olypark ist mit einer Entfernung von gut 3 km vom Hauptbahnhof mit Sicherheit nicht Peripherie.
Alle Standorte sind aus meiner Sicht super geeignet. Eine treffende Architektur zu entwickeln wird wohl nur im Verbindung mit der Posthalle gelingen.
Die Stadtplanung München lädt zum Bürgerworkshop ein. Dabei kann nichts Gutes zur Lösung der massiven Probleme der Wohnraumknappheit rauskommen!
Was vor allem aufstößt:
Die Stadt will diesen Ausbau nutzen, um die gesamte Bahnstrecke in einen Tunnel zu verfrachten, sodass die oberirdische Schneise durch den Stadtbezirk Bogenhausen verschwindet und das Gebiet im Osten besser angebunden werden kann. Der Tunnel, dessen Kosten von 500 Millionen Euro die Stadt alleine trägt, sei "die Grundvoraussetzung, dass wir überhaupt planen können", hob Merk hervor. Allerdings, das ist der Haken, gibt's den Tunnel nur, wenn der viergleisige Ausbau kommt. Und über den haben Freistaat, Bahn und Stadt bisher noch immer keine konkreten Gespräche geführt. "Problematisch" sei das, "auch wegen der Akteure", sagte die Stadtbaurätin diplomatisch.
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/landk…reden-1.2557020
Diese sture Haltung der Stadtplanung München ist aber auch bezeichnend und entlarvend! "Wir planen nur, wenn wir einen Tunnel an der S8 für 500.000.000 Euro bekommen!" Man könnte das auch als Erpressung bezeichnen. Als ob ein oberirdischer Schienenstrang eine unüberwindbare Barriere ist?! Derartige Stecken gibt es unzählige im ganzen Stadtgebiet. Ohnehin ist der Nahbereich an der S8 schon überwiegend besiedelt. Was soll sich da ändern? Sollen diese Siedlungen abgerissen werden und durch dichtere Bebauung ersetzt werden? Wohl kaum! Primär geht es doch um die Flächen, die im landwirtschaftlichen Raum weiter östlich der S8 liegen. Das Argument dort nicht planen zu können, weil 300 m entfernt eine S8 fährt ist absurd! Frau Dr. Merk bitte beenden sie diese politischen Grabenkämpfe und erfüllen sie ihre Berufspflicht zur Stadtplanung. Mit der durch kleinmaßstäblichen Planung folgende Wohnraumverknappung erschwert die Stadtplanung München das Leben Hunderttausender Menschen gerade im Mittelabschnitt des Lebens, der im Fokus der Familie mit Kinder steht!
Wobei die Meldung nicht die eigentliche Bayern Kaserne betrifft sondern den Streifen östlich der Bayern Kaserne bis zur Maria-Probst-Straße. Die Bemühungen das Gebiet der Bayern Kaserne rasch zu räumen, scheitert gerade an den massiven Flüchtlingsströmen. Für mich ist der geplante Zeitraum vermutlich nicht annähernd zu halten. Obendrein wird gerade sehr viel in die Bestandsbauten investiert (Sanitäre Anlagen, Brandschutz..). Sehr interessantes buntes Treiben dort - kann nur jedem empfehlen die Bayernkaserne einmal besuchen. Mit einem Baustellenfahrzeug bin ich auch problemlos am Sicherheitsdienst vorbeigefahren.
