Beiträge von Isek

Und wo gibt es das in München? Wie schon öfters erwähnt fehlen hier irgendwie bezüge zu Größen und der Struktur der Großstadt. Gerade die marginale Umweltverschmutzung, das gute System aus ÖPNV in einer immer noch kompakten Stadt machen doch gerade einen wesentlichen Charme Münchens aus! Welche vergleichbare Stadt punktet hier signifikant höher? Grüner sind natürlich angelsächsische Städte - aber die haben anteilig deutlich weniger ÖV und deutlich mehr motorisierten IV! Weniger motorisierten IV haben dichtere Städte etwa des Mittelmehrraumes - aber die sind deutlich weniger Grün. Auch hundert andere Städte gleicher Größe haben weniger Autos - die sind aber auch schlecht vergleichbar, Wirtschaftsleistung und Reichtum eben auch komplett anders sind. Wobei in diesen ärmeren Städten vermutlich die Luftqualität aufgrund von technisch alten KFZ und LKW sowie Motorrädern insgesamt bei geringerem Motorisierungsgrad trotzdem höher sein wird.

Ich würde mir in Zunkunft wünschen, dass die Dinge hier etwas differenzierter und realistischer betrachtet werden. München hat eine Größe, in der es etwa die perfekte Vernetzung im ÖV und auch die Rechtfertigung aufgrund Dichte der Innenstadtviertel noch nicht hergibt, dass man etwa Autos aus den Quartieren innerhalb des Ringes rauswirft. Ferner sollte man mit bedenken, dass bei die hier gezeigte Sensibilität gegenüber dem motorisierten IV eher eine exotische Radikalposition darstellt. Politisch ist so etwas auf absehbare Zeit nicht im Ansatz durchsetzbar. Wir sollten das nicht in jedem Thema von erneut diskutieren. Dazu gibt es auch passendere Foren im Netz!

Memmingen macht schon Sinn. Daneben gilt so die Faustregel: 1 Ikea auf 1 Millionen entsprechend der nötigen Kaufkraft und dem Lebensstil äquivalente Menschen. Das ist in Marokko nicht anders als in Bayern.

Ein lustiges Plädoyer für dichteres, höheres Bauen in der Mittelstadt Straubing. Hut ab vor doch so weit-denkenden Personen in der Provinz. Sowas würde ich mich auch für so manche deutsche Metropole wünschen.

http://www.idowa.de/inhalt.straubi…990e277a85.html

Ein paar nette Auszüge:

Da stehen Flachbauten, und daran erkennt man Historisches: Nämlich, wie diese Straße im Krieg zerbombt worden ist. Ein Fall für den Denkmalschutz also? In dieser Stadt ist das fast zu befürchten.

Das Einzige, was bei uns zu groß ist, ist das Theresiencenter, und das funktioniert nicht, weil es zu klein ist. Das hätte entweder größer oder gar nicht gehört.

Theresiencenter = kleines bzw. eben zu kleines EKZ

Weil aber in Straubing eine gewisse Wohnungsknappheit herrscht, die in Richtung Wohnungsnot geht, sind flache Flächen und Bauten verschenkte Chancen

Ein Geschäfts- und Wohnhaus ist da geplant. Der Bauherr hofft, dass er vier Stockwerke bauen darf. Warum nicht fünf oder sechs? Weil so ein Türmlein an der Stelle zu hoch wär? Ein Solitär? Und 99 Meter entfernt steht der Wasserturm und ist 65 Meter hoch und ist auch ein Solitär. Aber der ist von 1922, das zählt ja nicht mehr. Außerdem ist er ein Wahrzeichen. Aber ein, zwei Etagen mehr wären auch ein paar Wohnungen mehr. Brauchen wir keine?

Ok, halten wir fest: Es werden in Freiham nur noch Wohnungen für 10.000 Menschen gebaut. Sind es nicht in anderen Publikationen 18.000? 25.000? Und die Stadt baut nun auf 370.000 Quadratmeter schonmal 4.800 Wohnungen. Wie passen jetzt die 10.000 Einwohner mit den 4.800 Wohungen der Stadt + "Rest-Freiham" zusammen? In 4.800 Wohnungen sollten bereits gut 10.000 Menschen leben!

Die Frage muss doch vielmehr lauten: Wie führen wir derart exponierte Gartenstadtviertel einer höheren Dichte zu? Wie ging das vor 100 Jahren in der Maxorstadt? Warum sind Änderungen in der Nutzung tabu? Ich plädiere nicht für Enteignung und Abriss. Vielmehr kann man durch das Aufstellen von Bebauungsplänen die kleinteilige Nutzungsdichte auf lange Sicht drastisch erhöhen ohne sozial gering verträgliche Konflikte entstehen zu lassen. Allein der Grundstückswert wird es bewirken, dass in 50 Jahren ein dichtes Stadtviertel entsprechend der zentralen Lage entstanden ist.

Zitat von MiaSanMia

Auf welche Projekte am Innsbrucker Ring beziehst du dich?

Auf den ganzen Schrott, der nördlich der Bad-Schachener-Straße entstanden ist.

Dazu kommen dann natürlich noch Gartenstadtsiedlungen und Kleingartenanlagen in unmittelbarer Umgebung. Dass diese U-Bahn Knoten nicht besser genutzt werden, ist mir sowas von ein Rätsel? Am Scheidplatz ist ja eigentlich genauso!

Auch die bereits realisierten Wohnbauprojekte der genossenschaftlich orientierten Bauträger rund um den Innsbrucker Ring sind eine reine Katastrophe. Hier wird man überhaupt nicht den Vorgaben einer möglichst dichten Bebauung in derart zentralen Lagen gerecht. Getoppt wird das Ganze meiner Meinung nach insbesondere im Zusammenhang, dass sich hier zwei U-Bahn Linien kreuzen! Diese stadtplanerischen Vorgänge und Missachtung der Bedürfnisse bzw. akuten Probleme in München sind für mich skandalös. Leider bringt es aber keiner der Politiker und Mächtigen zur Diskussion, da sie ja selbst von den daraus entstehenden Problemen nicht betroffen sind. Im Gegenteil: Tief in den Köpfen ist doch immer noch jede Verhinderung von Wachstum eingraviert.

Ein Beispiel dieser extrem ärgerlichen Bauweisen liefert auch die GWG auf der anderen Seite des Mitteleren Rings ab. Statt dieses Viertel in sehr attraktiver lage nachhaltig zu verdichten erstetzt man Stück für Stück die bestehende Bebauung und denkt nicht im Ansatz daran, dass hier auch doppelt so viele Wohnungen entstehen könnten!

http://www.zam-architekten.de/pics/gwg/gwg_r1.jpg

^^

Ob das Ding selbst bei der Eröffnung so besucht ist? Wen soll dieses EKZ ansprechen?
Fußläufige Umgebung? Genossenschaftswohnungen mit Alten Menschen an der H4-Grenze und Hippster - beides keine typischen EKZ-Besucher! Dazu noch kein wirklich dicht bewohntes Viertel: Nach unten zur Theresienwiese und in Richtung Klinik und HBf gibt es sehr wenige Einwohner. Nach Westen nur 3-4 geschoßiger Blockrand.
Fahrradfahrtaugliche Umgebung? Wozu hier einkaufen gehen wenn es den Stachus Marienplatz gibt?
ÖPNV? Wozu hier einkaufen gehen wenn man 3 Stationen weiter in die Innenstadt fahren kann!
Auto? Das könnte eine Alternative sein. Man müsste aber vermutlich den Parkplatz kostenlos anbieten.

Dann wird es eben keine Tiefgarage sonder ebenerdig und man überbaut das Ganze. Sowas soll es nicht schon in einer anderen der weltweit 1000 Millionenstädte geben?? Pff. Mehrkosten? Sind wir nicht in der Top 10 der 1000 Millionenstädte?

Zitat von MiaSanMia

Was heißt hier nicht flexibel? Nur weil wir feststellen, dass die MVG mit dem Grundstück machen kann was sie will?

Nein. Flexibel war auf die Verbindung verschiedener Nutzungen bezogen.

Wie soll Stadtplanung funktionieren, wenn jeder mit seinen Grundstücken macht was er will? Wozu dann Flächennutzungsplan? Wozu dann Bebauungsplan?

Hilfe! Ihr seid alle so wenig flexibel.
1) Busdepot wird in eine große Tiefgarage verfrachtet. An der Oberfläche bleibt nur ein minimaler Rest.
2) Wenn dafür Wohnraum für den Mittelstand mit 4.000 Euro pro Quadratmeter entsteht, dann ziehe ich da gerne ein. Auch wenn's zum Klofenster hin mal Busmotoren zu hören gibt.
3) Sozialwohnungen gehen immer. Die störende Warnehmung zu Lärm ist für Südländer ganz ganz anders als wie für den Gartenstadtmünchner.

Ja was? Das Grundstück gehört der SWM. Und die gibt es jetzt nicht zur Stadtplanung sondern führt es einer Nutzung mit geringer Dichte zu. Busdepots gehören mit Sicherheit auch zentrumsnah gebaut. Aber warum kann man das nicht mit einer entsprechenden hohen Nutzungsdichte verbinden? Busparkplätze in Tiefgarage, Werkstatträume neben Büronutzung und der Rest dichter Quartierswohnungsbau. Was jetzt hier kommt ist etwas, das gut in ein Moosburger Gewerbegebiet passt aber nicht an eine U-Bahn Station 3,5 km vom Hauptbahnhof entfernt.

Aktuell werden weitere Flächen für Busstellplätze befestigt und sogar Wasch- und Werkstatthallen gebaut! Eine Umnutzung ist damit vermutlich erstmal in weite Ferne genutzt.

Man könnte in München die besten Stadtplaner beschäftigen. Aber solange so Vereine wie die MVG dann doch wieder das machen, was ihnen gerade am "billigsten" Vorteile bieten? Alles zwecklos hier!

^^

Sehr wichtig! Längst überfällig.

^^

Daher auch meine Gegenfragen. Wie diese Summen zusammenkommen, ist mir völlig schleierhaft. Die tatsächlichen Zahlen wird wahrscheinlich nur das Finanzamt kennen.

Alter, manchmal frage ich mich schon, welche Summen ihr als normal bezeichnet! Ich wüsste nicht, dass nur ein signifikanter Bruchteil der Akademiker in der Baubranche gerade in dem Alter bis 40 Jahre über 3.000 Euro netto hinauskommt. Der größte Teil wird irgendwo bei 2.500 Euro liegen. FH Ingenieure in der Bauverwaltung und in Planungsbüros nochmal z.T. deutlich darunter.

Heftigst! Das habe ich jetzt doch nicht annähernd vermutet: Fast 5.000 Euro Haushaltseinkommen? Netto!! Und das ist ein Durchschnittswert? Das muss ja ein Superverdiener sein oder ein Akademiker-Pärchen. Ich fühle mich schlecht...

Hamburg ist ein mindestens eine Klasse schlechterer Investitionsstandort. Die lächerlichen Wachstumszahlen zeigen das sehr gut. Berlin wächst mit fast ähnlichen Raten wie München oder Wien. Berlin hat dazu eine ganz andere Belegungsstruktur der Wohnungen. Allein wenn Berlin einen ähnlichen Anteil und eine ähnliche Belegungszahl im Bereich der 1 Zimmer Wohnungen und WGs hätte läge vermutlich die Bevölkerungszahl bei über 5 Millionen. Ergo, Berlin kann noch viele Menschen stapeln, bevor es wirklich viele viele neuen Wohnungen braucht.

Zitat von MiaSanMia

Nein, das ist ein gesamtdeutsches Problem (FFM mal ausgenommen, wobei das eben davon abhängt, inwiefern man auf Hochhäuser steht).

Neben FFM würden auch Hamburg, Düsseldorf und Berlin mit den Möglichkeiten Münchens anders umgehen. Wien macht es ja praktisch vor.

Dekadenz? Vielmehr noch absolute Kleingeisterei und Provinzdenken. Der Region London geht es auch ohne Ende gut - trotzdem wird investiert und gebaut, dass einem die Augen rausfallen. Und das obwohl London 5 bis 6 mal größer als München ist! Gleiches passiert doch auch in Wien oder Mailand, Lyon oder Amsterdam. Würde es Indexgrößen wie "Einwohnerzahl / Vision" oder "Wirtschaftsleistung / Städtebauliche Projekte" geben, so würde München weltweit an erster Stelle rangieren. Die Stadt ist mittlerweile so ziemlich allein in Ihrer begrenzten Sichtweise.