Beiträge von Isek

Äh... nein, sicher nicht. Ich fahre 90 % der Strecken in München mit dem Rad. Zum Einkaufen an den Rotkreuzplatz zu fahren oder sogar an den Hirschgarten (?) bin ich in meinen 11 Jahren an der Trappentreustraße noch nie auf die Idee gekommen. Für Essen (Lidl/Aldi) und Drogerie (DM) gibt es alles in in einem Umkreis von 500 m. Für alles Weitere (Kleidung, Schuhe, Weiberkrimskrams, Geschenke) dann entweder Innenstadt bzw. eben OEZ oder Pasing.

Der Rotkreuzplatz ist ein ganz nettes Stadtteilzentrum - mehr aber sicher nicht. Sebst aus dem Westend käme ich nie auf die Idee für Erledigungen an den Rotkreuzplatz zu fahren. In's OEZ oder nach Pasing hingehen fahre ich aus dem Westend z.T. ganz bewusst, wenn ich den Trubel zwischen HBf und M'platz umgehen will.

Der Marienplatz ist unstrittig das Zentrum des Zentrums. Der ist so attraktiv, dass es keinen Discounter braucht. Pasing ist purer Erfolg, zumindest wenn man die anderen Münchner Subzentren mit vergleicht. X-mal belebter als die Münchner Freiheit. COS ist vergleichsweise hochpreisig und spricht sicher nicht das Massenpublikum an. Aber das will man vielleicht auch gar nicht an der Freiheit. Aber dann ist auch die Subzentrendiskussion sinnlos.

Zitat von hiTCH-HiKER

Also ich finde die Münchner Freiheit hat sich in den letzten 10-15 Jahren äußerst positiv entwickelt, auch wenn man aus den Neubauten sicher noch mehr hätte rausholen können.

Man muss Enwicklungen immer relativ sehen. Relativ gesehe zu underen Subzentren vor allem in Pasing und Moosach (aber auch Riem, Dülferstraße usw.) hat sich die Münchner Freiheit sogar ZURÜCK entwickelt bzw. ist ins Hintertreffen geraten. Bis auf die ansprechende Straßensanierung Feilitzstraße und die neue Tram bzw. ein paar Marken-Label-Läden ist nicht viel passiert. Eine wirkliche Alternative zur Innenstadt für 90 % der Einkaufsmassen ist es mit Sicherheit nicht. Es gibt noch nichtmal einen Lidl oder Aldi. Ein weiteres Indiz für die fehlende Attraktiviät ist mit Sicherheit, dass es noch immer keinen H&M dort gibt!

Beide Gebäuteteile hätten in dieser Lage besser jeweils doppelt so hoch gebaut werden müssen. So ist es irgendwie eine nichtssagende Baumasse und wieder eine vergebene Chance an einem zentralen Platz Münchens.

Natraj Temple? Warum nicht gleich Ultraschall II? Oder das Ultraschall in Riem! :D:D:D Hilfe sind wir alt geworden!

Äh, verstehe ich das dann richtig, dass für den Braunkohlenbergbau riesige Flächen enteignet werden können, jedoch für den Wohnungsbau INNERHALB einer Millionenstadt diese Methode tabu ist?

Ja, ja schon klar. Ich will nur damit klar machen, dass der größte Anteil der PKW-Nutzer nichtmal aus dem Umland kommt - so wie das oft hier und wo anders dargestellt - sondern Münchner sind.

^^

Nur einen kleinen Einschub: Ja die Autos aus dem Umland gibt es. Die große Mehrheit sind aber Autos der Gartenstadtmünchner "M und 2 Buchstaben folgen", die zu faul sind mit dem Fahrrad zu fahren oder zu stinkig sind den Bus zu nehmen.

Seltsam, wo doch in Warschau mindestens 3x so viele Hochhäuser bei deutlich größeren Höhen rumstehen?!!?

Abwertung?? Das kann nicht ernst gemeint sein, wenn die Flächenpreise absolut nicht mit der Größe und Bedeutung Münchens zusammenpassen! Das ist einfach freier Markt. Wenn ein Ramschladen 350 Euro pro Quadratmeter zahlen kann und will - dann ist das eher ein Zeichen dafür wie stark entkoppelt Immopreise und Kaufkraftniveau weiter Bevölkerungsschichten liegt.

Für mich nach einigen vorsichtig positiven Ansätzen der letzten Zeit wieder ein herber Rückschlag für die Stadtplanung. Derartige Kästchen passen nach Karlsruhe oder an einen Standort mehr als 10 km vom Marienplatz entfernt aber nicht an eine derart exponierte Stelle mitten in der Stadt mit dem größten Flächenmangel.

^^

Warum bleibt man mit dem Neubau unter der Höhe des östlich angrenzenden Bestandsbau?

Das ist ein Neubau. Ich kann mich sogar vage Erinnern, dass zumindest die Traufhöhe beim Vorgägngerbau um gut 1 m höher lag.

Ja, in der Stadt ist die Staubbelastung höher als am Land. Am Land sterben mehr Menschen durch Autounfälle. Wenn ich wegen dem schönen Wetter nach Athen oder Barcelona ziehe, muss ich damit rechnen, keinen Arbeitsplatz zu finden. Wenn ich in die USA ziehe, dann habe ich mit mehr Kriminalität mein Leben einzuschränken.

Es wird keine Angleichung der Lebensverhältnisse geben, was ich auch gut finde. Somit wird es in der Stadt immer auch eine höhere Belastung der Luft geben. Es ist dabei für die meisten Menschen vermutlich unerheblich, an welcher Todesursache sie letztlich sterben. Ich verstehe jetzt gerade auf München bezogen dein Problem mit der Luftverschmutzung überhaupt nicht. Wenn wir über Athen oder Barcelona, Paris oder das Ruhrgebiet der 60er Jahre sprechen ok. Aber München? Für mich fast ein perfekter Ort, wenn es darum geht, dass es sehr wenige negative Umwelteinflüsse aus der Großstadt gibt. Wenn selbst dieses Niveau dir zuviel Verschmutzung bedeutet, gibt es aktuell zum Wegzug in eine kleinere Stadt oder eben an den Stadtrand keine Alternative.

... und wieviele Menschen sterben durch die Nahrungsmittelindustrie, die uns in die Gesundheitsfalle lockt?
... wieviele Menschen sterben durch die Pharma- und Medizinindustrie, entsprechend der Fälle in denen das Sterben entsprechend den Finanzinteressen nach hinten gezogen wird?
... was ist mit Rauchen und Kaffee?

Ja, die Genussgüter des modernen Lebens bedingen auch teilweise den Tod mit. So ist das auch beim Auto!

Ja, der so geheimnisvoll immer wieder prognostizierte Knick durch Überalterung. Mir geht es noch nicht ganz ein, warum Deutschland als eines der reichsten Länder der Erde in 50 Jahren weniger Einwohner haben soll, wenn ringsrum selbst an der Peripherie Europas Krisen oder sogar Kriege herrschen. Und das da alle globalen Prognosen in den letzten Jahren deutlich nach oben korrigiert wurden.

Das Verhältnis Einwohner Umland / Stadt ist in Berlin auch grundlegend anders, was den Vergleich auch wieder nicht vereinfacht:

Berlin:
1,0 Millionen / 3,5 Millionen

München:
1,5 Millionen / 1,5 Millionen

Berlin braucht rein aus Gründen der Fläche das Umland viel weniger als München! Wieviele Einwohner würde denn München bei einer Berlin entsprechenden Flächen haben? Vermutlich 2 Millionen.

... mal langsam. Eine Zahl von über 2 Millionen ist rein spekulativ. Vielmehr wird man mit den aktuellen Münchner Mitteln der Stadtplanung gar keine 2 Millionen erreichen können. Aktuell sehen die Prognosen einen Anstieg auf 1,7 vielleicht 1,8 Millionen innerhalb der Stadtgrenzen bis 2030 vorraus. Danach wird gemäß der Stadtpolitik und von den Protestbürgern geprägt eine Sättigung erreicht. Das Wachstum hat ab dann gefälligst im Umland stattzufinden! München wird vermutlich spätestens zu diesem Zeitpunkt nur noch ein Platz für Menschen in der sozialen Förderung und Menschen mit entsprechend sehr hohen Einkommen bzw. Vermögensverhältnissen sein. Der Rest kann sich nach draußen verpissen...

Zitat von hiTCH-HiKER

Es gibt zu München keine Alternative, alleine der Eisbach mit Shuttle-Tram ist weltweit einzigartig, aber es gibt für die Zukunft viel zu verbessern und meiner Meinung nach geht es insgesamt auch langsam aber stetig in die richtige Richtung.

??? Jede entwickelte Stadt dieser Größe hat ihre ganz spezifischen urbanen Besonderheiten. Auch wenn jemand noch nie aus München rausgekomen ist, wäre es ist doch extrem naiv zu glauben die anderen 100 Städte mit vergleichbarer Größe, sozialem Gefüge und Entwicklungsstand hätten keine derartigen Spielereien, Oasen, Besonderheiten... Bleibst du wegen diesen Sachen in München??

Im Übrigen erschließt sich eine Stadt dieser Größe nicht eben durch einen Besuch über 4 Tage. Man muss schonmal mindestens 1 Jahr dort gelebt haben, um zu wissen, was und wie das da so läuft. Daher unqualifiziert ist auch eben das München-Bashing der Berliner oder Hamburger Cool-Kids. Aber auch eben die Annahme München sei bezogen auf diese Art von Lebensqualität die Krönung der Stadtschöpfung.