Hier sieht man es deutlich: Die Flächen jenseits des alten Bahndamms (ehemalige Gütergleistrasse) werden nicht berücksichtigt. Diese werden teilweise zu einem Landschafts- und Vogelschutzgebiet umgewandelt oder sind es bereits.
Warum sind diese Schutzgebiete dort notwendig? Wo gibt es Schutzgebiete für besitzlose in München? Ein Vogel pendelt immerhin nicht zur Arbeit und zahlt auch keine Steuern.
Die Flächen um die olympischen Reitsportanlagen sollen ebenfalls weitgehend erhalten bleiben und als Naherholungsgebiet gestärkt werden.
Warum ist das hier notwendig? Warum braucht dieses Gebiet mit seinen Bewohnern mehr Grün als der Durschnittsmünchner in Perlach oder Laim?
Der verbleibende Rest der Fläche ist mehr oder weniger zersiedeltes Ackerland. Um Daglfing, Englschalking, Johanneskirchen und den alten Teil der Gartenstadt Johanneskirchen ist nur eine sehr geringe Bebauungsdichte möglich.
Wer bestimmt das? Wer hält eine Verdichtung nicht möglich? Doch nur die, die sich dort 5 km vom Marienplatz entfernt Jahrzehntelang ausbreiten konnten. Würde diese Gartenstadt vor 100 Jahren am Marsfeld, in der Au oder vor 50 Jahren in Neuperlach bzw. am Oberwiesenfeld gelegen haben dann hätte man alles erstmal platt gemacht, um dann von neuem planen zu können. Aber früher war eben alles schlecht - ah, hoppala: Gemäß den Altmüncher Gartenstadtbewohnern es war alles doch so gut früher! Aber eben nur wenn man gerade schon auch früher auf der "richtigen" Seite war bzw. in der zufällig nicht umzuplanenden Gartenstadt sein Eigentum hatte.
100.000 Menschen dort ansiedeln? Das wären mehr Einwohner als in ganz Bogenhausen derzeit leben, auf einem viertel der Fläche. Nicht alles was theoretisch möglich ist, wird auch umgesetzt. Diese Größenordnung würde hier auch zu explodierenden Infrastrukturkosten führen, vermutlich würde vor 100 Jahren überhaupt kein Stein bewegt werden. Würde der Freistaat helfen, ok, aber die Stadt allein hat dafür nicht die nötigen Ressourcen. Allein die Klagewelle der Bürger würde Jahrzehnte in Anspruch nehmen. Sorry, aber diese Forderung ist heutzutage utopisch.
Warum brauchen dort 100.000 Menschen mehr oder sogar teurere Infrastruktur als 100.000 Menschen, die sonst irgendwo in der Stadt angesiedelt werden? Dass in einem Neubaugebiet erstmal Straßen und Kanäle gebaut werden müssen ist klar. In diesem Fall vielleicht auch 1,5 km neue U-Bahn. Aber Krankenhausbetten, Kindergärten oder Schulen müsste man auch entsprechend woanders erweitern.
Und warum ist die bisherige Einwohnerzahl von Bogenausen ein Maßstab. Die liegt doch eh schon bei 100.000! Warum muss dann der neue 100.000 Einwohner Stadtteil auch zu Bogenhausen gehören? Wir reden ja nicht von Entwicklungen die innerhalb von 10 Jahren ablaufen, wie es in Spanien oder Italien heute aber noch geht (von außereuropäischen Ländern nicht zu reden), sondern von einer Entwicklung für die kommenden 30 oder 50 Jahre.
Mir persönlich ist es völlig wurscht, ob vor meinem Fenster nun 20.000, 100.000 oder unendlich viele Menschen wohnen. Umso mehr umso besser.
Sehr gut!
^
Was heißt hier viel Rücksicht? Die Stadt enteignet hier in großem Stil.
Aber doch immer noch so, dass die Besitzenden dort immer noch zu den 100.000 Reichsten Bayern gehören. Es geht doch um extensiv genutze Flächen sowie Landwirtschaft. Oder stehen auch Wohnflächen zur Enteignung. Obendrein bekommt man ja für die Enteignung auch Geld. Daher ist es fast aberwitzig von "Enteignung" zu sprechen. Eher "Zwangsumwandlung von Bodenkapital in Geldkapital". Der Besitzende ist dann wieder frei in Bodenkapital - wenn auch an anderer Stelle - gewinnbringend zu investieren.
Den großen finanziellen Schaden haben die Bauern. Würde die Stadt hier nicht mit dieser SEM daherkommen, gäbe es in 50 Jahren noch kein neues Haus.
Wer spricht denn vom finanziellen Schaden, den in München 800.000 bis 1.000.000 Menschen durch horrende Mieten haben?
Ich finde die Kritik an der Stadt München hier für überzogen. Was soll sie denn machen?
So planen wie Kopenhagen, Wien, Amsterdam oder Lyon planen würde..
Die jetzt eingesetzten Mittel sind rechtlich sowieso schon mehr als scharf an der Grenze. Was nutzt es, wenn Pläne für 100.000 Menschen ausgearbeitet werden und dann kommt ein Bürgerentscheid nach dem anderen, sodass Planungen eingefroren oder komplett neu entwickelt werden müssen. Das Machtverhältnis Stadt <> Bürger sollte nicht unterschätzt werden.
Da liegt eben ein Kernproblem unserer Gesellschaft in Deutschland: Kleine Gruppen, die vergleichsweise minimale Änderungen in ihrem Leben in Kauf nehmen müssten, können einen viel zu großen Einfluss auf politische Entscheidungen nehmen.
Ohne, dass Freistaat und eventuell der Bund, der mit irgendwelchen Reformen daherkommt, helfen, sitzt die Stadt am kürzeren Hebel, wenn sie überhaupt irgendwie vorankommen will. Klar kann man neue Megacities planen, die Frage ist, ob diese auch nur einen Hauch an Chance auf Realisierung haben.
München ist auch mit allen aktuell zur Disposition stehenden Entwicklungen noch gut weg von einer 2-Millionen-Stadt. Ich darf daran erinnern, dass die Definition einer Megacity ab 10 Millionen Einwohner greift. Also selbst wenn man den Ballungsraum nimmt und den in 50 Jahren mit 3,3 Millionen Menschen annimmt, dann müsste sich München immer noch verdreifachen! Das nenne ich utopisch!
2003 habe ich noch auf Diplom-Prüfungen gelernt und hatte für Immobilienkauf weder den Kopf frei noch auch nur annähernd ein relevantes Eigenkapital!
