Beiträge von Isek

Zitat von Jöran

Die mangelnde Flexibilität des TVL ist ein riesiges Problem. Was in Neubrandenburg ein attraktives Gehalt ist, ist in München halt schon an der unteren Grenze. Vielleicht sollte man sich mal überlegen, einen Lebenshaltungskostenskalierungsfaktor im TVL einzuführen: Neubrandenburg kriegt TVL * 0,9, München TVL * 1,4.

Ein Kernproblem gerade beim TVL: Die Gewerkschaften vertreten eigentlich Arbeitgeberinteressen. Die Arbeitnehmer haben selbst im Vergleich zum TV ÖD die absolut geringste Lobby. Von der Lohnentwicklung hat sich der TVL schon längst von anderen Branchen und auch vom TV ÖD abgekoppelt. Die Ballungsraumzulage, die den München-Effekt zumindest geringfügig ausgleichen konnte, wurde vor Jahren gestrichen. Im Prinzip bewegt sich die Lohnentwicklung irgendwo auf dem "fiktiven" Inflationsniveau. Dabei bleiben so Dinge wie steigende Wohnkosten mit gut 3 % pro Jahr oder das MVV-Ticket mit auch gerne mal 3 % pro Jahr natürlich auf der Strecke. Auch die Krankenversicherung ging dieses Jahr um 3 % rauf. Dagegen jubelten die TVL Arbeitnehmervertreter sogar als sie vor 2 Jahren 2,1 % verhandelt haben. Erklär das mal einem BMW'ler oder Siemensianer..

http://oeffentlicher-dienst.info/vergleich/entw…twicklung-3.png
Ohne Kommentar.

Im Übrigen beträgt die Wochenarbeitszeit im TV-L 40,1 Stunden.

^^

Wir könnten aktuell sofort 3 Uni-Ingenieure und 2 Techniker einstellen. Leider bekommt man im Gehaltskorsett des Tarifvertrages der Länder für Angestellte nur Schrott in München. Auch verständlich wenn ein H4ler mit Familie das Gleiche bekommt wie ein erfahrener Uni-Ingenieur in der Teamleitung. Bei den Technikern im Bereich TV-L E6 bis E8 schaut's noch krasser aus. Da gibt es nur wenige Leute die da bereit zu arbeiten: Leute, die sowieso schon Geld erbmassig haben, wenige Idealisten aber leider viele Faule und Krankmacher. Also stellen wir besser nicht ein.

^^

Optimaler fände ich den Neubau eines EKZ am Heimeranplatz. Hier in dem Eck nordwestlich der Theresienwiese ist die Anbindung an den ÖPNV relativ schlecht wenn man das mit allen anderen EKZ in München vergleicht. Der Fußweg von der U-Bahn beträgt fast 400 m und ist auch wenig attraktiv. Man könnte dieses Quartier besser abreissen und durch urbane moderne Baumassen mit Schwerpunkt Wohnen / Büro / Hotel neu bebauen.

Hier wird ein großes noch nicht realisiertes Entwicklungspotential auf der Schwanthaler Höhe propagiert:
http://www.neue-umsatzchancen-m%c3%bcnchen.de/index.php/portfolio/standort/

Ich sehe das überhaupt nicht! Es gibt kaum Flächen, die noch für weitere Bebauung offen wären. Der Bestand ist weitgehend geschützt und tendiert eher Richtung Gentrifizierung und damit verbunden geringeren Einwohnerzahlen.

^^

Der Marienplatz mag das historische Zentrum in Pasing sein. Aber es ist doch unstrittig, dass der Bahnhofsplatz in Pasing aktuell der am meist frequentierteste Fleck ist. Zentren verschieben sich über die Jahrzehnte. In diesem Fall ist das ja gar nicht schlecht, da es die breite Akzeptanz des öffentlichen Nahverkehrs widerspiegelt. Und so wirklich weit weg hat sich das Zentrum doch nicht verschoben. Das sind vielleicht 300 m. Obendrein ist der Marienplatz auch nicht menschenleer oder ein unsympathischer Platz. Lasst doch einen Primarkt an den Marienplatz und schon schaut die Sache wieder ganz anders aus. Aber das will ja auch wieder keiner!

Wie schon öfters gesagt kann man über Stamm2 viel diskutieren - am wenigsten aber bieten dazu KOSTEN einen Anlass. Die 3,8 Mrd. mit Risikopuffer sind ein Resultat der Planung und die wie in Deutschland den Zwängen des politischen und damit auch gesellschaftlichen Konsens unterworfen. Und dieser Konsens ist eben in Mailand vermutlich schon ein deutlich anderer als in München, Zürich oder Wien. In Anbetracht unserer nationalen Großprojekte wie Energiewende oder Massenimmigration, die aber mit ihren immensen Kosten auch voll auf die Kommunen durchschlagen, sind die 3,8 Mrd. über 8 Jahre Bauzeit absolute Peanuts und stehen in keiner Relation zum Schaden, den die alte Stammstrecke fast täglich auslöst.

Im Übrigen würde in München eine Neubaustrecke wie Stamm 2 nur als U-Bahn ausgeführt auch keine 3,8 Mrd. kosten. Allein die Bahnhöfe sind im Vergleich zur U-Bahn mehr als doppelt so lang. Dazu kommen noch größere Tunneldurchmesser und Trassierungsparameter für ich glaube 120 km/h und nicht 80 km/h. Auch die Tiefenlage wird in Mailand eine ganz andere sein als in München.

Zitat von Endokin

Ich bitte Dich .Vor einem Jahr waren es noch "nur" 2,5Mrd. Jetzt sind es bereits knapp 4 Mrd. Jetzt in 2017 werden es sicherlich 5Mrd. Und dann schleppt sich das alles abhängig von der Realisierung weiter. Open end.

Die 2,5 Mrd. bezogen sich auf eine 6 Jahre alte KOSTENSCHÄTZUNG des BAUHERREN basierend auf dem Planungsstand von 2008. Die 3,8 Mrd. stellen das Resultat einer AUSSCHREIBUNG im Jahr 2016 basierend auf dem Planungsstand 2016 einschließlich eines Risikopuffers da. Das hat wenig mit Kostensteigerung zu tun als vielmehr mit vollkommen anderen Vorraussetzungen zur Kostenermittlung.

^^

Die Chronologie dieses Projektes is sowas von deutsch! Zwischen dem Beschluss zu sanieren sowie zu erweitern und heute vergingen mittlerweile gut 15 Jahre.
Aber natürlich würde man wieder 1000 Gründe finden, warum es nicht schneller ging. Man sollte sich ernsthaft Gedanken über die Handlungsfähigkeit von Stadtplanung in Deutschland machen.

^^

Ja logo, wären kleinteilige inhabergeführte Geschäfte am Besten. Leider ist dieses Konzept aber weder vom der Einkommensmarge der Geschäftsinhaber her noch in Bezug auf den Kunden mit ihrer entsprechenden Nachfrage total gescheitert. Man kann sich daher viel Wünschen - der Konsum läuft aber 2017 komplett anders ab als noch 1967! Umgekehrt, die Möglichkeit besteht ja nach wie vor, dort kleine Geschäfte zu führen. Das macht aber bis auf das entsprechende Migrantenklientel keiner. Oder: Pasing hat es leider ohne EKZ jahrzehntelang nicht geschafft ein attraktives Zentrum zu formen.

Vermutlich dürfen wir in Zunkunft noch froh sein, den aktuellen Status zu halten: Ich beführte eher, dass der Konsum weiter in Richtung millionenfacher weißer Mercedes Sprinter, Volkswagen Crafter oder Fiat Ducato läuft, die unsere Straßen zustellen und zustinken und vom Internetgroßhandel als billige Zusteller in dubiosen Vertragsverhältnissen ausgebeutet werden. Oder Drohnenzustellung: Mir schaudert!

^^

Iraker-Friseur und Türken-Billigladen? Also Geschäften mit einem Angebot, das entsprechen nachgefragt wird. Das Wort "befürchtet" passt somit überhaupt nicht. Wer befürchet was? Irgendwelche alteingesessenen Pasinger, die ohnehin hier mal früher Wurst und Käse eingekauft haben und alle 12 Monate ein Paar Schuhe? Ich bin mir sicher, dass die nach wie vor ihre Einkäufe tätigen können. Der Anteil in vermutlich sozial schwacher Migranten ist in der Umsteigebeziehung S-Bahn - Buslinien sehr sehr hoch. Kenne die Situation um Bunt-Pasing hier wirklich sehr gut. Auch wenn man das Konzept eines EKZ nicht mag: Erst die Pasing Arcaden haben aus Dunkel-Pasing ein Subzentrum geschaffen, das von einer größeren Masse angenommen wird.

Hier kann man die krassen Gegensätze innerhalb Europas gut erkennen:

http://thenextweb.com/wp-content/blo…-8.22.05-AM.jpg

Man bedenke etwa, dass Frankreich nur halb so dicht besiedelt ist wie Deutschland (was zum Teufel ist z.B. in und um Lyon los??) oder Italien in etwa gleich dicht besiedelt ist. Die ganze Po ebene ist so wie München beleuchtet! Städte wie Alicante, Florenz oder Bordeaux sind deutlich heller als München.

Wie gesagt, halte ich nichts von übertriebener Beleuchtung. Aber der Vergleich zeigt doch, dass wir uns in Deutschland wirklich im internationalen Vergleich (auch zu Osteuropa: Zagreb heller als München) absolut am Ende des Beleuchtungsrankings befinden, was vermutlich bis auf die daraus folgenden niedrigen Stromkosten nicht das Optimum darstellt.

Was ist daran überzogen, das Übersehen eines Verkehrsteilnehmers bei Nacht mit mangelnder Straßenbeleuchtung in Zusammenhang zu bringen? Was spricht gegen "ein bisschen" mehr Beleuchtung. Wie schon gesagt, fordere ich keine Spanischen oder Arabischen Verhältnisse. Und von Lampen auf Autobahnen halte ich auch nichts - vielleicht noch an kritischen Stellen oder Einmündungen.

Ja, man könnte eine bessere Ausleuchtung flächig fordern. Wo kann man sich da engangieren? Was ich z.B. nicht verstehe ist, warum die Straßen der Gewerbegebiete besser ausgeleuchtet sind als Straßen in den Innenstadtvierteln. Und warum ist auch der Flughafen so gut ausgeleuchet und dort, wo sich wirklich Menschen bewegen ist es dunkel?

^^

Tut mir leid, aber eine angemessene Ausleuchtung des Straßenraums halte ich als intensiver Radfahrer für nicht "unnötig". Dafür kann und sollte man auch Geld ausgeben. Und ob jetzt aktuell Deutschland soviel sicherer ist als andere Länder mit einer Überbeleuchtung? Ich denke, Kriminalität hängt eher mit Klima ("bequemes Abhängen nächtelang im Straßenraum") und Wirtschaftskraft bzw. Sozialsystem zusammen.

München ist bis auf eben auch immer schlechter ausgeleuchteter Hauptstraßen insbesondere in den Vierteln und in der Fläche unter aller Vernunft. Erst letztens hätte ich bei mir im Westend um ein Haar einen Radfahrer mit dem Auto runtergefahren (Schande! Ja, ich war mit dem Auto unterwegs!). Hatte ihn erst im letzten Moment erkennen können!

^^

Die These ist natürlich statistisch nicht wirklich belegbar. Es liegt aber auf der Hand, dass es so ist. Neben Privatleuten spielen auch Kirche, Kommune selbst und der Freistaat Bayern eine sehr mächtige Rolle in der Macht um Stadtplanung. Ich gehe stark davon aus, dass z.B. innerhalb des Altstadtringes leicht 50 % der Immobilien den oben genannten Größen gehören. Dann ist auch klar, warum diese eben die Stamm2 unterstützen und keinen Südring mit massiver Stärkung von Subzentren.

^^

München ist auch wenn alle Lampen leuchten mit Abstand die dunkelste Metropole, die ich kenne. Von was kommt dieses allgemein auch für Deutschland gültige Gebot, einer minimalen Straßenausleuchtung? Gerade in München hat man mit dem Rückbau der Autobahnbeleuchtung innerhalb des Stadtgebietes und das Auswechseln von Lampen (bsp. Landsbergerstraße) sogar die Ausleuchtung insgesamt deutlich gegenüber früheren Jahren verschlechtert. Ich bin jetzt auch kein Fan dieser Maximalbeleuchtung, wie man sie in Spanien, Italien oder den arabischen Ländern findet, aber umgekehrt ist es hier in München schon wieder das andere Extrem, was mich gerade als Radfahrer schon stört.

^^

Ja, die Planung ist ein weitreichender Fortschritt gegenüber dem Bestand. Wobei der Bestand ohnehin ganz außer Frage steht. Nur hätte man hier ruhig auch mutiger hinsichtlich der Nutzungsdichte sein und dem Neubau 2 ggf. 3 weitere Obergeschoße gönnen können. Damit ist er in Bezug auf die Lage mit gut 100 m Abstand zum alten Pasinger Bahnhof immer noch verträglich. Zu den beiden dörflichen Anwesen am Schützeneck braucht man keine Abstimmung. Hier ist eine Neubebauung überfällig. Ansonsten passt man dann gut zur Höhe der Pasing Arcaden I und dem Geschoßwohnungsbau, der sich östlich der Pasing Arcaden II anschließt.

^^

Das Einzige, was langfristig im direkten Sichtbezug bleibt, ist der denkmalgeschützte Bahnhof. Und hier sehe ich aufgrund der Platzlage gegenüber keinen Konflikt. Diese Anpassung an den Bestand mit Kompromiss auf kleinstem Nenner kostet uns fast jede Freiheit zur städtischen Gestaltung, nicht nur in Pasing sondern in vielen Städten Deutschlands. Man kann einerseits nicht die Wohnungsnot und nachhaltige Entwicklung auf Platz 1 der Probleme stellen und dann 3 Obergeschoße an einem der zentralsten Knoten in ganz Bayern rechtfertigen. Ein Hochhaus mag für die weite Mehrheit hier unpassend sein. Aber warum nicht im Blockrand der 60er Jahre anschließen. Es ist eben auch die Summe kleiner Projekte und damit vergebener Chancen was das Problem in München ausmacht. Hier einfach 2 Stockwerke drauf und in Summe hätten wir das Platzproblem gelöst.

Kleinteilig ja bitte gerne überall in München - gerade auch bei hoher Nutzungsdichte. Aber wie schon gesagt, kann ich mit einem 3-Stockwerke-Bau 100 m von einem S-Bahnhof und Fernbahnhof und zukünftig auch U-Bahnhof einfach nichts anfangen. Hier sollten es schon wenigstens 5 Geschoße sein. Warum baut man dann weiter Richtung Knie deutlich dichter? Macht für mich keinen Sinn.

Zitat von Flo_K

Aber direkt gegenüber des Bahnhofs, an diesem Ort und an dieser Stelle würde [ein Hochhaus] definitiv überhaupt nicht hin passen.

Ein Hochhaus mit über 50 m oder 60 m muss es ja nicht sein. Es reicht, wenn man an wirklich zentralsten Knotenpunkten (ist nicht Pasing der 4. größte Bahnhof in ganz Bayern?) den Blockrand der 50er und 60er Jahre (siehe Landsbergerstraße) konsequent weiterbaut. Das reicht hinsichtlich der Dichte erstmal leicht wenn es es auf ganz München extrapolieren würde.

Zitat von Flo_K

Mein Begriff "Hochhaus" war nicht bewusst gewählt, das war er ein Versehen. Ich selbst würde dieses Gebäude auch nicht als Hochhaus bezeichnen. Klar ist das Schwachsinnig. Aber im landläufigen Gebrauch wird es in Pasing oft so bezeichnet...

Ja, auch logisch, da es eben im Umfeld der alten Bebauung einfach das höchste Gebäude darstellte. Sowas bleibt im Gebrauch der älteren Menschen auch wenn die sogar Alicante usw. kennen wo 7 Stockwerke sogar in Blockrandbebauung relativ niedrig wären.

Kleinteilig ist die Bebauung eigentlich nur nach Süden und Westen. Und selbst dort gibt es mit dem Rathaus größere Einheiten. Allein von der Geschoßflächenanzahl ist die Dichte aber auch im Bestand teilweise deutlich höher (vgl. auch Häuser an der Landsberger Straße).

Es ist natürlich eine grundlegende Entscheidung sich mit der Nutzungsdichte stets an der im Umfeld vorhandenen geringsten Dichte zu orientieren, was leider typisch für München ist und viele Probleme erzeugt! Man könnte sich ja auch an den Pasing Arcaden oder auch an der Bebaung der Landsberger Straße orientieren und nicht an den Häusern auf den drei Grundstücken direkt zum Süden angrenzend.

^^

Bei 7 Stockwerken von einem Hochhaus zu sprechen passiert auch nur in Deutschland.

Schade, dass in derart hervorragender Lage keine umfassende Neubebauung mit dann einer sehr viel höheren Nutzungsdichte geplant wird. So wird das nie was mit München (Pasing)...

Wäre noch immer für eine Verlängerung der U1. Den Zwischenraum zur U2 kann man dann mit Tram erschließen. Der Vorteil der U1 nach Karlsfeld wäre, dass sie fast ideal große zusammenhängende Flächen anbindet, die dann mit einer gegenüber dem dörflichen Charakter von Feldmoching deutlich höheren Dichte genutzt werden können. Es ist sogar möglich, eine räumliche Trennung zu erreichen und den Grünflächenanteil der Neuentwicklungen an deren Siedlungsrand zu konzentrieren.

Ein weiterer nicht ganz unbedeutender Vorteil dieser Erschließung ist, dass sich alle Flächen innerhalb der LHM befinden. Selbst die Fläche nördlich der A99 und östlich von Karlsfeld könnte angebunden und genutzt werden!

U1-Nord by Muhandis79, auf Flickr