Beiträge von Isek

Dass hier wirklich so viele Geographie-Nullen Kommentare hinterlassen? Nicht aufgepasst in der Schule?

Ich meine, das hier hilft zur Orientierung:
http://mapfrappe.com/IsoLonLat.html

Vancouver liegt auf 0 m über dem Meer sowie direkt am Meer und das Jahresmittel liegt bei 10 Grad. Die dort ebenfalls primär herrschenden Westwinde drücken hier direkt die Luft über dem Meer ohne Abschwächung auf das Land. Das Meer vor Vancouver ist relativ vergleichbar mit der Biscaya oder der Nordsee - also nicht sehr kalt bezogen auf die geographische Breite. Deutlich kälter ist z.B. das Wasser vor dem sehr viel südlicher gelegenen San Francisco, was auf der Höhe von Sizilien liegt - aber nur auf ein Jahresmittel von 13 Grad kommt (Palermo 17,5 Grad).

Somit ist die Situation von Vancouver durchaus mit der der München vergleichbar nur:
1) Liegt München ca. 1000 km vom ausgleichenden Meer entfernt
2) Liegt München ca. 500 m höher als Vancouver

Faktor 1) bedeutet einfach "extremere" Temperaturunterschiede: Also kältere Winter und wärmere Sommer.
Faktor 2) bedeutet eine etwa um 3,5 Grad kältere Temperatur.

--> Und siehe da: man landet recht genau beim Münchner Jahresmittel von 7,5 Grad!

Aber die Situation des Meeres vor Vancouver ist eben auch die Situation entsprechend MIT Golfstrom! Daher muss man schon noch andere Klimastationen mit betrachten, die auf ähnlicher Höhe wie München liegen: Quebec 4,5 Grad (25 m über dem Meer)
Thunder Bay 2,5 Grad (180 m über dem Meer)
Qiqihar 3,5 Gard (150 m über dem Meer)
Khabarovsk 0 Grad (90 m über dem Meer)

Meine Prognose für das 530 m hohe München ganz ohne Golfstrom = neutrale Meerwassertemperatur = kein Kaltstrom: 2 bis 5 Grad im Jahresmittel und damit eben um 3 bis 5 Grad kälter als heute. Nein danke, sowas will ich nicht!

Der Einfluss Golfstrom auf das Klima fernab des Atlantiks lässt sich auch gut mit einem Vergleich Chicago - Istanbul erkennen. Istanbul ist im Jahrsmittel um gut 4 Grad wärmer. Die ganze Energie, die dort gegenüber Chicago in das Meer und die Athmosphäre getragen wird, kommt direkt oder indirekt vom relativ warmen Atlantikwasser. Oder: Gäbe es den Golfstrom nicht, dann wäre das Mittelmeer etwa so wie die großen Seen in Nordamerika!

Zitat von Pumpernickel

Edmonton in Kanada liegt z. B. nochmal deutlich nördlicher als München und tief im Kontinent, ohne den mäßigenden aber auch niederschlagbringenden Einfluss des Ozeans, im sog. kontinentalen Klima. Und selbst dort lässt es sich gut leben.

Edmonton kommt auf ein Jahresmittel von 2,5 Grad - also liegt genau in meiner Prognose für München. Dort gibt es zwar einen Juli so wie bei uns aber der März ist noch so wie der Januar in München. Im November bis eben März ist es DEUTLICH kälter als in München (im Extrem um 10 Grad!!!). Es gibt dann im Mai einen kurzen Frühling und einen 2 Monate langen Sonner so ähnlich wie in München, der auch ähnlich viel Regen bringt. Oktober bis April sind trockener als in München.

Im Übrigen ist Edmonton ein POSITIVER Ausreißer im kanadischen Kontinentalklima. Aufgrund der weiten Ebene (= kein Hochgebierge in Ost-West-Richtung wie in München) zirkuliert relativ häufig Luft vom Süden entlang der Rocky-Mountains nach Norden. Winnipeg, das sogar etwas südlicher als Edmonton liegt, hat nochmal kältere Winter mit einem Abstand von 15 Grad zu München! Nein Danke!

Zitat von Pumpernickel

Die Bedeutung des Golfstroms wird allgemein stark überschätzt. Er hat nur für Regionalklima, wie Norwegen, Irland, Schottland und Island, eine große Bedeutung. Wir in Mitteleuropa werden im Winter v. a. vom Westwind beeinflußt und dieser bezieht kaum Wärme aus dem Golfstrom (der Atlantik westlich von uns wird auch dort, wo kein Golfstrom fließt, kein Eismeer und die den Atlantik überstreifenden Winde mäßigen den winterlichen Frost in Europa).

Diese Fixierung auf den Golfstrom im Wissenschaftsboulevard kann ich mir eigentlich nur durch die diversen Hollywoodfilme erklären, die sich damit befasst haben. Auch ohne Golfstrom wäre das Klima in Mitteleuropa nie kontinental dominiert. Dafür sorgen sowohl der Westwind wie auch die viel zu kleine, zusammenhängende Landfläche des westlichen Zipfels, der am Riesenkontinent Eurasien hängt, genannt "Europa".

So wie z. B. aktuell der Winter in Südbayern ist, seit 2 Wochen strenger Dauerfrost, was ein Ausnahmewinter ist, das wäre ohne den Golfstrom vielleicht der Regelwinter und bei besonders strengen Wintern gäbe es dann solche Ereignisse, wie ein zugeforener Bodensee (zuletzt 1962/1963, also auch kein urzeitliches Ereignis). Aber selbst im unwahrscheinlichen Falle eines Ausbleibens des Golfstroms von einer Eiszeit in Mitteleuropa zu sprechen ist absolute Panikmache und Hysterie. In der letzten Eiszeit ist er versiegt, aber das war nicht die Ursache, sondern eine Folge dieser Eiszeit (die ja auch nicht auf Europa beschränkt war).

Genau das aktuelle WETTER veranschaulicht, wie es bei uns OHNE Golfstrom wäre. Jeder Westwind im Winter bringt eben sehr mildes Wetter, das durch den Golfstrom erst entstehen kann. Tatsächlich leben wir in der sog. Westwindzone und das KLIMA wird daher überwiegend vom Golfstrom geprägt.

Wie schon erwähnt: Einfach mal den Breitengrad nach Nordamerika oder Ostasien gehen und man sieht, wie das Klima ohne Golfstrom wäre. Bei Klimastationen nicht vergessen: München liegt auf gut 500 m was generell nochmal gegenüber Meershöhe ein um gut 2,5 Grad kälteres Klima mit sich bringt.

^^

Komplett falsch! Der Golfstroß gestaltet das Wetter bis weit nach Russland rein. Selbst Murmansk hoch im Norden hat einen weitgehend eisfreien Hafen. Deutschland selbst liegt wirklich voll im Einfluss der Golfstromes - auch wenn er gegenüber Irland natürlich nichtmehr 100 % das Wetter beeinflusst - so sind es doch ca. 90 %.
Zur weiteren Recherche einfach mal Klimastationen ergooglen, die auf gleicher geographische Breite wie München liegen - z.B. Nordamerika. Überall DEUTLICH kälter!

^^

Du meinst östlich vom AutoMAG mit der Adresse Landsberger Str. 160-162? Dort kommt ein Hotelneubau hin. Hatten wir hier schon mal.

Bis jetzt wurde aber nur das seit lange leerstehende (bzw. von Südosteuropäern informell bewohnte) Wohnheim der Bahn (Lokführerübernachtungsmöglichkeit) rückgebaut. Eine Baugrube existiert noch nicht.

Visualisierungen oder irgendwelche weiteren Projektangaben sind nicht zu recherchieren.

Zitat von krylosz

Ich hoffe das meinst du nicht ernst. Erstens ist die Klimaerwärmung ziemlich sicher einer der Hauptgründe, warum der Golfstrom "schwächelt". Zweitens bedeutet eine globale Klimaerwärmung nicht, dass es bei uns dann auch wärmer wird.

Doch ich meine es ernst: Ich will kein Klima hier in München, wie es an der Hudson Bay vorliegt!

Und es ist ebenfalls Tatsache, dass wir uns immer noch bezogen auf das Klima innerhalb eines geologischne Zeitraumes (>10^6 Jahre) in einer relativen Kaltzeit befinden. Ganz ohne Menschen kann die Temperatur global um +/- 5 Grad schwanken! Und auf diese Bandbreite muss sich der Mensch einstellen. Wenn wir jetzt aktuell immer noch 2 Grad unter dem Mittel der letzten 100 Millionen Jahre liegen, dann muss man sich eben darauf einstellen, dass es eben auch mal um 5 oder sogar 7 Grad wärmer sein kann. Das ist dann ungefähr genau so, dass es eben auch nicht unbedingt sinnvoll ist, eine Millionenstadt wie Riad oder Dubai in der Wüste zu bauen oder eine Megastadt wie LA oder Istanbul genau entlang von tektonischen Bruchstellen! Das kann (ja die Betonung liegt auf "kann") gutgehen für einen gewissen "historischen" Zeitraum (100 - 200 Jahre) aber es geht niemals gut, wenn man man einen Zeitraum von 1000 oder 2000 Jahre betrachtet.

^^

Auch innerhalb Münchens gibt es Gebiete, in denen die Bevölkerung zurückgeht oder stagniert. Das denke ich passiert immer, wenn Wohnraum nur noch für die absolute Oberschicht oder sogar nur Renditeobjekt ist und die Netto-Bauleistung also ausschließlich Sanierungen auf Null zurückgeht.

^^

Gerade einen Artikel über den schwächelnden Golfstrom und das Klima in Europa ohne Golfstrom gelesen. Auf die "Ökostrom" Nachricht kann ich mich nicht freuen! Ich glaube, wir brauchen in Deutschland in diesem Fall dringend den Treibhauseffekt. Ansonsten wird es hier mal so richtig ungemütlich (vgl. Klima an der Hudson Bay in Kanada).

^^

48 bis 166 Hektar bis 203 sollen schon Probleme bereiten??
Das sind ja gerade mal bis zu 1,66 qkm Fläche maximal. Wenn das München nicht mehr realisieren kann, dann sollten wir gleich kapitulieren. Wobei die angegebene Bandbreite gigantisch ist: Wer in einer Prognose den Faktor 4 als Bandbreite braucht, sollte lieber gar keine Prognose abgeben.

^^

Wien ist auch nicht dichter als München. Aber ja, es gibt innerhalb Wiens ein paar Bezirke, die dichter sind als die dichtesten Stadtteile in München.

^^

Wie gesagt ist die reine Stadtfläche bezogen auf eine Verwaltungseinheit KEIN Kriterium für das Erreichen einer Megastadt. Französische Städte haben sehr enge Kommunen. Paris wäre keine Megastadt (ist aber eine) und Lyon keine Millionenstadt (ist aber eine). Umgekehrt hat z.B. die Türkei riesige Verwaltungseinheiten. Dort kann Antalya oder Konya kaum als Millionemstadt bezeichnet werden, was sie aber auf den zig tausendem Quadratkilometern statistisch sind. Das wäre so, als hätte München heute schon 3 Millionen Einwohner.

Zitat von Munich_2030

Jetzt mal ganz locker bleiben. Die 3 Städte, die ich genannt hatte, haben zwischen 7-8 Millionen EW! Wer redet hier von Retortenstädten ala Peking, Chongqing mit 37 Millionen EW, etc.?

Peking war schon zu Zeiten alter Kaiserreiche zeitweise die größte Stadt der Welt. Von einer Retortenstadt kann also keine Rede sein!

Und ich glaube hier werden ein bisschen Statistiken durcheinander gebracht. Die administrativen Stadtgrenzen sagen sehr wenig über die Größe einer Stadt aus. London gilt gemeinhin als Megacity (> 10 Millionen Einwohner) genau wie Paris, da sie im Stadtraum (urban area) bzw. Agglomeration in etwa diese Schwelle überschreiten. New York hat in dieser Abgrenzung DEUTLICH über 10 Millionen Einwohner. Mailand hat in dieser Abgrenzung etwas über 5 Millionen Einwohner. Wobei auch hier schon die kommunale Identität in den Vorortgemeinden sehr sehr groß ist im Vergleich zu den USA.

Zitat von Munich_2030

Der Ballungsraum Milano kommt auch auf knapp 5 Millionen EW.

Hatte aber niemals das Ganze auf die Einwohnerzahl bezogen. Geht dabei viel mehr um eine Unzahl an neuen Projekten im Bereich: Neue, gigantische Einkauszentren, neue Wohntower, neue Wolkenkrarter, neue Technologien und weitere Innovationen.
Das Stadtbild wird sich aber definitiv in 15-20 Jahren in die Richtung London/NYC verwandeln.

Und falls es doch nicht so eintreten sollte. Wenigstens hat man dort noch Visionäre!

Also: Solange Mailand weniger als doppelt so viel KRASSE Projekte in der Pipeline hat als München, so habe ich damit kein Problem, da eben Mailand auch doppelt so groß ist.
Zudem: Von der Bedeutung für Italien, was ja immerhin ca. 3/4 Deutschland ist, ist Mailand deutlich wichtiger als München für Deutschland! Mailand ist so ungefähr wie München und Frankfurt zusammen. Nur haben eben auch München und Frankfurt zusammen auch immer noch mehr krasse Projekten zu bieten als Mailand. Wir brauchen uns also nicht so viel Sorgen zu machen, irgendwo den Rang abzulaufen.. Die Perspektiven für Italien, das in allen Belangen schon jetzt deutlich hinter Deutschland hinkt, sind sogar deutlich schlechter.

Zitat von Munich_2030

Kann da nur an Italien erinnern, wo sich landesweit die Politiker dafür einsetzen, daß Milano in 15-20 Jahren auf einer Ebene mit London, New York, Hongkong stehen soll. Eine moderne, europäische Megacity!

Ist natürlich Blödsinn ein derartiges Konzept zu fahren, wenn es schon krasseste Unterschiede innerhalb des doch sehr kleinen Italien gibt. Obendrein ist Italien in vielen Gesichtspunkten kein Großbritannien, keine USA oder kein China. Wobei ich auch in Großbritannien London als Megacity durch aus schädlich für das Gesamtland sehe. In den USA und auch in China sind die Städte schon viel ausgewogener. Dort passt auch eine 20 Millionenstadt besser hin. Was bringt es umgekehrt eine Megacity zu haben, wenn das Hinterland einfach nicht stimmt. In diesem Kontext wäre Deutschland viel viel geeigneter für eine Megacity als Italien. Ob das erstrebenswert ist? Glaube ich nicht. Da gibt es wichtigere Probleme auf der Welt, in Europa und regional zu lösen - selbst in Deutschland und erst recht in Italien!

Oh mei, einer der Lieblingsarchitekten Münchner Investoren hat wieder zugeschlagen. Da kann man nur mit dem Schlimmsten rechnen.

Zitat von Pumpernickel

In Paris, Madrid und Rom liegt die Wohnfläche pro Kopf jeweils um die 33 sqm (Eurostat). In München liegt sie 1/3 höher. Rein rechnerisch haben auf der selben Ist-Wohnfläche also 1/3 mehr Menschen Platz. Mag eine Milchmädchenrechnung sein, aber zeigt, wenn das Angebot nicht mit der Nachfrage Schritt hält, dann endet die Nachfrage nicht, sondern sie sucht sich ihre Wege.

...

Prognosen sind in Deutschland in den letzten Jahren eher zu niedrig gegriffen ausgefallen. Die 1,9 Mio. halte ich auf keinen Fall für unrealistisch. Nur wird es dann halt in München deutlich unbequemer als jetzt.

In bestimmten Vierteln wird sich durch weitere Verteuerung und die Stagnation beim Bau neuer Wohnungen wieder eine Verringerung der Einwohnerzahl ergeben. Wohnungen sind dann entweder reine Renditeobjekte oder Kapitalsicherung oder werden von sehr reichen Menschen mit einer geringen Belegungsziffer bewohnt. So passiert es auch schon jetzt in einigen Teilen Schwabings, Haidhausens und im Glockenbach. Auf Ebene der Stadtteile ist die Schwanthaler Höhe sogar im Ganzen 2016 geschrumpft! Hier greift eben genau dieser Prozess: Praktisch Null Neubau, Luxusrenovierungen im Bestand führen zu größeren Wohnungen, in denen weniger Menschen leben.

Zitat von Jöran

Letztlich ist die Anzahl der Wohneinheiten ein harter Regulator für die Anzahl der Neueinwohner. Mehr als 20 000 Neueinwohner/Jahr kann es mit 8500 WE/Jahr nicht geben. Der Rest (also die, die sich die dann immer weiter steigenden Preise nicht leisten können), werden halt immer weiter raus ziehen, nach Augsburg, Rosenheim, Ebersberg, oder sich kleine und kleinste Wohnungen leisten.
Wohlgemerkt, bei 20 000/Jahr landet man im Jahr 2030 auch bei 1,8 mio Einwohnern.

Das Bevölkerungswachstum war selbst mit der Flüchtlingswelle 2016 mit 22.000 relativ moderat. Von den Monatszahlen gibt es einen deutlichen Trend nach unten. Die Verknappungspolitik wirkt also zumindest in Teilen. Vor allem wenn man sich die Zusammensetzung des Zuzuges ansieht: Es kommen fast ausschließlich Nicht-EU-Ausländer, die zum großen Teil nur durch staatliche Subvention hier leben können. Bei den EU-Ausländern und vor allem Inländern ist das Wachstum sehr sehr moderat. Diese Leute müssen nämlich für ihren Wohnraum finanziell selbst aufkommen!

Auf jedenfall ist das Wachstum von Städten, die keine Verknappungspolitik treiben DEUTLICH höher: Wien legte 2016 um gut 40.000 Einwohner zu und in Berlin glaube ich sind es ca. 70.000. Wobei auch dort vermutlich 2/3 des Zuwachses in den unteren sozialen Schichten stattfindet.

Unter den politischen und stadtplanerischen Randbedingungen kann ich mir für 2030 HÖCHSTENS 1,8 Millionen vorstellen. Alles andere: Wie und wo soll das gehen? Und, wer soll den dann zu fördernden Wohnraum bezahlen? Nur eine einfache Rechnung: Es kommen 300.000 neue Einwohner. Davon sind 2/3 nicht fähig ihren Wohnraum zu zahlen und fallen in die Förderung. Das macht 200.000 Menschen. Im Schnitt liegt die Belegungsziffer pro Wohnung bei 4. Macht 50.000 Sozialwohnungen oder Wohnungen im Privatmarkt, die durch Wohngeld finanziert werden. Sagen wir mal konservativ 1.200 Euro pro Wohnung (sicher mehr bis 2030 bzw. auch mit Hausgeld und NK, Warmwasser, Heizung usw.). Macht jährliche Mittel NUR für Wohnraum:

50.000 x 1.200 x 12 = 720 Millionen Euro

Daneben kommt dann noch der komunale Anteil an H4.

Dort Kapazität zu schaffen, ist ein guter Ansatz. So kann man mit 4 Gleisen auch bei engem Takt wenden ohne den Ablauf zu stören. Vermutlich wird auch der U2 Ast von der U9 Gieselastraße getrennt werden (siehe Scheidplatz, M-Freiheit, Innsbrucker Ring), was ebenfalls gut sein wird.

Etwas Aktuelles:

Am Hauptbahnhof wurde nochmal kräftig umgeplant. Es soll jetzt nur noch eine große Baugrube geben. Diese soll direkt an das Bauwerk der U1/2 anschließen und auch weiter nach Westen als bisher geplant führen. In diesem westlichen Teil wird dann der Bahnhof der U9 mit 4 Bahnsteiggleisen in Nord-Süd-Richtung untergebracht. Schaut für mich deutlich schlüssiger aus als bisher!

Der Eindruck aktuell sehr geringer Bautätigkeit hat sich heute auch durch das Panorama vom Olympiaberg bestätigt: noch nie seit meinen 19 Jahren in München konnte ich so wenige Baukräne zählen. Und ich konnte bis nach Pasing und hinter den Vogelweideplatz zählen. Gerade in der Innenstadt bis nach Neuhausen und Schwabing gibt es fast gar nix!

10.000 Plätze sind doch etwas mau. Das mag aktuell für FC Bayern Basketball gut reichen, aber langfristig schränkt man sich dadurch wieder mal stark ein. Warum ist keine Multifunktionshalle der Kategorie 15.000 bis 20.000 Plätze so wie sie in Mannheim, Köln, Hamburg oder Berlin stehen?

Wobei Planstelle immer so mächtig klingt, was zu 90 % gar nicht zutrifft. Selbst wenn man viele Planstellen auf der Sachbearbeiterebene hat! Was will man von FH Architekten oder Ingenieuren auf E11 oder E12 verlangen wenn sie je nach familiärer Situation und Alter Netto zwischen 1.800 und 2.800 Euro erhalten? Das verdienen in München geschickte Reinigungskräfte. Taxifahrer und Pizzabäcker, Bedienungen mit ihrer Schwarzarbeit haben da schon das Doppelte. Die finanzielle Situation dieser Gruppe an Angestellten liegt wenn man Familie hat und in München wohnt auf Harz4 Niveau!