^^
Die Informationen sind ziemlich lückenhaft:
Welcher Beobachtungszeitraum?
Welche Bevölkerungsgruppe?
Es kann nicht sein, dass München etwa über die Gesamtbevölkerung betrachtet ein negatives Wanderungssaldo hat. Dann müssten die +25.000 pro Jahr allein aus Geburtenüberschuss kommen - was nicht stimmen kann!
^^
Wenigstens mal wieder ein neuer Burger King in München. Hoffe, er bleibt sauber! Ich kann mir das Konzept eines EKZ an diesem Standort (wo ist der ÖV? wo ist die zentrale Lage, das neue Nachfrage erschließt?) zwar noch immer nicht vorstellen, wünsche mir aber, dass es klappt.
^^
Hatte ich doch gesagt: Die S-Bahn ist für Ihren Teil auch eine treibende Kraft des Chaos! Nur stiehlt sich die MVG medienwirksam immer sehr gerne aus der Affäre. Als ob der Betrieb bei Tram, Ubahn oder auch Bus dort sehr viel stabiler als bei der S-Bahn laufen würde, die eben systembedingt deutlich sensibler reagiert. Beides sind gewinnstrebende Betriebe, bei denen das Wohl des Fahrgastes erst hinter der Rendite von Kapital ansteht, das in großen Mengen gar nicht in München für den ÖPNV investiert wird. Oder wie war das nochmal mit dem bösen Fahrgast, der für schlimme Verzögerungen verantwortlich ist. Als ob BMW dem Kunden böse Unfälle vorhalten würde! Man könnte ja durchaus "U-Bahn" gemäß einmal wenigstens etwas dichter fahren (10 Minuten Takt 
) und gegenüber der Politik wie in Wien aber auch Berlin oder vielen anderen Städten für den Kunden arbeitet!
So soll es doch auch sein, oder nicht? Mehr ÖPNV, weniger Autoverkehr.
Ja freilich! Nur wird eben in München viel viel zu wenig für den ÖV und den nichtmotorisierten IV gemacht. Radlhauptstadt? Lächerlich! Dass sie sich nicht schämen. Angebotsausbau im ÖV um 1 % wenn die Fahrgastzahlen um 3 % steigen? Fehlende Investitionen in Züge und Personal? Dabei sich sogar noch GEGEN ÖV-Infrastruktur stellen, die der Staat bzw. mit Steuern der Kunde wieder selbst zahlt und mit der die Stadtwerke arbeiten "dürfen"? Was war denn mit der U5 nach Pasing? Was war mit den ewigen Reibereien zur Bahn in Sachen 2.Stamm?
^^
Vernünftiger Standort. Die Größe ist mit 10 bis 15 Hektar aber auch relativ überschaubar. Das wäre eine Fläche von z.B. 200 bis 300 m breite und 500 m Länge. Zum Vergleich: Die Theresienwiese hat 42 Hektar.
Von mir aus, könnten die dort die ganzen Felder mit Gewerbe bebauen bevor die Landschaft in den vernab der Verkehrswege kleingliedrig zersiedelt wird!
^^
Wieder mal unsägliches Eigenlob der MVG! 
Das Wachstum kommt nicht aus wesentlich verbesserten Leistungen. Die steigen vielleicht gerade mal mit der Bevölkerungszahl - was ich sogar schon sehr anzweifle! Das Wachstum kommt primär aus der Alternativlosigkeit zum ÖPNV in Städten, die Autoverkehr immer weiter einschränken und den Fahrradverkehr nicht fördern. Das Oktoberfest-Argument mag 0,5 Millionen Fahrten gekostet haben - dafür gab's Ausgleich mit BAUMA. In Anbetracht des Anteils an der Gesamtförderleistnung das als Argument heranzuziehen, ist schon dermaßen frech. Keine Fake-News aber zumindest Propaganda und instrumentierte Statistik!
Wenn man allein das Chaos bei der S-Bahn - aber eben auch der U-Bahn nur in den letzten beiden Tagen anschaut, ist der Preis bei dem Angebot im Vergleich zu anderen Städten unverschämt! Dabeit trägt die Politik und natürlich auch die Bahn die gleiche Verantwortung wie der MVG bzw. die Stadtwerke mit ihrem Kapitaleinsatz weitab der Bedürfnisse der Menschen, die in München leben.
^^
Damit kann ich nichts anfangen. Zum Platz hin kann sich die Baumasse ruhig in die Vertikale richten. Dazu braucht es gar kein weiteres Obergeschoß aber diese pseudo-historisierenden Dachschrägen lassen den Körper einfach plump erscheinen. So wei ein überdimensionales Tier, das unter einer grauen Decke liegt!
Na ja, zum ersten Mal seit 2009 ist im Dezember die Bevölkerung im Stadtgebiet im Vergleich zum Vormonat zurückgegangen (eigentlich eher unüblich für einen Dezember):
Quelle: https://www.muenchen.de/rathaus/dam/jc…6%20Bestand.pdfDas kann man zusammen mit anderen Beobachtungen natürlich schon als Trendwende interpretieren.
Ein Trend ist für mich die Extrapolation einer Messreihe unter Berücksichtigung eines robusten Zeitfensters. Bei der Bevölkerungsentwicklung einer Großstadt würde ich die Daten daher stets auf Jahresbasis zusammenfassen:
1987: - 38.??? (Volkszählung)
1988: + 10.???
1989: + 5.???
1990: + 10.???
1991: + 26.???
1992: + 17.???
1993: + 5.???
1994: - 2.???
1995: +/- 0
1996: - 2.???
1997: - 14.???
1998: - 9.???
1999: + 16.???
2000: + 72.??? (Einführung Datenbasis ZIMAS)
2001: + 17.???
2002: + 6.???
2003: + 5.???
2004: + 7.???
2005: + 15.???
2006: - 73.??? (Zweitwohnungssteuer)
2007: + 17.???
2008: + 14.???
2009: - 3.??? (Einführung Steuer ID)
2010: + 17.???
2011: + 28.???
2012: + 30.???
2013: + 27.076
2014: + 25.686
2015: + 26.774
2016: + 30.986
Interessant: Signifikante Abnahmen gab es seit 1987 eigentlich nur bei "Systemänderungen" der Statistik oder Änderungen der Besteuerung! In diesem Trend kann man auch behaupten, dass die Einwohnerzahl eigentlich schon seit 1987 kontinuierlich steigt - mit einer kurzen Stagnationsphase nach 1995!
Die Preisübertreibung liegt zwischen 36% in Köln, gut 40% in Frankfurt und Hamburg, um die 50% in Köln, Berlin und Stuttgart sowie 75% in München.
Köln nun bei wieviel??
^^
Oh, dann wissen wir ja wo Skynet seine Zentrale haben wird. :-/
^^
Das ist jeweils eine rohe Betonoberfläche! Und das sind ganz normale Alterungserscheinungen bei Sichtbeton über eben ca. 17-18 Jahren unter Münchner Klima. Nicht umsonst gibt es eben normalerweise eine Gebäudefassade, die eben für Temperaturschwankungen zwischen 45 und -25 Grad, Feuchte-Trocken-Wechsel und Frost-Tau-Wechsel besser abgestimmt werden können. Dazu kommen mögliche Fassadenreinigung (Staub und Moos) sowie Ausbesserungsmöglichkeiten, die man bei Sichtbeton nur sehr schwer hat. Gegen die Betontechnolgie oder die Bauausführung zu klagen ist aus fachlicher Sicht absurd.
^^
8000 Euro? Du meinst 18.000 Euro! 8.000 Euro sind doch schon komplett übliche Neubaupreise an der Peripherie.
Isek:
Die Kritik an den Hochhausstudien kann ich nicht nachvollziehen. Schließlich hat sich die Stadtstruktur seit 1995 (fast) nichts verändert. Die möglichen Standorte bzgl. Sichtachsen und Verschattung sind nach wie vor die selben. Eine neue Studie ist überflüssig, verfolgt man nicht einmal die Alte konsequent. In dieser ist das vom Artikel geforderte Clusterquartier zwischen Vogelweideplatz und SZ HH längst enthalten. Man müsste es halt nur mal umsetzen.
Ja, einerseits wurden nichtmal die dort gegebenen Empfehlungen weiter verfolgt. Andererseits waren die Randbedingungen 1995 noch ganz andere. Damals steckte München schon seit 20 Jahren in einer Phase der Stagnation. Deutschland gerade mal seit 5 Jahren wieder vereinigt. Die Suburbanisierung hatte gerade ihren Höhepunkt erreicht. Vom Stadtbild her hat sich München eigentlich seit den Olympischen Spielen nicht mehr wirklich verändert. Heute drücken die Probleme einer globalisierten Welt mit bald 10 Mrd. Menschen voll in die noch bis vor 10 oder 15 Jahren mehr oder weniger abgeschotteten Wohlstandsregionen Mitteleuropas. Wer geht denn erntshaft noch von einem schrumpfenden Europa aus wenn Afrika von unter 1 Mrd. Menschen auf 3 Mrd. MEnschen innerhalb der kommenden 60-80 Jahre explodieren wird? Wer hatte 1995 an Preise für einfachsten Wohnraum von 8.000 Euro pro Quadratmeter denken können? Attraktiv auch für global agierendes Großkapital aus Arabischen Ländern, China oder Russland?
Dass hier immer noch zwei Hochhausgutachten von 1977 und 1995 zitiert werden sagt wohl alles!
Stadtplanung findet überall statt - nur macht sie um München einen großen Bogen.
^^
Peking mit seinen 16.000 qkm in der Verwaltungseinheit ist wohl kaum mit einer Verwaltungseinheit Barcelona auf 100 qkm vergleichbar. In einer räumlichen Abgrenzung mit einem Radius von z.B. 10 km oder 20 km um das Stadtzentrum hat Peking sicher deutlich mehr Einwohner als jede deutsche Stadt und damit auch eine höhere Dichte.
Vergleiche: https://populationexplorer.com/
^^
Zur Schweiz:
Die Autobahnen werden dort aus topographischen Gründen sehr nah an der Besiedlung geführt. Im weitläufigen Bayern kann der Raum ganz anders genutzt werden.
Zur Demographie:
Es wäre schon ein paradoxon, dass die sicherste / stabilste und zugleich eine der reichsten Makroregionen der Welt (Zentral-, West- und Nordeuropa) eine schrumpfende Einwohnerzahl zeigt, während Afrika von 1 Mrd. auf über 3 Mrd. Menschen praktisch explodieren wird. Je nach Politik ist für 2040 eine Bandbreite zwischen 80 Millionen und weit über 90 Millionen möglich.
^^
Wir kommen halt niemals vom Fleck, wenn wir Baumassen stets nur 1 zu 1 ersetzen!
Also ganz ehrlich, wenn ich da auf einem der Nordbalkone hocken würde, müsste ich mir auch was reinpfeifen damit ich nicht gleich runterspringe...
Das ist so ziemlich das übelste Projekt das ich kenne und das bei qm Preisen von 6000 und mehr.
Für 6.000 Euro würde ich in dieser Lage aktuell sofort kaufen!!! Zur Zeit gibt es sowohl bezogen auf die Lage als auch architektonisch viel viel üblere Projekte bei Preisen nicht unter 7000 Euro - meist 8000 Euro!
Da fängt halt irgendwo mal "Stadt" an: http://i368.photobucket.com/albums/oo124/Y…tassilo0010.jpg
^^
Idealer Standort für einen 60 m bis 80 m Turm. Statt dessen eine mutlose Investorenkiste? Gewinnmaximierung bei minimalem Aufwand und geringstem Widerstand. Einfach zum Davonlaufen. Pfui deibel!
Warum kann man zumindest eine stimmige Baumasse schaffen? Darf dann meinetwegen ruhig eine langweilige Investorenkiste bleiben. Aber warum zumindest nicht so: http://deal-magazin.com/dat/pix/titel_42.jpg
München ist, nach Berlin und Wien, drittgrößte Stadt des deutschsprachigen Raumes. Dennoch besitzt sie keinen diesen beiden Städten vergleichbaren metropolitanen Charakter. Daß sie, was die Urbanisierungsform angeht, eher Hamburg ähnelt, ist auf ihre „landständische" Entwicklung mit „lebhaften Stadt-Umland-Verflechtungen" zurückzuführen. Nicht nur die infolge des Stadtwachstums zu Geld gekommenen Grundbesitzer des bäuerlichen Umlandes, sondern auch die Industriellen, Künstler und Kunsthandwerker etablieren um die Jahrhundertwende im Umland von München eine ländliche Idealkultur. Die an den Seen, in den Künstlerkolonien und Villengebieten gerade
auch von Intellektuellen kultivierte Bodenständigkeit verschmilzt mit dem Streben der Stadt nach internationaler Anerkennung.
Treffender kann man es nach 1995 auch 22 Jahre später nicht ausdrücken - mehr braucht man zu München nicht sagen!
Wobei der erste Satz mit München wäre die drittgrößte Stadt im deutsprachigen Raum schon sehr mutig ist. Rein statistisch obejektiv wäre dieser Nachweis ja noch offen... 
