^^
Trassierungsparameter sowie nötiges Lichtraumprofil (viel größere Tunnel) und auch die Signaltechnik sind bei der S-Bahn auf konventionellen Eisenbahnniveau, was sie deutlich teurer macht, als eine U-Bahn.
PS @ Endokin: Kannst du zumindest eine Mindestrecherche wahren, bevor du hier wie selbstverständlich mit Alternativfakten um dich schlägst? Gerade so etwas wie Spurweiten oder Kosten sind mit Google und jeweils 30 Sekunden lösbar!
^^
So a schmarrn! Die DB AG zahlt so gut wie gar nix zu Stamm2. Warum sollte sie dann bei einem Ring großes betriebswirtschaftliches Interesse zeigen und freiwillig investieren? Das müssten schon Bund, Freistaat und ggf. ergänzend die Kommunen übernehmen.
U-Bahnring vs. S-Bahnring? Bezogen auf die Kosten ist die U-Bahn deutlich günstiger als eine S-Bahn. Flexibler bezogen auf die Angebotsgestaltung von Verbindungen wäre aber die S-Bahn. Gerade wenn man sich vor Augen führt, dass das Wachstum wieder verstärkt in die Vororte gehen wird.
^^
Dann sollte man gleich mal den nachträglichen Bau einer Station an der Donnersberger Brücke auf Stamm2 berücksichtigen.
Was ist so unlogisch daran, dass man 50 Millionen Passagiere mit großen Jets bewegen kann und 25 Millionen Passagiere mit kleinen und damit nicht mehr Flugbewegungen hat als ein Flughafen, der 5 Millionen Passagiere mit großen Jets bewegt und 35 Millionen Passagiere mit kleinen??
Und was Du immer mit den Hamburg vergleichen vergiss: Innerhalb Hamburgs hast Du 2 Flughäfen und einen Hafen die zusammen sicherlich mehr 1/3 der Fläche Münchens ausmachen.
Es soll nur zeigen, dass eine Fläche der Verwaltungseinheit von 700 qkm in Deutschland nichts außergewöhnliches für eine Stadt der Größe München ist. Hamburg hat 755 qkm, Köln 405 qkm, Wien 415 qkm und Berlin 892 qkm.
Es gibt ja nicht mal einen Zusammenhang zwischen Einwohnerzahl und Größe des Stadtgebietes. Damals nach der Wende z.B. hat man Leipzig und Dresden ein relativ großes Verwaltungsgebiet gegönnt. Aber auch im Westen gibt es viele Großstädte die eine München ähnliche Fläche haben, aber nur einen Bruchteil der Einwohner zählen.
Keine der großen Metropolen in Deutschland hat einen Landkreis. Den Landkreis sollte man überwiegend München zuschlagen. Ländliche Gebiete im Osten kommen zu Ebersberg. Ländliche Gebiete im Süden kommen zu Starnberg.
https://c1.staticflickr.com/9/8190/8367398614_1576b9b361_b.jpg
Stand 2014:
https://c1.staticflickr.com/9/8044/8366331989_bf0a9b99ab_b.jpg
..aktuell vermutlich ca. 1,85 Millionen auf einer Fläche kleiner als Hamburg.
Mod.: Bilder ge-urlt, da Medienquelle. Bitte Forumsregeln zum Einbinden von Bildern beachten.
Von der Kategorie Traunsteins gibt es viele Kleinstädte im Voralpenland. Dass die Nähe zu Salzburg, das bis auf seine Touristenmassen ebenfalls relativ beliebig austauschbar ist, und ein gutes Krankenhaus ausschlaggebend sind? Was spricht gegen Wasserburg, Bad Tölz, Weilheim oder Landsberg? Im Prinzip kann man auch jedes dazwischen liegende Dorf nehen, da das Leben ohnehin autoorientiert sein wird.
Noch vor Wochen habe ich selbst eine Trendwende kategorisch ausgeschlossen. Tatsächlich aber scheint es sich nicht um einen Effekt der Verwaltung und Statistik zu handeln: Münchens Einwohnerzahl stagniert seit jetzt 4 Monaten. Der Jahreszuwachs Ende 01/16 auf Ende 01/17 ist auf sehr moderate 20.000 Menschen geschrumpft.
Wie schockiert man von außen auf München blickt. Die Fakten lassen einem schon verzweifeln, an welches Niveau man sich in München schon gewöhnt hat. Schon heute hat die Mittelschicht keinen Platz in München. Wird die Stadt 2040 nur noch von Sozialfällen und Reichen bewohnt sein?
^^
Was hat der Mietspiegel mit dem marktüblichen Preisniveau zu tun?
https://www.immobilienscout24.de/Suche/S-2/Wohn…Bayern/Muenchen
Eine Steigerung von ca. 2 % pro Jahr ist natürlich ebenfalls nicht mit der Realität vergleichen.
Wozu Eile? Mit jedem Jahr steigert sich der Verkaufswert um 5 %, mindestens. Ich finde eine gute Rendite! Münchens Stadtverwaltung ist obendrein selber schuld das Baurecht nicht auch eine eine zeitliche Realisierung zu koppeln.
Im übrigen wieder einmal sehr schade, dass hier auf eine entsprechend hohe Dichte in zentraler Lage unmittelbar an einer U-Bahn Station verzichtet wird! 
^^
Ist nicht gerade an dem Fleck Münchens ein Angebot zum Einfaufen weit über der Sättigung vorhanden? Was soll da ein neuer Kern bringen? Baut erstmal Wohnungen für 10.000 Menschen drum herum, dann gibt es wieder Nachfrage und neue Verkaufsflächen werden sich lohnen!
Umgekehrt: Warum baut man nicht z.B. am Heimeranplatz ein EKZ? Dort würde man viel erschließen. was bis jetzt ausschließlich in die überfüllte Innenstadt zum einkaufen fährt.
Man kann es sehen wie man es eben mag. Genug der Vergleiche. Der FJS hat doch so wie er jetzt dasteht 65Mio Kapazität. Herrscht da Einklang bei allen anderen Usern?
Tatsache! Und Momentan 42Mio Reisende pro Jahr. D.h. +20Mio Überkapazität.
Nein, in seiner Hub-Funktion und der gegebenen Struktur (sammle mit vielen kleinen Flugzeugen Passagiere auf um sie zu 2-3 Tageszeiten auf Langstrecke zu schicken) ist München schon jetzt im Wachstum sehr begrenzt. Da ist nix mit nochmal 20 Millionen Paxen. Schon heute steht man in den kritischen Slot-Zeiten schon gerne mal 20 Minuten in der Schlange vorm Abheben! Und das ist nicht die Ausnahme sondern die Regel.
^^
Selbst wenn Bahn 08L/26R nur zum Taxi benutzt wird hilft sie. Mag sein, dass "deutlich leistungsfähiger" übertrieben ist. Aber das Layout ist anscheinend leistungsfähig, was nicht zuletzt durch die Zahlen gezeigt wird. Der Flugzeugmix groß bis klein sollte sogar etwas ungünstiger als in München sein. Vermutlich hilft dagegen der Umstand kein Hub zu sein und fast ausschließlich Quell- und Zielverkehr abzufertigen. Es müssen nicht zu bestimmten Zeiten möglichst viele kleine Flugzeuge gleichzeitig kommen.
^^
Nein! Gatwick hat 2 Bahnen, die jedoch nicht vollkommen unabhängig so wie in München agieren können. Trotzdem ist das Layout in Gatwick deutlich leistungsfähiger als ein Flughafen mit nur 1 Bahn!
Im Übrigen soll auch Gatwick massiv ausgebaut werden und das Layout auf 2 unabhängig zu operierende Bahnen umgestellt werden!
http://www.gatwickobviously.com/sites/all/modu…ter-cropped.jpg
Im Deutschlandvergleich ist es nun einmal ein außerordentliches Wachstum.
Hamburg hat zB vor Jahren großmundig das Leitbild der "Wachsenden Metropole" ausgerufen. Naja, Hamburg hat heute 75.000 EW mehr als zur Jahrtausendwende und ist aber insgesamt nochmal deutlich größer als München.
Nein, Frankfurt, Berlin, Wien, Zürich aber auch Köln, Leipzig oder viele kleinere Städte wie Regensburg, Freiburg, Karlsruhe, Münster wachsen im Bereich von 1 %. Die Größe ist also keinesfalls "außerordentlich"!
Hamburg ist nur innerhalb der Stadtgrenzen von 755 qkm größer als München, was nur 315 Stadtgebiet zugewiesen bekommen hat. Auf einer Fläche von 755 qkm hat München ca. 1.8 Millionen Einwohner.
Mod.: Nun bitte wieder stärker zur eigentlichen Fragestellung des Themas kommen. Danke.
Naja der Zensus war offensichtlich falsch. Aber das wundert mich auch nicht. Jetzt plant man ja trotz Demographie mit einer mittelfristig konstanten Einwohnerzahl von 82Mio. Sich mal eben um 20Mio verrechnet. Offenbar alles kein Ding. Deswegen sind diese ganzen Prognosen obsolet.
Ich verlasse mich jetzt mal auf die im Google angezeigten Daten der Vereinten Nationenhttps://www.google.de/#q=berlin+einwohner&*
..und auf die oben verlinkten Daten der LBS.
Es ist nicht belegbar, welche Quelle aussagekräftiger ist: Fortschreibung des Melderegisters oder Mikrozensus. Man bräuchte vermutlich schon eine echte Volkszählung wie vor 25 Jahren. Und selbst dann hat man nicht sicher alle Einwohner erfasst.
Dass sich Prognosen ändern ist verständlich. Und keine Prognose hat sich aktuell belegbar um 20 Millionen verschätzt. Welche Einwohnerzahl Deutschland 2050 oder 2080 haben wird kann nur mit Bandbreiten angegeben werden. Vermutlich wird man eben irgendwo zwischen 70 und 90 Millionen mehr oder weniger stagnieren.
In dem schon verlinkten tz Artikel steht es doch, die Bevölkerung im Ballungsraum München wuchs die letzten 10 Jahre um 11,6 % auf nun 2,8 Mio Menschen:
Ein Wachstum von gut 1 % pro Jahr ist ABSOLUT moderat und im Rahmen der allermeisten Stadtregionen in Frankreich, England, BENELUX, Skandinavien den USA oder Australien. Schön langsam verliert man jeden Maßstab! Traurig, dass hier die Medien nicht wenigstens ein bisschen dahin wirken, die Zahlen in einem globalen Kontext zu verstehen.
Interessant: Vor einigen Wochen habe ich gelesen dass sich in 2015, alleine in den ersten 6 Monaten, in Berlin die Einwohnerzahl um 60.000 zugenommen hat.
Nein, Berlin wuchs 2016 laut Melderegister um 60.500 Menschen. 2015 betrug das Wachstum ca. 50.000. Wobei es gerade bei Berlin Zweifel gibt, ob der Melderegister die Einwohnerzahl nicht doch deutlich überzeichnet. Dort wurde ja im Zensus sehr stark korrigiert und Berlin kämpft immer noch gegen die Wirksamkeit des Zensus, da damit auch die Zuweisung von Finanzmitteln verbunden ist.
