Beiträge von Isek

Die U1 wird man wohl nicht nach Langwied erweitern und sie vermutlich für die Erschließung von NordWest einsetzen. Du meinst wahrscheinlich die U3 von Moosach ausgehend.

Diese Skizze habe ich im Januar 2014 gezeichnet:

"...ein Grundstück auf dem gelebt wird... muss abgegeben werden"

Also doch die Enteignung von selbstgenutzten Häusern? Der eine sagt so, der andere so. Was stimmt jetzt? Wird jetzt ein Haus auf 400 Quadratmeter mit 4000 Euro enteignet??

^^

Ich stelle als fest: Es geht nicht wie von Usern genannt um 'Existenzen' sondern um 'Gerechtigkeit'. Das macht es natürlich etwas komplizierter. Jeder bewusst für Münchner Verhältnisse zu nennende Groß-Grundstücksbesitzer möchte sich gut nachvollziehbar etwas vom Münchner Goldrausch sichern. Ist es aber nicht sehr viel ungerechter, dass in der Stadt x-hunderttausende Menschen leben, die nicht annähernd die Möglichkeit haben, am München-Rausch teilzunehmen? Familien, deren Einkommen zur Hälfte in die Kaltmiete geht. Menschen, die sogar gerne kaufen würden aber denen durch die Verdoppelung der Preise innerhalb von 10 Jahren jede Perspektive genommen wurde. Wie gesagt, gegenüber diesen beiden Gruppen steht der Feldmochinger Eigentümer auch nach Grundstücksreduzierung immer noch sehr blendend da! Das gleiche gilt auch für jeden, der nur eine 1-Zimmer-Wohnung in München besitzt gegenüber dem der eben nichts besitzt und niemals besitzen kann.

Um Himmels Willen! Wie sollen Existenzen zerstört werden? Zwangsumzug in eine Sozialwohnung oder sogar Flüchtlingcontainer? Ziemlich absurd! Regionale Produkte vom Feldmochinger Acker? Würde ich jetzt auf der Prioritätenliste ganz unten anstellen solange die Menschen um Wohnungen kämpfen. Sowas kann auch aus dem Ebersberger oder Dachauer Hinterland kommen. Bayern hat 70.000 Quadratkilometer!

Ich würde mich erst über belastbare Beispiele mit Zahlen freuen, bevor ich euch die Apokalypse glaube.

Also handelt es sich bei der Enteignung um extensiv und nicht durch Bebauung genutzte Flächen. Für mich ok. Warum sollen diese Flächen weitgehend ungenutzt in Privathand bleiben, wenn auf der anderen Seite Hunderttausende Münchner an horrenden noch weiter zu steigen drohende Mietpreisen leiden?

^^

Bitte etwas mehr Information: Stehen denn wirklich Grundstücke mit selbstgenutzten Häusern zur Enteignung an? Wenn ja, betrifft das dann das Gesamtgrundstück oder nur einen Teil, sodass z.B. 300 - 400 Quadratmeter sowie das Haus verbleiben.

^^

Wie schon oft betont: Wenn München ständig Bestandsbaumassen mit Neubaumassen gleicher Größe ersetzt, werden wir in der Lösung des knappen Angebots niemals weiterkommen!

Wenn dann auch noch Hundeklo-Grünstreifen im Abstand von 1 km vom Hauptbahnhof gefordert werden, kann von Seiten der Stadtplanung nur noch kapituliert werden.

Natürlich würde ich mich aufregen, wenn mir der Staat meine Eigentumswohnung wegnehmen würde. Ich habe keine Eigentumswohnung und ich werde zumindest in München wahrscheinlich auch nie eine haben können. Es ist schon ein grober Unterschied, ob eine selbstgenutzte Eigentumswohnung enteignet wird oder eine landwirtschaftliche Fläche.
Was bedeutet dann in diesem Kontext "Menschen gegeneinander Auszuspielen"? Das ist doch schon seit lange Realität. Oder kurz gesagt: Es gibt in München Besitzende und Nicht-Besitzende. Lieber wär ich ein Besitzender und würde enteignet werden. Was am Ende bleibt ist Geld, was man sonst nur sehr schwer durch Arbeit erwirtschaften kann. Glaubt mir, ich wäre um jede einzelne 10 Tausend Euro froh - so wie viele viele andere in München auch - die von der Wertschöpfung abgehängt sind und auch nie die Chance haben werden, sich an der Wertschöpfung zu beteiligen. Wenn es sich als Besitzender so schlecht lebt, dann biete ich mich gerne an zumindendest mit ein paar Hundert Quadratmetern Grund in München beschenkt zu werden!

Mod.: Isek bitte beim Thema bleiben und ein Abschweifen in allgemeine Off-Topic Gerechtigkeitsdebatten vermeiden. Danke.

^^

Wenn es nur gegen die Enteignung geht, dann stehen aber finanzielle Gründe im Vordergrund. Jeder Eigentümer würde dann bei gegebenen Bebauungsplan seine Fläche für bis dahin wahrscheinlich 3000 - 4000 Euro pro Quadratmeter veräußern. Bei schon wenigen 1000 Quadratmetern Grund würden die Eigentümer praktisch über Nacht zu Mulitmillionären werden. Natürlich ein verständlicher Wunsch - nur gegenüber der 99 % Restbevölkerung nicht vertretbar, die bei sonst optimalen Umständen durch ihre Lebensarbeitszeit bei einigermaßen guter Bezahlung gerade einmal eine 80 Quadratmeterwohnung erarbeiten können.

^^

Kann man nicht die Randbedingungen einfach festschreiben und dann ein Mitwirken zulassen? Hauptsache die 60.000 Wohnungen kommen - in welcher Anordnung oder Höhenentwicklung kann darauf folgend unter Mitwirkung der Bewohner und Eigentümer festgelegt werden.

^^

Hochhäuser auch in Innenstadtnähe? Ja gerne. Nur anzumerken: Die Altstadt bzw. ganze Innenstadtsituation ist in München kaum mit der in Ddorf zu vergleichen. München hat dichtesten Blockrand über mehrere Quadradtkilometer, der eine nach dem Krieg mehr oder weniger konservierte mittelalterliche Altstadt umschließt. Ddorf hat wenig aus dieser ganz alten Zeit zu bieten. Darum schließt sich eine Struktur geprägt aus breiteren Straßen und Grünzügen geprägt durch die Planung einer autogerechten Stadt nach dem Krieg an. Die extrem dichten Viertel sind im Vergleich zu München marginal. Daneben bietet der Rhein viel Freifläche und Sichtachsen, die es in München nie geben wird.

Im Immoscout sind seit ein paar Wochen auch schon "Angebote" zu finden. Leider mit ca. 7.500 Euro pro Quadratmeter nur ansprechend für Wenige.

Dann ist wohl der Zeitpunkt relativ nah, ab dem sich zumindest tagsüber in Münchens 315 Quadratkilometern über 2 Millionen Menschen aufhalten.

Es gibt in Bayern auf einer Fläche von sicher weit über 50.000 Quadratkilometern Dorfidylle pur (Bayern = 70.000 qkm). Hier ein Recht zu sehen, auf den im Deutschlandvergleich winzig kleinen 315 Quadratkilometern der einzigen Metropole Bayerns diesen Charakter zu bewahren, ist absolut maßlos! In diesen 315 Quadratkilometern muss wirklich jeder zu Anpassungen im Sinne der Mehrheit und den übergreifenden Bedürfnissen bereit sein.

^^

Dorfidylle abgschottet von Agrarflächen innerhalb der 315 Quadratkilometer Fläche einer europäischen Metropole? Nicht möglich und Diskussion sinnlos! Liebe Mitbewohner bitte Integrieren oder konsequent das Dorf suchen, wo das Dorf möglich ist!

Vor was mir schon graut ist der dort vorgesehene Primark als übelste Ausprägung des neoliberalen global übergreifenden Kapitalismus in Ausprägung einer kurzlebigen Konsumgesellschaft! Wird wohl der Magnet für's PEP werden und die kultur- und bildungsferne Schicht aus dem ganzen Stadtraum anziehen. Allein das Publikum in dieser Kette in einer Stadt der Größe Innsbrucks ließ mich aufschrecken!!!

... für 60.000 Wohnungen bei einer geschätzen Einwohnerzahl von gut 150.000 ist die Planung von [...]Supermärkten, Schulen evtl ein Kino [...] reichlich untertrieben. Dafür müsste schon ein ganzes vollwertiges Stadtteilzentrum von der Ausprägung Pasings her.

^^

Lieber ein Bauen ohne Gesamtkonzept als ein Gesamtkonzept ohne Bauen. Solange die Dichte standortabhängig jeweils stimmt, ist nichts auch langfristig gesehen verloren!

Die Erfahrung habe ich auch gemacht. Zu einer Wohnung, die bereits für 20 oder mehr Euro pro Quadratmeter angepriesen wird kommen deutlich weniger Bewerber als für eine Wohnung, die noch für 15 Euro zu haben ist. Und von der Kategorie 15 Euro pro Quadratmeter gibt es eben anteilig deutlich mehr in Moosach oder Obergiesing als in Schwabing.