Dazu kommt noch, dass der Status Quo also das Verwalten des Erbes aus der Vergangenheit bis ca. den olympischen Spielen und der Entscheidung der Industrie nach dem Krieg viele Verwaltungen nach München zu verlegen für einiger Hunderttausend Münchner unglaublichen Wohlstand produziert hat. Es besteht somit kein Druck aus der Gesellschaft etwas zu ändern.
Beiträge von Isek
-
-
Jeder einschließlich ich selbst der mit einigermaßnen offenen Augen durch die Welt rennt erkennt schnell, dass München eine absolute Ausnahme im globalen Vergleich ist. Keine Stadt, die ich auch nur kurz kennen gelernt habe, ist derart fixiert auf seine Vergangenheit und zeigt trotz ausgezeichneter makroökonomischer Daten sowie einem grundsätzlich sehr hohem interantionalen Investitionsdruck derart visionenlose Planungen. Alle größeren Maßnahmen sind eigentlich auf 1 wenn nicht 2 Generationen Planungszeit ausgelegt. Man bräuchte in München nicht mal Visionen - es würden einfach nur vielleicht auch langweilige Planungen helfen. Egal was es ist, hauptsache man erweitert das Angebot einer Stadt dieser Größe angemessen. Und neben den städtebaulichen Aspekten käme dann noch die Architektur. Wir sind schon sehr bescheiden geworden
-
Ja, aber in den ohnehin schon voll genutzten Innenstadtvierteln ist der Zuwachs von Wohnraum marginal und wird durch die Rate übertroffen, zu welcher reiche Menschen mehr Platz pro Person brauchen. Was wetten wir, dass die Maxvorstadt, Schwanthaler Höhe oder Schwabing West alle in nicht naher Zukunft schrumpfen werden?
-
Ich sehe eher das Gegenteil. Mit weiter steigendem Wohlstand wird die Wohnfläche pro Person weiter steigen. Ein Rückgang der Einwohnerzahl in den innenstadtnahen Vierteln ist bereits üblich und wird sich nach der Nutzung der letzten Brachen und Nachverdichtung, was in den letzten Jahren noch für Neubau gesorgt hat, deutlich verstärken.
-
^^
Bis auf die paar Sonderfälle mit Ansätzen zur Mumifizierung.
-
^^
Wie exakt diese Zahlen wirklich sind? Nicht dass am Ende in 2 Jahren die Bevölkerung wieder um 50.000 nach unten korrigiert wird, was am Ende dann praktisch Stagnation bedeuten würde.
-
Ja, ein Wachstumsstopp ist in jedem Fall machbar und möglich. Schon heute wächst die Stadt München deutlich langsamer. Innenstadtviertel verlieren durch Gentrifizierung und Luxussanierungen Einwohner. Dazu kommt auch der nachlassende Wanderungsdruck aus den Randstaaten der EU. Das zeigt sich über Wien, was trotz enormer Wachstumspolitik und Förderung von Bauen einen sichtbaren Rückgang des Bevölkerungswachstums zeigt. Ich sehe fallende oder zumindest stagnierende Einwohnerzahlen für München und einige Vorortgemeinden ganz sicher möglich in den kommenden Jahre. Eins dabei ist aber auch ganz sicher: Die Preise werden weiter steigen, da zunächst immer noch genügend Menschen in München wohnen oder investieren würden.
-
Die Tram fährt dort alle 5 Minuten in Richtung Innenstadt. Die S7 brächte nur eine bessere Anbindung nach Süden fährt aber überwiegend nur im 20 Minuten Takt. Der S-Bahn Halt Hirschgarten ist eigentlich noch einigermaßen gut zu Fuß zu erreichen. Interessant wäre allenfalls eine Straßenbahnlinie / ggf. Vorlaufbetrieb mit Bus von der Landsberger über die Friedenheimer Brücke zum Steubenplatz und von dort weiter zum Rotkreuzplatz.
-
^^
Natürlich um die Mittelinsel herum, in zwei Spuren. Bist schon mal dort gefahren?
-
^^
Die große Mittelinsel bringt Aufstellfläche für Abbieger bei der mehrphasigen Ampelschaltung. Im Hinblick auf die Verkehrssicherheit ist die existierende Lösung nicht schlecht. Wir haben in München kaum derartig weitläufige Kreuzungen an großen Plätzen, die es in Städten wie Berlin oder Hamburg ganz oft gibt. Da würde ich schon aus Gründen der Abwechslung den Laimer Kreisel gerne behalten.
-
Eine sehr gute Rendite (möglichst viel Ertrag bei möglichst geringen Kosten) wird in München durch den Kauf und einen späteren Weiterverkauf erreicht. Eine Entwicklung zur Nutzung kostet Zeit, Geld und verlangt zudem auch Fachwissen / Kompetenz. Diesen Aufwand wollen viele Investoren nicht treiben.
Posting kann m.M. in den Stadtteil-Thread Pasing verschoben werden, da das Grundstück an sich ziemlich marginal ist. Wenn dann darauf ein 99,99 m hoher Turm gebaut wird, machen wir wieder einen separaten Thread auf.
-
^^
Gerade die Mikrolage ist für München-Süd nicht gerade sensationell. Daher kann ich nicht ganz verstehen, wenn Leute hier kaufen, da andere Projekte in vergleichbaren Lagen um 3.000 Euro pro Quadratmeter billiger sind.
-
Wirkt aber kaum, da die Landsberger Straße dort in die Unterführung der Bahnlinie S7/Oberlandbahnen abtaucht und der Bahndamm sicherlich 3 m über Gelände liegt. An der Ostseite befindet sich ein Neubau genutzt von der AOK, der gleich hoch sein sollte und keineswegs dadurch auffällt.
-
Man müsste ein Konzept entwickeln, das den Abriss in Etappen vorsieht. Davor müsste jeweils der neue Gebäudeteil stehen. Kann schon klappen, wenn ohnehin die Parkhäuser angerissen werden.
-
Das OEZ ist schon grundauf aus der baulichen Struktur nicht mehr zeitgemäß. Eng, tiefe Decken, dunkel. Man sollte einen schrittweisen Abriss und Neubau in Erwägung ziehen als hier mal 30 Millionen in "etwas Aufhübschen" zu stecken.
-
Oh ja stimmt. Da ist mir ein Fehler unterlaufen. Mods bitte verschieben in den Thread "Ex Eon Gelände". Danke!
Done. iconic
-
Der kleinere der Türmchen ist schon in die Fassade eingehüllt. Das um 2 Stockwerke höhere Türmchen ist nun nahezu topped out. Gezoomt von der Donnersberger Brücke aus gesehen:
Eigene Aufnahme, 01.11.2018 -
Und urplötzlich: Da steht er! Der Blockrand mit der Dichte, die man in München so lange sucht. Eine Dichte, die sich endlich von Mittelstädten absetzt. Auch wenn die Fassaden und Gliederung noch etwas unbeholfen wirken und in erster Linie der Rendite dienen. Das ist das konsequente Weiterbauen der Stadt, der Anschluss an die erfolgreichsten und teuersten Stadtviertel. Aber wo das Ganze? Nicht an zentralen Schnellbahnknoten oder innerhalb des Rings, sondern in 4. Reihe 7,5 km vom Marienplatz entfernt.
eigene Aufnahme, 01.11.2018
eigene Aufnahme, 01.11.2018
eigene Aufnahme, 01.11.2018
eigene Aufnahme, 01.11.2018
eigene Aufnahme, 01.11.2018
eigene Aufnahme, 01.11.2018
eigene Aufnahme, 01.11.2018 -
Große Städte wie Budapest, Venedig oder Pisa, auch Istanbul kommen jedoch weitgehend ohne aus.
Venedig und Pisa (WTF?) sind keine großen Städte. Istanbul hat aktuell ca. 80 Gebäude mit mehr als 100 m Höhe. Vermutlich werden weitere 80 in den kommenden 10 Jahren gebaut werden. Bleibt eigentlich nur Budapast. Und hier wüsste ich auch nicht wo es in den letzten 50 Jahren Vorbild für Stadtplanung wäre.
-
^^
Das Problem dieser "demokratischen Methode" ist die extreme Ungleichheit betreffend der Wählermobilisierung. Kurzum: Der der am lautesten Schreit wird meist recht bekommen. Ob ein rein emontionsgetriebenes Wahlverhalten zu einer plausibleren Politik führt als das möglichst präzise Abwägen von fachlichen Aspekten, ist bisweilen zumindest ungeklärt - wenn nicht schon auch Kosten-Nutzen-Analysen existieren.