Welche Verbauart ausgeführt wird hängt primär von den z.B. durch die Nachbarbebauung akzeptierten Verformungen sowie den Grundwasser- und Bodenverhältnissen ab. Ferner spielen die Geometrie der Baugrube und die Projektgröße eine bestimmende Rolle.
Beiträge von Isek
-
-
Du schreibst auf deiner Seite etwas vom "Spundwandbohrer". Dazu:
Spundwände sind eine bestimmte Verbauart und werden (sehr selten) eingedrückt, eingerüttelt (vibriert) oder durch Schläge eingerammt aber niemals gebohrt.
Das, was auf den Fotos zu sehen ist, ist ein Gerät zur Herstellung einer Verbauwand mittels Mixed-In-Place Verfahren.
https://www.bauer.de/bst/construction_method/mixed_in_place/ -
^^
Finde ich auch gut. Schlussendlich wird bei der SoBoN-Lösung irgendein astronomisch hoher Grundsstückspreis rauskommen, der
entweder (Variante A) nur extrem teuren Wohnraum zulässt
oder (Variante B) eine extrem hohe Dichte erfordert, um die Wohnraumkosten niedrig zu halten.
Ich habe grundsätzlich nix gegen SoBoN, wenn es zu Variante B führt. Wie hoch lagen denn die Bodenpreise bei den letzten SoBoNs? 4.000 Euro pro Quadratmeter? 5.000 Euro pro Quadratmeter? Bis Nordost kommt werden das sicher 6 oder 7.000 Euro pro Quadratmeter. Da muss man schon mit Dichten um GFZ = 3 planen, damit was für die Münchner gehobene Mittelschicht rauskommt. Genossenschaften würden dann sicher auf GFZ = 4 oder mehr drängen, damit sie entsprechenden Wohnraum anbieten können. -
Ich behaupte mal, dass im Tokyo der 70er Jahre bereits Vollbeschäftigung herrschte. Trotzdem wuchs es nochmal um 20 Millionen Einwohner auf aktuell 40 Millionen und beherbergt hunderte Weltmarkt- und Technologieführer. Dabei ist sie bei den Japanern immer noch die beliebteste Stadt und wächst, obwohl das Land schrumpft.
-
^
Isek:
Die beste Vergleichbarkeit besteht immer noch mit Wien. Städte im amerikanischen Raum sind schon zu unterschiedlich angelegt (z.B. oftmals sehr niedrige Dichten)
Montreal und Toronto haben vergleichsweise dichte Kerne. Und die wachsten sogar überproportional. Es geht mir auch nicht um einen möglichst exakten Vergleich sondern nur darum, dass
1) die Probleme in München ALLEIN DURCH FEHLENDES ANGEBOT entstanden sind und
2) trotz Wachstum von sogar über 1,5 % pro Jahr sehr lebenswerte und attraktive Städte möglich sind. -
Zur besseren Einordnung des Wachstums Münchens in den letzten Jahren zwischen etwa 1 % und 1,5 % pro Jahr.
Kanadische Städte, Änderung in Prozent
https://i.postimg.cc/HnyMhmp6/popchart.pngKanadische Städte, Änderung in Absolut
https://i.ibb.co/PFPRxJC/2018-cma-pop.png -
Isek:
Wohnen / Arbeiten denn südlich der Gleise keine Menschen, die zur S-Bahn müssen?
Ansonsten ;):
Klar. Die im Süden haben kaum Umweg über die Donnersberger Bücke. Die in West West Süd haben auch kurze Wege zur Hackerbrücke. Verbleiben die in West Süd. Und dann gibt es dort ja auch noch Tram und nicht sehr weit weg die U5.
-
Der Steg ist ohnehin schon das Sinnloseste, was in den letzten Jahren in München gebaut wurde. Unglaublich, dass man einen derartigen Unsinn prioritär vorangetrieben hat. Den Unsinn bestätigt mir sogar ein Kollege, der im Arnulfpark wohnt und selbst noch den größten Nutzen hätte. Wenn dann wäre nur und ausschließlich nur ein Zugang des S-Bahnhofes am östlichen Bahnsteigende Richtung Arnulfpark denkbar. Ich wage zu Behaupten, dass die Verbindung nach Süden im Mittel keine 20 Leute pro Stunde nutzen.
-
^^
Jeder Neubau von Parkplätzen in der Innenstadt ist rückwärtsgewandt und extrem schädlich. Was soll das im Jahr 2019?
-
Und wo sollen mehrere Milliarden für nur 30.000 Einwohner herkommen?Aus den Steuereinnahmen? Schlussendlich wird der ländliche Raum deutlich höher vom Staat subventioniert als die Großstadt. Die 1,5 Millionen Menschen in München kommen dem Staat und vor allem der Umwelt deutlich deutlich DEUTLICH billiger als 1,5 Millionen Menschen im ländlichen Raum bei 100 Einwohner pro Quadratkilometer. Warum ist das so schwer nachvollziehbar? Warum setzen Entwicklungsländer auf die Entwicklung der Stadt? Weil es eben deutlich billiger ist als tausende von Krankenhäuser und Schulen am Land zu bauen, Straßen, Verwaltung usw. usw.
-
Das Planungsreferat geht von 350.000 bis 2035 aus.
Das bedeutet ein jährliches Wachstum von 1,4 %. Absolut üblich. Keine Gefahr, dass München an Lebensqualität einbüßt. Im Übrigen würde ich eher von 1 % pro Jahr ausgehen. Die Peripherie der EU ist aktuell deutlich stabiler als noch vor 5 Jahren und Wanderungen aus den EU Ländern in Randlange wird praktisch auf Null zurückgehen, da diese Länder schlussendlich keine jungen und gleichzeitig mobilen Menschen mehr haben.
-
Ich weiß wirklich nicht woher diese Wahrnehmung kommt, die in diese Wachstumshysterie mündet! München hat aktuell ein Wachstum von 1 % pro Jahr. Damit liegt das Wachstum im europäischen Mittelfeld. Global gibt es tolle Städte, die mit 2 % oder 3 % wachsen und trotzdem lebenswert sind und billigeren Wohnraum bieten. Das Problem in München IST NICHT DIE NACHFRAGE!!!! Es ist das vergleichsweise winzige ANGEBOT! Wenn jemand meint, in München werde viel gebaut, der sollte zumidest nach Frankfurt oder Wien reisen. Und diese Städte haben immer noch deutlich geringere Bauaktivität als der globale Mittelwert.
-
Klar ist da Platz. Die zahlreichen anderen niedrigen Gewerbebauten müssen dort nicht für immer stehen. So ein Rahmenplan ist ohnehin eine langfristige Geschichte.
Standorte um das Uptown gibt es wirklich viele!
https://goo.gl/maps/aZkufqXRn232
https://goo.gl/maps/S9c6ZajP1PC2
https://goo.gl/maps/UR143MiuJ8C2
https://goo.gl/maps/ZYDfcw4HZnp
https://goo.gl/maps/oy5ZsgpDadv
https://goo.gl/maps/qn5Q3ws8Etx
https://goo.gl/maps/TkK4GtkAs6D2
https://goo.gl/maps/4RB2CEqhXNT2
https://goo.gl/maps/YKAHG7wTNjG2
https://goo.gl/maps/qJdVSKcaqwN2
usw. usw.
-
Wirklich kompletter Unfug und extrem gefährlich, was da produziert wurde. Wenn das in die Diskussion kommt, dann können wir uns auf absehbare Zeit von jeder höheren Entwicklung verabschieden. Warum greift man nicht so offensichtliche Potentiale ab? Moosach um das Uptown, Arabellapark, A94 bis zum SZ Hochhaus, A9 AS Schwabing. Dann noch westlich vom Heimeranplatz bis ins Gleisdreieck mit Höhen bis 100 m und geringere Höhen bis zu 70 m südlich und nördlich des Hauptbahnhofes, wobei die schon sehr gefährlich wären.
-
Ja, sowas macht wütend. Zunächst die einfachsten Dinge jahrelang verschlafen und grobe Fehler in der Stadtplanung begehen, um dann später mit dem Geld anderer gegenzusteuern. Das Problem sind in München nicht primär basissubventionierte Wohnungen für Sozialfälle sondern Wohnraum für den ganz normalen Steuerzahler.
-
Der eigentliche Skandal liegt doch darin, dass dieses riesige Areal innerhalb des Stadtgebiets trotz des seit über 40 Jahren anhaltenden Drucks auf dem Wohnungs- und Gewerbeimmobilienmarkt bis heute immer noch nicht entwickelt ist. Der Nordosten, ebenso wie der Norden und noch viele andere innerstädtische Reserveflächen u.a. im Westen der Stadt müssen endlich entwickelt werden. .
Wobei man im Hinblick auf die katastrophalen Planungen aus den 80er und 90er bzw. teilweise 00er heilfroh sein muss, dass diese Flächen noch frei sind!
Und ich bin mir sicher, wenn endlich wieder in wirklich großen Dimensionen gebaut und entwickelt wird (wie zuletzt in München in den 1960er Jahren), dann kann auch eine Entspannung auf dem Wohnungsmarkt erreicht werden. Wohlgemerkt kein Zusammenbruch, dazu ist die Region wirtschaftlich zu stark, aber eine Stagnation, eine Stabilisierung oder ein leichter Preisrückgang (Beispiele gibt es genug, wie Wien oder Amsterdam).
Würde München das Bauvolumen Wiens oder Amsterdam erreichen, würde der Markt auch hier reagieren. Dazu sind die sozialen und ökonomischen Randbedingungen einfach zu ähnlich. Der Markt in München ist schlussendlich nur gestört, weil das Angebot sehr gering ist weniger die Nachfrage. Was ist denn z. B. aktuell das Angebot von 4 Zimmer Wohnungen ab 100 qm im Stadtgebiet unter 1 Millionen Einwohner? 5 oder 10 Wohnungen?
-
Und noch etwas in eigener Sache: Mich lässt es nicht los, wie Ihr mit Menschen umgeht, die am Stadtrand wohnen und ein Haus ihr Eigen nennen. Das fiel i.d.R. nicht vom Himmel. Ich kenne mehrere – ja, meist ältere – Menschen, auch in meiner Verwandtschaft die sich das vom Munde abgespart haben. Nie Urlaub, keine Restaurantbesuche, arbeiten auch nebenbei am Wochenende u.s.w.. Meist gar nicht für sich allein, sondern für die Kinder, die es besser haben sollten. Was ihr hier zum Teil über diese Leute und ihre Nachkommen ablästert, ist nach meinem Ermessen hoch unanständig.Zunächst: steht denn im Raum, dass Einfamilienhäuser enteignet werden und die Bewohner in kleine Wohnungen umziehen müssen? Kann ich mir nicht vorstellen. Bitte um Info.
Ansonsten kann ich nicht verstehen, dass derart massiv dagegen gekämpft wird, dass andere Familien nicht auf 80 oder 100 Quadratmeter Geschoßwohnungsbau leben dürfen. Jedes EFH ist deutlich größer und Besitzer dieser Immobilien auch nach einer SEM immer noch auf der absoluten Sonnenseite der Wohlstandswaage.
-
"Wem das nicht paßt...20km außerhalb gibt es Oberding, Altenerding, etc.!"
Warum nicht Du? Aber die Umlandgemeinden bremsen ja schon sehr starkt, vielleich Bayerischer Wald?Das Angebot ist extrem ungleich! Der, der in Bayern ländlich oder vorstädtisch oder mittelstädtisch Leben will, hat ein sehr gutes Angebot. Das Problem ist doch, dass es mittlerweile viele Menschen gibt, die bewusst großstädtisch wohnen wollen. Das sind von den gut 70.000 Quadratkilometern in Bayern nur wenige vielleicht 500 Quadratkilometer in München, Nürnberg oder Augsburg. Und selbst diese geringe Fläche soll nun maximal vorstädtisch oder gartenstädtisch oder sogar nur als Ackerland genutzt werden? Das ist ganz weit weg von einem ausgewogenen Maß!
-
^
Welche Fläche hast du dafür angesetzt?
6 Quadratkilometer bei der Dichte von Schwabing von 15.000 Menschen pro Quadratkilometer. Und dort gibt es auch schöne Freiflächen! Luitpoldpark, ein Freibad, sogar eine Kleingartenanlage, der Petuelpark und selbst der locker bebaute Ackermannbogen mit elendigem Abstandsgrün gehören dazu.
-
^^
Ich finde die Anzahl an Wohnungen z.B. in Schwabing ziemlich verträglich und die Nutzung zumindst für deutsche Verhältnisse extrem überdurschnittlich genial. Hier würde so ziemlich jeder gerne wohnen. Damit wären wir übertragen auf die SEM Nordost bei 90.000 Einwohnern! Wie toll wäre das denn?