Beiträge von Isek

Sehr viel Anbindung wäre schon damit erreicht, wenn sich die Fahrzeit zwischen dem Hauptbahnhof auf technisch machbare 20 Minuten reduziert. Und nein, das geht auch ohne Magnetschnellbahn. Den Hauptbahnhof als Mobilitätsdrehkreuz der Schiene behalten! Ich sehe keinen entscheidenden Vorteil der Führung einer Bahnstrecke nach Nürnberg über den Flughafen. Vielmehr auch Nachteile, da die Menschen, die nicht an den Flughafen sondern jeweils von Stadt zu Stadt wollen damit längere Fahrzeiten bekämen.

Wie kann Karl Hofmann das Thema in den Wahlkampf einbringen? Dazu müsste er zumindest in einer Partei ein hohes Amit inne haben. Mittlerweile bin ich davon überzeugt, dass mit der weiteren Auseinandersetzung mit ihm, seiner oder ähnlichen Organisationen reine Ressoucenverschwendung ist. Ohne auf die Argumente im Genauen eingehen zu wollen, allein der Arumentationsstil und die Art der Kommunikation (siehe z.B. "Infomaterial" zum Südring A99 auf http://www.bi-muenchen.de) sind fachlich extrem schlecht. Zur Generationengerechtigkeit gehört auch die Freiheit der jungen Generation, ihr bauliches Umfeld gestalten zu können.

^^

Dem kann ich zustimmen. Eine einfache Verbesserung des ÖPNV wäre schon damit erreicht, wenn die Barerstraße für den motorisierten IV gesperrt und die Tram zum Scheidplatz entsprechend im Takt verdichtet wird. Auch diese Ideen mit der Tram durch die Ludwigsstraße: Wie soll denn die ohne Akku-Tram realisiert werden, wenn sich an Oberleitungen durch den Englischen Garte und den am Horizont winzigen Highlight-Towers gestört wird. Dann lieber das Geld an diesen Stationen rasch in Bahnsteigtüren investieren und den Takt nochmal verdichten. Klappt in Paris, Teheran oder Moskau ja auch.

Andere Tramprojekte insbesondere in der Peripherie sind dagegen zu unterstützen. Es muss die Gesamtstadt im Auge behalten werden. Was bringt es, wenn auf den 5 x 5 km Stadt-München (25 qkm) der motorisierte IV zurückgedrängt wird wenn in den restlichen 285 qkm Gartenstadt- und Dorf-München, der motorisierte IV durch steigende Einkommen und höhere Bedürfnisse der Menschen immer weiter steigt bzw. auf dem jetzt hohen Niveau stagniert. Sowas z.B. wie die neuen 5.500 Einwohner der NMA PGA mit einer Buslinie im weitgehend 20 Minuten Takt zu "versorgen" kann als Spott und Hohn in Bezug auf die ausgesprochene aber in München nur halbherzig geplante Mobilitätswende gesehen werden. Tram Westtangente ist auch so ein Projekt der Kategorie Totalversagen!

Die Brücke an der Südseite der Bahnlinie ist in Bau und wird kommendes Jahr fertig.

^^

Habe mich durch Zufall mit einer im Auftrag der GWG handelnden Marklerin zur Vermietung von Wohnungen unterhalten: Die von der GWG gesteckten zulässigen Einkommensgrenzen sind wirklich ABSURD niedrig. Im Prinzip sind derartige Wohnungen nur für Haushalte mit einer arbeitenden Person im Niedriglohnbereich gedacht. Bei deinem konkreten Beispiel denke ich an 3 Personen mit Haushaltseinkommen bis maximal 35.000 Euro.

Madrid? Politisch und planerisch gibt es vielleicht keine andere Stadt in Europa, die Wachstum stärker fördert. Allein, dass innerhalb 10 Jahren nach der Jahrtausendwende mehr als 100 km U-Bahn gebaut wurden. Da spielt München 3 Ligen darunter. 6 km U9 in 25 Jahren... Stamm2 Entscheidungs-, Planungs- und Realisierungszeitraum 30 Jahre. Siedlungs- und Stadtentwicklungsprojekte sind hier immer eine Generationenaufgabe.

^^

Der wesentliche limitierende Faktor im Fall München, Bayern und Deutschland ist die grundsätzliche Skepsis gegenüber Wachstum oder generell Veränderung. Weite Bevölkerungsteile insbesondere unter den reichen Konservativen oder den aktuell politisch dominierenden links-ökologischen Entscheidungsträgern bzw. der dahinter stehenden Bildungselite lehen Wachstum sogar ab. Ein Umstand, den Buenos Aires und New York so nie hatten und selbst andere europäische Großstädte in diesem Maß nicht kennen (vgl. Wien, Zürich, Paris, Mailand, Madrid, Oslo, Kopenhagen, Stockholm, Manchester, Amsterdam, Rotterdam, Warschau usw. usw.).

^^

Die Stadt, die Region und das Land haben - wie viele andere Städte, Regionen und Länder - die Möglichkeit ein selbsterhaltendes Wachstum zu etablieren. Dieses mögliche Wachstum wird nur durch Ressourcenmangel - im Fall Münchens eben primär der Wohnraummangel - gedämpft. Würde diese diese Einschränkung nicht existieren, so gäbe es mehr Wachstum aber auch wieder eine andere Ressource, die dann limitierend wird: Verkehr, Verwaltung, möglicher Pool an zuziehenden Menschen, Anzahl der möglichen Arbeitsplätze.

Andersherum: Warum hat Mailand 5 Millionen, Buenos Aires 10 Millionen Einwohner, warum NYC 22 Millionen? Nicht weil diese Städte so tolle Namen haben sondern weil sie über einen deutlich längeren Zeitraum über weniger einschränkende Ressourcen hatten als München, welches eben nur 50 Jahre mit den Unterbrechungen der Kriege vergleichsweise stark wuchs. Wäre dem nicht so, könnte München genauso 5 Millionen, 10 Millionen oder 22 Millionen Einwohner haben.

Was kurzfristig möglich wäre gäbe es den limitierenden Faktor Wohnraum nicht? Das hängt von der Anzahl mobiler Menschen mit Migrationsdruck ab. 1 oder 2 Millionen neue Einwohner sind sicher leicht anzusiedeln. Vergleicht mal Houston oder Melbourne, die eben seit Jahrzehnten Wohnraum recht einfach zur Verfügung stellen und deren wirtschaftliche Ressourcen sicher nicht recht viel anders sind als die von München. Und dort liegt Osteuropa und Nordafrika mit etlichen Millionen migrationswilliger Menschen nicht eben um die Ecke.

^^

Ich war vor 2 Wochen dort und habe bereits die aktuell extrem geringe Bautätigkeit dort kommentiert. Wurde hier im Forum als normal und "kommt schon noch" abgetan. Habe aber trotzdem das Gefühl, dass die Projekte dort nicht richtig in Gang kommen bzw. dass die noch größere Seestadt Aspern wie eine Rakete gezündet wurde.

^^

Also wenn die Hochhausstudie diesen Standort an der Paketposthalle nicht angibt, dann haben mehr als eine Person nicht mitgedacht. Kann ich mir aktuell nicht vorstellen, dass dem so sei.

^^

Gedanken macht man sich. Nur wird zu langsam entschieden, geplant und gebaut. Mit genügend Ressourcen kann die U5 bereits in 8 Jahren nach Freiham fahren. So werden eben fast 20 Jahre vergehen. Die Priorität der Politik liegt für mich somit nicht im Bereich Infrastruktur, Mobilitätswende oder Schaffung von Wohnraum sondern eben woanders.

Warum noch ein großer Landschaftspark geplant wird, erschließt sich mir nicht ganz. So gibt es in der Nähe bereits jetzt ein extrem großes Angebot an Freizeitmöglichkeiten. Germering sollte zunächst Wohnraum planen, um damit wieder die Planung eines größeren Freizeitangebotes zu rechtfertigen. Würden auf Germeringer Seite mit einer Verlängerung der U5 nochmal 10.000 Wohnungen entstehen, so verstehe ich auch eine größere Parkanlage.

Mei, wenn du aus Kiev kommst, dann mag vielleicht München nicht unbedingt hässlich sein, es ist und bleibt aber ein Dorf! Vor allem in den Köpfen seiner Einwohner.

^^
Technisch mit relativ geringem Mehraufwand lösbar.

Zitat von MatthiasR

Ich kenne niemanden der kein Auto will wenn es finanziell drin wäre.

Ich will eigentlich kein Auto haben. Dass ich eins hab, ist alleine meiner Frau aus dem Südland geschuldet, wo ein Auto einfach schon ab minimalen Einkommen ein Muss ist. Wenn ich ein Auto brauche, dann miete ich mir eins.

Ich bin definitiv kein Auto Hasser und finde breite Autobahnen cool. Aber das Autofahren ist für mich immer noch viel zu attraktiv. Gerade in dichten Großstädten muss viel stärker gegengesteuert werden. Menschen, die in München wohnen aber denken, sie können so autoorientiert leben wie in Austin, Tx oder Riad, Saudi Arabien, müssen zur Vernunft gebracht werden.

^^

Die Gesellschaft driftet eben auch bei diesem Thema stark auseinander. Einerseits gibt es wohlhabende Intellektuelle, die gerne ohne Auto leben - auf der anderen Seite gibt es wohlhabende Intellektuelle, die eher 3 Autos statt 2 Autos haben wollen: 1 Sportwagen, 1 Oberklassenkombi und 1 SUV.

^^

Dagegen frage mich dann aber schon, wie es Wien geschafft hat, dass sich in der Seestadt Aspern zum Peak der Bautätigkeit mehr als 40 große obendrehende Trumdrehkräne bewegt haben. Sowas gibt es einfach in München nicht im Ansatz:
https://www.liebherr.com/shared/media/c…dpi_img_710.jpg
https://www.wienerzeitung.at/_em_daten/_cac…918seestadt.jpg

Wie soll das mit S-Bahn und Üfex usw. gehen. Stamm2 soll doch sehr flexibel genutzt werden. Also ist mit unterschiedlichen Zügen zu rechnen. Da müssten alle die gleiche Konfiguration Tür und Abstand zwischen den Türen haben.

^^

In diesem Zusammenhang: Warum lässt die Bebauung Freiham Nord 1. Abschnitt so lange auf sich warten. Wichtige Straßen sind längst gelegt, Kindergärten bereits fertig. Das Schulzentrum bald auch.

Zitat von Kreuzviertel

Nichts, rein gar nichts an dieser Aussage ist richtig und so ziemlich alles an ihr ist ignorant und rassistisch...

Afrika wird seine Bevölkerung von 1,5 Milliarden auf über 4 Milliarden steigern. Das ist eine ziemlich robuste Prognose (recherchiere: demographic momentum). Das extreme Bevölkerungswachstum in den am wenigsten entwickelten Ländern von der Problemlösung auszuklammern ist fatal naiv und sehr kontraproduktiv. Die Bevölkerungszahl und die Emissionen, die heute in Asien mit 4,5 Milliarden Menschen entstehen, werden in Zukunft in Afrika dazukommen. Deutschland überschätzt sich nach wie vor maßlos. In 50 Jahren wird Deutschland gerade mal 0,6 % der Welt ausmachen. Ägypten dagegen 1,5 % Nigeria 7 % usw. Deutschland ist ein globaler Zwerg und kann nur moralisch vorweg gehen - was ich stets begrüße, aber rein gar nichts am menschlichen Einfluss eines Klimawandels bewirken. Gleiches gilt für den Ausstieg aus der Stromerzeugung aus Atomkraft! Hier zeigt sich leider, dass der Ausstieg Deutschlands kein bisschen was zur globalen Problemlösung beigebracht hat. Ägypten und Marokko stiegen mit Russland und Frankreich in die Atomenergie ein. Nur ein marginales Beispiel von unzähligen Beispielen.

Keine Technologie ist risikolos. Will man kalkulierbare Schüttmengen in 4 km Tiefe, dann muss die Gesellschaft auch offen für Fracking sein. Damit können leichte Erdbeben entstehen und grundwasserführende Schichten in großen Tiefen verbunden werden, was zu chemischen Reaktionen und einer Änderung im Grundwasserchemismus führen kann. Ferner können beim Bohren Öl und Gas freigesetzt werden.