Beiträge von Isek

^^

Die sollen die U-Bahn zunächst für die Versorgung der SEM mit 30.000 Einwohnern in der 1. Ausbaustufe vorsehen. Wenn die S-Bahn an der Messe hält, ist zur Versorgung dieser eine weitere U-Bahn zunächst nicht notwendig. Der Flughafen ist dann ja ebenfalls über Erding direkt erreichbar. Im Weiteren sollte man sich darauf konzentrieren eine 2. Ausbaustufe der Wohnbebauung mit nochmal 30.000 Einwohnern zu planen. Dann muss man noch schauen, ob die U-Bahn perspektivisch eher Richtung Süden oder eher geradeaus nach Osten oder sogar eher nach Nordosten geführt wird.

Alles eine Frage der Kapazität und entsprechend eine Frage des Preises, den die Politik tragen will. Oder man versucht Anforderungen zurückzunehmen. Es fließt viel Energie in Dinge, die relativ unwichtig sind.

Die Stationen werden in Bohrpfahl-Deckel-Bauweise hergestellt. Die Steckenabschnitte übernehmen 2 Tunnelbohmaschinen. Diese werden durch die Bahnhöfe gezogen. Dann gibt es noch das Verzweigungsbauwerk für den möglichen Linienteil Richtung Südwest und die Rettungsschächte, was alles wieder mit Bohrpfählen hergestellt werden. Der Bahnhof Pasing wird unter den Gleisen gebaut. Dazu wird vermutlich ein Spritzbetonvortrieb unter Druckluftstützung verwendet. Und wieder Bohrpfähle für die Aufgänge.

^^

Ok, und über welche neuen Dinge wird in diesem Zeitungsbeitrag berichtet?

Betrifft jetzt wirklich nicht die Mühe, die du dir machst, die Informationen in das Forum zu stellen. Ich rege mich nur über dieses stetige Aufkochen bekannter Informationen durch die Presse auf, die für mich mittlerweile eher wie Durchhalteparolen wirken. 20 Jahre für diese Maßnahme anzusetzen zeigt, dass der Politik die Mobilitätswende unddie bereits jetzt herrschenden Mängel einfach total egal sind. Man muss sich einfach auch mal vor Augen halten, wie technisch anspruchslos konkret diese Maßnahme ist. Das war damals bis 1972 komplett anders. Es gab Null Erfahrungen in München. Neue Gerätetechnik. Komplett neues Transportsystem. Mitten in der Innenstadt.

als Skizze:

https://www.bvwp-projekte.de/schiene/2-039-V01/2-039-V01.html

Realisierung 2045.

^^

Ohne jetzt in den Zahlen herumzukramen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass in den letzten 15 Jahren die Stadt ein höheres prozentuales Wachstum hatte als der Landkreis.

^^

Nur kurz zur München-Zulage und den Ungleichheiten zwischen TV-L und TV-ÖD. Relativ einfach zu erklären: Der TV-L ist vermutlich der schwächste Tarifverbund. Es gibt kaum Druckmittel (was würde ein Streik bewirken?) und auch keine Lobby. Müllabfuhr, Busfahrer oder Kindergärnterinnen sind da ganz anders aufgestellt. Die Spaltung zwischen TV-L und TV-ÖD ist letztendlich ein Mittel, um Kosten zu sparen. Spalte die Beschäftigten ab, die wenig Druck aufbauen können und es wird langfristig geringere Personalkosten zur Folge haben.

^^

Von mir aus! Wir nennen es Verwaltungsreform und die Ottobrunner dürfen ihr Ortseingangstäfelchen behalten. Das ist doch alles Haarspalterei. Tatsache ist, dass wir in Deutschland Gefahr laufen uns selbst durch Handlungsunfähigkeit ins Abseits zu stellen. Andere Länder haben mit zumindest von außen betrachtet signifikaten Erfolg Reformen umgesetzt, die das Planen und die Realisierung von Bauprojekten wieder in ein brauchbares Maß zusammen bringen. Wenn eine Stadt wie München unter 1 % Bevölkerungswachstum stöhnt, dann läuft eben grundsätzlich etwas falsch!

Zitat von iconic

Nur mal so als kleiner Exkurs - Münchens Stadtgebiet-Fläche ist praktisch exakt dreimal so groß wie die von Paris

Paris: 105,40 km²

München: 310,7 km²

Wenn schon Frankreich, dann komplett: Dort hat es eine für Deutschland unvorstellbare Verwaltungsreform gegeben. Planungskompetenzen sind nun weitgehend auf Ebene der Stadtregionen gebündelt. Im Fall Paris sind das ca. 12 Millionen Menschen. Heruntergebrochen auf München wären das vermutlich 2.5 bis 3 Millionen. Paris investiert aktuell mit einem für Deutschland unvorstellbaren Tempo in neue U-Bahn Strecken weit außerhalb der 105 Quadratkilometer. Gebaut werden 4 komplett neue Linien mit einer Länge von über 200 km. Aktuelle Kostenschätzungen gehen von 50 Milliarden Euro aus. Nur mal zur Dimension: Die bauen innerhalb von 10 Jahren eine U-Bahn so lang wie München und Hamburg zusammen!!!!!

^^

Natürlich wird der Widerstand gegen Eingemeindung sehr sehr hoch sein. Keiner dieser Vorortprinzen möchte doch was abgeben nur damit der depperte Steuerzahler etwas davon hat und für das gemeine Volk perspektivisch passender Wohnraum geschaffen wird.

^^

Jein, natürlich brauchen wir weiter die dichte Stadt. Nur muss die Stadt allein aus Gründen der Steuereinnahmen eine weitere Entwicklung von Gewerbe sichern. Das bedeutet nicht unbedingt, dass die "Landschaft zubetoniert" wird. Vielmehr müssten die Gewerbeeinnahem des Speckgürtels erstmal wieder in den großen Topf der Stadt fließen. Dazu kommt aber auch die maßvolle Stadterweiterung. München ist mit seinem Gemeindegebiet von 315 Quadratkilometern eine sehr kleine Stadt und die Vorstadtgemeinden beweisen nicht gerade einen positiven Beitrag zur Bewältigung der aktuellen Probleme. Kontraproduktiver Lokalpatriotismus und Kirchtrum denken müssen reduziert werden. Kompetenzen abzugeben und Flächen im großen Kontext zu beplanen wird sicher sehr helfen. Dass die "interkommunale Zusammenarbeit heute bereits" funktioniert kann ich ganz und gar nicht erkennen. Die Vorstadtgemeinden sind entweder sehr bemüht einseitig Gewerbe anzusiedeln oder blockieren jeden Beitrag zur Bewältigung von Wachstum. Selbst wenn eine Gemeinde wie Martinsried eine U-Bahn Anbindung will, sind die Hürden im Vergleich zu einer Verlängerung innerhalb des Stadtgebietes gigantisch. Sehe keinen maßgebenden Mehrwert an der kommunalpolitischen Selbstständigkeit von Martinsried, Haar oder Ottobrunn.

^^

Vermutlich reicht schon die Fusion mit dem Landkreis München, um wieder genug Fläche für Entwicklung zu haben. Preistreibende Lügen, wie die von den nur mehr 65.000 Wohnungen, die in München nur noch möglich wären, sind dann wenigsten vom Tisch. Im Übrigen hat keine große Großstadt außer München einen Landkreis.

^^

Das nennt sich B15 neu. Ist nur eine Straße. Und selbst da: Wegen der nötigen kleinteiligen Abstimmung (jeder will mitbestimmen) und den Kompromissen leider ein Jahrhundertbauwerk. Von einer Eisenbahnlinie ist man vermutlich 500 Jahre weg. Schaut nur, was mit dem "deutschen Anteil" des Brennerzulaufes los ist.

Geringerer Verwaltungsaufwand. Geringere Kosten für den Steuerzahler. Bessere Sichtbarkeit. Synergieren bei Infrastruktur. Weniger Hürden bei großen Projekten, die eine Abstimmung zwischen den Gemeinden bedeuten würden.

Ist die IAA tatsächlich eine "deutsche" Sache? Berlin hat sogar innerdeutsch eine etwas schlechtere Randlage. München zieht dafür aus Iralien und aus Südosteuropa. Welchen Radius betrachtet man denn, um die Attraktivität zu messen? Flughafenanbindung ist in München ein Aspekt. Die is aber in Berlin oder Stuttgart noch schlechter, da sie Direktflüge aus dem Ausland bei weit schlechter als Frankfurt oder München anbieten.

^^

Halte ich auch für eine vollkommen schwachsinnige Idee. Mit dem Geld könnten einschließlich Grundstückspreis bis zu 500 Wohnungen neu gebaut werden und im städtischen Eigentum bleiben. Dann wäre auch mit angemessenen Preisen für die Mittelschicht von sagen wir mal 15 Euro pro Quadratmeter auch eine deutlich höhere Rendite möglich.

Eine Verwaltungsreform macht nur Sinn, wenn dadurch eine deutlich bessere gebietsübergreifende Kooperation durchgesetzt werden. Als Minimalziel würde ich die zerschlagung des Landkreises München sehen. Die bevölkerungsreichen Gemeinden gegen an München bzw. den Regierungsbezirk München. Die ländlichen Gemeinden werden Ebersberg, Starnberg usw. zugeschlagen. Dadurch würde München auf ca. 1,85 Millionen Einwohner anwachsen aber im Gegenzug deutlich an Fläche für weitere Entwicklung gewinnen. Mit dem Wachstum der nächsten Jahre würde relativ bald eine Bevölkerungszahl von über 2 Millionen erreicht, was dann auch im Marketing oder der Sichtbarkeit hilft.

^^

Funktioniert nur, wenn auf der anderen seite der Staat oder Genossenschaften einspringen und den Bedarf an Mietwohnungen decken. Aktuell in München undenkbar bzw. sehr weit weg.

in dem Bereich liegt schon ein Überwerfungsbauwerk, über das man dann nochmal darüber bauen müsste. Zudem käme man aus Richtung Pasing nur mit einer Brücke entlang der neuen Bebauung. Im Bebauungsplan der PGA ist ein Korridor für die Bahntrasse vermerkt. Dieser wird sicher nicht mit einer Brücke bebaut.

Züge aus Pasing funktionieren nur über einen teuren Tunnel. Dann wird auch ein Tunnelbahnhof gebaut, da die Züge ja irgendwie auf das Freisinger Gleis müssen. Oder es wird nur der einfache oberirdische Halt gebaut und für die S2 der Umweg über Laim nach Pasing akzeptiert. Die Leute aus aus Dachau sollen ja schon bald über den Güterbahnhof irgendwie auf den Nordring kommen.

Aufgrund der absolut desaströsen Planungsleistung und Zeiträumen zur Realisierung gehe ich davon aus, dass von Pasing aus auch in 50 Jahren keine Züge Richtung Moosach fahren werden. Das wäre aber für mich der "echte" S-Bahn-Nordring.

^^

Die Verbesserung wird marginal sein. Noch einigermaßen gut für Menschen, die im entlang der S-Bahn S8 im Osten wohnen und nach Fahrplanen die Express-S-Bahn abwarten. Aber sonst? Ich werde an der Donnersberger Brücke sicher keine schnelle S8 abwarten, wenn in der Zwischenzeit eine normale S8 oder sogar eine S1 kommt. Für mich ein klarer politischer Schachzug, um Kritikern zum Stillstand Argumente zu nehmen. Schaut her, wir haben doch jetzt was getan.