^
In einem Rechtsstaat sollte es ein absolutes Nogo sein, verschiedene Standards für verschiedene Menschengruppen zu etablieren. Das ist niemals Verfassungskonform.
Also, (da bin ich ganz bei dir) entweder alle oder keiner.
... das Nichteinhalten von Bauvorschriften gilt doch vor allem für temporäre Container und sonstige Leichtbauten. Hier ist ein Abweichen IMHO sinnvoll, um die Kosten und Erstellungszeiten zu drücken.
Bei Ausstattung usw. gibt es schon immer verschiedene Standards, je nach Zielgruppe.
Ich bin für Containerbauten um dort Flüchtlinge unterzubringen. Annerkannte Asylbewerber können dann im allgemeinen Wohnungsmarkt versorgt werden, während des Asylverfahren sind Containerbauten die richtige Wahl und vollkommen ausreichend. Die kann man fertig kaufen und aufstellen, an andere Orte bringen etc. Wenn der Bund international einkauft, dann können die Hersteller solcher Bauten zehntausende standardisierte Container in Jahresfrist herstellen. Das drückt die Anschaffungskosten. Gleichzeitig plädiere ich für neue Siedlungen am Stadtrand und im Umland, Zwei Vollgeschosse + DG, in der Mehrzahl ohne Fahrstuhl. Dicht gebaut und trotzdem mit Grün vor und hinter dem Haus. Mit geringer Bebauungshöhe kan man dennoch hohe Einwohnerdichten erreichen.
Siehe Ciudad de Nezahualcóyotl. Sicher kein Musterbeispiel und zuwenig grün, aber hohe Bevölkerungsdichte bei niedrger Bebauung. Man kann die Sonne sehen. Warum nicht 5000 oder 8000 neue Wohnungen im direkten Umland von Berlin, HH, Stuttgart usw. ? Die Länder bzw. der Bund müsste mit Förderprogrammen die Erschließung ankurbeln, den Rest überlässt man privaten bzw. kommunalen Bauherren.
Zu den Stellplätzen sei gesagt: Eine Streichung der Stellplatzpflicht wird entweder zu Verkehrschaos oder zu erheblichen Mehrkosten für die Gemeinden führen. Beides kann sich kaum eine Kommune leisten.
Sehe ich auch so, obwohl die Mehrzahl der Stellplätze bei Bauprojekten oberirdisch verwirklicht wird. Im Hof, vor oder nebem dem Haus.
