Beiträge von münchner

PaBr

Vielen Dank für diese umfassenden Informationen. Schön auch etwas über das Münchner Umland zu erfahren.

münchner.

Zitat von Regent

Alles schön und gut, aber dann muss in Ballungsräumen eben auch entsprechender Wohnraum geschaffen werden. Vor allem im Süden sind Wohnungen in den Städten extrem teuer. Der Dumme ist dann wieder der "einfache Arbeiter", Wohnung in der Stadt zu Teuer, Weg zur Arbeit auch zu Teuer!

Du verkennst dabei eine wichtigen Punkt, den MartyMUC und andere hier des öfteren angeführt haben. Die Verteuerung der Mobilität soll ja auch zur Verlagerung der Arbeitsplätze zurück in die Region führen. Die kurzen Wege für den Verbraucher können eben auch neue Arbeitsplätze vor Ort schaffen. In den letzten Jahren ist es ja zu grotesken Entwicklungen gekommmen. Alltagsgegenstände und Basisversorgung wird in immer größerem Ausmaß aus dem Ausland importiert.

Ich glaube auch, dass die Verlagerung in die Ballungszentren verlangsamt werden muss. Das Arbeitsangebot auf dem Land muss verstärkt werden.

Auch wenn das aus heutiger Sicht unrealsitisch klingt, es gab diesen Zustand schon einmal. Ich bin bestimmt kein Feind der Modernisierung, aber diese Modernisierung muss für den Menschen stattfinden, und nicht zu Kosten des Familienlebens auf Grund erhöhter Mobilitätsforderung und der daraus resultierenden Belastung und wegen der Verlagerung in Ballungszentren.

münchner.

^
...wenn man MartyMUC so reden hört scheint er der einzige zu sein, der hier wenigstens einen visionären Ansatz vertritt, der über den reinen Konsum, Produktivitätsziffern, und die betriebswirtschaftliche Aburteilung des Arbeitsfaktors "Mensch" des Menschen hinausgeht!!

Ich versteh nicht, wie hier so negativ über einen kritischen Gedanken zu immer mehr Mobilität geurteilt werden kann. MartyMUC hat hier lediglich den Wunsch vieler Menschen angeführt, die zu Recht das vorhandenen Ausmaß an Mobilität und Entwurzelung, den Wahn an Transportwegen für eine Hand voll gerösteter Erdnüsse für "unmenschlich" halten. Man mag anderer Ansicht sein, aber man sollte diese aus meiner Sicht löbliche Argumentation nicht als "Spinnerei" abtun.

münchner.

Dem kann ich nichts mehr hinzufügen!! Volle Zustimmung!

münchner.

@ Wagahai

Für mich sehen HH einfach nur deplatziert aus, Schwierig?

@ Jai-C

Danke, Danke, Danke! Nichts anderes wollte ich mit mienem Portest aus ausdrücken. Die jetzige Planung hat eben nichts mit dem Bürgerbegehren zu tun.

In Punkto Proportionen möchte ich noch anmerken, dass die schönsten Bauwerke aus der Gründerzeit ebenfalls breiter als hoch sind. Auch ein Reichstag sieht mit seiner gedrungenen Baumasse wegen der vielen Untergliederungen und unterschiedlichen Fassadenelementen sehr gut aus. Ich kann deswegen die Argumentation der HH-Fans hier nicht akzeptieren.

münchner.

Isek

Jetzt komm mal wieder auf den Teppich. Der Plan ist aus meiner Sicht 1a!! Übersichtlich, allas drin was rein muss, und graphisch völlig in Ordnung. Hier wird kein Hochglanzprospekt produziert, sondern ein Netzplan.

münchner.

Ich habe keine Ahnung warum ihr euch so künstlich aufregt. Der Plan ist übersichtlich, farblich gut gestaltet und vermittelt die Informationen, die man für die Nutzung braucht.

Ich finde ihn sehr gut gelungen!!

münchner.

Wagahai

Wir drehen uns im Kreis hier. Mal wieder scheint es einfacher zu sein einer Höhenbegrenzung die Schuld für schlechte Architektur zu geben als den Architekten selbst, die einfach schlechte Entwürfe abliefern.

Der Entwurf des SZ-HH ist ebenso grausam, nicht wegen der Höhe, sondern weil er einfach nichts hat. Kein Pepp, keine Auffälligkeit, nichts besonderes. Eckig, gerade, Glas davor, fertig. Wo bleiben da geschwungene Formen, Man kann auch breitere Flachbauten schön gestalten. Das was hier passiert ist indirekt eine Legitimation für Architekten ihr kreatives Hirn auszuschalten. "Hauptsache hoch, dann ist es schön"...das kann es ja wohl nicht sein.

münchner.

LugPaj,

JETZT HÖR DOCH ENDLICH MIT DEM SCHEISS AUF!! Mann, was hat denn Kronawitter mit einem beschissenen Entwurf zu tun? GAR NIX, also tu Dir selbst den Gefallen und hör mit diesem dümmlichen Spielchen auf, bevor noch einer denkt Du meinst das ernst!

münchner.

"Mittelprächtig" ist da schon eine geschönte Bewertung, gewohnt banaler Klötzchen-Schrott trifft es aus meiner Sicht besser. Wieso kriegen die das in Deutschland nicht hin????

münchner

^
es gibt da noch einen zusätzlichen Aspekt, der - ich gebe zu - schwierig mit der Sicherheitslage zu vereinen ist.

Die jüdische Gemeinde in Deutschland kann sich entweder emanzipieren oder integrieren. Die Errichtung oder der Weideraufbau von Synagogen bzw. Gemeindezentren als Zeichen der Emanzipation wird zumeist von einer sich abgrenzenden Haltung der Gemeinden begleitet. Dies sei nicht der Fall, so wird immer wieder beteuert. Aber die Bauten strahlen durch ihre ausschließende Massigkeit (Bunkerbau) nicht gerade Offenheit aus. Vielmehr erwecken die Bauten in DD und München den Eindruck eines "lasst uns unter uns bleiben".

münchner.

^
Da gebe ich Dir Recht. Es sit für mich einfach schwierig nachzuvollziehen, wie man Neubauprojekte wie etwa den Benetton Megastore als Zugewinn für die Innenstadt bezeichnen kann. Für das Geschäft mag das gelten, für die Fassadengestaltung IM VERGLEICH ZUM VORGÄNGERBAU auch. Aber grundsätzlich bleibt es ein langweiliger Nutzbau, der einer interessanteren Lösung im Weg steht. Je mehr solcher Langweiler-Lösungen in der Innenstadt realisiert werden, umso beliebiger sehen Fußgängerzonen aus. Und das ist der Punkt, der von vielen hier - meiner Ansicht nach zu Recht - angemahnt wird.

By the way: Gibt es in München einen Gestaltungsbeirat, der sich mit diesen Entwürfen beschäftigen muss? Wer sitzt da drin?

münchner

^
Ich glaube auch nicht, dass er ein heimeliges Dorf-Feeling meinte. Man muss jedoch sagen, dass noch sehr viele Bausünden in der Fußgängerzone stehen, die auch die Mittelmäßigkeit der gegenwärtigen Projekte mitfördern. Außerdem wird an einigen Stellen einfach nicht auf die Gesamtwirkung geachtet, z.B. New Yorker. Dessen Fassade ist viel zu krachig.

Problematisch ist für mich, dass Neubauprojekte unter Verweis auf Mittelmaß als Bezugspunkt realisiert werden. So wird die Qualität nie zu steigern sein.

münchner.

^
Nein, es wird nicht zugemacht. Die beiden Karstadt-Filialen haben getrennte Verkaufsabteilungen. Am Stachus sind Mode und Sport vertreten (und in den letzten Jahren aus allen Nähten geplatzt, deswegen der Erweiterungsbau), während im zentral gelegnen Karstadt Küchengeräte, Spielwaren, Cpmoter und Bücher sind.

münchner

^
Tur mir leid Jai-C, ich stimme ja ansonsten viel mit Dir überein, aber das ist einfach Quatsch.

Das die jüdische Gemeinde ein Baugebiet bekommt ist ja richtig, und dass man da was tolles hinbauen will ist auch richtig. Aber für eine Synagoge wie für ein Gemeindezentrum gilt aus meiner Sicht die Vorgabe, dass die vorhandenen Gegebenheiten zu berücksichtigen sind. Im übrigen hat sich das Cafe und das Stadtmuseum bisher durchaus großer Beliebtheit erfreut. Eine tote Ecke war es nicht, das könnte es durch die abweisenden Architektur dieses Monstrums jetzt aber vielleicht werden.

Im übrigen habe ich ja ganz bewusst unter Nennung des Karstadt-Erweiterungsbau-Beispiels darauf verwiesen, dass die Stadt sich zu wenig um die Anpassung neuer Bauvorhaben an die vorhandene Situation kümmert. In diesem Punkt gab es ja auch bereits Zustimmung. Das Künstlerhaus am Lenbachplatz dürfte wohl mit den drei Baumaßnahmen in direkter Nachbarschaft (BMW-Pavillon; Karstadt; Bürobau an der Sonnenstraße) der beste Beleg für diese Diskrepanz sein.

Ich zweifel nicht an dem Anspurch der jüdischen Gemeinde ein neues Geneindezentrum inklusive Synagoge zu errichten, auch nicht an dem besagten Ort. Aber anstelle einer einvernehmlichen Lösung mit den umstehenden Gebäuden wird hier ein abweisender Fremdkörper installiert, der der Sache mehr schadet als hilft.

^
Mehrere Möglichkeiten stehen hier offen, zum einen hätte man den Platz einfach freihalten können und druch die Anlage einer schönen Grünlage mit einem großen Cafe einen Ruheraum erzeugen können.

Wenn man schon bebaut, dann bitte unter Berücksichtigung der Umgebung. Die jetzige Umsetzung hat nichts aber auch gar nichts mit dem Umfeld zu tun.

Bei der Umsetzung hätte man außerdem darauf achten müssen, wie die umstehenden Gebäude von der neuen Baumasse beeinträchtigt werden. Das hat man entweder gar nicht getan oder aber auf das Ergebnis gesch...

Ergebnis:
Masse statt Klasse, Verlust eines Freiraums im innerstädtischen Raum, und die Erdrückung vorhandener historischer Bausubstanz. Das Cafe im Stadtmuseum dürfte seinen Freibereich einbüßen, denn wer will schon neben einer 3 Meter hohen Sichtbetonwand sitzen.

^
Die Realisierung des Projekts hat jedenfalls auch keine Verbesserung zur Folge! Ich kann mir da einige um ein Vielfaches bessere Bebauungen vorstellen.

^
Zumindest wurde im letzten halben Jahr immer wieder eine Erhöhung des Anteils aus öffentlicher Hand eingefordert seitens der jüdischen Gemeinde.

Die Konstruktion mag auf dem Papier interessant wirken, in natura ist und bleibt es ein massiger Bunker, der sich überhaupt nicht in die Ecke einfügt.

münchner.

Ich bin gestern daran vorbeigegangen. MEIN GOTT, was hat man sich dabei eigentlich gedacht. Das ganze sieht aus wie ein Luftschutzbunker. Und typisch für München: Die Bebauung geht bis auf drei oder vier Meter an das Zeughaus des Stadtmuseums ran (genauso wie der Karstadt-Erweiterungsbau dem Künstlerhaus direkt auf die Pelle rückt).

Ich verstehe ja die besondere Situation, aber was die jüdische Gemeinde sich da hinstellt (im übrigen zum Großteil durch unsere Abgaben mitfinanziert) ist sowas von plump und abstoßend. Der Jakobsplatz wurde völlig verschandelt, das angrenzende Stadtmuseum wird von dieser Monstrosität erdrückt, und jeder der vorbeigeht schüttelt mit dem Kopf.

münchner.