Beiträge von münchner

Zitat von Wagahai

Wo ist denn der Kaiserhof? Meinst Du den "Elisenhof" in der Prielmayer (Jedenfalls finde ich ihn auch ziemlich bescheiden)?
I hob' s...Königshof (am Stacchus)!

Der Königshof (Stachus) an sich ist schon eine Schande, aber den meinte ich nicht. Der Kaiserhof ist der hässliche Block rechts vor dem Hauptportal des HBf. Unten ist ein Schlecker drin, ganz unten ein "Rotlicht-Geschäft" und das Dach des HH-Turms, der den Charm eines zentralafrikanischen Verwaltungsgebäudes aus den 60er Jahren versprüht, wird von Antennen und Mobilfunkanalagen überflutet.

Der Elisenhof erscheint dagegen direkt als "Kunstwerk"

Das Problem am Bahnhofsplatz ist die fehlende stringente Planung. Einerseits wir mit dem Haupttelegraphenamt und dem neuen Dorimt bewusst auf Historie gesetzt, und auch der Hertie-Altbau und das Gebäude rechts des HypoVereinsbank-Baus werden regelmäßig saniert. Andererseits muss man den ganzen Mist ertragen, der in den 60er und 70er Jahren hingesetzt wurde (inklusive HBf). Die Diskussion um "Zitate der Bürklein Fassade" erklärt sich daher aus einer inkonsequenten Handhabung bei Renovierung bzw. Neugestaltung der Bausubstanz an diesem Ort.

Zitat von Jai-C

Daraus wird nichts - nach dem Bürgerbegehren darf dort nicht mehr wesentlich über Traufhöhe gebaut werden.

Und ist auch gut so, der hässliche Kaiserhof langt ja wohl schon in der Ecke

Zitat von snitch

ja da geht wirklich was vorwärts in der Schwanthalerhöhe, ich wohn da jetz seit 4 Monaten und es wird Monat für Monat attraktiver. wer sich auch mal ins tiefere Westend wagt wird feststellen das das Westend momentan eine totalsanierung erlebt (Strassen, Fassaden, Begrünung )

http://www.mgs-muenchen.de/mgs_wege/

Und das tut der Ecke wirklich gut! Leider werden sich die Stadtteilsanierer nicht mehr lange hier aufhalten, weswegen man hoffen muss, dass noch genügend investiert wird um einem eigentlich schönen Viertel wieder zu altem Glanz zu verhelfen.

Noch was zum SV-Bau. Ist eigentlich bei solchen Vorhaben die Grünfläche zwischen den Gebäuden wirklich so wichtig? Wer nutzt diesen aus, und welches Verhältnis zur Bebauung ist dabei ratsam?

Zitat von Jai-C

Zugegeben - München ist kein architektonisches Meisterwerk entgangen. Allerdings ist es unumgänglich dass eine niedrigere Lösung auch massiger ausfallen wird, denn das Höhen-Breiten-Verhältnis sinkt schließlich relativ zur Gebäudehöhe.
Ich lasse mich natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen und würde einen attraktiven neuen Entwurf begrüßen, allerdings habe ich eben so meine Zweifel ob das was wird...

Mal abwarten. Ich habe am Wochenende einen kleinen Spaziergang durch das neue Viertel am alten Messegelände gemacht. Die von vielen so verschmähte, und meiner Meinung nach fälschlicherweise als "Schuhschachtel-Architektur" diffamierte Blockbebauung passt hier wirklich gut hin. Mir fällt immer wieder auf, dass an den Verbindungsstellen zwischen Alt- und Neubestand der moderne Blockbau sich äußerst gut an die historische Substanz anschmiegt, wenn...ja und dass ist die Krux an der Sache, wenn eben auch bei einer niedrigeren Blockbebeauung auf die Qualität der Architektur geachtet wird.

Eigentlich gibt es in München für pro und contra der "Schuhschachtel" genügend Beispiele. Vielleicht funktionert es ja auch hier...und nicht zu vergessen an der Friedenheimer Brücke.

MfG,

münchner

Zitat von Wagahai

Wird es nun ein Vierkantbolzen (praktisch, quadratisch, gut)? Oder gleich zwei?

Wie vielleicht schon durch den weiter oben angeführten Beitrag klar gestellt sein dürfte, war die höhere Variante ein Vierkantbolzen. Ob die niedrigere Variante auch einer wird sei dahingestellt. Nichtsdestotrotz waren die alten Pläne an sich schon eine Zumutung.

Zitat von Ben

Danke! Von München gibt es hier ja nicht so häufig Foto-Touren...Schade, dass München so weit weg ist, sonst würde ich bestimmt häufiger Mal dort sein...

Das auf dem zweiten Bild ist wirklich ein opt. Schock! Was soll das sein? Die Nationaltheater-Verwaltung? Was für ein Gebäude ist das gelbe am linken Rand?

Die Maximilianstr. ist auch Klasse und das Bild mit der Frauenkirche sowieso...

Das Probegebäude neben dem Nationaltheater wurde als Gesamtarrangement in eine Bombenlücke aus dem Zweiten Weltkrieg eingefügt. Die Ansicht auf dem Bild zeigt die der Maximilianstraße abgewandte Seite des Gebäudekomplexes. An der Maximilianstraße selbst hat man die alte maximilianische Fassade wieder errichtet, daran angeglidert dieses Probengebäude sowie ein weiteres sehr modern gehaltenes Bürogebäude im rückwärtigen Bereich. Die Besonderheit dabei: Der Bürokomplex steht an einer Ecke auf den sanierten Überresten des alten Marstall-Gebäudes. Das Gewölbe beherbergt heute ein nettes italienisches Lokal, sehr sehenswert und sehr lecker

Der große gelbe Block ist das neuere Marstallgebäude, welches seit Jahren als Abstellkammer für das Nationaltheater dient. Über eine neue Nutzung wird nachgedacht. Man muss den Gesamtkomplex "Marstallhöfe" erleben um ein Urteil über das Probengebäude treffen zu können. Das Gebiet zwischen Residenz, Nationaltheater und Staatskanzlei musste den Übergang von historischer zur neuen Architektur schaffen, von der ursprünglichen Bebauung war nichts merh übrig. Selbst Residenz und Nationalthater sind in weiten Bereichen Rekonstruktionen. In den letzten 10 Jahren wurde hier vieles bewegt, viele Bausünden aus den 50er Jahren abgerissen und durch neue Komplexe ersetzt, alte wwieder rekonstruiert. Obwohl ich selbst ein Anhänger der historischen Bausubstanz vor Ort bin, und ich erhebliche Zwiefel an den Neubauten hatte, muss ich dem Gesamtergebnis meinen Respekt zollen. Ich empfehle: Selber vorbeischauen und wirken lassen, am besten in Kombination mit einem Besuch der Residenz und einem anschließenden Mittagsmahl beim Franziskaner

Zum Bild mit der Frauenkirche sei noch erwähnt: Die alten Bauten zwischen Promenadenplatz und Salvatorplatz wurden in den letzten Jahren entkernt und die Fassaden aufwendig restauriert. Das Ergebnis ist einmalig!! Hoffentlich schaffe ich es endlich mir eine Scanner zuzulegen um auch mal Bilder hochladen zu können.

MfG,

Thomas.

Zitat von Ben

Ich habe ein Bild gefunden...

Wieso hat man dieses kleine Fragment denn damals stehen gelassen...?

Wie bei vielen Altbauten in München, die den Krieg mit eingen Wunden in Teilen überlebt haben, erfolgte die "Neunutzung" scheibchenweise. Das Türkentor, bennant nach der Türkenstraße an der sie liegt (die wiederum durch gefangene Türken errichtet wurde unter Kurfürst Max Emmanuel, der mit seinem Entsatzheer die osmansichen Truppen vor Wien geschlagen hat und anschließend bis nach Belgrad vorgestoßen ist), war das Hauptausfalltor einer Kaserne für die Schwere Reiterei. Im Zweiten Weltkrieg war dort die Ersatzabteilung einer Artillerieeinheit (Feldhaubitzen) untergebracht.

50% des Areals fielen den Fliegerbomben zum Opfer. Den Rest inklusive Tor hat man anderweitig genutzt. Zum Schluss hat man nur noch das Tor stehen lassen, den Rest mit Gebäuden für die TU zugebaut. Das Tor bleib vor allem wegen seiner Inschrift erhalten, die an den Sieg der Bayerischen Heere vor Wien und Belgrad erinnern soll. Ob die Inschrift heute noch dran ist weiß ich nicht.

MfG,

Thomas Bauer.

Gute Idee das ganze zu teilen...

Also, die Zahlen sind natürlich beeindruckend, aber zwei Sachen möchte ich dazu erwähnen. Erstens denke ich nicht, dass der Zuzug nach München in den nächsten zehn Jahren dermaßen zunehmen wird. Die Einwohnerzhal ändert sich faktisch kaum seit ein paar Jahren. Vielmehr stimme ich dem zweiten Aspekt zu, dem steigenden Wohnraumverbrauch, der zumindest beim gegenwärtigen Singletrend irgendwann wichtig wird. Aber auch dieser kann sich wieder umdrehen, entweder, weil Familie wieder schick wird, oder aber aus der Not heraus.

Deutschlands Gesamtbevölkerung nimmt in den nächsten Jahrzehnten eher ab als zu, und im Gegensatz zu anderen Länder (wie Portugal) glaube ich nicht, dass die große Landflucht eintreten wird, oder strukturschwache Räume vollkommen in die Ballungszentren abwandern werden.

Du siehst, geht man nicht von den gleichen Voraussetzungen aus, kommen auch unterschiedliche Modelle dabei heraus. Ich stimme allerdings zu, dass bei einem weiteren großen Bevölkerungsanstieg eine Wohnraumverschärfung auftreten wird. Ob jedoch HH dafür die beste Lösung sind (als was eigentlich, als Wohntürme, oder als Ersatz für Gewerbeflächen, die anschließend zu dreistöckigen Wohnanlagen umfunktioniert werden?) ist zumindest aus meiner Sicht fraglich. Denn um ansprechenden Wohnraum auch für alle sozialen Schichten zur Verfügung stellen zu können (die Ghettoproblematik früherer Wohnbunker wollen wir ja wohl nicht wiederholen), müssen hohe Investitionen in den Bau gesteckt werden. Interessante Frage denke ich, denn was kostet eigentlich ein guter Wohnraum im HH in den Staaten im Verhältnis zu normalen Wohnflächen?

Zitat von rec

Wie, sollen wir vielleicht auch unser kulturelles Erbe zerstören, wie es die Chinesen tun? Die ihre Altstädte niederreißen und ihre weltbekannten Naturlandschaften fluten? Und das auf undemokratische Weise, über die Köpfe der Betroffenen hinweg? Dieser unreflektierte China-Hype kann es doch wohl nicht sein.

Kann ich nur zustimmen. Wie sehen denn die ach so modernen Städte mit ihren Hochhäusern in Asien und dem Mittleren Osten aus? Was ist von Shanghai eigentlich übrig geblieben. Stellt man Bilder dieser Städte nebeneinander könnte man sie sonstwo hinstecken, aber einen Geschichtsbezug erkennt man nicht mehr.

Die Forderung nach weniger Historismus kann ich nicht nachvollziehen. Die meisten der schönen Bauten in Berlin, Hamburg oder München zeigen alte Architektur, zumindest die wenigen, die noch übrig sind. Ich empfehle in diesem Zusammenhang eine Ausstellung im Münchner Stadtmuseum, die sich mit Stadtplanung beschäftigt. Hätte man den Modernisierern in den 50er Jahren freie Hand gelassen, dann wäre München heute ein ebenso unattraktiver wie veralteter Moloch wie viele Städte im Pott, dass man dort zum Teil die Rettung in neuen Bauten, auch Hochhäusern sieht, ist verständlich.

Modernisierer haben leider das Problem, dass sie, wenn ihre Modernität sich als kurzweilige Geschmacksverirrung entpuppt, nicht mehr zur Rechenschaft zu ziehen sind. Seltsamerweise empfinden wir alle Bauten des Historimus als gelungene Architektur, aber vieles, was sogenannte Modernisierer seit den 30er und 40er Jahren in den Städten verbrochen haben wird mit viel Aufwand wieder entsorgt.

Zitat von UrbanFreak

Was ist das eigentlich nur für ein Armutszeugnis für München.....?
Gibt es denn dort keine Leute die jenseits von Schloss Nymphenburg und Frauentürmen wohnen wollen???

Wieso kam dieses Bürgerbegehren von diesem kranken Ex-Bürgermeister überhaupt so weit?????

...toller Beitrag, wirklich, und deckt sich sehr mit Deiner digitalen Signatur "...kein Gelaber...nur Fakten".

Ich denke auf diesen Schmarrn muss man nicht weiter reagieren...ärmlich!

Zitat von Jai-C

So weit so gut, aber bitte erklär mir mal warum die architektonische Qualität durch eine Höhenbegrenzung besser werden soll. Glaubst du denn im Ernst dass der Süddeutsche Verlag seinen Entwurf vom Architekturbüro GKK jetzt nicht nur auf 99m stutzen lassen wird, sondern statt preiswertem Vollglas gleich noch eine teure Natursteinfassade in Auftrag gibt?

Entschuldigung, dass ich gleich zweimal darauf reagier, aber ich habe da noch was gefunden. Im thread über das ADAC-Hochhaus ist dieser Post dabei, der eine sehr gelungene Architektur für das HH zeigt, leider nicht realisiert wird, und 95 METER hoch hätte werden sollen. Also, es ist doch weiterhin möglich gute Bauten zu realisieren, die nicht weiter als 99m über die Stadt ragen.

Zitat von Jai-C

So weit so gut, aber bitte erklär mir mal warum die architektonische Qualität durch eine Höhenbegrenzung besser werden soll. Glaubst du denn im Ernst dass der Süddeutsche Verlag seinen Entwurf vom Architekturbüro GKK jetzt nicht nur auf 99m stutzen lassen wird, sondern statt preiswertem Vollglas gleich noch eine teure Natursteinfassade in Auftrag gibt?

Die Höhenbegrenzung wurde wegen des Stadtbilds beschlossen, sie kann - und da stimme ich zu - nur indirekt für gute Architektur sorgen. Deswegen habe ich auch das Beispiel Ingolstadt angeführt.

Was wollen wir denn nun haben? Hohe Gebäude, oder gute Architektur? Beides lässt sich verbinden (Highlight) oder aber auch verseppeln (Uptwon). München hat sich nun wegen des Stadtbildes (da Highlight aus Sicht der HH-Gegenr schön sein mag aber falsch steht) für eine Höhenbegrenzung entschlossen.

Naturstein oder Vollglas, das ist hier nicht die Frage. Die neue BMW-Welt zeigt, dass auch niedrige Gebäude ein eye-catcher sein können. Und das Mercedes-Zentrum empfinde ich als sehr gelungen. Das Hooroszenario von "hässlichen Schachtellösungen" mag eine Extremlösung der Pronlme sein, aber zwischen 150 Meter Türmen und Schuhaschachtel-Atmospäre liegt viel Raum. Ein Blick nach Berlin zeigt mir jedenfalls, dass man auch wunderbare Blöocklösungen bauen kann, die ansprechend und Raumöffnend wirken.

Zitat von Thorsten

Jai-C was meint Ude mit dem Projekt von der Telekom. Er meint doch sicher nicht die Ten Towers oder ?

Leider hat er auch nicht den SkylineTower aufgeführt. Was die baldige Realisierung bzw Weiterbau für mich zumindest in Frage stellt.

Soviel ich weiß ist das Skyline-Projekt faktisch bereits auf Halde gelegt, eine Realisierung in den nächsten Jahren unwahrscheinlich. Das liegt jedoch nicht an der Höhenbegrenzung, sondern vielmehr am geringen Interesse.

Telekom wird immer gerne von Ude angeführt, wenn es um Investitionsprojket in München geht, und er meint damit tatsächlich die Ten Towers, die ja fast fertig sind.

Zitat von Jai-C

Meine These beruht rein auf Erfahrungswerten mit der werten Münchner Urbevölkerung und Internetumfragen sind ohnehin nicht besonders aussagekräftig, vor allem wenn jeder beliebig oft abstimmen kann.

Na endlich... Bitte, Bitte an alle(einswchließlich mir selbst): Nicht Meinung mit Behauptung vermischen!! Ich vertrete hier meine Meinung, dass die Stadt auch mit der 99 Meter Beschränkung weiter wachsen wird (finanziell, denn die Bevölkerungszahl klebt seit Jahren an der 1,36 Mio-Marke). Wachstum und Kreativität haben nichts mit Höhe zu tun. Diese Meinung lässt natürlich auch die Möglichkeit von guten HH offen. Dagegen spreche ich auch nicht. Ich empfinde sie aber am Standort München als falschen Lösungsweg. Mich interessieren ebenso die Modernisierungspläne für die wirklich verratzten Ecken hier, aber als Lösung würde ich weitere HH wie Highlight oder Uptown ablehnen.

Vergessen wir doch eines nicht: Die ganze Debatte in der Öffentlichkeit hat nicht mit Uptown begonnen, sondern mit der Sichtachsen-Diskussion bezüglich Highlight. Und nun zeigt sich, dass das Vorgehen Udes, die Münchner vor vollendete Tatsachen a´la Blick von Odeonsplatz nach Norden, inklusive der sehr herablassenden Behandlung Andersdenkender, inklusive der scheinheiligen Formulierung der Stadt ("...man berücksichtigt Sichtachsen und gewachsene Strukturen" - BEI HIGHLIGHT nicht gemacht!) gegen das Begehren eben nicht gefruchtet hat.

Zukunft? In Ingolstadt hat das ganze einen ersten positiven Effekt. Die Stadtplaner haben sich erneut mit den Architekten für ein 14-stöckiges Gebäude am Nordbahnhof zusammengesetzt. Begründung: Das Ergebnis in München zeigt die große Bedeutung von architektonischer Qualität, die die Bürger der Planung von HH beimessen, besonders unter Berücksichtigung des Standorts. Vielleicht eröffent dies ja in München die Möglichkeit für HH-Projekte, die zwar niedriger als Uptown, Highlight oder die beiden nun ge-cancelten Türme von Siemens und SZ ( beide übrigens stinklangweilige Dinger - sorry, meine Meinung) sind, aber dafür ein Mehr an Qualität bekommen. Denn nur dadurch könnte man bei einer weiteren Befragung in vier Jahren (scheint so geplant zu sein) ein anderes Ergebnis erreichen.

Mein Credo zum Schluss: Die Höhenbegrenzung mah gute Architektur bezogen auf eine vorgebene Rendite schwieriger machen, aber bestimmt nicht unmöglich. Mehr Qualität würde allen Bauten heute gut tun, vom 2-Stöcker bis zum 250 Meter Tutm in Frankfurt ). Ein Blick auf das Benetton-Projekt in der Münchner Fußgängerzone unterstreicht diesen Punkt! Vielleicht können wir endlich von der Höhen-Deabtte wieder zur Architektur-Debatte kommen. Und übrigens: Ich lebe seit 9 Jahrfen in München, und meine Begeisterung für diese Stadt steigt stetig an. Und ich bin waschechter Bayer, 100% oberbayerische Kellerei, Ingolstädter Südhang.

Zitat von Jai-C

Besser kann man es wohl nicht sagen

Oh mein Gott, entlarvender kann man sich nun wirklich nicht mehr outen. Vergessen wir es einfach, denn wer sich dieser Modernitäts-Selbstgeiselung verschrieben hat wird nie kapieren, warum Menschen München so lieben wie es ist!!

Und bitte, kapiert doch endlich, dass ein NEIN zu Hochhäusern keine Aussagekraft über Weltoffenheit, Innovationsfähigkeit oder Zukunftsorientierung besitzt. Denn München ist weltoffen, sehr beliebt, besitzt Hochtechnologie-Unternehmen, hat ein weit ausgebautes Verkehrsnetz, Flughafen und Messe sind auch schon da...MÜNCHEN STEH BESSER DA ALS VIELE ANDERE STÄDTE IN DEUTSCHLAND, vielleicht auch genau wegen des Dorfcharakters in Verbindung mit Modernität!!!!

Zitat von Wagahai

Ich befürchte aber, dass ausländische und inländische Investoren, die sich für München interessieren, sich fragen könnten (unabhängig von der Frage, ob sie HH in München cool finden oder nicht), ob sie in einer Stadt willkommen sein können, in der offensichtlich "unbairische" Bebauung und Einflüsse weniger willkommen sind.
Durch das kategorische Nein zu jeglichem Übertrumpfen der magischen Frauenkirchen-99m kriegt das Ganze noch einen seltsam bigott-provinziellen Beigeschmack, der wenig "weltstädtisch mit Herz" anmutet.
Natürlich ist die Ablehnung von modernen HHern auch ein Sinnbild für eine Ablehnung der Moderne, machen wir uns nichts vor.

Ich bin mir allerdings nicht sicher, wie ein Bürgerentscheid in Hamburg, Stuttgart oder Berlin ausgegangen wäre.

Der springende Punkt ist doch folgendes: Was haben Gebäude unter 99 Meter mit "unbairischer" und nicht weltoffener Einstellung zu tun? Genau, GAR NIX!! Außerdem besitzen wir bereits sehr moderne Gebäude in München, und damit mein ich nicht die über 80 oder 100 Meter Höhe. Das Fraunhofer-Institut besitzt einen hässlichen und einfallslosen Turm, der "Vierkantbolzen" Uptown ist ebenfalls nichts Großes in Bezug auf Architektur und Qualität. Der Turm an der Donnerbergerbrücke zählt ja ebenfalls nicht zu den schönsten Bauten (was im übrigen auch hier im Forum immer weider gesagt wurde).

Kurz und Gut: Schönheit und Qualität lassen sich nicht auf die Höhe eines Gebäudes reduzieren. Sollte aber hier im Forum nur noch die Bau- und Renditenhöhe als Maßstab für Qualität gelten, dann sollte man dem Forum einen neune Namen geben.

Jai-C, warum hältst Du eigeltich immer an dem Argument fest, dass Unternehmen wie Siemens wegen einer 99-Meter Beschränkung abwandern????? Welches Unternehmen ist denn so bekloppt und verschleudert Millionen für eine Abwanderung wegen einer HH-Begrenzung. Sollte Siemens dies wirklich tun, sollte man sich fragen, ob man noch Siemens-Produkte kaufen soll. Denn die Mehrkosten für einen Umzug werden eh wieder an die Belegschaft abgewälzt...

Ist ja ganz toll!!! Zuerst lästern, dass keiner beleidigend werden soll, dann kommt sogar meine Entschuldigung, und jetzt mit so einem Leitspruch "...wie erbärmlich" in die Debatte gehen. Ganz toll, wirklich muss man schon lassen.

Und noch viel besser!! Immer nur das zitieren, was gerade passt. Könnte ja sonst auffallen, dass weiter oben ein paar andere Punkte stehen, die zur Diskussion beitragen würden, wie etwa die Fragfe, ob das ganze wirklich negative Auswirkungen haben wird. Ich behaupte, dass dies nicht der Fall sein wird. Dafür ist die Region München schon zu sehr mit dem Umfeld verwachsen.

Schwache Leistung für eine Moderator, der einfach nur nicht vertragen kann, dass seine Ansicht beim Entscheid nicht gewonnen hat.

Ich wollte nicht beleidigend sein, und möchte mich deswegen für den Begriff "Schwachsinn" entschuldigen. Man merkt wie emotional das gnaze Ding gehandhabt wird, da sind bei mir die Gäule durchgegangen...

Ich denke nicht, wie bereits erwähnt, dass das Ergebnis Investoren verprellt. Ich denke auch nicht, dass dadurch nur noch archtitektonisch minderwertige Gebäude entstehen. Außerdem: Uptown ist als HH ebenso minderwertig gebaut. Die Höhe hat mit schöner Architektur nichts zu tun, aber das scheint in diesem Forum sehr schwierig vermittelbar.

Die geringe Wahlbeteiligung zeigt mir eines ganz deutlich: Volksbegehren sind unsinnige Mittel der Demokratie. Dennoch begrüße ich das Ergebnis. Es ist eine Watsch´n für Ude und für sein arrogantes Gehabe.

Bezüglich Birketweg würde ich mir keine Gedanken machen. Sollte sich hier eine Lösung im Stil der 60-Meter Türme finden, kann man auch hiermit anspruchsvolle, progressive Architektur verwirklichen.

Zitat von colonius

Ich finde es eine Sauerei, wie einige Menschen durch populistische Hetzkampagnen immer wieder durch kommen, bei uns in Köln gibt es solche Diskussionen gegen Hochhäuser ja auch nicht zu knapp...
Wir haben es halt nicht so leicht, denn es gibt leider zu viele Ökos da draussen, die in ihrer eigenen Suppe am liebsten bis ans Lebensende liedersingend mit Gleichgesinnten ums Lagerfeuer geschaart sitzen bleiben würden und die Menschheit um ihre wohl verdiende PROGRESSIVE (wirtschaftliche, gesellschaftliche und kulturelle) Entwicklung bringen wollen!
Es wurden schon immer Türme errichtet, ob nun Denkmäler, Kirchen oder Hochhäuser, doch seitdem die Lobby für solche grünen Schwachmaten (versteht mich nicht falsch, ich mag Bäume auch...egal ob klein oder gross) erschreckende Ausmaße angenommen hat kommt der Fortschritt meines Erachtens nach ein wenig zu kurz. Unsere Generationen werden in den Geschichtsbüchern wohl nur als jene erwähnt werden, die dem Fortschritt irrtümlicherweise den Rücken kehrten und den städteplanerischen Frevlern das Regieren überließ!
So, jetzt fühle ich mich etwas besser, das musste mal raus.
Ich denke wir alle sind in diesen schweren Minuten bei Euch Münchnern...

Es tut mir leid, aber dieser Beitrag ist einfach nur Schwachsinn!!

1. Es ist ein rot-grüner Stadtrat, der sich GEGEN das HH-Begehren in München stellt. Diese ganze Lamentiererei gegen "die Lagerfeuer-Sitzer" ist also überhaupt nicht angebracht.

2. Was hat HH-Bau mir Progressivität zu tun? Anders gefragt: Ist man heute nicht mehr progressiv und zukunftsfähig, wenn man keine Hochhäuser baut?

3. Es geht bei diesem Begehren, welches von den Bürgern angenommen wurde, um keine populistische Hetze. Ich verstehe einfach nicht, wie man in einem Architektur-Forum so HH-geil ausgerichtet sein kann.

4. Zum Glück entscheiden Münchner in diesem Fall. Und zum Glück haben einige ausnahmsweise einmal mitgedacht. In den letzten 40 Jahren hat die Stadt sich in einem beeindruckenden Tempo entwickelt. Und ein Investor wie der SZ-Verlag oder Siemens wissen den "Technologiestandort" zu schätzen. Dass sie nun ihre Firmenbunker nicht über 100 Meter Höhe bauen können wird sie definitiv nicht an einer Investitionsentscheidung pro München hindern. Wer anderes behauptet hat sich vor die völlig unsachliche und populistische Fraktion der "Ohne HH geht München kaputt" Redner spannen lassen.

Guten Morgen an alle, die auch in einem München nach dem Begehren das Leben genießen können.