Die St. Hedwigs-Kathedrale soll im inneren umgestaltet und umgebaut werden, der diesbezügliche Architekturwettbewerb ist beendet. Ergebnis: Die Kirchenbänke werden durch Stühle ersetzt, der Boden nunmehr geschlossen, der Altar in die Mitte versetzt, gestrichen und und und.
Mehr dazu in der Morgenpost
PS: Danke fürs verschieben
Wunderbarer Vorschlag, Treverer!
@Theseus532: Es geht (nicht allen) darum die Kollonaden wieder aufzustellen um irgendwelche Geschichtskittung zu betreiben sondern weil sie dort einfach großartig aussehen. Wirf bitte nicht alle Befürworter der Kollonaden in einen Topf! Ich unterstelle ja auch nicht allen Befürwortern des Einheitsdenkmals pauschal einen schlechten Geschmack! 
Also die U4 mit einem "funktionieren Verkehrsmittel" gleichzusetzten ist schon sehr mutig. Das mag für den technisches Aspekt gelten...
Der funktionierende technische Aspekt ist für mich die Definition eines funktionierenden Verkehrsmittels und nichts anderes habe ich gemeint. Wenn es um die Auslastung geht dann sollte man eben andere Umschreibungen nutzen.
Also "viel schneller" ist natürlich maßlos übertrieben. Für ein paar Minütchen Zeitersparnis, hunderte Millionen Euro auszugeben, ist völlig absurd.
Angesichts der sich ergebenen neuen Umsteigemöglichkeiten (schau doch noch mal auf die Karte in #442) sparst du eben nicht nur ein paar Minütchen sondern auch je nach Ziel möglicherweise den ein oder anderen Umstieg. Da werden auch ein paar Minütchen gerne mal ein paar mehr.
Ooooooh! Dann würde ich dir aber dringend empfehlen, lieber zu Hause zu bleiben. Denn wer "gedankenverloren" durch die Gegend rennt, ist für den öffentlichen Raum generell nicht geeignet.
Ich habe im Prinzip auch kein Problem mit Straßenbahnen in Fuzos (wobei es die ja ohnehin eher selten gibt in Berlin), aber natürlich birgt die Tram (genau wie Autos und Busse etc.) dahingehend mehr Gefahr als eine U-Bahn. Das ist für mich jetzt kein Grund keine Trams mehr zu bauen, Chandlers Einwurf darfst du aber dennoch Ernst nehmen und gerne ernsthaft dazu Stellung nehmen.
An der Idee einer Verlängerung der U4 bis nach Wedding finde ich interessant das dadurch die Heidestraße angebunden wird, ansonsten halte ich von der Streckenführung nicht viel. Zwischen Wedding und Hbf wird zukünftig die S21 verkehren und bei einer Streckenführung am Ulap-Park entlang entfällt dann auch noch die Anbindung des östlichen Moabits die ich für wichtig halte da dieser Bereich einfach schlecht angeschlossen ist.
Zum Vergleich hier einmal die beiden Planungen auf einer Karte:
Btw: Wäre es nicht sinnvoll einen Strang für U-Bahn-Planung aufzumachen und die letzten Beiträge dahin zu verschieben? Von der U5 ist hier ja schon länger nichts mehr zu lesen!
^^ Diesen Abschnitt konnte ich mir noch vorstellen, aber eigentlich interessiert mich was du am S+U Wedding machen möchtest, da hätte ich vielleicht anders fragen sollen
Willst du die U6 dort enden lassen? Willst du dort irgendwie an die U6 anknüpfen?
Mich überzeugt die Idee dieser U4-U6 bislang nicht wirklich muss ich sagen. Der Abschnitt bis zum Hbf ähnelt ja zunächst erstmal grob dem den ich auf einer Karte ein paar Beiträge vorher skizziert hatte. Aber ich würde die weitere Streckenführung doch Richtung Osten statt Wedding vorziehen.
Die Anbindung an die U6 am Bahnhof Wedding wäre relativ naheliegend.
Welcher Streckenverlauf schwebt dir da genau vor? Ich kann mir das grad nur schwer vorstellen.
Ist es denn überhaupt notwendig entlang der Landsberger Allee und Marzahn weiter nachzuverdichten bzw. einen weiteren Bevölkerungszuwachs erwarten zu müssen?
Ich sage ja, denn irgendwann wird man schon zwangsläufig auf solche Flächen ausweichen müssen wenn es in der Innenstadt knapp wird. Es wäre außerdem gradezu fahrlässig die freie Flächen dort (bspw. im Bereich Schalkauer Straße oder auch am Pyramidenring) nicht zu nutzen und stattdessen die zersiedlung weiter draußen zu fördern. Zudem die Landsberger Allee als Ausfallstraße von der City auch schon da ist und den zusätzlichen Individualverkehr aufnehmen kann.
Zudem soll die U11 in Marzahn auch über einige Strecken oberirdisch verlaufen. Auch haben die Anwohner dann nicht jahrelang eine Baustelle vorm Haus, sondern nur mehrere Monate.
Das sehe ich auch so. Schade das man nicht wie bei der damaligen Verlängerung der U5 über Tierpark hinaus eine alte Bahnstrecke (wie die VnK-Strecke) nutzen kann. Ansonsten würde ich die Deckelbauweise auch für völlig ausreichend halten wo "einfache" Bahnhöfe ohne riesige Verteilergeschosse nötig sind.
^^ Genau das ist das Problem: Beim Bau der Stadtautobahn hat man die U4 leider völlig außer Acht gelassen.
Man müsste schon ab U Bayerischer Platz beginnen den Tunnel Richtung Innsbrucker Platz völlig neu zu bauen (Quelle), was utopisch ist. Außerdem habe ich hier mal gehört das es schwachsinnig sei, "ein funktionierendes, aber nicht ansatzweise überlastetes, Verkehrsmittel durch ein anderes ersetzten"
Ich halte die nördliche Verlängerung bis Hbf über Landsberger Allee bis Marzahn wirklich für vordringlicher, insbesondere wenn sich die Gegend zw. Landsberger Allee und Marzahn weiter verdichtet.
Natürlich gibt es (einige wenige) Umsteigemöglichkeiten. Aber beim Umsteigen fallen immer auch Fußwege, Wartezeiten und evtl. Verspätungen an. Rechnet man sowas dann zusammen ergibt sich daraus sehr schnell eine längere Dauer als beim bloßen Ablesen von Tabellen und Diagrammen Ich bleibe dabei: Die U11 wäre (unter anderem auch) für diese Ecke gut und auch besser als die bestehende Tram für die Zukunft aufgestellt.
Ich habe ja geschrieben das eine U11 in Zukunft Sinn macht 
Ruhig Blut, noch hat man die Spitzhacke ja nicht angesetzt!
Das die geplante U11 der M8 zu nahe kommt ist übrigens Käse, die fährt nämlich ganz woanders lang. Tatsächlich folgt die U11 der Trasse der M6 zwischen S Landsberger Allee und S Marzahn. Hier ist die Tram zwar noch von einem Kollaps entfernt, aber proppenvoll ists es trotzdem häufig genug. Gegen eine U-Bahn kommt eine Tram von der Fahrzeit außerdem nicht an und gerade zwischen den beiden S-Bahnhöfen mangelt es mE nach an einer schnellen Verbindung in die Innenstadt.
Bei jährlich 50.000 Einwohnern zusätzlich sollte man übrigens NIEMALS nie sagen. Ein Teil der zukünftigen Bewohner wird wohl auch diese Gegend irgendwann bevölkern und auf einen leistungsfähigen ÖPNV angewiesen sein.
Ob die U11 überhaupt mal irgendwann kommt (ich wünsche es mir) steht ja in den Sternen. Von solcher Verbissenheit und Starrköpfigkeit wie in #421 sollte man aber absehen.
Am Regionalbahnsteig oben hat man sich ja schon für so ein beschissenes Dach statt einer (vergleichsweise riesigen) Halle entschieden. Jetzt wird halt auch noch an Dächern unten und an Rolltreppen gespart. Bravo! Neben dem Erscheinungsbild das hier gestört wird sind das doch auch wieder ganz praktische Dinge (Rolltreppen) an denen dieser Konzerndinosaurier kläglich versagt und Stückwerk produziert.
necrokatz: Naja, die Treppen hinunter zum Ufer wirken auf mich nicht so barrierefrei, vielleicht liegt es aber auch an der Perspektive.
^^ So ist es! Kann mir doch keiner Erzählen das Leute nicht (mehr) geübt darin sind eine Überwachungskamera anzubringen ("Startschwierigkeiten") ohne dabei den Eindruck zu erwecken es hätte ein Vorschulkind getan.
... Ich sehe das direkte Umfeld des Brandenburger Tors als einen Ort, wo moderne Architektur tabu sein sollte. ...
Ist doch müßig darüber zu diskutieren - die "Idee" kommt ein paar Jahre zu spät und wird so schnell nicht mehr umzusetzen sein. Zu Recht wie ich finde!
Dein Argument hinsichtlich des provisorischen Charakters hab ich wohl übersehen (ehrlich, wo steht das? Bin ich blind? ;)) aber meine Meinung dazu: Seh ich anders. Die Materialien wirken auf mich nicht billig sondern gut gewählt. Das gilt für das ganze Gebäude. Die Gläserne Fassade wirkt natürlich zerbrechlicher (= weniger solide, im Sinne von haltbar) als eine Fassade aus Sandstein oder Granit, da geb ich dir recht. Bei gläsernen Flächen liegt das aber wohl eher in der Natur als an der Ausführung selbst.
Mit der Tatsache das der Bonanni-Entwurf keine kreative Idee sitzt wollte ich die AdK nicht aufwerten (das ist auch nicht nötig). Aber es ist doch interessant zu sehen das du die AdK für die (aus deiner Sicht) fehlende Kreativität kritisierst, beim Bonanni-Entwurf jetzt aber gewissermaßen sagst "ist ja nicht so schlimm das da keine kreative Idee hintersteckt". Wenn, dann musst du überall die gleichen Maßstäbe ansetzen!
Ich möchte hier außerdem noch klar stellen das ich (wie ich in meinen Beiträgen dazu auch klar geäußert habe) den Bau als ganzes ablehne weil mir die Proportionen und die einzelnen Elemente (die Säulen im oberen Bereich oder die Eingangszone etc.) nicht gefallen. Es wirkt wild gewürfelt und harmoniert nicht. Der Bau ist auch einfach von der Masse her zu aufdringlich. Ich habe nichts gegen klassische Architektur an diese Stelle (wie sie ja auch kommen wird) oder generell wenn es passt und gut umgesetzt wird.
PS: Beim Muster des Daches handelt es sich übrigens um Herbstlaub (gelb, orange, rot...).
Bei diesem Entwurf krankt es aber nicht nur an den Geschosshöhen.
Der Eingangsbereich (den ich in dieser Form mit dem gebogenen Glas sehr mag) passt nicht zu der sonst klassischen Gestaltung. Die Säulen weiter oben unterbrechen die Fassade nur damit sich darüber ein überdimensioniertes Dach anschließen kann. Die Fenster im Erdgeschoss laufen der vertikalen Gliederung entgegen und stören so auch wieder ein Eingangsbereich.
Nichts halbes und nichts ganzes. Gut das es so nicht kommen wird!
Das hat auch nichts mit begreifen zu tun. Ich finde die AdK nun einfach gelungen. Zumal die Fassade nicht so glatt ist wie du wieder und wieder behauptest! Das Lichtspiel gefällt mir, die Aufteilung ist top und das Glasdach (übrigens auch vom Platz aus zu sehen) ist ein Hingucker.
Die "kreative Idee" die dir bei der AdK fehlt, ich kann sie bei dem Bonanni-Entwurf nirgends sehen. Von allem ist ein bisschen da, ja das Ergebnis ist ein unausgegorener Mix mit schlechten Proportionen den ich so nicht sehen will
Der Behnisch-Bau mag von innen ja gut sein. Von außen ist er es nicht, da die Fassade überhaupt keine Repräsentativität besitzt.
Immer wieder faszinierend, wie unterschiedlich die Geschmäcker sind. Genau so geht es mir mit dem Bonanni-Entwurf, während ich die AdK am Pariser Platz für absolut grandios halte
Ach Klarenbach, was du nicht immer alles für "sehr attraktiv" bzw. "sehr attraktive Innenstadtbereiche" hältst!
Aus eigener Erfahrung (meine Mutter wohnt in einem ähnlichen Kasten) weiß ich das solche Zeilenbauten selbst mitunter ganz komfortables Wohnen ermöglichen, das nähere Umfeld aber trostlos und einfach langweilig ist. Geschäfte gibts dann konzentriert irgendwo in einem Flachbau und ein Cafe oder ähnliches sucht man auch vergebens.
Man muss die Zeilenbauten ja nicht rigoros abreisen und tabula rasa machen, aber sie in einen Blockrand aufzunehmen (im Grunde so wie beim neuen Abschnitt des Kolle Belle - es müssen ja nicht immer Luxus-Wohnungen sein), das wäre doch eine Option für die Zukunft. Gerade bei solchen Zeilenbauten gibt es immer viel Abstandsgrün zwischen den einzelnen Häusern sodass es auch danach noch ausreichend Licht und Freiraum gibt.
Wieso zu flach? Wie würdest du das genau ändern wollen?
Mir gefällt der Entwurf ausgesprochen gut. Die ganze Anlage mit den Treppen sieht ziemlich städtisch aus und wirkt ansprechend. Besonders das Grün an den Brückenenden finde ich klasse
Im Sinne der Barrierefreiheit (was ich begrüße) wird sich sicher aber noch die ein oder andere Rampe dazu schleichen oder?
Was für Dilettanten! Wenn man diese Dinger schon dort hin knallen muss, wieso setzt man nicht wenigstens eine Leuchte drauf damit es nicht ganz so beschissen und verloren aussieht? Und wieso streicht man die Dinger nicht wenigstens in der Farbe des Geländers? Ich versteh es nicht...
Traurig zu sehen was dort veranstaltet wird. Erst die blöden Skulpturen im Innenhof, dann die Posse um das Wappen im Plenarsaal und nun das!
