In der Studie steht nicht, dass keine Hochhausprojekte mehr dazukommen, sondern dass bis 2015 "nur" zwei weitere Hochhäuser benötigt werden, zumindest, wenn man rein die Zahlenspiele zugrunde legt. Das heißt positiv formuliert, dass mindestens zwei große Hochhäuser gebaut werden müssten, um den prognostizierten Bedarf zu decken. Das wäre doch schon mal nicht schlecht, statistisch gesehen waren es in den vergangenen zwanzig Jahren wohl auch nicht recht viel mehr als alle zwei Jahre ein neues Hochhaus. Wenn diese zwei neuen bis 2015 MAX und Marieninsel heißen würden, wäre ich schon mehr als zufrieden. 
Die Studie geht von einem weiteren Beschäftigungsabbau im Finanzsektor bis 2015 aus, woran ich eigentlich kaum glauben kann, wenn man die derzeitige wirtschaftliche Entwicklung sieht und - es bleibt zu hoffen - nicht schon wieder so ein Schock wie die Finanzkrise oder das Platzen der New-Economy-Blase wie vor zehn Jahren eintritt. Insofern glaube ich nicht, dass noch über fünf Jahre hinweg Stellen abgebaut werden, eher im Gegenteil.
Wenn die Studie damit vorschlägt, keine weiteren Projekte zu den bereits bestehenden geplanten Vorhaben zu entwickeln, dann stimme ich dem voll zu - es gibt so viele nicht realisierte Hochhäuser in Frankfurt, da kann man wirklich aus dem Vollen schöpfen und zunächst mal die bauen, bevor man neue Ideen entwickelt, die dann doch wieder nicht umgesetzt werden. Es müssen ja nicht unbedingt die mittlerweile womöglich technisch schon wieder veralteten Entwürfe 1:1 umgesetzt werden, aber zumindest an die geplanten Standorte sollten sich die Investoren halten. Da gibt es genug Potential für die nächsten 20 Jahre.
Die Schlussfolgerung aus dem angeblich nicht oder weniger benötigten Büroraum muss auch nicht zwangsläufig heißen, keine Hochhäuser mehr zu bauen. Investoren sollten vielmehr einmal nach Rotterdam fahren und sich inspirieren lassen, wie man moderne Wohnhochhäuser baut, gerade in einer Stadt mit derartiger Wohnungsnot und Hochhaustradition wie Frankfurt. Wenn die Helaba-Studie dazu beiträgt, in den genannten Neubaugebieten den Wohnanteil zu erhöhen, hat sie doch was Gutes.
Außerdem sollte die Umwidmung von lange leerstehenden und nicht mehr zu vermietenden Büroräumen, insbesondere in den Randlagen, in Wohnraum von der Stadt stärker gefordert (und gefördert?) werden, wenn die Eigentümer nicht selbst auf die Idee kommen. Damit könnte man endlich das Problem mit dem hohen "Sockelleerstand" in den Griff kriegen.
Im Übrigen schließe ich mich den beiden Vorrednern an - es ist nicht immer nur die wirtschaftliche Notwendigkeit, die ein Hochhaus entstehen lässt. Ich könnte mir vorstellen, dass viel auch mit persönlichen Präferenzen von Entscheidern und Prestige zu tun hat. Allerdings ist diese Helaba-Studie kein gutes Zeichen für den FraSpa-Tower, denn für den wäre ja die Helaba als Eigentümerin der Sparkasse der Bauherr...
Und da die Startbahn West nur zum Starten da ist, analog die Landebahn Nordwest nur zum Landen, wäre das eine logische Erklärung?