Beiträge von Miguel

Uns geht's wirklich gut, das ist doch super! Anders kann ich mir solche Anträge, mit denen sich der Magistrat (!) befassen muss, nicht erklären - wir scheinen tatsächlich keine größeren Probleme zu haben als "Lichtbelästigungen". Wie gut, dass es die Linke gibt, die sich um derlei kümmert! Nicht, dass die geplagten Anwohner nicht auch einfach mal beim Nachbarn hätten klingeln können...

Übrigens, was soll das für eine abstruse Skyline-Collage sein, die uns Groß & Partner da serviert? Wollen die uns für dumm verkaufen?

Ich will ja nicht klugscheißen, aber ich zähle vier und nicht nur zwei Vorteile:

• Bessere "Lüftung" der Innenstadt im Sommer (von den vieren sicher das schwächste Argument, aber immerhin)
• Verbindung von Bornheim und Seckbach bzw. Überwindung der Trennung durch die Autobahn
• Schaffung von Bauland
• Der beste Lärmschutz, den man sich vorstellen kann

Egal, aus welchem Topf die Einhausung bezahlt wird, letzten Endes kommt das Geld sowieso vom Steuerzahler (oder gibt es auch private Beteiligte, in Form einer ÖPP?). Im Zweifelsfall muss die Stadt die Investition eben zum Großteil selber bezahlen. Ein ordentlicher Betrag (mehr als die Hälfte der Investitionssumme) kommt voraussichtlich durch den Verkauf der Grundstücke wieder herein, und den Rest kann sich die Stadt auch alleine leisten. Es soll ja immerhin kleine Zuschüsse von Bund und Land geben. Nachdem von den Frankfurter Parteien eigentlich keine dagegen ist, wird die Einhausung (hoffentlich) auch kommen.

Ich würde allerdings Nägel mit Köpfen machen und die Alleenspange gleich mit bauen. Dann hätten wir auch ein großes Verkehrsproblem am Alleenring weniger, durch den gleichzeitigen Bau könnte man Kosten sparen (es muss später nicht wieder alles aufgebuddelt werden) und die Belastung der Anwohner durch die Bauaktivitäten zöge sich nicht so in die Länge. Außerdem kann man dann tatsächlich ruhigen Gewissens Bauland in den Neubaugebieten verkaufen und Wohnungen errichten, ohne dass die zukünftigen Bewohner irgendwann damit rechnen müssten, dass doch noch der Alleentunnel unter ihrem Keller gebaut wird - dann ist das Geschrei wieder groß! Daher: erst die Alleenspange mitsamt der Einhausung, dann die Wohnbebauung oben drauf.

^ Hm, irgendwie hab' ich gerade ein Déjà-vu... Wie lange sanieren die eigentlich an einer Station?

Die Deutsche Bank war nie an der BHF-Bank interessiert, ebensowenig wie am Investmentbanking der Sal. Oppenheim (nur an deren Vermögensverwaltung). Daher hat sie schon die Investment-Banking-Sparte an Macquarie verkauft und plant auch, die BHF-Bank komplett zu verkaufen. Aktuell laufen Verhandlungen mit der LGT-Bank aus Liechtenstein. Ob's klappt, werden wir bald wissen, noch im 1. Quartal soll die BHF verkauft sein.

Allerdings habe ich keine Ahnung, was mit dem Oppenheim-Neubau samt dem Handelsraum passieren wird...

Was die Ästhetik des neuen Schriftzugs anbelangt: in meinen Augen ist der Schriftzug der Schweizer National genauso altbacken wie der der Nürnberger. Beide passen daher auch ganz gut zum nicht gerade besonders trendigen Gebäude. Selbst wenn man das anders sieht - was sollte denn die Nürnberger Versicherung tun, wenn die eigene Werbegrafik nicht zum Gebäude passt? Einfach nicht dort einziehen oder das Logo ändern? Wenn so etwas "unerträglich" sein soll, dann haben wir ja Gott sei Dank keine größeren Probleme.

Ich komme zufällig aus der Gegend um Nürnberg. Hat Deine schlechte Laune, Marty, etwas mit dem Ergebnis der gestrigen Partie Club - Eintracht zu tun? Das geht vorbei!

Möglicherweise wird das Baufeld Süd 1 zunächst einmal als Lager für Baufahrzeuge und allgemein für Baulogistik beim Bau der Skyline Plaza genutzt. Damit käme eine Bebauung frühestens in zwei Jahren in Betracht. Selbst wenn es schneller gehen sollte, ein Studentenwohnheim kann ich mir an ausgerechnet dieser Stelle wirklich nicht vorstellen.

Mal abgesehen davon, dass der Neubau-Vorschlag wirklich unglaublich hässlich ist, wäre es einfach nur absurd, an anderer Stelle fürchterlich unpassende 70er-Jahre-Bauten abzureißen und sie durch Fachwerk-Rekonstruktionen zu ersetzen - und ein paar Meter weiter genau das Gegenteil zu machen, nämlich eine gelungene 70er-"Rekonstruktion" durch einen grotesk-abscheulichen Neubau zu ersetzen, über den man nicht erst in ein paar Jahren nur den Kopf schütteln kann. Was geht eigentlich in mancher Leute Kopf so vor?

Mir hat der alte Entwurf besser gefallen. Auskragungen stehe ich grundsätzlich skeptisch gegenüber. Hier geht damit leider, wie Epizentrum schon sagt, der Container-Look verloren. Jetzt ist es halt modischer und zeitgenössischer, atmet aber weniger Hafenatmosphäre. Die Dachterrasse wäre auch ohne das große Dach ein attraktiver Aufenthaltsort. Möglicherweise soll das Dach helfen, im Sommer Energie zu sparen, weil man in den oberen Stockwerken durch den Schattenwurf die Klimaanlage runterdrehen kann?

Ich stimme zwar unserer OB zu und mache mir keine großen Sorgen um die Gewerbesteuereinnahmen. Die sind sowieso schon weg für die Stadt Frankfurt. Eschborn wird wohl auch kein allzu großes Problem bekommen, da diese Steuer auf die Anzahl der ansässigen Arbeitsplätze gezahlt wird. Und der Großteil der hochqualifizierten IT-Arbeitsplätze wird in Eschborn wohl erhalten bleiben. Die größere Gefahr ist hier eher die Verlagerung nach Prag.

Was mir aber sehr wohl Sorgen macht, ist, dass der CEO der NYSE auch der neue Chef des fusionierten Unternehmens sein wird. Das ist ein Problem für Frankfurt! Auch wenn Herr Francioni Verwaltungsratsvorsitzender wird mit Büro in Frankfurt, was hat der Verwaltungsrat schon groß zu melden? Die wirklich wichtigen Entscheidungen werden zukünftig in New York getroffen, weil Mr. Niederauer dort sitzt und auch dort bleibt. Wo der Chef sitzt, ist die Unternehmenszentrale. Wenn wichtige strategische Entscheidungen künftig nicht mehr in Frankfurt getroffen werden, ist das ein großer Verlust für den Finanzplatz.

Dass der rechtliche Sitz des neuen Unternehmens immerhin noch in Europa verbleibt, ist ein schwacher Trost.

Die von Merlin angesprochenen alternativen Handelssysteme sind vor allem dieses und dieses hier. Es stimmt, dass die den alteingesessenen Börsen Konkurrenz machen und die Preise drücken. Unstrittig ist auch, dass XETRA das weltweit beste und effizienteste Handelssystem darstellt. Das wird sich in dem fusionierten Unternehmen mit Sicherheit durchsetzen. Aber musste es ausgerechnet NYSE Euronext sein, mit denen die Deutsche Börse fusioniert? Hätte es die Börse Warschau oder die spanische Börse nicht auch getan, um die Konsolidierung voranzutreiben und Kosten zu senken? Die Amerikaner werden sich auch hier wieder durchsetzen, so wie sie es schon zuvor bei dem Zusammenschluss mit Euronext gemacht haben. Ich sehe das Ganze für Europa im Allgemeinen und Frankfurt im Besonderen eher skeptisch.

Hm. Irgendwas stimmt mit der Visualisierung des alleinstehenden Containerblocks nicht. Wenn ich die zum Wasser hin gewandte Seite nehme, haben wir ein auskragendes Dach. Am Gebäudeabschluss zur Lindleystraße hin ist es jedoch mit der Außenwand abschließend, ohne Überhang. Die Auskragung ragt am südlichen Ende über die Fassade hinaus, jedoch nicht am nördlichen Ende zur Straße hin. Gleichzeitig schließt aber auch die bunte Fassade bündig mit der hellgrauen Außenwand ab, zumindest bis zum fünften OG. Was passiert danach? Ist das 6. OG nach innen zurückgesetzt? Dafür spricht das Dach, dagegen der glatte, also stufenlose Übergang der Fassade zwischen 5. und 6. OG - wo ist der Fehler?

Wenn der längliche Verbindungsbau wegfallen würde, wäre das kein Verlust, da stimme ich zu.

Chewbacca, herrlich erfrischend!

Ich war auch im Messeturm und habe mir die Wettbewerbsergebnisse angesehen. Bisher hatte ich keine Zeit, all die Aufnahmen hier einzustellen, und diese Zeit habe ich jetzt eigentlich auch nicht, aber was soll's...

Alternativen:

Schauder:

Und nochmal der Gewinnerentwurf, der umgesetzt werden soll:

Bilder: Miguel

Wirklich auf Anhieb überzeugen konnte mich keiner der Entwürfe, etwas singulär Herausragendes war nicht dabei. Teilweise kommt einem das kalte Grausen. Von den gezeigten Entwürfen - die Auswahl der Bilder ist rein subjektiv und in der Reihenfolge meines Rundgangs - hat wohl einer der gefälligsten Entwürfe gewonnen, wenngleich er halt größtenteils unsichtbar ist - was einiges über den mangelnden Einfallsreichtum der Architekten aussagt.

Was die Intention der Parkschützer-Bürgerinitiative angeht, habe ich bei meinem Ausstellungsbesuch etwas verlauten hören, was recht wenig mit Bäumen zu tun hat. Vielmehr gehe es den Herrschaften, einflussreichen Anwohnern aus der dahinterliegenden Metzlerstraße, in erster Linie um ihre Aussicht, die sie sich nicht verbauen lassen wollen, und natürlich um die Vermeidung von Baulärm. Typisch NIMBY. Auch typisch, dass die Bürgerinitiative mal wieder zu spät kommt. Nicht so spät wie in Stuttgart, aber zu spät allemal. Dass schon 2008 die Kompromissformel lautete, wir bauen den deutlich größeren Hafenpark und erweitern dafür das Museum der Weltkulturen, dem ein Teil des Museumsparks geopfert werden wird, sollte zumindest in interessierten Kreisen bekannt gewesen sein. Dass dieser Teil des Parks, der überbaut wird, zu groß sein soll, bzw. dass die Museumsbauten an sich zu groß seien, wie im oben verlinkten FAZ-Interview behauptet, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn das ein gescheites Museum werden soll, braucht man auch entsprechend Ausstellungsfläche und Flächenreserve, um nicht in wenigen Jahren wieder vor einem Kapazitätsproblem zu stehen.

Abgesehen von der Motivation der Parkschützer, kann ich mich aber dennoch mit den Zielen der Gegner dieses Erweiterungsbaus anfreunden. Zwar ist der Neubau recht unauffällig und greift bei weitem nicht so dramatisch in den Museumspark ein, wie die Gegner dies jetzt behaupten. Aber ich stimme Chewbacca zu, dass ein so viele Millionen teurer Museumsneubau - und es ist ja ein Neubau, im Gegensatz zum Städel eben keine bloße Erweiterung - auch sichtbar sein sollte. Mit einem derartigen Museum, zumal noch mit dem wohl vorhandenen großen Ausstellungsschatz, könnte Frankfurt eine weltweit bekannte Museumsikone schaffen, was mit diesem Entwurf definitiv nicht gelingen wird. Wenn ich ans Guggenheim, den Louvre, das Getty Center etc. denke, denke ich eben nicht (nur) an die letzte Ausstellung, sondern vor allem auch an die äußere Hülle. Wenn den Architekten also nichts Besseres einfällt, ein wirklich herausragendes Museumsgebäude an dieser Stelle zu schaffen, ohne dabei den Park ganz aufgeben zu müssen, dann muss das Museum eben an einer anderen Stelle gebaut werden. Wenn es zum Kulturcampus Bockenheim umziehen würde, um ein Beispiel zu nennen, würde darunter das Museumsufer an sich ganz bestimmt nicht leiden. Schließlich mangelt es auch benachbarten Museen an Ausstellungsfläche, die für eine Erweiterung ihrer Kapazitäten in den Villen, die jetzt das Museum der Weltkulturen beherbergen, dankbar wären.

Beim Städel überzeugt mich die unterirdische Erweiterung, da fügt sie sich auch harmonisch an das Gebäude an und ergänzt es auf supermoderne, eindrucksvolle Weise, ohne das Hauptgebäude in den Schatten zu stellen. Die unterirdische "Erweiterung", die für das Weltkulturmuseum vorgesehen ist, erreicht diese Qualität schon längst nicht mehr, weil es eben zum einen nur eine Wiederholung ist und zum anderen - viel wichtiger - keinen zusammenhängenden Museumsbau schafft. Auch kann ich keine Campus-Atmosphäre erkennen, denn wo ist der bauliche Bezug zu den Villen? Von dem katastrophalen Nebengebäude an der Metzlerstraße reden wir noch gar nicht. Das sieht mir alles sehr nach zusammengewürfelten Einzelbauteilen aus, ohne eine vernünftige Einfassung oder einen erkennbaren Zusammenhang. "Das" Museum ist nicht erkennbar.

Fazit: das, was jetzt auf dem Tisch liegt, ist für mich noch nicht die optimale Lösung.

Ergänzung Golden Age: Klar, es gibt die Alternativen "Leuchtturm" und "Understatement", und es muss in der Tat nicht immer ein Leuchtturm sein. Aber das "Understatement" ist hier nicht wirklich überzeugend umgesetzt, schon allein, weil der ursprüngliche Museumsbau fehlt, dem sich der "Anbau" unterordnen könnte. Das diskreditiert die schönen, unbedingt zu erhaltenden Villen keineswegs.

Return of the Kamm-Bebauung? Berliner Straße strikes back? Oh weia... Ich hatte auf etwas mehr Mut und Abwechslung gehofft, aber außer den angenehmen Materialien kann ich auf diesem Bild kaum etwas Nettes erkennen. Der Kopfbau mit dem Supermarkt unten drin ist ja gerade noch akzeptabel, aber der Rest? Das geht besser! Das muss besser gehen, sonst wird das ganze Europaviertel ziemlich zum Gähnen vor lauter Eintönigkeit... Man stelle sich dieses Foto - leider deutlich realitätsnäher - mit grauem Himmel und ohne Menschen darauf vor, und schon geht der "Zauber" ganz schnell flöten. Ich bezweifle außerdem stark, dass sich ein H. Stern in dem Ladenlokal neben dem REWE ansiedeln wird.

17 Rekonstruktionen - wenn es denn soviele werden - hört sich schon mal ziemlich gut an. Eine erfreuliche Nachricht auch, dass der Tisch verschwindet. Hat man sich mit dem Architekten schon geeinigt? Und was ist das für ein überdimensionierter IKEA-Schrank hinter dem (verschwundenen) Tisch, direkt an der Schirn, wieso bleibt der erhalten?

Eure Berichte zum Vergaberecht und der alleinigen Dominanz des Preises sind erschreckend... Da möchte man kein öffentlicher Auftraggeber sein, der sich an solche Regeln halten muss. Auch die Baubranche muss ein hartes Milieu sein - kein Wunder, dass da die Controller das Sagen haben.

Für die EZB ist das natürlich zu spät, aber für die Zukunft sollte sich die EU das Schweizer Modell einmal genauer ansehen, das jet2sp@ce erläutert hat. Hört sich nach einer interessanten spieltheoretischen Problemlösung an! Ich wünschte, mehr derartige wissenschaftliche Vorgehensweisen würden es in die Praxis schaffen.

Verstehe ich das richtig, dass die EZB von sich aus die Gewichtung auf 70% für den Preis festgesetzt hat? Dafür gibt es keine gesetzliche Regelung? Sie hätte also auch den Preis z. B. mit nur 50% gewichten können und die Qualität mit 40 sowie Vertragsbedingungen mit 10%?

Wenn das so ist, dann sind sie selber schuld, sorry. Jetzt wird's mit Sicherheit teurer, egal ob bei Baresel wegen Nichterfüllung noch was zu holen ist oder nicht.

Dass Baresel offenbar Mist gebaut hat, sowohl am Bau als auch bei der Angebotskalkulation, ist das Eine. Das Andere ist aber auch das Verhalten der EZB selbst, wie Holzrusse schon gesagt hat. Ich bin zwar kein Bauexperte, aber auch als Laie kann man sich ausmalen, dass das billigste Angebot nicht immer das mit dem besten Preis-/Leistungsverhältnis ist. Es muss den EZB-Verantwortlichen doch klar gewesen sein, dass sie ein großes Risiko eingehen, wenn sie den Auftrag an ein so kleines Unternehmen vergeben, das keinerlei Erfahrung mit Hochhausbau hat. Zudem noch zu einem offensichtlich sehr niedrigen Preis. Das Beispiel des Squaire - wie auch im FAZ-Artikel erwähnt - hätte ein warnendes Beispiel sein können, wie man es nicht macht. Man bekommt eben immer das, was man bezahlt.

Ich bin mir nicht sicher, wie groß die Bau-Expertise bei der EZB selbst ist. Die bauen ja nicht alle Tage ein neues Hochhaus. Gibt's da externe Berater oder einen externen Projektmanager, der die komplexe Einzelvergabe steuert?

mysterio, von solchen Meinungsbewertungen darf man sich nicht mundtot machen lassen. Die Bewertungsfunktion sollte meiner Meinung nach der Qualitätsbewertung eines Beitrags oder als Dankeschön z. B. für das Einstellen von Bildern oder dem Auffinden und Zusammenfassen von nützlichen Informationen dienen. Im Fall von anderslautender Meinung bevorzuge ich die öffentliche Auseinandersetzung, dann aber bitte auch mit guten Argumenten (beiderseits). Meinungsvielfalt gehört zur Attraktivität eines Diskussionsforums. Also bitte aktiv bleiben!

Um ein Beispiel aus den angesprochenen möglichen neuen Siedlungsgebieten herauszugreifen, ist das Gebiet Nr. 1 (Ackerland zwischen Main und Oberrad) für mich das vielversprechendste Gebiet in Frankfurt für die weitere Zukunft.

Das Ganze hat jetzt leider nichts mehr mit dem Thema Wohnhochhäuser zu tun (wenngleich die natürlich auch in diesem Gebiet errichtet werden könnten?), daher bitte evtl. verschieben. Vielleicht sollten wir ein neues Thema erstellen?

Das Thema ist schon oft im Forum angesprochen worden, u.a. hier, hier und hier.

Ich fasse einmal Pro und Kontra zusammen.

Pro:

• Sehr zentrale Lage, sehr nah zur Innenstadt
• Sehr gute Verkehrsanbindung: die neue Mainbrücke Ost wird gebaut, und es besteht bereits eine S-Bahn-Linie. Diese müsste man nur zwischen Frankfurt und Offenbach unter die Erde verlegen und eine neue Haltestelle zwischen Mühlberg und Kaiserlei einfügen, fertig ist die hervorragende ÖPNV-Anbindung
• Riesengroße Fläche, sieht für mich auf dem Satellitenbild von Google sogar größer aus als das Europaviertel!
• Das Gelände ist Ackerland, also kein Wald und auch kein öffentlicher Park und schon gar kein Naherholungsgebiet

Kontra, hatte Schmittchen schon einmal zusammengefasst:

• Das Gebiet gehört zum Grüngürtel
• Laut regionalem Flächennutzungsplan ist es "Vorbehaltsgebiet für besondere Klimafunktionen"
• Es fällt unter den Siedlungsbeschränkungsbereich wegen Fluglärm
• Hier werden die Kräuter für die Grüne Soße angebaut

Und jetzt meine Meinung zu den Gegenargumenten der Kontra-Liste:

Ob das Gebiet zum Grüngürtel gehört oder nicht, es ändert nichts daran, dass es nicht für die Öffentlichkeit zur Verfügung steht, da es - im Gegensatz zum überwiegenden Rest des Grüngürtels - eben landwirtschaftlich genutzt wird. Eine zukünftige Bebauung des Areals muss ja die "besonderen Klimafunktionen" und die Lage im Grüngürtel nicht verneinen, sprich: man könnte doch hier genauso wie im Europaviertel einen großen zentralen Park anlegen! Damit wäre die Durchgängigkeit des Grüngürtels gewahrt, ebenso bliebe die Klimafunktion erhalten, und die Grünflächen wären tatsächlich als Erholungsgebiet für die Bevölkerung nutzbar!
Dass dann die Kräuter für die Grüne Soße woanders angebaut werden müssten, kann kein ernsthaftes Gegenargument sein. Schließlich gibt es auf Frankfurter Stadtgebiet noch genügend Ackerland, welches deutlich weiter entfernt vom Stadtzentrum liegt und insofern für landwirtschaftliche Nutzung viel besser geeignet ist als dieses lediglich 500 Meter Luftlinie von der EZB entfernt liegende Gemüsefeld. Und was den Punkt Siedlungsbeschränkung angeht: der erledigt sich womöglich mit den neuen Flugrouten nach Eröffnung der vierten Landebahn im Herbst 2011 von selbst.

Insofern sehe ich keine Gegenargumente mehr, die man nicht entkräften könnte - wohl aber die Chance, dass dieses Gebiet aufgrund der Größe und zentralen Lage in vielleicht 10-20 Jahren zum neuen Stadtentwicklungsgebiet von der Bedeutung eines Europaviertels oder einer HafenCity werden könnte.

Ich fände das nicht gut, wenn die Mittellage der ÖPNV-Spur schon nach dem Börneplatz enden würde, denn dann müsste man die Kurt-Schumacher-Straße schon bald wieder umbauen, wenn die Straßenbahn über die Alte Brücke geführt wird. Es wäre deutlich weitsichtiger und kostengünstiger, wenn man die Mittelspur gleich jetzt bis zur Brücke führt. Bis die Straßenbahn gebaut ist, verkehren dann eben die Busse in der Spur. So war das auch im Innenstadtkonzept geplant. Was spricht dagegen?

Ich halte auch nichts davon, die scharfen Brandschutzbestimmungen zu lockern (abgesehen davon ist das sowieso völlig unrealistisch und würde nie passieren). Lieber verzichte ich auf ein paar Höhenmeter, als dass ich ganz oben wohne und mich ständig unwohl fühle, weil ich das Gefühl habe, es wäre nicht das Bestmögliche für den Brandschutz getan worden. Eventuell ist das sogar auch ein Grund, warum es so wenige Wohnhochhäuser in Deutschland gibt: zum einen wegen der höheren Kosten aufgrund dieser Bestimmungen, zum anderen wegen Sicherheitsbedenken der potentiellen Bewohner (plus die bereits hinlänglich diskutierten Punkte wie Assoziation mit sozialen Brennpunkten in Außenbezirken etc.).

Dass allein durch unsere Vorschriften aber Wohnhochhäuser verhindert werden, glaube ich nicht. Ich kenne mich zwar in der europäischen Gesetzgebung nicht besonders gut aus, aber ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es bei Brandschutzbestimmungen eine gewisse Harmonisierung in der EU gibt. Selbst wenn es diese nicht geben sollte, haben die Niederlande bestimmt keine laxeren Brandschutzbestimmungen als Deutschland. Und in Rotterdam steht z. B. der 158 Meter hohe New Orleans-Wohnturm. Es geht also - Kreativität der Planer und technische Innovationen sind gefragt, dann kann man Sicherheit, Wirtschaftlichkeit und große Höhen wunderbar vereinen!

Ich stimme cardiac zu, ich glaube auch, dass die Wohnhochhäuser in Frankfurt nur Schritt für Schritt mit der Zeit immer höher werden. Erst wenn vielversprechende Entwicklungen mit vielleicht 60-70 Metern Höhe Erfolg haben werden, könnten Investoren mutiger werden und, wenn die demographische Entwicklung es zulässt, in vielleicht 10 Jahren einmal so einen schicken Turm wie den in Chicago geplanten bauen.

Ich wäre mutiger und würde schon heute den Tower 1 - zwischen Westend und Skyline Plaza gelegen mit U-Bahn-Station vor der Haustür - als reinen Wohnturm bauen, volle Zustimmung Knuddel Knutsch!

Am 2. März soll die letzte Decke des Tower 185 gegossen werden, sagt der Planungsdezernent und schreibt die Immobilien-Zeitung. Außerdem stehe die Baugenehmigung für das Skyline Plaza unmittelbar bevor.