Beiträge von Miguel

Zur Feier des Baubeginns noch ein paar sonnige Bilder vom Wochenende, die die ganze Dimension der Baustelle einfangen:

Saubere Arbeit:

Bilder: Miguel

Von den großflächigen LED-Fahnen ist bisher noch nichts zu sehen, aber der Innenraum wird immer weißer:

Nur noch wenige Farbkleckse erinnern an die gute alte Postmoderne aus den 90ern. Ich vermute, dass auch diese Rolltreppen noch weiß gestrichen werden:

An einigen Stellen wird noch gearbeitet, aber die neue Deckengestaltung nähert sich immer mehr der Visualisierung an:

Bilder: Miguel

Es tut sich was an den alten Telekom-Gebäuden, die, soweit ich weiß, mehr oder weniger Teil des Palais-Quartiers bzw. der Quartiersneuentwicklung sind. Schätzungsweise gibt es eine neue Fassade, jedenfalls stehen Gerüste zur Stiftstraße hin:

Bilder: Miguel

Deutet das darauf hin, dass hier kein Wohnturm gebaut werden wird in absehbarer Zukunft? Ich meine schon.

Bleichstraße 12 Update - der erste Bauabschnitt nähert sich der Vollendung, die Gerüste zu den Wallanlagen hin fallen:

Von "vorne":

Fassadendetail, man kann gut den Übergang zwischen den beiden Fassadenabschnitten erkennen:

Bilder: Miguel

Mir war nicht aufgefallen, dass diese Auskragungen vorher schon existierten, die jetzt nur eine neue Außenhülle bekommen. Leider betont diese Konstruktion den nachträglich angebauten Baumarkt-Charakter zusätzlich:

Bilder: Miguel

Bausünde des Monats wird das auf jeden Fall, wenn nicht des ganzen Jahres!

Ich finde es gut, dass das T11 modernisiert und nicht abgerissen wird, denn zum einen gefällt mir der Revitalisierungsentwurf - er ist zeitgemäß und klassisch-elegant zugleich, insbesondere der weiße "Rahmen" fällt positiv auf.

Zum anderen wird dadurch die zukünftige Marieninsel zwangsweise weiter südlich gebaut, was sich positiv auf die Skyline-Ansicht von Osten her auswirken wird. Hier hatten wir darüber diskutiert. Je weiter südlich die Marieninsel steht, desto besser wird sie vom Main aus "links" neben der Coba zu sehen sein.

Zum dritten wird die Ansicht vom Opernplatz her (siehe 1. Bild in Beitrag #10) nochmal um einiges schicker, wenn sich die Marieninsel durch das "vorgelagerte" T11-Hochhaus in einer Art Abstufung hinter dem kleineren Hochhaus erhebt, was zusammen mit dem Projekt "Hochhaus an der Taunusanlage 8" eine gute Verbindung zwischen Skyper und Mainzer Landstraße schafft. Anders ausgedrückt, das "T11" und das "T8" werden eines schönen Tages die Lücken füllen und die Marieninsel einrahmen.

Morgen, Kinder, wird's was geben

Bisher war die Kommunalwahl in Frankfurt hier kein Thema, was mich doch ein wenig wundert, schließlich gibt es durchaus städtebaulich unterschiedliche Standpunkte der verschiedenen Parteien, was also für uns sehr relevant ist. Themenfelder mit großen Unterschieden sind zum Beispiel:

• Hochhausrahmenplan und dessen Auslegung bzw. Abweichungen davon
• Verkehrspolitik, genauer gesagt der Ausbau des Nahverkehrs (Stadtbahn unterirdisch oder oberirdisch, Ausbau des Straßenbahnnetzes, U-Bahn und Straßenbahn in Konkurrenz zueinander oder sich gegenseitig ergänzend, Bau von neuen Straßen) - hier spielt leider oft die Ideologie eine große Rolle
• Bebauung des Dom-Römer-Areals (Rekonstruktion ja oder nein, Mischformen)
• Ausgestaltung der Förderung des Baus von "bezahlbaren" Wohnungen (mehr "bezahlbaren", also billigen Wohnraum wollen alle, die Unterschiede liegen in den Maßnahmen, um das Ziel zu erreichen)
• Museumsbauten, Kultureinrichtungen etc. (insbesondere die Standortfrage und Ausgestaltung, bspw. Museum der Weltkulturen, Campus Bockenheim)
• Flughafenausbau

Ich greife einmal das Beispiel Hochhausrahmenplan heraus. Grund ist die allseits bekannte Kontroverse um die Höhe des Taunusturms. Hierzu hat die FR einen interessanten Artikel online. Darin werden Ergebnisse einer angeblich repräsentativen Umfrage genannt. Es heißt, dass 30,4% der Befragten sich für größtmögliche Liberalität beim Thema Hochhäuser aussprechen, d.h. dass sie den Bau von weiteren Hochhäusern ohne jegliche Beschränkungen in der Höhe fordern. Ein ordentlicher Wert!

Weitere 33,8% der Befragten wollen ebenfalls eine Weiterentwicklung der Skyline, allerdings mit Höhenvorgaben. Das macht zusammen eine überwältigende Mehrheit für den Bau weiterer Hochhäuser, was meiner Meinung nach die Bedeutung der Skyline für die Identifikation mit der Stadt unterstreicht. Schön. Auch ein Bekenntnis zum Fortschritt.

Leider wollen aber auch 30,1% der Befragten überhaupt keine neuen Türme mehr in der Stadt. Allerdings wird nicht nach den Gründen dafür gefragt (eventuell spielt der Leerstand eine Rolle, auch wenn wir natürlich wissen, dass das eine mit dem anderen wenig zu tun hat).

Ich will natürlich keine Wahlempfehlung abgeben. Aber ich möchte dafür werben, morgen zur Wahl zu gehen, und sich vorher möglichst noch einmal die Programme der Parteien oder gar die Positionen einzelner Kandidaten anzusehen. Man kann auch kumulieren und panaschieren, es muss nicht immer nur eine einzelne Partei sein. Aber geht auf jeden Fall zur Wahl!

Ich stimme völlig überein, dass das Philosophicum einzigartig hässlich ist. Wenn das allein als Begründung für den Abriss nicht reicht, bittesehr:

Es gibt meines Wissens nur einen einzigen tatsächlich relevanten Grund, warum man dieses Gebäude erhalten müsse, nämlich weil es (angeblich) das erste Gebäude in Deutschland ist, das mit einer Stahlskelettbauweise mit eingehängten Decken und Wänden errichtet wurde. Auf dieses Argument stützt sich der Ruf nach Erhalt und Denkmalschutz.

Ich könnte dieses Argument gelten lassen, wenn es das erste Gebäude der Welt mit dieser Bauweise wäre, ist es aber nicht. Nach dieser Logik müsste man auch das erste Gebäude in Deutschland mit einer Dachrinne aus Kupfer oder das erste Gebäude mit einem Aufzugsschacht, der zwei Kabinen enthält, unter Denkmalschutz stellen. Wohin das führt, dürfte klar sein: ad absurdum. Nämlich, weil man dann an fast jedem größeren oder bedeutenden öffentlichen Gebäude irgendeine Einzigartigkeit finden könnte, die es rechtfertigen würde, das Gebäude unter Denkmalschutz zu stellen. Spitzfindigkeiten eingeschlossen. Will heißen: man muss immer die Verhältnismäßigkeit und Relevanz berücksichtigen, und die ist hier meiner Meinung nach nicht gegeben.

Zum anderen muss man nach meinem Empfinden zwischen Denkmalschutz auf der einen und Städtebau auf der anderen Seite entscheiden. Wenn das eine zum anderen im Widerspruch steht, sollte man sich für die städtebaulich bessere Lösung entscheiden, wenn kein gravierender Grund für Denkmalschutz und Erhalt vorliegt. Dies ist hier nach meiner Auffassung nicht der Fall. Die städtebauliche Verbesserung durch Abriss und Neu-Entwicklung des gesamten Areals ist hingegen unbestritten. Stichwort Blockrand in der Gräfstraße, um nur ein Beispiel zu nennen. Wenn das Philosophicum stehenbliebe, welches von der Größe, Kubatur, Zuschnitt und Lage her dort nicht hinpasst, kann man die vielversprechende Neugestaltung des ganzen Campus mit einer neuen Wegbeziehung zwischen Bockenheimer Warte und Physikalischem Verein vergessen.

Fazit: weg damit, schnell! Da würde ich ja noch lieber den AfE-Turm erhalten als diesen abscheulichen Klotz, und der ist schon schlimm genug!

Vielleicht soll das der misslungene Versuch sein, die EZB zu modellieren? Zumindest die Antenne und die schräge Fassade deuten darauf hin. Zum Standort, naja, leicht daneben... Weiß jemand, wie man Google bescheid geben kann, dass da etwas schief gelaufen ist?

Wenn ich die Bildergalerie in der FNP durchklicke, stellt sich Erleichterung ein: Gott sei Dank, ist alles nochmal gutgegangen! Ich denke, soviel kann man heute schon sagen, auch wenn das noch nicht die finalen Entwürfe sind. Bis auf vielleicht 2-3 Entwürfe gefällt mir das, was ich da sehe, wirklich sehr gut. Also Entwarnung, es wird keinen wilden Mix aus Rekonstruktionen und hypermodernen "Spinnereien" geben, wie man sie ja - zum Glück nur als Entwurf - durchaus schon in der Vergangenheit für diesen Ort gesehen hat.

Vor diesem Hintergrund kann man getrost von der Forderung nach einer Total-Rekonstruktion des gesamten Areals Abstand nehmen. Die neuen Häuser fügen sich hervorragend ein und sehen auch "alt" aus, die Ensemblewirkung wird ebenfalls nicht verfehlt werden. Viele werden zwischen neu und rekonstruiert kaum unterscheiden können, denn nicht alle Rekonstruktionen werden Fachwerkhäuser. Anders gesagt: einige der neuen Entwürfe sehen tatsächlich aus wie Rekonstruktionen. Das Wettbewerbsergebnis zeigt auch: die Architekten können, wenn sie wollen (oder durch Satzungen dazu gezwungen werden). Ich bin jedenfalls positiv überrascht. Sehr schön.

Wer gibt denn 2 Euro aus, um seine Fahrradreifen aufpumpen zu dürfen? Ist heute schon der 1. April? Das mache ich an Tankstellen, da kostet das nämlich nichts. Zugegeben, das wird immer schwieriger, wenn man zentrumsnah wohnt, weil es immer weniger innerstädtische Tankstellen gibt. Aber dann bleibt ja immer noch die manuelle Luftpumpe zuhause. Schließlich sollte der Reifen schon aufgepumpt sein, bevor man losfährt...

Auch ansonsten zweifle ich doch ein wenig am Nutzen dieser Stationen: wer hat denn zufällig ausgerechnet an der Hauptwache einen Platten? Und wenn doch, soll ich mich dann auf die Hauptwache stellen und in aller Ruhe mein Rad aufschrauben und das Flickzeug in der Fußgängerzone ausbreiten? Oh Mamma mia...

Edit: habe Noisys Beitrag falsch verstanden. Was in der Klammer steht, heißt nicht "50 minus 2 Euro", sondern es sollte heißen "50 Cent bis 2 Euro" (werden als Pfand akzeptiert). Demnach ist die Benutzung also kostenlos, immerhin. Ich sollte doch immer erst die Original-Zeitungsartikel lesen...

Schöne Simulation, allerdings stünde die Marieninsel (leider) aus dieser Perspektive weiter rechts. Ich glaube sogar, dass die größtenteils von der Commerzbank verdeckt wäre. Die Marieninsel würde vom Eisernen Steg aus wohl etwas links von der Coba auftauchen, aber nicht aus dieser östlichen Main-Perspektive. Dafür bräuchte man ein Hochhaus auf dem Gelände der Bundesbank an der Taunusanlage (direkt "rechts" neben dem Skyper) - ich habe nie verstanden, wie man dieses Grundstück mit einem Flachbau bebauen konnte. Und das war erst in den 90ern, soweit ich weiß...

Ich glaube, dass diese Ansicht (nach dem Taunusturm) als nächstes um das Grand Hyatt Hotel und das Maintor-Projekt ergänzt wird, bevor die Marieninsel kommt.

Der neue Tower geht probeweise, immer an den Wochenenden, von Mai an in Betrieb. Ab 30. Juni soll dann der reguläre Betrieb auf den neuen Tower umgestellt werden. Der alte Tower soll als Ausweichmöglichkeit erhalten bleiben, schreibt die FAZ. Er soll modernisiert und mit neuer Technik ausgestattet werden. Wieviel das kostet, steht noch nicht fest.

Ich glaube, den Anwohnern geht es nicht so sehr um das Aussehen, als vielmehr um die Lärmbelästigung. Diese Komplett-Einhausung ist ja eine schöne Idee, dennoch muss man bedenken, dass hier im südlichen Teil eigentlich nur noch ein Argument von den vier oben genannten für die Einhausung des nördlichen Teils übrig bleibt, nämlich der Lärmschutz. Bauland schafft man dadurch im Süden keins mehr, auch keine Verbindung zwischen Stadtteilen. Die Klimawirkung darf auch angezweifelt werden.

Wenn es aber schon bei der deutlich mehr Nutzen stiftenden Einhausung des nördlichen Teils der A661 Probleme mit der Finanzierung gibt, sollte man sich doch zunächst einmal auf diesen noch sinnvolleren nördlichen Teil konzentrieren. Der südliche Teil kann dann immer noch nachgeschoben werden - es ist ja nicht so, dass sich zwei Bauabschnitte nacheinander ausschließen würden oder dass sie teurer wären als ein durchgehender, oder sehe ich das falsch?

Um den Lärmschutz vor allem für die Bewohner der angrenzenden Wohnhochhäuser schneller zu verbessern - laut FAZ-Artikel genügen dafür Lärmschutzwände nicht, da der Lärm nach oben entweicht -, würde ich Flüsterasphalt auftragen lassen. Ansonsten würde ich sequentiell vorgehen: erst einmal muss der Riederwaldtunnel gebaut und die Verbreiterung der Autobahn abgeschlossen werden, gleichzeitig kann der nördliche Teil der Einhausung zwischen Friedberger und Seckbacher Landstraße gebaut werden. Wenn dafür eine Finanzierung zustande kommt, ist das schon ein großer Fortschritt. Wenn dann, nach der nördlichen Einhausung und dem Flüsterasphalt, der Lärm tatsächlich noch nicht deutlich geringer geworden ist, kann man immer noch im Süden weiterbauen.

Wovon ich überhaupt nichts halte, ist, jetzt die zugesagten geringen Bundeszuschüsse für eine Lärmschutzwand im nördlichen Bereich auszugeben, wie es Herr Heuser vorgeschlagen hat. Das wäre nur ein Provisorium, das auch Steuergelder kostet - egal, ob sie jetzt vom Bund oder der Stadt kommen! Und wenn so ein Provisorium erst einmal steht, rückt die bessere und langfristige Lösung, also die Einhausung, in weite Ferne, wie wir es in Frankfurt schon so oft erlebt haben!

In der neuen Machbarkeitsstudie, die jetzt gefordert wird, könnte auch untersucht werden, ob für den südlichen Teil nicht Lärmschutzwände mit einer nach innen gewölbten Krümmung am oberen Ende ausreichen, um den Lärm nach oben hin - in Richtung der Wohnhochhäuser - abzuschirmen, sprich, evtl. müsste man den Deckel über der Brücke im südlichen Bereich gar nicht schließen. Das könnte deutlich billiger werden.

Immerhin. Ich hatte gestern schon richtig schlechte Laune, als ich "zurückgestellt" gelesen habe... Dieser Hotelturm muss genau so wie in der Planung realisiert werden, bitte keine äußeren Effizienz-Optimierungen!!! Es ist ein schlicht genialer Entwurf und wird das absolute Highlight des Europaviertels sowie eines der herausragenden Hochhäuser Frankfurts, trotz der vergleichsweise geringen Höhe. Besser für den bekannten UN-Studio-Entwurf noch ein paar Jahre warten als eine abgespeckte Billigversion davon jetzt bauen.

Langweilig, altbacken, provinziell, einfallslos, überholt, abweisend, das Dach fehlt. Abgelehnt.

Warum heißt der Block Apfel-Carré? Laut Prospekt weil die umliegenden Straßen alle Namen von Apfelsorten haben. Warum hat sich der Architekt nicht von dieser Steilvorlage inspirieren lassen und das Apfel-Thema (in einer Apfelweinstadt!) entsprechend gestalterisch umgesetzt? Der einzige "Einfall" ist ein kleines Apfelbildchen an der Wand? Soll das ein Witz sein? Nein, offenbar eher ein Armutszeugnis.

Wieder einmal, eine schier endlos lange Liste fortführend, kommt es hier wie in gefühlt 90% aller Fälle durch "Optimierungen" und gewollten Effizienzsteigerungen zu einem gewaltigen qualitativen Rückschritt. Es ist zum Heulen. Warum kann gute Architektur nicht auch kostengünstig sein? Ich will einfach nicht an den platten Zusammenhang hässlich = billig und ansprechend = teuer glauben. Es kann nicht sein, was nicht sein darf!

Dieser Entwurf ist zwar keine große Katastrophe, aber schön ist was anderes. Schon allein die Auskragungen des ersten Stockwerks, oder die mintgrüne Fassadenfarbe. Dazu die unglaublich abweisende Erdgeschosszone mit den Schießscharten oder die unregelmäßig versetzten Fenster. Warum nur?
Wenn der neue Entwurf vom selben Architekten stammt wie der aus #65, dann würde das beweisen, dass es nicht an den mangelnden kreativen und handwerklichen Fähigkeiten liegen kann, dass am Ende dieser öde Klotz herauskommt. Was also ist in der Zwischenzeit passiert? Und vor allem: wie konnte das passieren?

Schön, dass an dieser Stelle keine Erweiterung für das DB-Gebäude vorgesehen ist, denn das erhöht die Wahrscheinlichkeit des Campanile-Baus oder eines anderen Hochhauses (Tower 1?) für die Bahn, sobald diese weiter ihr Vorhaben umsetzt, ihre Standorte in Frankfurt auf wenige große zu konzentrieren.

Auch schön, dass hier nicht wie ursprünglich einmal in einem alten Plan für das Europaviertel vorgesehen mit einem 200-Meter-Turm geplant wird. Der wäre in dieser Höhe hier völlig deplaziert.

Bei der aktuellen Diskussion im Skyline-Thread fällt mir wieder ein, was ich schon lange einmal fragen wollte: weiß jemand, ob sich in den oberen beiden Stockwerken des 60er-Jahre-Bestandsbaus der FraSpa (kleines, ockerfarbenes Hochhäuschen an der Neuen Mainzer Straße, das eines Tages durch einen 197-Meter-Turm ersetzt werden soll) noch immer ein Künstler-Atelier befindet?

Ich war irgendwann in den 90er Jahren einmal zu Besuch beim "Sound of Frankfurt"-Musikfestival. Wegen einem Gewitter haben wir uns damals beim Bürohaus an der Alten Oper untergestellt, und zufällig hat uns irgendjemand dort gefragt, ob wir nicht Interesse haben, uns die Arbeit der Künstler in dem benachbarten Gebäude anzusehen. Es war beeindruckend, sowohl die sehr avantgardistische Arbeit an sich, als auch - natürlich - die Aussicht! Gibt es dieses Atelier noch? Wenn ja, wer arbeitet dort, oder wer hat dort in den 90ern gearbeitet?

Die planungsrechtliche Prüfung des Bauantrags für den Taunusturm ist abgeschlossen, schreiben heute die Welt und das Journal Frankfurt. Jetzt steht die technische Prüfung kurz vor einem Abschluss. Den Höhenzuwachs verteidigt der Planungsdezernent (zurecht) so: "Das Gebäude wird schlanker und höher, so bleibt die ursprüngliche Fläche gleich. Im Planungsausschuss haben damals alle zugestimmt. Jetzt wo es realisiert wird, regen sich alle auf."

Dem ist nichts hinzuzufügen - bzw. wurde alles oben schon gesagt, was mir noch dazu einfiele.