Beiträge von Miguel

Endlich war ich einmal mit einer etwas besseren Kamera als der des Handys ausgerüstet. Die Gesamtsituation von oben:

Näher ran:

Noch näher:

Der Wohnturm:

Bilder: Miguel

Zu anderen Branchen kann ich nicht viel Substantielles sagen, sehr wohl aber für die Finanzindustrie. Um es ganz klar zu sagen: ohne den Flughafen in dieser Dimension, mit dieser Anzahl an Verbindungen zu allen Tageszeiten und allen Wochentagen und zu vielen unterschiedlichen Zielen in aller Welt, und mit dieser innenstadtnahen Lage, gäbe es den Finanzplatz Frankfurt nicht (oder zumindest nicht in dieser Form, und die EZB wäre mit Sicherheit auch woanders).

Der Flughafen ist der Standortfaktor für die Finanzbranche schlechthin. Und dieser Branche nachgelagert auch für das sich darum entwickelnde bzw. bereits etablierte Finanzcluster, bestehend aus unternehmensnahen Dienstleistern wie Steuerberatern, Rechtsanwälten, Wirtschaftsprüfern, Unternehmensberatern aller Art und IT-Dienstleistern. Die Wichtigkeit des Flughafens als Standortfaktor für Frankfurt kann man gar nicht überschätzen.

Diese Aussagen sind wissenschaftlich fundiert, ich habe selbst an einer wirtschaftsgeografischen Clusterstudie zum Finanzplatz Frankfurt mitgewirkt. Genaue Quellenangabe gerne per PN.

Leider hat meine Handy-Kamera keinen Zoom, aber man erkennt zumindest, dass die EZB bald auf Augenhöhe zur Commerzbank aufschließt:

Bild: Miguel

Ein ordentliches Loch von oben:

Bild: Miguel

Diesmal nicht ganz erwischt, aber zumindest das Fundament des Wohnturms ist ganz gut zu erkennen - wenn auch nur Handy-Qualität und in Gallileo-grün:

Bild: Miguel

Und bei der Visualisierung hat man die Tunnelrampe der U5 vergessen, die sich direkt davor befinden dürfte.

Wenn ich "Kosteneinsparmöglichkeiten" bei der Nordmainischen S-Bahn höre, wird mir schlecht. Ich ahne schon, was da kommt: man wird auf den Tunnel verzichten und die S-Bahn-Linie über die Eisenbahnbrücke über den Main bis zum Südbahnhof führen, ohne Anbindung des Innenstadttunnels. Das wird dasselbe Gestümper wie bei der Stadtbahn ins Europaviertel, worüber ich mich noch immer schwarz ärgern könnte. Wenn schon kein Geld für vernünftige, viele Jahrzehnte überdauernde Lösungen da ist, warum baut man dann überhaupt? Mir wären weniger, dafür aber langfristig überzeugende Lösungen hundertmal lieber (die jeweiligen Einzelprojekte wären dann eben teurer), als einige nicht kreuzungsfreie und damit Staus und Verspätungen im ÖPNV verursachende, billigere Light-Versionen von ehemals guten Ideen.

Zu den Visualisierungen: ist jemandem aufgefallen, dass die kleine sichtbare obere Ecke des Hotelturms links neben dem Kap Europa auf dem Tagbild anders aussieht als beim Rendering bei Nacht? Die Tages-Variante büsst die gelungenen Rundungen des UN-Studio-Entwurfs ein und kommt somit eckiger und vermutlich kostensparender daher. Was zum "Nachdenken" über ein 4- statt 5-Sterne-Hotel passen würde...

Ich hoffe dennoch sehr, dass das nur eine kleine Unaufmerksamkeit der Grafiker war und nicht eine erneute Überarbeitung des Hotelturmentwurfs darstellt. Auch ein 4-Sterne-Haus darf eine ansprechende Hülle haben, die nicht 10x kostenoptimiert wurde!

Und von oben, leider nur Handyqualität:

Diese Ansicht wird sich bald ändern:

Bilder: Miguel

Eine sehr gute Nachricht, guter Fund! Ich hatte schon die Befürchtung, dass das Projekt Ringtram genauso zum Stillstand gekommen ist wie offensichtlich die Regionaltangente West, von der man seit Ewigkeiten nichts mehr gehört hat. Sehr zu begrüßen ist auch die Vernetzung mit anderen Linien bzw. anderen Systemen (hier mit der S-Bahn). Die Stadt braucht mehr Querverbindungen.

Bei der Gelegenheit möchte ich einmal darauf hinweisen, dass es die VGF tatsächlich geschafft hat, endlich einen Schienennetzplan zu entwickeln, der sowohl das Stadtbahn- als auch das S-Bahn- und das Straßenbahnnetz enthält. Bisher waren immer nur die Stadtbahn und die S-Bahn eingezeichnet, was die Straßenbahn ungerechtfertigt vernachlässigt hat (dafür gab es einen eigenen Plan). Durch die Zusammenführung in einen Plan sieht das Netz jetzt optisch etwas weniger unfertig aus...

Was hat denn der Bau einer unterirdischen U-Bahnstrecke ins Europaviertel mit der U5 in der Eckenheimer zu tun? Wer sagt denn, dass es genau diese Linie sein muss, die ins Europaviertel weitergeführt wird? Wenn man sich im Nordend tatsächlich für eine Niederflurstraßenbahn entschieden hätte, na und? Es hätte genauso gut eine beliebige neue Linie (eine U10?) werden können, die vom westlichen Ende des Europaviertels bis zur Konstablerwache fährt und wieder zurück, oder die nach Bornheim oder bis nach Enkheim weitergeführt wird. Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass die unselige Diskussion um die U5 in der Eckenheimer den Bau des Tunnels ins Europaviertel verhindert hat?

Natürlich diejenigen, die für die Planung des Europaviertels verantwortlich sind, also die städtischen Ämter für Stadtplanung und Verkehr kritisiere ich hier, ebenso die gewählten Volksvertreter, die die Stadt führen. Wenn ich vor der Erschließung eines neuen, zentral gelegenen Viertels schon mal die Infrastruktur baue, ist das zum einen nichts Ungewöhnliches (siehe Megaxels Beitrag), zum anderen erhöhe ich dadurch massiv die Attraktivität, sodass die anschließende Bebauung zum Erfolg verdammt ist. Man spart so nicht nur Geld durch die offene Bauweise, sondern kann den neuen Bewohnern und Nutzern auch ein "fertiges" Viertel präsentieren, das eben nicht jahrelang aus Baustellen besteht. Kluge, vorausschauende Planung sollte doch von den Behörden erwartet werden können. Dass dabei rechtliche Fragen gelöst werden müssen, bezweifle ich nicht. Aber Du willst mir doch nicht erzählen, tunnelklick, dass es aufgrund von rechtlichen Problemen nicht möglich war, die U-Bahn schon früher zu bauen?

Und was die Gemeindefinanzreform angeht: das geht wohl etwas über das Themenspektrum dieses Forums hinaus. Das ändert aber nichts daran, dass eine solche Reform überfällig ist. Ich vertraue darauf, dass dieses Land in der Lage ist, sich weiterzuentwickeln und die Finanzprobleme der Kommunen zu lösen. Und selbst wenn es nicht zu einer großen Reform kommen sollte, dann würde ich eben warten, bis wieder genug Geld in der Stadtkasse ist, bis die für die nächsten hundert Jahre bessere Lösung finanzierbar wird. Ich verlange von der Stadtplanung Weitsicht, die über Legislaturperioden hinausgeht, das ist hoffentlich nicht zuviel verlangt.

Das verzeihe ich auch nicht. So dumm muss man erstmal sein, so eine Chance verstreichen zu lassen.

Ich würde heute eine andere Schlussfolgerung aus diesem Desaster ziehen. Ich würde aufgrund der aktuellen Haushaltslage eben erstmal überhaupt nichts bauen. Die nächsten 10 Jahre nur eine Buslinie, die so gut wie nichts kostet, mit der Aussicht auf eine bessere Zukunft, sprich, eine richtige U-Bahn, sobald irgendwann aufgrund einer großen, längst überfälligen Gemeindefinanzreform wieder Geld da ist, wäre mir allemal lieber als jetzt die schlechteste aller Lösungen, die man nie wieder loswird.

Oder glaubt jemand ernsthaft, dass die Rampe, wenn sie erst einmal steht, jemals wieder zurückgebaut wird? Ich verweise da nur auf das grotesk abschreckende Beispiel in den "heiligen" Wallanlagen, bei denen jetzt um jeden Baum geheult wird, anstatt dass sich jemand mal über die riesige Rampe aufregen würde.

^ Und dann stell' Dir dazu noch vor, wie eine riesige Rampe über die gesamte Länge zwischen dem BNP-Paribas-Gebäude und der Emser Brücke eine türkisgrüne Rumpelbahn in ein schwarzes Loch unter die Erde führt. Entweder liegt der Schlitz in der Mitte der Europaallee - tschüss Grünstreifen - oder er führt aus der Perspektive des Fotografen auf der linken Seite direkt an den Bürohäusern vorbei. Mit Straßenbahngleisen über die Kreuzung und Hochbahnsteigen statt Bäumen neben den Fahrspuren. Zum Heulen, was für eine riesige Chance im Europaviertel gründlich in den Sand gesetzt wird!

"Hitzefalle", Frankfurts Lage in einem "Talkessel", "Artenverarmung" in Frankfurter Stadtteilen, und natürlich die grassierende "Wildschweinproblematik": ein bunter Strauß an lebensbedrohlichen Zuständen, und dazu noch diese öden, weiten Betonwüsten überall, insbesondere, wenn ich aus meinem Fenster im Nordend blicke, so fürchterlich dicht besiedelt wie es hier ist, und diese ganze Urbanität, die damit einhergeht! Wie schrecklich! Oh Gott, wieso wollen bloß so viele Menschen in dieser Stadt leben? Sind die denn alle verrückt?

Wenn man dieser, dieser, dieser und dieser Quelle glauben darf, dann ist doch (wieder? noch?) Grand Hyatt im Rennen für den Hotelturm. Die Meldung ist wohl eine Pressemitteilung von Hyatt, die von allen verlinkten Seiten mehr oder weniger 1:1 übernommen wurde. Als neues Eröffnungsdatum wird "Herbst 2014" genannt, das würde bedeuten, dass noch im Lauf dieses Jahres mit dem Bau begonnen werden müsste. Ich drücke die Daumen.

Mich würde sehr interessieren, was diese exorbitanten Kostensteigerungen eigentlich verursacht. Es können ja wohl nicht die gestiegenen Materialkosten sein, und wenn doch, dann hat man sich zu Beginn des Vorhabens schlecht gegen Preissteigerungen abgesichert (mein Verdacht: gar nicht).

Vielmehr vermute ich, dass mangelhaftes, um nicht zu sagen grottenschlechtes Projektmanagement dahintersteckt? Es soll durchaus auch Leute und Firmen geben, die Projekte im vorgesehenen Zeitrahmen und im geplanten Budget verwirklichen können... Vielleicht sollte man an dieser Stelle nachhelfen, statt gar nicht mehr oder nur die Light-Versionen zu bauen?

Zitat von clemffm

Also ich ziehe eine oberirdische strassenbahnfahrt einer unterirdischen ubahnfahrt jederzeit vor, ... Man sieht die Umgebung, das Wetter, etc

Ich auch, wenn ich im Urlaub bin und Zeit habe. Oder wenn ich mir mal eine Gegend anschauen möchte, die ich nicht kenne, z. B. bei einer Spazierfahrt zum Frankfurter Bogen in der Linie 18.

Alles schön und gut, aber anders sieht die Sache aus, wenn ich jeden Tag auf derselben Strecke in die Arbeit fahre! Da ist mir der Blick aus dem Fenster vollkommen egal, da will ich einfach nur schnell ans Ziel kommen und muss mich auf störungsfreie und zuverlässige Fahrten verlassen können. Und ich will nicht bei Wind und Wetter frierend an einem offenen Bushaltehäuschen stehen und warten, sondern in einer beheizten Station mit Zeitanzeige, wann die nächste Bahn einfährt, und großem Infobildschirm mit Nachrichten. Es geht hier in erster Linie um den Alltagsnutzen für Pendler, nicht um Touristen!

Dieser Schlag in die Magengrube von gestern sitzt tief. Wenn im Europaviertel tatsächlich eine Achterbahn gebaut wird, fällt die Option für mich persönlich flach, dort eines Tages einmal eine Wohnung zu kaufen. Denn diese darf nicht weit von einer echten U-Bahn-Station entfernt zu sein, sonst kaufe ich woanders. Ich hoffe sehr, dass in dieser Sache das letzte Wort noch nicht gesprochen ist, und bin gespannt auf die Haltung des Herrn Rhein.

Unabhängig von diesem konkreten Frankfurter Problem im Europaviertel frage ich mich ganz allgemein, wie es Düsseldorf, Köln, Berlin und Nürnberg geschafft haben, in diesem Moment echte neue U-Bahn-Strecken zu bauen? Warum kriegt Frankfurt das nicht hin?

Zitat von tunnelklick

Wer unter den gegebenen Umständen (wozu auch tendenziell schrumpfende, für Frankfurt und das Rhein-Main-Gebiet mittelfristig stagnierende Einwohnerzahlen gehören) "bedarfsgerechte Verkehrsinfrastruktur" fordert, müßte sich ernsthafte Gedanken zum Bedarf machen und dazu, aus welchen Quellen und in welchen Zeiträumen die bedarfsgerechten Finanzmittel kommen sollen.

Einspruch, euer Ehren.

• Ich gehe nicht von schrumpfenden Einwohnerzahlen aus, und zwar aus folgenden Gründen:
  

  
  

  Die Einwohnerzahl von Frankfurt/Rhein-Main wächst seit Jahren, obwohl die Gesamtbevölkerung Deutschlands derzeit schrumpft. Das ist der Attraktivität und der wirtschaftlichen Prosperität zu verdanken, und ich sehe keinen Grund, warum sich das mittelfristig ändern sollte (es sei denn, die Verkehrsinfrastruktur wird die nächsten Jahrzehnte weiter darben wie im Moment).

  
  

  Die Fertilitätsrate ist in Deutschland entgegen den amtlichen Angaben höher als erwartet, anstelle von 1,3 Kindern pro Frau liegt sie heute schon eher bei 1,6 (Quelle), und die Wissenschaftler des Max-Planck-Instituts erwarten eher steigende als sinkende Geburtenraten.

  
  

  Die Einwohnerzahl von Metropolen wird sich nach meiner Erwartung in den nächsten Jahrzehnten von denen der Länder, in denen sie liegen, verstärkt entkoppeln, weil die internationale Beweglichkeit der Menschen in Zeiten von Globalisierung zunehmen wird, die Wanderungsbewegungen aber hauptsächlich Großstädte zum Ziel haben werden. Sprich, ich glaube, dass sich viele Leute in Zukunft weniger fragen werden, ob sie nach Europa / Amerika / Deutschland etc. gehen sollen, um dort zu arbeiten, sondern sie werden sich eher fragen, ob sie nach New York / London / Frankfurt etc. gehen. Damit nimmt die Bedeutung der nationalen Bevölkerungsentwicklung für einzelne Städte eher ab, und es kann in ein und demselben Land sowohl dynamisch wachsende Städte als auch verödende weil aussterbende Landstriche geben, die gar nicht so weit voneinander entfernt sein müssen.

  
  

  Der allgemeine Trend zurück in die Stadt wird wohl in den nächsten Jahrzehnten anhalten, weil die ältere deutsche Bevölkerung zurück in die Stadt will und die jüngere, arbeitende Bevölkerung nunmal mehrheitlich in der Stadt arbeitet. Das kann ich an meinem eigenen Beispiel ablesen: diejenigen, die aus meinem Abi-Jahrgang in unserer kleinen bayerischen Heimatstadt geblieben sind, kann man an einer Hand abzählen, der Rest wohnt in Großstädten.

  
  

• Die Experten haben sich schon längst Gedanken zum tatsächlichen Bedarf gemacht, sonst hätte die Strecke keine Kosten-Nutzen-Kennziffer von > 1,0 erhalten, was überhaupt die Voraussetzung für Förderfähigkeit ist. Es wäre also gar nicht erst zu Verhandlungen mit Bund und Ländern gekommen, wenn der Bedarf nicht offiziell festgestellt worden wäre. Mit einer "bedarfsgerechten" Verkehrsinfrastruktur meinte ich auch eher mehr Investitionen in die Schienen und Straßen der westdeutschen Ballungsräume, die seit Jahrzehnten zugunsten des Aufbaus Ost unterfinanziert sind. Siehe Rohnes Argumentation, der ich mich voll anschließe.
  

  
  

• Du fragst nach Gedanken zur Finanzierung. Viele Ideen stehen schon in diesem Strang, und da ich mich nicht wiederholen möchte, nenne ich nur die Stichworte "werbefinanzierter Stationsunterhalt" und ÖPPs. Warum co-finanziert man die U5-Tunnelstrecke nicht mit aurelis und CA Immo, beteiligt diese dafür die nächsten 25 Jahre an den Fahrkartenerlösen?

Zitat von tunnelklick

Die 80 Mio € angepeilte Einsparung durch den Verzicht auf eine vollständig unterirdische Streckenführung sind angesichts der Verhältnisse ein recht dicker Brocken, den die Stadt aus eigenen Mittel kaum wird aufbringen können.

Und das glaube ich eben nicht, dass die Stadt nicht in der Lage sein soll, 80 Mio. aufzubringen. Auch das wurde hier schon diskutiert: statt einem unterirdischen Museum sollte man lieber unterirdische U-Bahnen bauen!

Und zum Schluss nochmal was ganz Allgemeines: wie stellt ihr euch eigentlich den Verkehr im Jahr 2100 vor? Glaubt jemand ernsthaft an fliegende Untertassen oder Beamen à la Raumschiff Enterprise? Nein? Dann wird es also weiterhin individuelle Mobilität (Elektroautos, Elektroroller, das gute alte Fahrrad) und öffentliche Verkehrsmittel geben, richtig? Eine Investition in einen U-Bahn-Tunnel (oder meinetwegen auch in eine Hochbahnstrecke) ist eine Investition für viele Jahrzehnte, denn auch in 100 Jahren wird Kreuzungsfreiheit noch Mittel zum Zweck sein, schnell und strörungsfrei voranzukommen.

An die Verkehrsplaner, egal welcher politischen Farbe, und ja, ich bin sehr enttäuscht von den schwarz-gelben Verkehrspolitikern, die hier (auch) blockieren: bitte mal den Horizont etwas erweitern, in langfristigen Dimensionen denken und bei der Finanzierung ein bisschen innovativer werden, vergesst mal den engen Gemeindefinanzierungsrahmen!

Darf ich an dieser Stelle Max Liebermann zitieren: "Ich kann nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte!"

Wenn der städtebauliche Holzweg bei der Verkehrsplanung in Frankfurt weiter bestritten wird wie bisher, muss ich mir ernsthaft überlegen, wieder zurück nach Bayern zu ziehen. Dort weiß man nämlich, wie man U-Bahnen baut und diese auch finanziert. Leider war dieses Wissen in Frankfurt offenbar nie vorhanden, anders kann ich mir die nervtötenden Dauerprovisorien in dieser Stadt nicht erklären. Leider wird jetzt ein weiteres ungenügendes Stückwerk hinzukommen, ich hab's ja fast befürchtet.

Wenn die Alternative lautet, in den nächsten Jahren eine rampengeile Stadtbahn oder nach 2020 eine echte U-Bahn zu bauen, plädiere ich nachdrücklich für Warten. Es gibt andere Vorhaben, die ebenso wichtig sind: Nordmainische S-Bahn und Ginnheimer Kurve, um nur zwei zu nennen.

Es wird irgendeine Art der Zusatzfinanzierung des ÖPNV nach dem Auslaufen der aktuellen Gemeindefinanzierung geben müssen, wollen Deutschland seine momentane wirtschaftliche Stärke und die Großstädte dieses Landes ihre momentane Attraktivität behalten. Wenn irgendwann eines schönen Tages wieder signifikant mehr Geld in eine bedarfsgerechte Verkehrsinfrastruktur investiert werden wird, kann man die langfristig beste Lösung verwirklichen. Wenn jetzt die Billigversion kommt, wird man diese nie wieder los - zahlreiche Beispiele in Frankfurt belegen das.

Wenn man tatsächlich nicht mehr so lange warten will und außerdem tatsächlich nicht gewillt ist, die 80 Mio. Mehrkosten als Stadt selbst zu tragen (Vorschlag: Verzicht auf den unterirdischen Krampf beim Museum der Weltkulturen?), dann wäre für mich die aktuell zweitbeste Lösung eher noch die Straßenbahn als eine Stadtbahn. Voraussetzung ist aber, dass eine U-Bahn unter der Mainzer Landstraße mit einer unterirdischen Station Güterplatz gebaut wird. Denn dann gäbe es dort eine Umsteigemöglichkeit vom Hauptbahnhof kommend zur Straßenbahn ins Europaviertel.