Beiträge von Miguel

Zwei Handy-Schnappschüsse von schräg oben:

Bilder: Miguel

Wieso kannte ich bisher diesen Film nicht - oder habe ich den einfach übersehen?

http://www.cadman.de/expose/taunus-turm-film

Den bisherigen Stand des Entwurfs halte ich für solide, mehr aber auch nicht. Ich bin gespannt auf die finalen Ausgestaltungen, die hoffentlich noch ein wenig mehr Esprit versprühen werden.

Klar ist es schön, dass an dieser Stelle ein Hochhaus entsteht. Aus ein paar wenigen Perspektiven wird das Türmchen bestimmt auch was hermachen. Aber weder was die Höhe, noch was die Architektur angeht, wird hier wohl mehr als ein Lückenfüller entstehen. Und das ist genau das Problem. Denn ich halte den Standort für den besten Wolkenkratzer-Standort überhaupt in ganz Frankfurt. Hier fehlen nicht nur 50 Höhenmeter, sondern 100!

Zum einen befinden wir uns hier im Zentrum des Bankenviertels, was sich auf die zu erzielende Miete positiv auswirkt. Zum anderen ist die S-Bahn-Station Taunusanlage direkt vor der Haustür, der Hauptbahnhof befindet sich eine, der Flughafen vier Stationen entfernt. Es gibt kein "Verschattungsproblem". Direkt vor dem Gelände befindet sich die Taunusanlage, der Frankfurter "Central Park". Die Alte Oper, Goethestraße und Fressgass sind fußläufig in max. 5 Minuten erreichbar. Um es kurz zu machen, die Lage ist einfach perfekt.

Dass dieses absolute Filet-Grundstück, das politisch abgesegnet mit 210 Metern Höhe hätte bebaut werden dürfen, so dermaßen unter Wert entwickelt wird, ärgert mich sehr.

Die nicht vorhandene Auswirkung auf die Skyline haben wir schon diskutiert. Auch wenn nebenan mit T11 und T8 zwei halb so hohe Gebäude stehen (werden), die zumindest in der direkten Nachbarschaft Abwechslung erzeugen, wird doch aus etwas größerer Distanz aus allen Perspektiven eher der Eindruck dominieren, dass die Deutsche-Bank-Türme zusammen mit dem Skyper, Silberturm, Gallileo und der Marieninsel eine gefühlte Einheitshöhe von +/- 5 Metern aufweisen. Als hätte die Stadtplanung von Nord nach Süd ein Lineal auf die Türme gelegt und mit der Wasserwaage kontrolliert, dass es bloß keine Ausreißer nach oben gibt. Wie langweilig und eintönig!

Ich kann auch nicht verstehen, wieso der Investor so dermaßen risikoavers agiert und vermeintlich auch dadurch auf Nummer sicher gehen will, dass er die betriebswirtschaftlich streng rational durchkalkulierte Logik der Flächenausnutzung und Gebäudehöhe auch in der äußeren Gestaltung demonstrieren lässt, ohne jegliche individuelle Note in das Projekt einzubringen. Womöglich geht der Schuss auch nach hinten los, weil Mieter vielleicht gerade das Besondere an einem Objekt wünschen - das Unverwechselbare, den Charakter, was dieses Gebäude in seiner derzeitigen Form und Höhe offensichtlich nicht bieten kann.

Wie wäre es stattdessen mit einer Mischnutzung, wie sie letztens auch Herr Cunitz für den Hochhausbau in Frankfurt propagierte? Ein Luxushotel ganz oben mit öffentlichem Restaurant / Bar, darunter Wohnungen, darunter Büros und ganz unten Gastronomie / Einzelhandel, alles verteilt auf 250 Meter. Das wäre die adäquate Lösung für diesen Bombast-Standort! Hat sich der Investor darüber mal Gedanken gemacht?

Zwei hab' ich noch, verbunden mit einem herzlichen Dank an Organisator und Tishman Speyer:

Bilder: Miguel

Zur Feier des Tages zwei Handybildchen hinter grünem Glas:

Bilder: Miguel

Es gibt zwar keine neuen Infos, aber zumindest verschwindet das Projekt Nordmainische S-Bahn nicht in der Versenkung: Bundestagsabgeordnete der GroKo trafen sich am 22. Januar mit der IHK Hanau-Gelnhausen-Schlüchtern. Die Runde betonte einmal mehr die Wichtigkeit des Vorhabens. Mehr als Diskussionen gibt es seit den 80er Jahren nicht zu vermelden. Es ist zum...

^ So, und was machen wir jetzt? Ich habe zwei Jahre in diesem Gebäude gearbeitet und mir tut es in der Seele weh, wenn ich sehe, was für ein Mist hier verpfuscht werden soll. An welcher Stelle können wir hier wie aktiv werden? Es gibt schließlich für den Kulturcampus Bockenheim Bürgerforen und Mitsprachemöglichkeiten, davon muss man hier Gebrauch machen. Wem kann ich bitte meine Empörung zuteil werden lassen?

Hm, also ich hätte da einen Vorschlag für einen neuen Standort des Frankfurter Grand Hyatt Hotels. In absoluter 1A-Lage, Alte Oper und Goethestraße in 2 Minuten zu Fuß zu erreichen, direkt am Park gelegen und mit direkter Flughafen-Anbindung. Warum nicht bei der Marieninsel noch 100 Höhenmeter draufsetzen und dort die oberen Stockwerke belegen?

RMA, nein, das IBCF-Grundstück gehört nicht zu dem von Metzler erworbenen Gebiet, es gehört der Deutschen Bank und nicht der LHB. Die Deutsche Bank ist selbst an einer Entwicklung ihres Grundstücks interessiert, zumindest wohl langfristig. Ursprünglich war einmal geplant, das "GroGa" genannte Hochhaus in ein Wohngebäude umzuwandeln.

Bleibt zu hoffen, dass Metzler bzw. ein potentieller Käuft nicht einfach das Bestandsgebäude saniert. Dann lieber Leerstand und auf bessere Zeiten warten, wie es seit Ewigkeiten bei der FraSpa passiert.

Einige Ansichten vom Wochenende beim Abbau von einem der beiden Kräne:

Bilder: Miguel

Was die erwarteten Fahrgastzahlen angeht: wie ändert sich das Bild, wenn die Strecke durch das Europaviertel eines Tages nach Westen Richtung Höchst verlängert wird? Solche Pläne liegen bereits in der städtischen Schublade und sind durch das Weglassen der Abzweigung in die Mainzer Landstraße an der Station Güterplatz deutlich realistischer geworden. Dann vergrößert sich die Auslastung dieser Strecke doch beträchtlich, nehme ich an, und das würde eine echte U-Bahn erst recht rechtfertigen?

Noch ein Punkt zu den Visualisierungen der VGF: auf den Bildern ist natürlich Sommer und die Bäume tragen Blätter. Die Aussicht ändert sich allerdings im Winter bei grauem Himmel, wenn das Laub fehlt und der Blick auf die dann braunen Rasengleise, die Oberleitungen und die Rampen fällt. Mahlzeit.

Dass jetzt auch noch auf die Bauvorleistung für die Abzweigung Richtung Mainzer Landstraße verzichtet wird, schlägt dem Fass den Boden aus. Damit ist der Weiterbau nach Westen durch die Mainzer für die nächsten Jahrzehnte passé. Wie peinlich, dieses ganze Stadtbahnsystem!

Nur mit viel Glück kriegen wir vielleicht noch die Ginnheimer Kurve und die Verlängerung der A-Strecke nach Süden um zwei Stationen. Bestimmt auch mit Rampe. Das war's dann zu unseren Lebzeiten, wenn in dem Tempo weitergebaut wird - zwei neue kreuzungsfreie, echte U-Bahn-Stationen in 20 Jahren (Festhalle/Messe und Güterplatz).

Wie schön, dass die EU die Metros in Athen und Madrid finanziert, aber die Stadt mit dem Sitz der EZB mit Billiglösungen und Provisorien abgespeist wird. Das Einzige, was Frankfurt noch helfen kann, ein attraktives U-Bahn-System zu erhalten, das dem Verkehrsaufkommen und der zunehmenden Bevölkerung gerecht wird, sind die Olympischen Spiele im Jahr 2100.

Handy-Schnappschuss von vor ca. einer Woche:

Bild: Miguel

Zwei Handy-Schnappschüsse von letzter Woche:

Bilder: Miguel

Zitat von Xalinai

Die 716 Millionen Euro (Liste von oben + Europaallee) wird Frankfurt niemals invenstieren können.

^ Und genau das ist das Traurige an der Sache. Danke für die Aufzählung, Xalinai. Ich würde zu Deiner Liste noch hinzufügen wollen:

- die von Torben erwähnte Untertunnelung der Mainzer Landstraße westwärts

- U5-Tunnel durchs Nordend gleich bis zur Gießener Straße, d.h. die Rampe erst vor der Station "Theobald-Ziegler-Straße", damit keine engen Kurvenradien im Marbachweg gefahren werden müssen, und vor allem, damit sich hier Stadt- und Straßenbahn nicht in die Quere kommen - denn die Strecke im Marbachweg nördlich des Hauptfriedhofs braucht man ja für die geplante Ringstraßenbahnstrecke

- Vom Ostbahnhof ausgehend Weiterführung der Linie U6 nach Osten mit Untertunnelung der Hanauer Landstraße

Und dann wären da noch die Straßenbahn- und vor allem die S-Bahn-Ausbauprojekte, am vordringlichsten die Nordmainische S-Bahn. Ich denke, damit ist Rohnes Einstellung zur schlechten ÖPNV-Situation in dieser Stadt, die ich zu 100% teile, mehr als begründet.

Zitat von tunnelklick

Es ist schon echt nervig, bei jeder Entscheidung gegen eine unterirdische Streckenführung die Eschersheimer Landstraße zum Vergleich heranzuziehen. Das ist nicht vergleichbar und hat nichts miteinander zu tun.

Das sehe ich anders, die beiden Strecken sind sehr wohl miteinander vergleichbar. Beide werden einen Stadtteil zerschneiden, hoffentlich aber die geplante Europaviertel-Strecke weniger als die A-Linie, weil zumindest noch der Europagarten untertunnelt werden soll. Beide Strecken wurden bzw. werden aber von Grund auf neu geplant, das macht sie vergleichbar. Unterscheiden ließe sich davon die Eckenheimer Landstraße, weil dort eine lange bestehende Straßenbahnstrecke per Rampe ans unterirdische Netz angeschlossen wurde, das ist tatsächlich etwas Anderes.

Zitat von tunnelklick

Und von wegen "ein paar Millionen einsparen"; ich bin nicht sicher, ob dir die Größenordnung dieser "paar Millionen" klar sind. Die jetzt projektierte, förderfähige Lösung beinnhaltet einen städtischen Eigenanteil von 45 Mio € (Stand Januar 2012). Die vollständig unterirdische Streckenführung würde nicht von Bund und Land gefördert, wäre also von der Stadt allein zu tragen, was mindestens weitere 80 Mio € kosten würde. Der Volltunnel würde zu einem städtischen Kostenanteil von mindestens 125 Mio € führen. Ich bin nicht sicher, ob städtebauliche Gründe diesen Aufwand rechtfertigen und eine Mehrheit fänden.

Ja, ist mir klar, es geht um 80 Millionen Euro Steuergeld. Die restlichen Argumente spielen für mich keine Rolle, da es aus Sicht des Steuerzahlers völlig egal ist, ob der Bund, das Land oder die Stadt die Mehrkosten tragen. Aus welchem Topf das Geld kommt, bestimmt die Umverteilung zwischen den Gebietskörperschaften, aber alles ist Steuergeld, also ein und dieselbe Quelle. Warum ich diese Mehrausgaben für mehr als gerechtfertigt halte, habe ich schon dargelegt. Wenn unsere Politiker etwas langfristiger denken würden, könnten sie schon auf die Idee kommen, dass ein automatisierter Betrieb im Tunnel deutliche Kostenvorteile hätte, wie man in Nürnberg beobachten kann. Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie in den nächsten Jahrhunderten (sic!) das innerstädte Transportproblem anders gelöst werden sollte als mit kreuzungsfreien und unabhängig voneinander operierenden Systemen. Wenn man bedenkt, wie lange bspw. die Berliner, Londoner oder New Yorker U-Bahntunnel bereits in Betrieb sind, sieht man leicht, über welche Zeiträume sich Tunnelinvestitionen rechnen. Einmal gebaut, genießt man die Vorteile für Jahrhunderte.

Zitat von Xalinai

Der Bau unterirdischer ÖPNV-Strecken gehört in die Ära der autogerechten Stadt und des kalten Krieges, in der man dem Benutzer des ÖPNV schon mal längere Fußwege und umständlichen Bahnsteigzugang zumutete, bloß um ihn fern vom Straßenverkehr zu halten. Dass Tunnel und Bahnsteige in Frankfurt in doppelter Tieflage gebaut wurden, statt als viel günstigere Unterpflasterbahn liegt auch am eingeplanten Zusatznutzen für den Zivilschutz, der allerdings nicht überall so deutlich ausgeprägt ist, wie bei der Tiefgarage im Hauptbahnhof, aber auch andere Stationen haben interessante Nebenräume.

Dass unterirdische ÖPNV-Strecken der Vergangenheit angehören sehe ich ganz und gar nicht. Warum werden gerade überall auf der Welt massiv die U-Bahn-Netze ausgebaut? Wo man auf der Welt auch hinschaut, wird massiv in echte Metro-Systeme investiert. Der große Vorteil Kreuzungsfreiheit liegt auf der Hand, und mit Ideologie hat dies zumindest im Rest der Welt schätzungsweise nicht viel zu tun, sondern mit praktischem Nutzen. So ist das in Deutschland offensichtlich nicht, hier wird leider sehr ideologisch argumentiert. Ich teile aber die Ansicht, dass es heutzutage keine Notwendigkeit mehr gibt, die Tunnelstationen in doppelter Tiefenlage zu errichten.

Dennoch werden selbst in Deutschland gerade einige echte U-Bahnstrecken gebaut: in Hamburg in die Hafencity, in Düsseldorf die Wehrhahnlinie, die Nord-Süd-U-Bahn in Köln, die U3 in die Nordstadt von Nürnberg, die "Kanzler-U-Bahn" in Berlin.

Komischerweise ausgerechnet in Frankfurt ist plötzlich kein Geld da, um eine echte U-Bahn-Linie zu bauen? Was soll das? Könnte es vielleicht auch daran liegen, dass Frankfurt keine Landeshauptstadt ist und schlicht und einfach der politische Wille fehlt? Gibt es in dieser Stadt zu wenig "vor Verkehrsinfrastruktur schützenswerte" historische Bausubstanz, weil Frankfurt nie Residenzstadt war? Wird der ÖPNV bzw. der Bundeszuschuss für Frankfurt bewusst klein gehalten, weil Frankfurt von jeher Bürgerstadt war und als vergleichsweise "reiche" Stadt die Kosten gefälligst selbst tragen soll?

Warum kann dieses Land viele Milliarden für alles mögliche ausgeben, aber eine der wirtschaftlich wichtigsten Städte - und eine der Städte mit dem höchsten Steueraufkommen - kann sich keine Ausbauprojekte für schlappe 716 Millionen leisten? Wo ist denn hier der Fehler im System? An den politischen Farben kann es wohl auch nicht liegen, schließlich sind auf Bundes-, Landes- und Stadtebene derzeit fast alle Parteien mehr oder minder beteiligt. Dann frage ich mich aber, was dazu geführt hat, dass z. B. München ein exzellentes U-Bahnnetz hat, und Frankfurt mit einem unwürdigen Dauerprovisorium auskommen muss? Hat München historisch einfach nur Glück gehabt?

^ Die größte städtebauliche Fehlentscheidung der letzten Jahre in dieser Stadt. Unfassbar, wie man so kurzsichtig sein kann. Die aktuelle Politikergeneration begeht denselben Fehler wie ihre Vorgänger in den 1960er Jahren, als die A-Strecke größtenteils oberirdisch gebaut wurde. Wieviele Menschenleben wird die Entscheidung kosten, heute ein paar Millionen einzusparen, wo der Nutzen - nicht nur der Sicherheitsaspekt - einer echten kreuzungsfreien U-Bahn-Strecke für Jahrhunderte Bestand hätte? Wo man nur bei kreuzungsfreiem Betrieb automatische U-Bahnen wie in Nürnberg einsetzen könnte, was immense Einsparungen bei den Betriebskosten bewirken würde? Obwohl viele mittlerweile erkannt haben, dass die Verhunzung der Eschersheimer Landstraße ein großer Fehler war, begeht man heute genau denselben Fehler erneut. Eine vertane Chance für Jahrzehnte. Ich bin stinksauer.

^ So unterscheiden sich die Ansichten. Für mich gehört das eben auch zur Großstadt. "Kultur" ist nicht nur Museumsufer, Galerien und Theater. Dazu gehören z. B. auch die Fankultur bei den Fussballern, die Malle-Atmosphäre in Alt-Sachsenhausen und die Junggesellenabschiede an den Sommer-Wochenenden. Dass Bierbikes in anderen Städten inzwischen verboten wurden, ist bedauerlich. Wer mal in Dubai, Schanghai oder anderen nicht-freien Städten war, erkennt auch in Bierbikes einen Ausdruck von individueller Freiheit, ohne dabei anderen zu nahe zu treten.

Ich weiß nicht, was das Problem daran ist. Sogar Touristen fotografieren und staunen, wie fröhlich es in Deutschland zugeht. Dass so etwas wieder verboten wird, ist traurig.

Selbstverständlich halte ich das Verbot von Livemusik bei Stadtfesten oder das Theater um den Friedberger Platz auch für völlig überzogen. Wer davon nichts mitbekommen will, soll bitte woanders hinziehen. Und dass die Stadt abends tot sei, habe ich nicht behauptet, und inzwischen ist sie das definitiv nicht mehr. Aber dieser Vorwurf stand vor wenigen Jahren deutlich im Raum, wenn es um die Lebensqualität und die "weichen" Faktoren ging. Es war (und ist?) das Ziel zumindest der Wirtschaftsförderung, die Stadt durch mehr Nachtleben für bestimmte Branchen und Zielgruppen attraktiver zu machen.

Dass man neuerdings in einigen Fällen hart gegensteuert, finde ich genauso willkürlich und leichtfertig wie Du, Golden Age. Nur dass man auf der anderen Seite Junggesellenabschiede als Plage bezeichnet, finde ich bedenklich. Südosteuropäische Schlepperbanden, die Frankfurt zur Hauptstadt der "Bulgarenindustrie" machen, organisierte Kriminalität im Allgemeinen - das sind Plagen. Aber doch bitte keine feiernden Menschen in der Öffentlichkeit!

Ehrlich gesagt halte ich es für ganz schön unverschämt, Junggesellenabschiede als "Plage" zu bezeichnen. Ein Haufen junger Leute feiert ausgelassen im öffentlichen Raum - Gott sei Dank ist so etwas in Deutschland und Europa überhaupt möglich! In Scharia-Ländern, in autoritäten Regimen oder gar kommunistischen Ländern wäre das ausgeschlossen. Zum Glück leben wir aber in einer freien, pluralistischen Gesellschaft. Und insbesondere in Großstädten bedeutet das, auch alkoholisierte Partygänger zu tolerieren!

Es ist ja nicht so, dass die Feiernden regelmäßig grölend und randalierend durch Wohngebiete ziehen würden. Vielmehr konzentrieren sich Junggesellenabschiede nur auf die Wochenenden, da wiederum auch nur auf die im Sommer, und dann auch noch auf sehr wenige Orte in der Innenstadt. Von Beschädigungen, Belästigungen oder sonstigen Ausfällen ist mir nichts bekannt. Wie man sich darüber als Bewohner einer "lebendigen" Großstadt aufregen kann, kann ich nicht nachvollziehen. Von den ansonsten vorgebrachten Vorwürfen, in Frankfurt wäre abends und am Wochenende wegen der vielen Pendler zu wenig los, ja, die Stadt sei sogar tot, einmal ganz abgesehen.

Viele beneiden Städte wie Köln, Düsseldorf oder Hamburg wegen der Altstadt oder der Reeperbahn-Szene um ihre Vitalität und Attraktivität für die junge Generation, für Kreative, die Medien etc. In Frankfurt regt man sich schon über Bierbikes auf. Na Prost.

Und noch eine neue Perspektive, diesmal mit gleich zwei laufenden Frankfurter Hochhausprojekten in einem Bild - Taunusturm im Vordergrund, EZB im Hintergrund:

Bild: Miguel

Einmal von Westen, aus der Ferne:

Und einmal von Nord-Nordwest:

Bilder: Miguel