Genau den meinte ich oben in meiner Antwort. 
Das Problem an diesem Gebäude ist nämlich das Umfeld, weniger das Gebäude an sich.
Beiträge von timovic
-
-
"auf 1.500 m² ein innovatives Gastronomiekonzept im Palais"
Was soll das werden? Lenbachs 2?
-
Mir sind in den letzten Tagen auch ein paar Dinge aufgefallen:
a) Der Bereich zur Neuhauser Straße hin scheint nicht umgebaut zu werden?! Zumindest ist dort noch der alte Krempel installiert und eine Bautätigkeit ist nicht zu erkennen. Gehört das Stück samt den Aufgängen (Oberpollinger, Saturn) etwa der DB? Wäre ja grandios, wenn dort der Siffstyle bliebe...
b) an der Sonnenstraße ist der erste Aufgang in der neuen Optik fertig. Ich hab jetzt noch nicht nachgesehen, aber war in den Visualisierungen damals nicht immer erkennbar, dass die oberirdische Brüstung transluzent sein sollte? Gebaut ist es jetzt folgendermaßen:
Die "inneren" Oberflächen zur Treppe hin sind mit (braun wie die Alupaneele) verlaufsförmig bedruckten Glaselementen verhangen. Die Brüstung außen hingegen mit in eben dieser Farbe lackierten Blechen verkleidet. das sieht jetzt doch eher konventionell aus und hat nicht mehr diese kühle Leichtigkeit der Visualisierung (es sei denn, ich habe diese falsch in Erinnerung
)./Ok, gerade mal nachgesehen. Auf den Visualisierungen sinds wirklich transluzente Brüstungen.
-
solche Herleitungen sind der Tod der Architektur.
Nunja, die architecture parlante von Ledoux (für den Abiturienten: Revolutionsarchitektur) und anderen Vertretern dieser Strömung war auch nichts anderes. Alles eine Frage des Abstraktionsgrads.
-
Wie schauen denn eigentlich diese Gebäudeteile von 1949 aus, die jetzt abgerissen werden sollen? Ist da nichts Erhaltenswertes dabei? Bei den Fünf Höfen hat man es ja auch geschafft, Bestandsbauten verschiedener (auch Nachkriegs-)Epochen intelligent umzubauen, mit Neubauten zu ergänzen und die Zwischenräume neu zu bespielen.
Da kann es sich fast nur um die eher kleinteiligen Elemente handeln, die sich an der Fußgängerzone (müsste die Jägerstraße sein) befinden.
Wobei ich aber z.B. den quadratischen Bau an der Ecke neben dem Eingang zum Forum recht ansprechend finde (der mit den bunt leuchtenden Fensterkästen). Richtig übel ist dagegen der ostzonale Block daneben in Richtung Brienner Straße. Darin könnte auch das MfS residieren. -
Kann auch 47 oder 49 sein.
-
Das "anno 1948" in der neuen Fassade hätte man sich da trotzdem schenken können.
-
Ich hoffe, ihr habt schon den Schritt weitergedacht und wisst, warum ihr auf den Renderings nicht drauf seid...
-
Warum nicht die Original-Bebauung interessant wäre auch wie die Rückseite aussehen soll.
Schlimmer als jetzt wird sie nicht, da die Parkgarage in den Keller kommt.
-
Größere Bilder gibts direkt unter Schörghuber-Unternehmensgruppe.
-
Son bescheuertes Musicaltheater kann nie weit genug weg sein.
-
Ja, bitte wieder den tollen weißen Boden. Das funktioniert im Stachus schon so gut.
-
"Angerhof" heißt das häßliche Dingen an der Synagoge. Die beste Fassade ist da ernsthaft die zu der schmalen Gasse zwischen Angerhof und Gemeindezentrum.
-
Bei diesem städtebaulichen Legostyle hilft das auch nicht mehr.
-
-
Hm...ich habe die Tage beobachtet, dass die Tür von alleine aufging. Vermutlich kann der Fahrer das steuern. War zur Rush-Hour in der U6 Richtung Harras.
Die Glaswände wären m.M.n. durchaus an stark frequentierten Station sinnvoll, weil sie auch verhindern, dass Personen im Gedränge auf die Gleise geraten. Allerdings muss dazu der Zug halt auf den Zentimeter genau halten und daran wirds hier vermutlich scheitern
. -
Hey, immerhin gibts dort die höchste Dichte an Überwachungskameras in München
./Interessant auch, wie aus einigen "Steidle Lofts" Büros wurden...
-
Den tz-Artikel wollte ich auch verlinken - hätte aber dazu geschrieben, dass man die Kommentare _nicht_ lesen soll
. -
Heilmann & Littmann haben schöne Dinge gebaut. Daran könnte man sich orientieren. Du bringst die üblichen Argumente der Rekonstruktionsgegner. Wenn es um normale Wohnhäuser geht, dann kann man natürlich nichts mit Bauten aus dem 12. Jhdt. anfangen, da würde ich mich eher am späten 19. bis frühen 20. Jhdt. orientieren. Mir persönlich reicht weitgehend die Fassade, wer will schon mit dem Kohleofen heizen und auf's Etagenklo und Zimmer für's Personal braucht heute auch fast keiner mehr;).
Leider sind die Argumente allzuoft passend. Was sollen willkürlich (siehe dein Beitrag) zusammengewürfelte Fassaden ("Etwas davon, etwas hiervon...halt, da passt das hier besser") über die Stadt erzählen?
Ich bin kein Rekonstruktionsgegner, aber ein (seit Jahrzehnten verschwundenes) Gebäude nur wegen der Fassade wiederaufzubauen...ohne sich um die Geschichte, die Bautechnik, die Nutzung etc. zu scheren... Der Sinn eines Denkmals ist ja nicht (der "Denkmalstatus" der Altstadt wurde ja schon angesprochen), nett auszusehen, sondern etwas zu erzählen. Aus dem was früher war Schlüsse für Heute zu ziehen, sich zu erinnern. Ich befürworte die Nutzung ortsüblicher Gestaltungselemente (wobei diese sich natürlich auch weiterentwickeln), solange sie mehr sind als nur etwas, dass man "nett ansehen" kann. Die allermeisten dieser Elemente sind ja nicht entstanden, weil irgendjemand sie hübsch fand, sondern weil sie einen funktionalen, technischen oder künstlerischen "Nutzen" hatten. Ein Atheist würde sich ja auch keinen Herrgottswinkel ins Eigenheim bauen (es sei denn, er ist modisch interessiert und so ein Winkel ist gerade "in"). Eigentlich sollte ein guter Architekt den genius loci erfassen...aber die wirtschaftlichen Zwänge, die pers. Eitelkeit...man kennt das ja. Auch die Stadt ist da alles andere als unschuldig, verkauft/vermarktet sie doch lieber große Parzellen als viele kleine Parzellen.
Ohne Frage, viele Neubauten sind von unerträglicher Einfältigkeit, Ignoranz der Umgebung gegenüber, lieblos und beliebig. Aber auch diese Gebäude erzählen etwas über die Umstände ihres Entstehens, dem historischen Kontext etc., es ist ja nicht so, als ob alles alte besonders toll gewesen wäre. Und früher oder später verschwinden diese Gebäude auch wieder. Eine Stadt ist ja kein statisches Gebilde, sondern verändert sich aufgrund unterschiedlichster Einflüsse.
Wenn jemand unbedingt etwas rekonstruieren möchte - soll er machen. Ich halte aber nichts von "Rekonstruktionszwängen" in der Art einer Ortsgestaltungssatzung o.ä. Eher bin ich dafür, dass von städtischer Seite die kleinen Projekte, in denen Herzblut und pers. Engagement stecken, gefördert gehören statt jedem dahergelaufenen Großinvestor in den Arsch zu kriechen. Natürlich sprechen "wirtschaftliche Zwänge" dagegen...aber wenn den Stadtoberen wirklich daran gelegen wäre, dass die Stadt lebendig bleibt oder gar lebendiger wird, einen pers. Charakter behält bzw. stärkt, dann sind die großen Projekte a la Hofstatt meiner Meinung nach der langfristig falsche Weg. -
Na toll, jetzt hab ich einen ellenlangen Beitrag verfasst und das blöde Forum logged mich während des Tippens aus und mein Beitrag ist weg.
Hier also nur die sehr kurze Fassung:
Welche "münchnerische Architektur" (so es sie denn jemals gegeben hat) soll denn rekonstruiert werden? Die von vor 850 Jahren, von vor 200 Jahren oder die von vor 50 Jahren? Oder kann man sich was aussuchen, Hauptsache der Stil steht schon irgendwo in der Nachbarschaft? Gehört zur Rekonstruktion dann auch der entsprechende Grundriss oder reicht die Fassaden(tapete)?