Und aus architektonischer Sicht ist es meist eine Katastrophe für das Stadtbild, so wie hier im Kirchweg:
[/url]
Das ist ja echt eine Entgleisung! Mich würde nur interessieren, wie das Haus vorher aussah - hatte das auch so eine Fassade wie das Haus links?
Ich möchte wirklich in keinem Haus wohnen, das mit Sondermüll beklebt wurde.
Noch zur Energiewende: Man will ja die Nachtstromspeicherheizungen weitgehend abschaffen. Bei vielen Altbauten waren aber diese Heizungen wegen des leichteren Einbaus eine bislang gute Alternative. Man will diese Stromheizungen wegen der ungenügenden Effizienz verdrängen. Durch die alternativen Energiequellen, v.a. Wind, hat sich aber doch die Situation deutlich geändert. Man könnte doch wunderbar überschüssigen Strom aus Windenergie zur Aufladung der Nachtstromspeicher nutzen. Man würde dann zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: man könnte den Strom nutzen und man könnte ohne CO2-Abgase heizen. Das wäre doch besser als eine Umstellung auf Erdgas!
PS: Vielleicht sollte man für Energiewende & Co. ein neues Thread aufmachen und diese Beiträge dorthin verschieben?
Ich will zwar nicht wieder auf dem Thema herumreiten, aber wenn man doch schon ironische Bescheidenheit in den Titel schreibt, sollte der doch auch richtig sein.
Nürnberg ist keine "Second City". Der Begriff ist zwar nicht wirklich definiert, aber egal welcher Auslegung man folgt, (zweitgrößte Stadt im Land, 2. "gefühlte Weltstadt"-Liga mit international relevanter Design- und Kulturszene - Barcelona, Kopenhagen etc.) - zu Nürnberg wird der Begriff nur schwer passen, abgesehen von der Betrachtungsbene Bayern.
Abba wir sinn doch Medrobohlregion! 
Wenn man so die völlig verunglückte Stadtbibliothek in Nürnberg anschaut und dann mal z.B. in die Metropole Neumarkt/Opf. blickt, da könnte man fast schon neidisch werden. Da gibt es etwa das architektonisch recht interessante Lothar-Fischer-Museum mit moderner Kunst.
Etwas wertigere Gestaltung muss ja nicht zwangsläufig deutlich teurer sein, da ist eben Kreativität gefragt.
Dass vor 100 Jahren ein anderer Technikstand war, das ist doch eine Binsenwahrheit. Da waren übrigens ja die Römer schon mal weiter...
Und der Vergleich mit Luxusautos geht ebenfalls fehl, denn auch normale Klein- und Mittelklassewägen bieten heute mehr Komfort und Sicherheit als Luxusautos vor ein paar Jahren. Außerdem wird auch bei kleineren Fahrzeugen auf die Gestaltung geachtet.
Aber nochmals - in den Nachkriegsjahren waren ganz sicher die Mittel knapp. Dennoch leistete man sich häufig Fassadenschmuckelemente.
Oder schaun wir uns mal einfache Bauernhäuser an. Da legte man beispielsweise Wert auf schöne Eingangstüren, die viel wertiger waren als die heutigen Normteile aus dem Baumarkt.
Das ist genau das, was ich auch nicht verstehe.
OK, die Amis sahen das mit den Häusern schon immer lockerer: dort waren und sind das mehr oder weniger Wegwerfartikel, die nicht lange halten müssen.
Nun haben wir aber in Europa doch eine andere Tradition, und das ist auch gut so! Nachhaltiges Bauen dürfte auf Dauer auch sowohl ökonomischer als auch ökologischer sein als Wegwerfhäuser.
Wenn man aber nun langfristiger baut, dann muss man eben schon auch an das Design mehr Ansprüche stellen.
Das war sinngemäß schon richtig zitiert!
Und wer für primitiv gestaltete reine Zweckbauten eintritt und Leute, die auch auf Design Wert legen als "geschichtsvergessen und elitär" bezeichnet, ist selbst sehr arrogant.
Übrigens ist mir schleierhaft, warum manche "elitär" quasi als Schimpfwort verwenden. Gerade in der Architektur ist eine Gestaltung, die von der gewöhnlichen grauen Masse absticht, gewiss kein Nachteil!
Man muss ja nicht an jeder Stelle ein architektonisches Kunstwerk erwarten. Reihenhaussiedlungen sind eben recht langweilig, woran teilweise wohl auch die starren Bauvorschriften Schuld sein mögen. Aber im Stadtzentrum und an exponierten Stellen muss da schon ein wenig mehr geboten werden. Sorry, aber manche Neubausiedlungen haben Ähnlichkeit mit KZ-Baracken. Da hat Jahn schon Recht, das ist gar keine Architektur.
Artikel in der NZ vom 3.12.2012 und Interview mit Jahn
http://www.nordbayern.de/nuernberger-ze…nberg-1.2543866
Jahn ist der Ansicht, dass ein Gebäude mehr sein muss, als nur die Umhüllung eines Raumes.
Dem kann man nur zustimmen.
Noch ein paar Zitate aus dem Interview:
"Wenn ein Doktor eine Sünde begeht, wird sie begraben. Begeht ein Architekt eine Sünde, bleibt sie bestehen."
Zu Bausünden: "Zu viele, um sie aufzuzählen. Viele Gebäude, die gebaut werden, sind überhaupt keine Architektur. Es ist nur gebauter Raum, der umhüllt wird. In der Mehrzahl ist das bei Gebäuden heute so."
Das Argument von Dexter, an erster Linie stünde heute die Haustechnik, die äußere Gestaltung wäre zweitrangig, ist ein absolutes Armutszeugnis.
Dann bräuchte man gar keine Architekten mehr, sondern nur Haustechnik-Ingenieure.
Dann bräuchten wir hier auch nicht mehr um Gestaltung diskutieren, sondern nur noch über die technischen Daten von Heizungen usw.
Architekten müssen Technik und Gestaltung unter einen Hut bringen. Viele schaffen nur den einen Teil und manche gar nichts ...
Mal ganz allgemein, egal welches Gebiet ausgebaut werden soll. Es müsste immer etwas verkehrstechnisch geschehen, und nicht nur ÖPNV, auch Straßen. Da hat sich leider in den letzten Jahrzehnten in Nürnberg gar nichts mehr getan - Beispiel Bamberger Straße.
Zum Knoblauchsland: Ja, Kraftshof/Neunhof z.B. haben ihren Reiz, aber ansonsten gibt es ja dort immer weniger Freiflächen, sondern immer mehr riesige und auch häßliche Gewächshäuser. Ich finde, da könnte man Wohnhäuser dann auch bauen ...
Und der Fluglärm in Nürnberg ist bei dieser Verkehrsdichte doch eher überschaubar!
Es geht ja nicht um Türmchen und Figürchen. Das war eben mal aktuell vor 100 Jahren. Man muss ja nicht alte Dinge kopieren. Aber man muss auch keine einzig und allein nach Effizienz getrimmten Büro- und Wohncontainer bauen.
Wie man z.B. ein Industriegebäude gestalten und in die Landschaft integrieren kann zeigt folgendes Beispiel:
http://www.google.de/imgres?q=alter…29,r:0,s:0,i:87
In Nürnberg gibt es leider nur sehr wenige gute Beispiele, eben das Neue Museum, die Messe, die Sebalder Höfe, meist gibt es hier nur Primitivarchitektur wie am Milchhof.
Platz gibt es schon noch genug hier.
Abgesehen von freien Innenstadtflächen ist ja noch viel Spielraum in Kornburg/Worzeldorf/Katzwang. Allerdings müsste da mit der Verkehrsanbindung etwas geschehen.
Letztlich könnte man ja auch noch das Knoblauchsland nutzen. Man muss ja nicht unbedingt solch eine Treibhauskolonie in Stadtnähe haben, oder?
Im Grunde nähern wir uns offenbar immer mehr an die amerikanischen Wegwerf-Häuser an. Mir ist schleierhaft, wie man dies als Fortschritt feiern kann.
Die wahren Kosten stecken doch heute längst nicht mehr in nach aussen gekehrten Äusserlichkeiten. Sie stecken in der Haustechnik!d.
Das mag ja sein. Umso erstaunlicher ist dann aber, warum dann gestalterische Aspekte so wenig Berücksichtigung finden.
Noch mal zu den Nachkriegsjahren. Da baute man natürlich kostenbewusst und es musste auch schnell viel hochgezogen werden. Trotzdem gab es damals relativ viel Schmuckelemente an den Fassaden (die übrigens heute weitgehend unter der Dämmung verschwinden).
Es ist irgendwie ein trauriges Zeugnis der heutigen Zeit, wenn Bauten nur noch nach Effizienz beurteilt werden. Das war eben früher anders. Man hätte damals ja auch schlichter bauen können, wollte das aber eben nicht.
[ ... Aus dem Thread 'Alte TucherBrau Brauerei Schillerstraße' hierher kopiert. Die folgenden bezugnehmenden Postings hierher verschoben]
hätte man damals so Bauen können wie heute - sähen auch die Gebäude wohl so aus wie heute!
Das möchte ich stark bezweifeln!!!
Heute baut man eigentlich nur noch reine Zweckbauten und so sehen die Dinger auch aus. Beispiele: die neue Stadtbibliothek oder das Milchhofgelände (wenn man da die interessanten früheren Fabrikhallen mit den ach so fortschrittlichen Bürocontainern vergleicht ...).
Früher (auch teilweise noch in 1950ern) versuchte man, sogar bei industriellen Gebäuden doch mehr Gestaltung zu integrieren.
Wie auch notor schon mal geschrieben hat, es ist erstaunlich, dass langlebige Objekte wie Gebäude offenbar mit weniger Kreativität und Gebäudeschmuck (welcher Art auch immer) gebaut werden, als schnöde Autos oder sogar Industriemaschinen.
Natürlich ist die damalige Gestaltung heute nostalgisch verklärt, was aber nichts daran ändert, dass man sich eben früher mehr gestalterische Mühe gegeben hat.
Das wirft die Frage auf, warum das so ist? Wer ist schuld an dieser Entwicklung? Sind es die Architekten, die Bauherren, die Genehmigungsbehörden?
hätte man damals so Bauen können wie heute - sähen auch die Gebäude wohl so aus wie heute!
Das möchte ich stark bezweifeln!!!
Heute baut man eigentlich nur noch reine Zweckbauten und so sehen die Dinger auch aus. Beispiele: die neue Stadtbibliothek oder das Milchhofgelände (wenn man da die interessanten früheren Fabrikhallen mit den ach so fortschrittlichen Bürocontainern vergleicht ...).
Früher (auch teilweise noch in 1950ern) versuchte man, sogar bei industriellen Gebäuden doch mehr Gestaltung zu integrieren.
Wie auch notor schon mal geschrieben hat, es ist erstaunlich, dass langlebige Objekte wie Gebäude offenbar mit weniger Kreativität und Gebäudeschmuck (welcher Art auch immer) gebaut werden, als schnöde Autos oder sogar Industriemaschinen.
Natürlich ist die damalige Gestaltung heute nostalgisch verklärt, was aber nichts daran ändert, dass man sich eben früher mehr gestalterische Mühe gegeben hat.
Das wirft die Frage auf, warum das so ist? Wer ist schuld an dieser Entwicklung? Sind es die Architekten, die Bauherren, die Genehmigungsbehörden?
[Die folgenden Postings in die Lounge verschoben]
60 Mrd. für eine wichtige Grundlagenforschung in einem längeren Zeitabschnitt ist ja nicht übermäßig viel.
Mag ja sein, dass man anfangs da etwas sehr euphorisch war. Inzwischen haben aber die Steuerungstechnik und die Materialwissenschaften schon deutliche Fortschritte gemacht.
Und wie war das jetzt: 15 ct für Fusionsstrom und 20 ct für Strom aus den Küsten-Windparks?
Und dann ist ja das alte Problem, dass Solar- und Windstrom nicht unbedingt dann zur Verfügung stehen, wenn man ihn braucht. Man benötigt also Reservekapazitäten, z.B. über Gas. Diese Kraftwerke dienen dann nur zur Ergänzung, laufen deshalb nur begrenzt und sind somit sehr ineffizient. Wenn man diese (vor allem fixen) Kosten auch noch auf den hochgelobten Solar- und Windstrom umlegt, dann sieht das auch schon wieder etwas anders aus.
Im Grunde ist das schon ein Armutszeugnis unserer Zeit. Die alten Industriegebäude (Brauerei) wurden irgendwie aufwändiger gestaltet als moderne Wohngebäude ...
So blöde ist ja nicht mal die Stadt Nürnberg
Ich denke es geht nicht um den Frankenschnellweg, sondern um die Fürther Straße ...
Aber zum Frankenschnellweg. Also diese Planung und dieser politische Entscheidungsprozess ist ja schon ein Trauerspiel. Immer wieder wird ein neues Fass aufgemacht und die Sache verzögert. Man muss fast vermuten, man möchte das Projekt aussitzen und letzten Endes beerdigen. Bis dieser Tunnel jedenfalls in Nürnberg begonnen wird, ist München wahrscheinlich schon komplett untertunnelt. Sogar dem Münchner Ude geht die Langweiligkeit seiner Nürnberger Genossen auf den Geist ...
Weil es jetzt einfach hierher passt - noch ein Gedanke zum EEG.
Man hat uns ja immer erzählt, die erneuerbaren Energiequellen würden langfristig deutlich günstiger als Kernkraft und fossile Kraftwerke, da ja Wind, Sonne und Wasser quasi umsonst zur Verfügung stünden.
Nur müsse die Sache eben erst einmal angestoßen werden und die Infrastruktur aufgebaut werden. Das würde zunächst einmal Kosten verursachen, die auch umgelegt werden müssten.
Dazu mal ne scheue Frage: Glaubt irgend jemand, dass die Strompreise mal sinken, wenn die Infrastruktur mal steht?
Die Subventionen werden bis zum Nimmerleinstag weiterlaufen!
Und damit die Strompreise auf hohem Niveau bleiben!
Was ist denn eigentlich mit der Forschung für Fusionsenergie, der eigentlichen Energiequelle der Zukunft?
Kernfusion würde die Energieprobleme lösen, ist aber technisch eine harte Nuss! Wenn man die Forschungsgelder so ansieht, dann sieht man aber verhältnismäßig wenig Ehrgeiz in dieser Richtung!
Man hätte dann wenigstens eine Energiequelle, die dann Energie liefert, wenn man sie braucht.
