Beiträge von harher

Ich kann mir einen Konzertsaal am Standort AOK nicht so recht vorstellen. Mir kommt der Platz zu knapp vor. Man würde ja auch eine große Tiefgarage brauchen. Außerdem gibt es keinen Direktzugang zu U-Bahn - ist genau zwischen zwei Bahnhöfen.

Mal abgesehen davon: Wie soll das eigentlich funktionieren, dass man einen Konzertsaal baut und den dann als Opernhaus benutzt. Bekanntlich haben Konzertsäle keine Bühne und erst recht keine Hinterbühne. Das heißt, man, müsste da irgendwas provisorisch stricken bzw. eine Bühne bauen und nach der "Opernzeit" wieder umbauen, oder? Und käme das denn wirklich günstiger als so ein Zelt?

Wenn man sich das Tuchergelände - ebenso wie den Milchhof - ansieht, dann frägt man sich schon, warum man es früher offenbar geschafft hat, Industriebauten interessanter zu gestalten als heute Wohngebäude.

Nachdem ja schon mit den Gedanken gespielt wird, die Oper für einige Jahre komplett still zu legen, wird wohl in Richtung neuer Konzertsaal nicht viel geschehen. Übrigens, ein Konzertsaal für 30 Mio.?? Wohl eine bessere Lagerhalle?

Wenn der Nürnberger Flughafen nur noch wenige Linienverbindungen zu europäischen Metropolen haben sollte, dann kann man ihn schlicht und einfach vergessen. Für Kurz- und Mittelstreckenflüge ist eben die Zeit für die Anfahrt nach MUC oder FRA doch nicht im Verhältnis zur Flugzeit.
Einen subventionierten Startplatz für Flüge zum Ballermann brauchen wir aber nicht!

Ich glaube auch nicht, dass das Knoblauchsland unbedingt für die Versorgung benötigt wird. Und auch die ästhetische Seite - seit da fast alles mit Glaskästen zugestellt wird, zählt das auch nicht mehr. Das ist industrielle Massenproduktion - das Zeug können wir auch aus Holland kaufen.

Was, so groß ist des Färdh!!!
Der Standpunkt Quelle war ja nur so eine Idee, weil insgesamt zentral gelegen.
Ich denke aber, dass für Randorte, wie Burgfarnbach, die Berufsfeuerwehr schon durch die Amateure ergänzt werden muss. Dürfte in Nürnberg z.B. mit Großgründlach oder Katzwang auch nicht anders sein.

Nachdem Fürth ja wohl auch längst eine neue Feuerwache braucht, wäre es eigentlich schon sinnvoll gewesen, da etwas gemeinsam zu stemmen. Zum Beispiel in Nähe Stadtgrenze auf dem Gelände des ehemaligen Postterminals der Quelle. Aber nachdem die N-Bonzen und die Fü-Bonzen offenbar nicht miteinander können ...
... kann man das wohl vergessen.

Das Problem bei der Wache Reutersbrunnenstr. dürfte sein, dass die wohl unter Denkmalschutz steht. Das schränkt die technische Nutzung wahrscheinlich doch etwas ein. Wenn man aber die neue Wache baut ergibt sich das Problem, was man mit der alten macht. Ein Feuerwehrmuseum wäre schön, ist aber doch recht unrealistisch.
Letztlich wird man sich also mit der alten Wache irgendwie begnügen müssen ...

Genau, ich verstehe nicht, warum man gerade in Nürnberg in dem Punkt so verkrampft ist. Beispiele aus anderen Städten zeigen doch, dass eine Wiederherstellung sich positiv auf die Stadt auswirkt - z.B. Augsburg, Frankfurt, Dresden, Hildesheim ...

Viele bei der Stadt und auch manche Denkmalschützer sind ja der Meinung, dass Objekte, die im Krieg beschädigt wurden eben schlicht und einfach verloren sind. Eine Wiederherstellung wird quasi als unhistorischer Kitsch abgetan. Das gleiche Thema gab es ja auch zum Pellerhof. Teilweise wird ja auch politisch argumentiert: Deutschland hat den Krieg begonnen und die Zerstörungen sind eben die Folge davon - sozusagen selbst schuld!
Aber das ist doch völliger Quatsch. Wenn man so nach dem Krieg gedacht hätte, dann wären Kirchen, Burg, Rathaus, Dürerhaus usw. nicht mehr wieder aufgebaut worden. Was wäre das für ein Verlust für die Stadt gewesen! Dann würde Nürnberg aussehen wie Gelsenkirchen & Co.! Die Geschichte einer Stadt besteht ja schließlich aus Jahrhunderten, nicht nur aus kurzen tausend Jahren Nazizeit.

Zitat von nothor

Zu o.g. Fragestellung ist noch bis zum 01.03. im Offenen Büro des Baureferates, Lorenzer Straße 30, eine Ausstellung zu sehen, die Interviews mit Persönlichkeiten mit Bezug zur Baukultur in der Stadt beinhaltet. Das sollte mindestens einen Spaziergang an einem Sonntag wert sein.
Link:
http://www.nuernberg.de/presse/mitteil…esse_34271.html

Aber am Sonntag scheint da geschlossen zu sein. Die Öffnungszeiten sind für Berufstätige nicht besonders geeignet ...

Natürlich geht es ohne Sponsoren nicht mehr. Allerdings ist gerade der Name Grundig ja auch nicht gerade so glänzend für die Region. Fakt ist, dass Grundig hier eigentlich Geschichte ist. Es gibt hier nur noch eine Briefkastenfirma und den Markennamen, der einer türkischen Firma gehört.
easy-credit hatte wenigstens hier den echten Firmensitz ...

Das Pilatushaus ist stark sanierungsbedürftig:

http://www.nordbayern.de/nuernberger-ze…sucht-1.2650373

Klar, normative Gestaltungsregeln führen schließlich zu einer standardisierten und damit langweiligen Bauweise. Leider muss man aber genau dies beobachten. Mir scheint, der Anspruch liegt einzig und alleine in Funktionalität und Zweckmäßigkeit, künstlerische Aspekte gibt es kaum noch. Das ist sehr schade.

Zitat von Chandler

Nachdem harher und Braunschweiger den Flughafen als zu klein bemängelten kommst du nun wieder mit dem angeblichen Berliner Größenwahn. Dazu noch Schmittchen mit seinen Billigfliegern. Ist schon ein lustiges Volk hier.

Bezüglich der Rentabilität wird es wohl so sein, dass der Flughafen ähnlich wie der Hauptbahnhof, die Autobahnen und die übrige Verkehrsinfrastruktur als hilfreich für die wirtschaftliche Entwicklung der Stadt bzw. Region gesehen wird und deswegen mit Staatsmitteln errichtet wird. Aus den direkten Gebühren kann das alles eher nicht refinanziert werden.

Im Gegensatz zu diversen (zum Zwecke der wirtschaftlichen Entwicklung errichteten) Regionalflughäfen wird der Berliner Flughafen aber vermutlich recht gut ausgelastet sein.

Ich beziehe mich da mal auf eine ZDF-Sendung (Zoom). Demnach war zunächst ein recht großzügiger Flughafen geplant. Der wurde dann aber der Flughafengesellschaft, sprich den Eigentümern, zu teuer. Man hat dann kräftig gestutzt. Dann hat man gemerkt, dass der Flughafen nun doch zu klein werden würde und man hat die Planung wieder vergrößert. Das Resultat: Planungschaos und explotierende Kosten (zumindest deutlich höher, als wenn man konsequent durchgeplant hätte). Somit muss man die Schuld am Desaster eindeutig dem Aufsichtsrat bzw. den Eigentümern zurechnen, denn die haben keine klare Linie für die Planung gefunden. Konsequenterweise müsste dann auch der ganze Aufsichtsrat, zumindest alle leitenden Personen, zurücktreten und Platz für echte Fachleute machen.

In der Sendung wurde auch erwähnt, dass beim BER acht (!) Gepäckausgabebänder geplant wurden, MUC hat dagegen 35!
(Sogar der kleine Provinzflughafen in Nürnberg besitzt übrigens schon drei Bänder.)
Ferner sind die Räume an den Eincheckschaltern lächerlich knapp.

Wenn man da jetzt noch sagt, dass man eben sparsam geplant hätte um nicht zu groß zu bauen, dann geht das fehl. Das ist schlicht und einfach eine komplette Fehlplanung!

Architekt ist ja eigentlich ein äußerst interessanter Beruf: teils technisch, teils künstlerisch. Vielleicht ist das aber auch für viele ein Problem, denn oft liegt die Begabung ja nur bei einem Bereich.
Wenn man sich allerdings so manche Bauten ansieht, da frägt man sich, ober der Planer überhaupt von irgend etwas eine Ahnung hat ... Da ist doch so einiges häßlich und dazu noch wenig funktionell.

Ich glaube auch, dass die Altstadtfreunde hier nicht beteiligt waren. Über den unbekannten Gönner des Hauses kann man ja spekulieren - so viele kommen ja da nicht in Betracht (Schmelzer z.B. ja wohl eher nicht ...).

Diese Sanierung war eine tolle Leistung des unbekannten Bauherrn.

Was mir aber seit einiger Zeit aufgefallen ist: Früher gab es für die Dachziegel in der Altstadt bei denkmalgeschützten Gebäuden die Vorgabe, dass sie "gesprenkelt" sein müssen, also quasi etwas alt auszusehen haben. Das ist offenbar inzwischen weggefallen. Muss aber ehrlich sagen, dass diese neuen Ziegel oft nicht so gut aussehen - z.B. Sebalduskirche oder auch Sinwellturm. Irgendwie müssen alte Häuser auch schon etwas alt aussehen, nicht so "hochglanzmäßig", oder? Die Altstadtfreunde versuchen ja z.B. meist, alte Ziegel zu verwenden, ähnlich auch im Freilandmuseum Bad Windsheim.

Ich denke aber, dass der Anstieg von Fluggastzahlen weltweit ähnlich ist. Bei anderen Flughafenprojekten hat man dann aber - bei wohl ähnlicher Vorlaufzeit - wesentlich weitsichtiger geplant.

Dass Politiker keine technischen Fachleute sind, das ist völlig klar. Niemand erwartet von ihnen persönlich, dass sie solche technischen Details überprüfen müssen. Allerdings ist es in der Verantwortung von Aufsichtsräten, die Geschäftsleitung zu kontrollieren. Wenn nun aber Probleme auftauchen, so muss der Aufsichtsrat evtl. auch sich fachliche Hilfe bei der Überwachung von außen holen, um sich eine Meinung bilden und dann frühzeitig reagieren zu können.
Dieses Problem trifft übrigens auch auf die AGs zu. Aufsichtsratsposten werden weitgehend als mehr oder weniger einträgliches Nebenamt, so als Arbeitsessen mit Vergütung betrachtet. Das ist eine sehr bedenkliche Entwicklung.

Das Problem liegt ja wohl vorrangig bei der Politik. Einerseits wurden offenbar viele nachträgliche Wünsche noch reingedrückt, andererseits gab es aber wohl wenig Sachverstand. Grundsätzlich ist es doch so, dass die Politiker (vor allem aus Berlin und Brandenburg) sich zwar im Glanz des Großprojekts sonnen wollten, gleichzeitig aber ihre Kontrollfunktion, zu der sie als Aufsichtsräte verpflichtet sind, nicht genügend wahrgenommen haben. Wenn der Flughafen schon von Beginn an völlig unterdimensioniert ist, dann müssen ja die Vorgaben an die Planung falsch gewesen sein.