Beiträge von harher

Der 1. April ist doch schon lange vorbei ...

Mag schon sein, dass die Buslinien mehr Verluste einfahren. Aber es gibt nun mal wesentlich mehr Buslinien als U-Bahnen und die fahren vielfach auch in der Pampa herum mit oft relativ wenig Auslastung.
Grundsätzlich dürften Busse aber gar nicht so schlecht rentieren, denn sie müssen nicht die Trassen bezahlen. Natürlich fährt ein Bus nicht so lange wie ein U-Bahn-Zug, dafür kostet er auch um einiges weniger. Vor allem aber ist der Unterhalt der Infrastruktur (Bahnhöfe, Rolltreppen...) bei der U-Bahn recht teuer.

Natürlich gehört der ÖPNV zur wichtigen Infrastruktur einer Stadt. Aber schließlich haben wir schon ein ganz ordentliches Netz. Es ist eben einfach sehr fraglich, ob man da noch mehr ausbauen kann.

Vor dem Hintergrund der katastrophalen Kassenlage auch Nürnbergs muss man schon die Frage stellen, ob sich die Stadt einen weiteren Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs überhaupt noch leisten kann.
Es geht ja nicht nur um die Bauinvestitionen, denn die werden ja vom Staat bezuschusst, es geht vor allem auch um den späteren defizitären Betrieb.
Ich fürchte, wir müssen uns langfristig von einigen Wünschen verabschieden.

Ich kenn München ganz gut, die Münchner mag ich nicht so besonders.
Aber wo er Recht hat, hat er Recht ...

Zitat von Mattes

Was bei dem begehrentswerten Titel schnell vergessen wird:

Die Wohnungspreise werden um einiges nach oben schnellen! Ich seh das an Regensburg. Genügend Freunde von mir beklagen vor allem seit dem "Titelgewinn" die stark angestiegenen Mieten. Die Zeche zahlt dann mal wieder der kleine Mann...

Dass der Titel auch Nachteile hat, ist klar. Das sieht man ja z.B. bei Dresden und Köln, die städtebaulich doch ziemlich eingeschränkt wurden.
Andererseits muss dies nicht unbedingt ein Nachteil sein, wenn dadurch Bausünden vermieden werden ...

Zitat von DS-17

... oder die Lagune 2000?
Im Ernst, es ist doch logisch, dass so ein Titel nicht nur ein "Titel" ist, sondern kann man ihn z. B. auch für Marketingzwecke etc. benutzen. Es hat schon Vorteile, wenn eine Stadt sowas hat. Von daher ist es tatsächlich nach dem o. g. Prinzip: Dabei sein ist alles - schade ist aber, dass sich nicht jeder so sportlich verhält und Teamgeist im eigenen Land zeigt.

Natürlich will man mit dem Titel beim Tourismus punkten. Das ändert aber doch nichts daran, dass die Anerkennung als Weltkulturerbe auch historisch und künstlerisch berechtigt sein muss.

Zitat von Norimbergus

Natürlich sind die Münchner Kirchen nicht Welterbe-würdig, aber Hand aufs Herz – die Nürnberger auch nicht.

Da bin ich anderer Meinung. Etwas ganz Besonderes bei Lorenz und Sebald ist z.B., dass bei ihnen trotz Reformation die typisch katholischen Ausschmückungen erhalten wurden. Wo gibt es sonst evangelische Kirchen mit solchen Madonnen oder Sakramentshäuschen oder mit dem Grab eines Heiligen?
Außerdem, wenn man sich andere Kirchen ansieht, die bereits im Weltkulturere sind, dann hätten die Nürnberger dies auch verdient. Der hochgelobte Kölner Dom ist ja historisch auch etwas umstritten. Das meiste dort ist ja erst gut 100 Jahre alt. (Das sieht man nicht zuletzt an den Glasfenstern im schicken Kaiser-Wilhelm-Design.)
Ich denke, die Nürnberger Kirchen brauchen sich z.B. auch nicht vor den Hildesheimer zu verstecken.

Zitat von Norimbergus

Den aktuellen Vorschlag lehne ich ab, aber es steht zu befürchten, daß er aus Gründen der political correctness möglicherweise bessere Chancen hat als die Stadtbefestigung oder das Erbe der reichsstädtischen Vergangenheit. Ich finde, dem Welterbe sollten Orte der Kultur, nicht der Unkultur angehören. Deshalb halte ich auch Auschwitz in dieser Liste für deplaziert. Die mit Auschwitz oder dem RPG verbundenen Ereignisse sollen natürlich nicht vergessen werden (und auch viele andere wie das Tian’anmen-Massaker oder der Völkermord an den Armeniern), aber dafür sollte es eine andere Möglichkeit geben als die Aufnahme in die Welterbeliste.

Das sehe ich ganz genauso. Politische Mahnmale haben nicht unbedingt etwas mit Kultur zu tun.

Ich gebe ja zu, dass meine Vorschläge vielleicht etwas willkürlich waren.
Aber nur mal zu München: Theatinerkirche, Dom und Asamkirche können doch von der historischen und künstlerischen Substanz überhaupt nicht mit den beiden großen Nürnberger Innenstadtkirchen mithalten.
Und die Residenz - na ja, so herausragend ist die ja auch nicht.
Schloss Nymphenburg hätte einen Platz im Unesco sicher verdient. Die ganze Anlage ist in seiner barocken Leichtigkeit wirklich etwas Besonderes.

Und mal grundsätzlich: Wenn man so manche Objekte aus anderen Bundesländern (v.a. Osten) im Weltkulturerbe sieht, dann frägt man sich schon, warum die da drin sind! Bayern war da vielleicht grundsätzlich etwas zu zurückhaltend.

Und jetzt nochmal zu Neuschwanstein. Dass das Teil weltbekannt ist und Vorlage für Disneyland ist, kann doch nicht ernsthaft der Maßstab sein.
Dann könnte man das Hofbräuhaus ja auch gleich mit aufnehmen.
Übrigens wäre es ja absolut absurd, wenn z.B. die Burg Eltz außen vor bleiben würde und der Kitsch genommen würde.

Also sagen wir mal so, wenn Nürnberg mit den Menschenrechten antreten würde, könnte es tatsächlich Chancen haben, ganz einfach, weil sich niemand traut, das zu kippen.

Aber was würde das bringen?
Aus der fast 1000-jährigen Stadt mit alter Tradition, einer Stadt, die im Mittelalter wirklich mal Metropole war (heute ist das ja nur eine Lachnummer) - aus der alten Reichsstadt, würde endgültig die Stadt der Reichsparteitage. Eine glorreiche Geschichte würde auf läppische 12 Jahre des sog. Tausendjährigen Reichs verkürzt.
Das kann doch nicht im Ernst unser Interesse sein!!!

Warum München Nürnberg damals auflaufen ließ? Ganz einfach, weil die nichts Vergleichbares haben! Die haben keine besonders tollen Kirchen, keine Stadtmauer und keine Burg. Das war purer Neid und die Arroganz der Landeshauptstadt.
(Übrigens: Wie heißt es so schön: Die Bayern haben die Berge, die Franken haben den Horizont.)

Bayern darf doch 2 Vorschläge machen.
Jetzt kann man mal ja drüber spekulieren, wer da in Frage käme.
Da wäre natürlich mal Nürnberg (aber eben mit Kirchen, Stadtmauer und Burg).
Denkbar wären ferner das Schloss in Aschaffenburg, die Coburger Veste, dann das Nymphenburger Schloss in München und dann?
Es gibt ja Leute, die meinen Neuschwanstein sollte auch Weltkulturerbe sein. ich finde das Monstrum könnte man getrost nach Las Vegas verkaufen.
Also ernsthaft, welche Vorschläge kämen in Frage?
Eigentlich müsste Nürnberg unbedingt den Zuschlag bekommen!

Nachdem Nürnberg ja beim Weltkulturerbe bislang vorwiegend auf Grund der Ignoranz in München abgeblitzt ist, will man nun einen neuen Versuch starten.
Nürnberg konnte offenbar mit den wirklich herausragenden Innenstadtkirchen, der Burg und der Stadtmauer in München keinen Stich machen.

Jetzt will man es als Stadt der Menschenrechte versuchen - also ich weiß nicht ...
http://www.nn-online.de/artikel.asp?art=1218090&kat=48

OK, wie wär es denn mit Palmen vor dem Provenza?

Ein Stadtplatz ist nun mal ein Platz und kein Park. Warum muss denn immer alles irgendwie vollgepropft werden? Auch die Weite eines Platzes hat seinen Reiz. Manche wollen ja auch am liebsten den herrlichen Sebalder Platz zupflanzen.
Und der Neptunbrunnen würde wundervoll vor die Elisabethkirche passen. Dort ist es ja echt öde.
Der Hauptmarkt lebte ja durch die Stände unter der Woche oder auch durch die vielen Veranstaltungen.

Zitat von Planer

Ich glaube nicht (mehr) das die Idee eine Chance hat. Dafür ist die Absage der Verwaltung "zu hart". Ein Rückzieher bedeutete jetzt Gesichtsverlust für Verwaltung und Politik => also kommt nix mehr (egal wie gut die Argumente auch sein sollten).

Was haltet ihr von der Idee, den Neptunbrunnen auf den Egidienplatz zu stellen?

Egidienplatz wäre an sich OK - würde gut zur Kirche passen.
Aber die Hanglage spricht wohl dagegen.

Zitat von Mattes

Neue Beleuchtung, Cafe Bestuhlung AUF dem Platz, Bäume an den ost/westlichen Seiten...

Ich denk schon dass ein einheitliches Konzept aufgegriffen wird! Da der Hauptmarkt ja fürs Bardentreffen und den Christkindlesmarkt immer der Platz sein wird, der die Massen aufnimmt, würde der vorgeschlagene Brunnen am Egidienplatz einen Ausgleich schaffen. Ist ja nicht weit weg...

Bezügl. dem Obstmarkt hab ich wirklich keine Vorstellung! Ist ja auch nicht wirklich groß... Und der Verkehr muss ja auch weiterhin irgendwie durch... :-/

Aber gottseidank wird nun endlich was gemacht! Denn im Gegensatz zu den Altstädten von Regensburg, Augsburg oder München wirkt die Sebalder Altstadt schon altbacken...

Ja, Belebung des Platzes durch Gaststätten-Bestuhlung wäre schon sinnvoll. Das Problem am Hauptmarkt ist aber, dass die meisten Gaststätten sich im 1. Stock befinden. Das Herrenbräu ist zudem schon längere Zeit geschlossen.
Bäume an den Ost-West-Seiten kann ich aber nicht so ganz nachvollziehen. Vor allem an der Ostseite, da ist ja vor allem die Frauenkirche. Außerdem würde dadurch der Obstmarkt noch stärker abgegrenzt.
Die schlimmste Front ist doch in jedem Fall die Südseite.
Und Beleuchtung ... Eine Beleuchtung wie z.B. am Sebalder Platz kommt nicht in Frage, weil die meist langweiligen Fassaden absolut nichts hergeben.

Und zum Obstmarkt. Vielleicht wären da ein paar feste Verkaufsbuden wie am Viktualienmarkt möglich. Die wären jedenfalls schöner als diese komischen Anhänger mit Käseständen usw.

Die Gestaltung des Obstmarktes sollte mit dem Hauptmarkt abgestimmt sein. Im Moment ist da ja eine harte Trennung, die verschwinden müsste.
Mal sehen, was genau am Obstmarkt gestaltet werden wird.

Auf der anderen Seite dürfte es schwierig sein, den Hauptmarkt umzugestalten. Was will man denn da machen? Lächerlich wäre eine Begrünung. Es ist eben ein Stadtplatz, keine Grünanlage.
Eine Möblierung mit Gaststätten-Stühlen würde zwar zur Belebung führen, wäre aber auch wieder Kommerz, der ja oben angegriffen wurde.
Brunnen o.ä. kämen wohl auch kaum in Betracht, da die Nutzung, z.B. bei Christkindlesmarkt eingeschränkt würde.

Das Verkehrsmuseum bzw. DB-Museum hat sich ja schon ganz schön erneuert. Das war auch dringend nötig.
Im Vergleich zu anderen Bahnmuseen ist allerdings die Präsentation von Originalfahrzeugen doch recht eingeschränkt. Die sog. Neue Fahrzeughalle (von 1985) ist auch nicht besonders groß geraten.

Da gibt es nun den leer stehenden Güterbahnhof Süd mit einer Hallenlänge von 300 Metern. Das Gebäude ist an sich intakt und wäre ein geradezu idealer Museumsstandort.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?ti…20090815213712t.

Leider wird mit 99,99%iger Wahrscheinlichkeit diese Chance mal wieder vertan.

Hoffentlich bleibt die GfK ja wirklich auf Dauer in Nürnberg. Vor ein paar Jahren sah das ja gar nicht so gut aus ...
GfK und Datev sind eigentlich die einzigen Hoffnungsschimmer hier, nachdem so gut wie alle anderen Konzerne hier mehr oder weniger dicht machen.

Zitat von Konstantin

Meint Ihr das?

Bildquelle: www-altstadtplaetze.nuernberg.de

ja genau

Nochmal zu TU:
Wichtig wäre die Qualität der existierenden Einrichtungen.
Ich bin da nicht so ganz überzeugt.
Die FAU Erlangen-Nürnberg ist meist allenfalls Mittelmaß. Unis wie LMU München und TU München, Aachen, Heidelberg sind da weit voraus.
Bei Rankings schneiden oft sogar kleine Unis wie Bayreuth in einigen wichtigen Fächern (zB. BWL) besser ab.

Im Prinzip ist es doch relativ egal ob die technische Uni jetzt in Erlangen-Süd oder Nürnberg ist. Das Quelle-Areal wäre übrigens auf jeden Fall völlig ungeeignet.
Aber mal davon abgesehen, die Unterschiede zwischen Uni und FH werden durch diese blödsinnigen Studiengänge Bachelor und Master mehr und mehr verschwinden.
Wichtig wäre, dass die bestehenden Hochschulen im Großraum erstrangig sind. Aber leider ist dies im Moment ein Wunschtraum.