^Welche Vergangenheit soll denn solch ein Entwurf verknüpfen? Nichts derartiges hat je an dieser Stelle auch nur annähernd in dieser Form existiert - mal abgesehen vom kriegsbedingten Freiraum. Eine derartige Gestaltung wäre letztlich nur die Fortführung der vor 70 Jahren begonnenen radikalen Identitätsvernichtung. Allerdings mit noch sehr viel einschneidenderen Resultaten, als es selbst die DDR Altvorderen je geplant hätten.
Beiträge von tel33
-
-
Wo gibt es in Berlin denn schon eine gärtnerisch hochwertig gefasste, grüne Sichtachse, die alleinig Flaneuren vorbehalten ist und nicht durch Straßenverkehr genutzt oder gestört wird?
Die Frage ist doch wohl eher - warum sollte man das in Berlin brauchen und vor allem wieso ausgerechnet an dieser Stelle? Letztlich ist auch das nichts anderes als ein weiterer Versuch die Vergangenheit mit möglichst stadtfeindlichen Mitteln unsichtbar zu machen. Ahistorisch, beliebig, identitätsverleugnend. -
Es gibt sicher viele Gegenden in Berlin, wo das sicher richtig ist, den historischen Stadtgrundriss zu rekonstruieren - weil, wie am Potsdamer Platz, nichts vorhanden war; oder weil die vorhandenen Überbleibsel das einfach am schlüssigsten erscheinen lassen. - Ich verstehe jedoch nicht, warum ganze Bestandsviertel abgerissen werden sollen
Na prima. Auf dem hier thematisierten Areal gibt es keine 'Bestandsviertel'. Es ist tatsächlich abgesehen von der Marienkirche NICHTS vorhanden bzw. nur noch unterirdisch. Schön dass du die Richtigkeit der Rekonstruktion des historischen Stadtgrundrisses erkannt hast
. -
Die Wahrscheinlichkeit, dass im Falle eines Abrisses der Plattenbauten entlang der Rathausstraße, diese durch neue Querriegel ähnlicher Dimension ersetzt werden, dürfte einigermaßen gering sein. Abgesehen von der grundsätzlich mangelhaften Ästhetik ist doch die Abschottung von eigentlich zusammengehörigen Teilen der Berliner Innenstadt das offenkundige Hauptproblem hier. Und daran ändert auch eine wie auch immer aufgehübschte Fassade nichts.
-
Es wundert mich, dass über dieses Projekt im Forum so wenig diskutiert wird und stattdessen zum x-ten Mal die ideologische Diskussion über das Rathausforum abgerollt wird.
Was soll man da groß in einem Architekturforum diskutieren? Es wird wie erwartet eine recht ziellose Ansammlung von Holzhütten - zusammengezimmert in bester Heimwerkermanier (das 'Baufeld' lässt zumindest wenig Professionalität erkennen). Einzusehen ist das Projekt auch nicht - wie üblich ist der Blick und erst recht Zugang nicht erwünscht. -
@tel
.. weil Berlin nicht Lübeck ist, no?
Einmal mehr - wenn jemandem an Diskussion nicht gelegen ist, muss er auch keine sinnfreien Einzeiler in die Runde werfen. Das ist nicht Sinn und Zweck eines solchen Forums.
-
Aber auf die Mitte Berlins m.E. so gar nicht übertragbar.Aha. Darf man eventuell auch erfahren warum?
-
Genau, die fangen sicherlich den modernen raum mit oder ohne Fernsehturm ein. [...] Das Nikolaiviertel fotografiert jedenfalls keiner, komisch.
Gleich zwei Unwahrheiten in so einem kurzen Statement? Respekt.
Das Foto zeigt den Alex und eben nicht den 'Bereich zwischen Alex und Humboldtforum'. Und was das Nikolaiviertel angeht:
https://www.flickr.com/search/?q=nikolaiviertel -
Am Ende gab es noch eine Diskussion. Eine Besucherin wandte ein, dass ihr das Rathausforum gefallen würde und dass es durchaus funktionieren würde. Ihr wurde eine "Deformation der Persönlichkeit" unterstellt und ein Arztbesuch empfohlen.
Ach ja, es sind genau diese nicht belegten Polemiken und sehr freien Ausschmückungen des tatsächlich Geschehenen, die diesen Thread doch immer wieder lesenswert machen :D. Sie kommen auch fast immer aus der gleichen Ecke. -
und einer der eindrucksvollsten Orte an denen man das heutzutage noch förmlich körperlich erfahren kann ist das Marx-Engels-Forum plus Rathausforum.
Also jetzt mal bitte ernsthaft - wo genau auf diesen Flächen kann man irgendetwas von der besonderen Vergangenheit Berlins erfahren? Es darf wohl sehr bezweifelt werden, dass Besucher ausgerechnet an dieser Stelle entsprechende Eindrücke bekommen. Die meisten durcheilen das Ganze enttäuscht hin zur nächstgelegenen Sehenswürdigkeit - die man aber immerhin gut im Blick hat. -
Was ich damit sagen will, dass sich im Rahmen der epräsentativen Umgestaltungen schon seit 1701 die Frage nach der Gestaltung vom Schloss Richtung Osten stellte, die dann sukzessiv - wie hier schön dargestellt - durch den Ausbau der heutigen Karl-Liebknecht-Str. um 1900 und weiteren städtebaulichen Bereinigungen, schließlich durch den DDR-Städtebau beantwortet wurde,Nein, diese Frage stellte sich bis 1950 überhaupt nicht. Weder Königsstraße noch Kaiser-Wilhelm-Straße sind letztlich in irgendeiner Blickbeziehung zum Schloss entstanden, sondern dienten vielmehr der besseren verkehrstechnischen Erschließung des Areals.
Die Behauptung die DDR Stadtplanung hätte in irgendeiner Weise auf historische Entwürfe Bezug genommen ist vollkommen absurd. Das Gegenteil ist der Fall! Es wurden bewusst die bekannten Achsen (und Gebäude) zerstört und diametral überlagert. -
^warum antwortest du eigentlich, wenn du offenkundig garnicht verstehen willst, um was und welchen Bereich es hier geht?
Thema sind die wallartigen Bauwerke und NICHT das Treiben am Spreeufer (beiderseitig). Und nein, die laden eben genau nicht zum entspannten Spazierengehen ein - im Gegenteil. Sie sorgen in ihrem Erscheinungsbild viel mehr dafür, dass man auch nicht wirklich wissen will, was sich wohl dahinter verbirgt. -
Die Uferpromenade in Berlin ist deutlich einladender als in Paris. Dies belegen gut Ihre Fotos, im Sommer wird dann dort sicher noch mehr los sein.
Ich weiß zumindest, was im Sommer auf der anderen Seite los ist ;). Das ändert freilich nichts an meiner Einschätzung hinschtlich des abweisenden Erscheinungsbildes des Ensembles. Es wäre halt schöner, wenn auch dieser Bereich irgendwie 'für Menschen gemacht' wäre.
-
Da wir gerade beim Vergleichen sind:
Schon mal die Seine-Seite des Louvre entlanggelaufen?na jetzt wirds aber doch grotesk... Die Bauten entlang des Spreebogens bis hin zum Hauptbahnhof sind wohl damit kaum zu vergleichen. Weder von der Dimension, noch Funktion und schon mal gleich garnicht in ästhetischer Hinsicht. Sie stehen nur zufällig auch entlang des Wassers. Das wars aber schon.
-
Übrigens : Soweit ich dies erkennen kann, wäre heute auch nach kompletter Wegnahme des Stella-Riegels kein Platz für das ehemalige Ensemble des Apothekerflügels vorhanden.Demzufolge scheint der gesamte rechteckige Baukörper in seiner heutigen Ost/West-Ausdehnung etwas größer geraten zu sein, als es beim Berliner Stadtschloß 1.0 der Fall war.
Der Apothekerflügel wurde schon Ende des 19. Jahrhunderts erheblich verkleinert, um Platz für die Kaiser-Wilhelm-Brücke/Straße zu schaffen. Der Raumbedarf der Straße hat sich seitdem nicht verringert, im Gegenteil.
Was nun den Renaissanceteil des Schlosses betrifft, so wäre es natürlich schön gewesen, wenn man anstelle der jetzigen Legebatterie irgendwie zumindest die Kubatur nachgebildet hätte - aber wirklich akzeptable Vorschläge gab es dafür ja nicht. Und eine Reko dürfte schon aufgrund fehlender Pläne ausgeschlossen gewesen sein (abgesehen von Wettbewerbsvorgaben).
Ein Kopieren der barocken Fassadenraster auf die Ostseite ala Tschoban wirkt jedenfalls auch nicht sonderlich harmonisch... da fehlt dann noch der ein oder andere Risalit/Portal, was aber wiederum völlig ahistorisch wäre. -
... Da sollen sie auch liegen bleiben, keiner will sie da raus holen. Sie sollen ruhen und Friede ist!
Hast du eventuell auch noch mal was Substanzielles zum Thema beizutragen oder bleibts auf diesem Level?
-
Wenn man in der Google-Bildersuche "Rathausforum" eingibt, sind die meisten Ergebnisse Bilder mit Vorschlägen für eine Neugestaltung/Bebauung/Abriss dessen was da ist.Weil es diesen Ort garnicht gibt. Es wird nur immer gern so getan, als wäre dies ein bewusst gestalteter Stadtraum, ein 'Forum' gar - dem ist nicht so. Es ist eben einfach nur eine unbebaute Fläche vor dem Rathaus. Unter deren kaugummiverzierten Betonplatten noch immer die Reste der Altstadt von Berlin liegen.
-
Entschudigung, ersten sehe ich sehe Pegida nicht als rechtsextrem an und zweitens habe ich das auch nur gesagt, dass Berlin nach einer eventuellen Zerstörung der Freiräume und Rehistorisierung als deutlich weniger weltoffen wahrgenommen werden könnte.
Also inwiefern das postsozialistische Ensemble vom Alex bis zur Spree von irgendjemanden als Ausdruck von 'Weltoffenheit' gesehen werden soll, würde ich jetzt schon ganz gerne mal wissen. Das ist doch Satire?
-
Die Restauration der Hinterlassenschaften des Königreichs Preußen ist mir jetzt auch nicht sympathischer als die Hinterlassenschaften des Arbeiter und Bauernstaates einfach stehen zu lassen.
Außerdem würdest du doch eh alle Vorschläge die nicht das alte Straßenraster wieder herstellen ablehnen. Wozu also solche fordern.
Ob die Hinterlassenschaften sympathischer sind, ist nicht die Frage. Sie sind im Regelfall ästhetischer. Und das ist was letztlich zählt.
Ich wüsste auch nicht, warum moderne Bauformen sich nicht an alte Straßenraster halten können sollen... ich sage ja, es geht um intelligentes Bauen. Und da ist schon etwas mehr gefragt, als eine autistische Eierkiste nach der anderen planlos in der Landschaft zu verteilen. Dafür gibt es tatsächlich andere Orte auf diesem Planeten, als ausgerechnet der Kern einer Stadt in Mitteleuropa. -
Nun, wie ich sagte - durchaus eindrucksvoll in seiner den Menschen vollkommen ignorierenden Dimensionen und Gestaltung. Ich weiß nicht, ob es tatsächlich Ausdruck guter Stadtentwicklung ist, wenn letztlich die Gebäude nur noch als übergroße, mithin ungenutzte Theaterkulisse dienen, die das Erscheinungsbild einer Festungsmauer hat.
Der Vergleich mit dem Band des Bundes hinkt völlig, da die vielfältigen architektonischen Formen dort großflächig unterbrochen und durchgängig sind.