Die 'East Side Gallery' ist eine Freiluftgalerie und keine 'Gedenkstätte'. Diesen Anspruch kann das Areal schon aufgrund des ganzen Umfelds (immerhin ist die Strandbar verschwunden) nicht erfüllen. Geschichtlich interessierte Touristen werden an diesem Ort NICHTS über die Dimension und Bedeutung der innerdeutschen Grenze erfahren und stattdessen vollkommen falsche Eindrücke mit nach Hause nehmen.
Beiträge von tel33
-
-
Danke lieber tel33 und jack000 für die interessanten Ausführungen. Man lernt halt nie aus. Und die Menschen, was macht ihr mit den Menschen? All die Kinder die es liebten am Brunnen herumzuplanschen, die Flaneure auf der Pirsch nach einem têt-a-têt, die die kurze Erholung in der Mittagspause suchten... auch wegräumen oder dahin wo sie hingehören?
Ja was soll mit den Menschen sein? Sie werden den Brunnen dankbar auch an seinem angestammten Platz annehmen und sicherlich hinreichend Erholung auch an anderen Ecken im Areal finden. Es ist ja geradezu aberwitzig anzunehmen, der jetzige Zustand trüge in irgendeiner Weise zur adäquaten Befriedigung menschlicher Bedürfnisse bei.
Man kann sich in einer Stadt nämlich auch in anderem Ambiente, als zwischen Waschbeton-Mülleimer und Karnickelgrabung erholen...
-
...Und Stadtreparatur bedeutet alles „wegmachen“?Ja, die Gehwegplatten werden aufgehoben und der Rasen, so noch vorhanden, abgerollt. Der ein oder andere Pinkelbaum muss vielleicht auch weichen. Und der Brunnen kommt selbstverständlich dorthin, wo er herkam und hingehört.
-
Ich weiss ja nicht wo sie gelebt haben, seinerzeit in Ost-Berlin.. aber eigentlich war das hier nicht zu übersehen:
oh, der Fernsehturm und sein realsozialistisches Umfeld, wie hübsch. Darum geht es hier im Thread aber nicht bzw. nur zu einem geringen Teil.
Ich meine das was sich daran anschließt:
http://www.berliner-historische-mitte.de/heiliggeistvie…ien/11%20HG.jpg
http://www.berliner-historische-mitte.de/heiliggeistvie…ien/10%20HG.jpg
http://www.stadtentwicklung.berlin.de/staedtebau/pro…ild1977_800.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…tes_Rathaus.jpg -
Es war genau das erfrischende, das andere an Berlin, dass es hier diese heimelige Enge nicht gab, das reizte.
Man begehrt wohl grundsätzlich das, was man nicht hat... Ich bin in dieser Stadt geboren und aufgewachsen - und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ausgerechnet die unwirtliche und ungestalte Freifläche zwischen Alex und Spree in dieser Zeit irgendeine Anziehungskraft gehabt haben soll. Da war nichts 'Großstädtisches', weder als Parkplatz, noch als brachliegende Grünfläche und erst Recht nicht, als man dann in der DDR-Spätphase noch diese sinnfreie sozialistische Pilgerstätte eröffnete. -
Das ist doch genau die Krux. Es gibt kein Kontinuum. Es gibt einen Bruch. Nunmehr sind fast 3 Generationen mit dem aufgewachsen was jetzt dort ist.
Die Crux ist wohl eher, dass bei einigen das geschichtliche Bewusstsein mittlerweile kaum noch über den Tag der eigenen Geburt hinausgeht... 70 Jahre mögen individuell als langer Zeitraum erscheinen, in Anbetracht einer 775+ jährigen Stadtgeschichte sind sie aber weit weniger bedeutsam. Insbesondere auch deshalb, weil in diesen Jahrzehnten vor allem nur die kriegsbedingte Zerstörung kultiviert und wenig die Kontinuität Wahrendes und gleichzeitig Identität Stiftendes geschaffen wurde. Es wurde ganz bewusst versucht, durch gezielten Abtrag gewachsener Strukturen das kollektive Gedächtnis auszulöschen.
Im Jahre 25 nach Untergang des dafür verantwortlichen Systems sollte diese Politik der städtebaulichen und mithin geistig-kulturellen Verödung langsam mal ein Ende finden. Ja, die Zeit für Wandel ist jetzt. -
Was nützt es wenn die Fassaden stehen und die Gebäude sind nicht mit den Funktionen mit dem Leben gefüllt, die eigentlich in ein Zentrum einer Stadt gehören.
Nun denn, welche Funktionen, neben den auch durch eine kleinteilige Reko abgedeckten Standards 'Wohnen, Arbeiten und Konsumieren' sollen denn noch so in einem Stadtzentrum 'mit Leben gefüllt' werden? Mir fällt da rein garnichts ein, was in irgendeiner Weise die Errichtung brutalistischer Monolithe, Fernverkehrs-Magistralen oder gar die Freihaltung größerer Innenstadtflächen bedingen würde... im Gegenteil, das Festhalten an den überkommenen Vorstellungen eines grandios gescheiterten Gesellschaftsexperiments blockiert massiv die Entwicklung einer modernen zeitgemäßen Stadtstruktur. Ein Struktur die auf intelligente Weise die historisch gewachsenen Zellen mit zeitgenössischer d.h. auf den Menschen zugeschnittener Bauweise zu verbinden vermag.
Von daher finde ich den Vorschlag die FH in mehereren teil- oder ganzrekonstruierten Gebäuden unterzubringen bedenkenswert. Wie das aussehen könnte ist eine ganz andere Frage, die aber die Idee nicht blockieren sollte.
Er mag bedenkenswert sein, ist aber gleichwohl auch überflüssig. Die FH braucht diesen Standort nicht. Es geht bei all diesen Diskussionen eben nicht um bedarfsgerechte Nutzung sondern ausschließlich um die Bauwerke an sich. Und auch hier nicht etwa wegen der herausragenden architektonischen Bedeutung, sondern weil es eine prima Kulisse für den politisch-ideologischen Grabenkampf bietet. -
Zum anderen bedarf es m.E. eines "Gesichts" für eine Lehranstalt, zumindest für dessen Hauptgebäude, was bei einer Einquartierung in zahlreiche Gebäude schwierig würde.Vielleicht sollte man an dieser Stelle mal anmerken, dass die Ruine des ehemaligen Instituts für Lehrerbildung am Alten Markt schon seit langer Zeit nicht mehr Hauptgebäude der FH ist... der ganz überwiegende Teil der Einrichtungen ist in der Pappelallee. Es besteht insofern auch keinerlei Bedarf diesen Kasten in dieser Funktion zu erhalten.
-
Ich denke, dass es zumindest bei dieser Fläche nicht im die Auslöschung von Identität als ideologisches Werkzeug ging, sondern um die Umsetzung der reinen Lehre des modernen Städtebaus im Wiederaufbau....
Ich sehe darin keinen Widerspruch. Die vermeintliche 'Lehre des modernen Städtebaus' bedingt geradezu die ideologisch begründete Zerstörung des Vorhandenen und auch letztlich ihrer eigenen Gebilde. Der permanente Abriss ist quasi die Lebensader einer jeder Kultur und Ästhetik beraubten Funktionsarchitektur. Die Vernichtung von Identität ist systemimmanent.
-
Implantiert man ein Marienviertel zwischen diese DDR-Plattenriegel, läuft man Gefahr, eine neue Insel zu schaffen wie das Nikolaiviertel, die nie mit dem Umfeld verwachsen wird. Ein Streichelzoo.
Das Nikolaiviertel wäre natürlich sehr gut mit seinem Umfeld verwachsen, hätte man die Pläne nur konsequent fortgeführt. Mit der Bebauung von Heiliggeistviertel, Klosterviertel und der entsprechenden Restrukturierung der Innenstadt wird sich sehr schnell zeigen, welche Gebäude letztlich störende Inseln und Barrieren darstellen. Nämlich all jene monströsen Riegel, mit denen die DDR Altvorderen versuchten, das Gesicht und damit die kulturelle Identität dieser Stadt auszulöschen.
-
Tatsache ist doch, dass Potsdam wie keine andere Gemeinde oder Stadt beschlossen hat, sein Heil darin zu finden, eine komplette Disneykulisse aufzubauen und nun wird dieses Konzept eben konsequent und gegen alle Widerstände umgesetzt.
Was ist eine 'Disneykulisse'? In Anbetracht der Tatsache, dass die Nachkriegsarchitektur sich in erster Linie durch kulturhistorische Ignoranz und Brachialplanierung hervorgetan hat, ist die aktuell favorisierte Form der Stadtreparatur die einzige mehrheitlich akzeptable Lösung für die Weiterentwicklung der Potsdamer Innenstadt.
Mickey Mouse und Pluto sind mir dort jedenfalls abseits der gelegentlich auf dem verschandelten Lustgarten-Areal stattfindenen Rummelveranstaltungen, noch nicht begegnet... -
In der Lückstraße ist eine relativ große Lückenfüllung geplant. Auf den Gründstücken 24-28 (Lage @ BingMaps) sollen ca. 240 Wohnungen und eine Kita entstehen.
Der Entwurf von de+ architekten sieht eine Aufteilung in 5 einzelne Gebäude vor:Kenne die Gegend sehr gut und muss sagen, dass diese Visualisierung die Ecke ziemlich verfremdet darstellt. Derartigen Freiraum gibt es dort nicht, die Lückstraße ist sehr eng und der Gehweg schmal. Früher standen an der Ecke ein paar Gründerzeitler mit Bäcker unten drin, die dann nach Leerstand und Verfall abgerissen wurden. Wie schluchtenmäßig es da wirklich zugeht, sieht man sehr schön auf deinem Bild von der Zufahrt Nöldnerstraße: http://www.deutsches-architektur-forum.de/pics//bato/Ber…50123220854.JPG
-
Den Inhalt des Artikels fand ich nicht lesenswert. Ich bezog mich nur auf die Leserkomentare
Was soll der Blödsinn? Gut dann fass ich das nochmal zusammen...
Der Artikel umreißt nochmal die anstehenden Phasen zur Umgestaltung der historischen Mitte - zunächst beginnt im Februar ein „öffentliches Dialogverfahren“ zum Rathausforum, wobei hier die Positionen je nach politischem Lager schon einigermaßen klar definiert sind - dazwischen irgendwie Frau Lüscher, die bekanntermaßen außer ein paar Rasenkantensteinen nur wenig zur Berliner Altstadt beisteuern möchte.
Hier wurden ja schon Nägel mit Köpfen gemacht und dank Verwendung Bundesmitteln jede Veränderung in absehbarer Zeit verhindert...Das Fazit ist dann folglich auch wenig optimistisch - entscheiden werden letztlich immer die Machtverhältnisse im Abgeordnetenhaus. Und auch Geisel ist auf der Lüscher-Linie.
-
Ich hatte leider keine Zeit dazu, aber es wäre interessant eine Statistik zu haben, wie viele dafür, oder dagegen sind....
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das der Inhalt des Tagesspiegel-Artikels war... -
Interessant finde ich hierbei weniger den Artikel an sich, als die Kommentare der Leser (alles Zitate):Interessanter wäre wohl eine kurze Zusammenfassung des Inhalts. Dann könnte man auch hier diskutieren...
-
Willst du die Wiederherstellung der Strukturen der Barockzeit, oder des Klassizismus oder des Stadtstrukturen vor dem 1. Weltkrieg? Oder die begonnene Umplanung des Areals vor dem 2. WK (die Struktur, die bis zur Zerstörung der Innenstadt existierte)?
Ich finde es langsam ermüdend, mich ständig wiederholen zu müssen. Ich hätte gern jene Strukturen, die die Berliner Innenstadt unabhängig von Baustilen und Architekturepochen über Jahrhunderte hinweg geprägt haben! Dazu zählen neben den wesentlichen Leitbauten wie bspw. Schloss, Marien-, Nikolai- und Petrikirche auch Straßenführungen und Freiflächen. Sei es nun Neuer Markt, Molkenmarkt oder Heilig-Geist und Jüdenstraße. Und NEIN, die Frage ob dort dann Gebäude im Renaissance-, Barock- oder Gründerzeitstil errichtet werden, stellt sich mir überhaupt nicht. Allerdings hege ich starke Zweifel, dass ein Großteil der heutigen Architektengarde fähig ist, unter diesen Voraussetzungen ein einigermaßen ästhetisch befriedigendes Ergebnis abzuliefern. Insofern wäre eine Orientierung an traditionellen Gestaltungen wohl wünschenswert. -
Hat sich mal jemand die Geschäftsstruktur dort angesehen? Oder die Restaurants? Alles altberliner Tourineppläden. Die Geschäfte ausschließlich Rentnermode oder Erzgebirgsschrott. Alles für die Rentnerbusladung.
Ja und? Schon mal in anderen halbwegs touristisch relevanten europäischen Innenstädten gewesen? Die Läden entsprechen der erwarteten Kundschaft. Das ist nicht schlimm, sondern eine völlig normale, bedarfsgerechte Entwicklung und absolut richtig. Einige scheinen gerne zu verdrängen, dass Berlin aktuell #3 Tourist Destination in Europa ist, nach London und Paris.
Und für den kleinen Feigling, der mir folgendes ins Poesiealbum warf:
krieg dich ein, es wird dir noch häufiger passieren dass andere mit eurem urbanitäts- und metropolengesülze nichts werden anfangen können.
Ich glaube niemand wird gezwungen hier mitzulesen. Wer es aber dennoch tut, sollte sich auch darauf einstellen, das eventuell gegensätzliche Ansichten und Meinungen artkuliert werden - darauf kann man gerne eingehen.
Das nennt man dann eine 'Diskussion'. -
Die mittelalterlischen Strukturen wurden zu Gunsten der barocken Strukturen abgerissen, die barocken Strukturen wurden im 19. Jhd. nach Gründung des Deutschen Reiches abgerissen um repräsentative Gebäude zu errichten.
Offensichtlich scheint hier schon das grundlegende Verständnis für Stadtstrukturen zu fehlen. Dass Gebäude im Laufe der Geschichte immer wieder neu errichtet werden, ist ein völlig normaler Vorgang und hat mit der Stadtstruktur überhaupt nichts zu tun. NIEMAND will irgendwo 'mittelalterliche' Bürgerhäuser wieder aufbauen (gibt dazu ohnehin keine Quellen) - das wurde doch nun wirklich oft genug geschrieben?!
Die weitgehende Wiederherstellung von Straßen und Plätzen und damit einhergehenden Sichtbeziehungen, die bis zur Zerstörung und anschließenden Planierung der Innenstadt seit Jahrhunderten existierten, ist aber eine absolute Notwendigkeit. Ob man dann zeitgenössisch baut, oder hier und da auch ein paar Leitbauten äußerlich rekonstruiert, ist eine ganz andere Frage. -
Das Berlin des 21. Jahrhunderts kann nicht mit dem Strassenraster des Mittelalters kuriert werden. Ich hoffe auf viele neue Ideen von Menschen die nicht so sehr dem vergangenen zerstörten hinterhertrauern sonderm der Zukunft zugewandt sind.
Ich sehe irgendwie nicht, wie eine Freifläche als Relikt der Planlosigkeit eines totalitären Staates in irgendeiner Weise 'der Zukunft zugewandt' sein soll...
Die Mittelalter-Polemik ist angesichts dieses desolaten Zustands völlig lächerlich - das Ziel sollte doch vielmehr sein diesen Ort wiederzubeleben und dabei auf intelligente Art und Weise Vergangenes mit Neuem zu verbinden. Und ja, 700 Jahre vorsozialistische Stadtgeschichte halte ich für erheblich geeigneter dafür, als die Kriegsschädenromatik der Folgezeit, auch unter grundsätzlichen städtebaulichen Aspekten. -
Das Zentrum einer römischen Stadt war eine unbebaute Fläche, das Forum, und erzählen Sie mir jetzt nicht das wäre anti-urban oder sowas...
Und eine römische Stadt ist ja sowas wie die Urmutter aller europäischen Städte, no?Jetzt wirds echt aberwitzig... Ich war ja schon in vielen italienischen (römischen) Städten... Unmaßstäbliche unbebaute Freiflächen der Marke MEF oder 'Rathausforum' habe ich nicht vorgefunden. Wie kommts?