Beiträge von DS-17

Das ist schon klar, dass es hier auch geschäftlich um Nürnberg geht und die Umfrage von Geschäftsleuten beantwortet wurde. Aber auch geschäftlich bin ich lieber in München ehrlich gesagt. Deswegen hab ich auch andere Kriterien wie z. B. den Verkehr angesprochen. Wer von Nürnberg nach München mit den Auto fährt oder abends wieder über die Autobahn Richtung Norden fährt, der sollte sowieso bei München 1-2 Stunden mehr einplanen. Dort ist genauso immer Stau, aber in der Stadt gibts dort eigentlich genauso wenig (viel) Probleme auf den Straßen wie auch in Nürnberg.
Außerdem hat München eine größere Auswahl an Hotels, die auch etwas hochwertiger sind als die Nürnberger. Natürlich spielt da auch wieder der Preis eine große Rolle. Da kann Nürnberg aufs Volle punkten. Aber auch sonst finde ich persönlich das Angebot in München besser als in Nbg. - auch kulturell her gesehen. Ein Hofbräuhaus haben wir hier in Nbg. leider auch nicht.

Die Vermarktung läuft allerdings nicht so wie sie sollte. Aber Abhilfe kann ich leider auch nicht wirklich erkennen. Das neue Logo sieht bisher ja mehr als nur nach einem Reinfall aus.
Ansonsten hab ich noch nichts von einem neuen Marketingkonzept o. Ä. in der Öffentlichkeit mitbekommen.
Aber trotzdem sehr erfreulich ist, dass Nürnberg bei den Gästen noch vor München rangiert. Natürlich wäre jetzt auch sehr interessant gewesen welche Leute befragt wurden. Ich persönlich halte mich nämlich viel lieber in München als in Nürnberg auf. Der einzige Nachteil ist das etwas größere Verkehrsaufkommen in München. Auf der anderen Seite wird der Verkehr in Nbg. auch nicht besonders zu Stoßzeiten gelöst -> Frankenschnellweg mit seinem Dauerstau. Aber ich schweife ab ...

Ohne jetzt pessimistisch, sondern realistisch klingen zu wollen: Springt man denn überhaupt für Architektur in Nürnberg in die Luft?

Ja, die Türmchen gefallen mir auch. Das wertet das gesamte Gebiet um den Plärrer auf und macht den Plärrer da noch etwas wichtiger als "Hochhaus-Stadtkern". Aber trotzdem gefällt mir die Allee überhaupt nicht. Die Straße ist viel zu schmal und müsste um einiges breiter sein. Zudem macht sie einmal einen seltsamen Schwenk, dass man meinen könnte, dass es zum Teil einspurig wird. Sowas ist dann keine Allee mehr und eine solche Straße wird irgendwann, wenn die Bäume größer sind, von den Ästen zerdrückt, dass man die Bäume als zu wuchtig und die Straße als zu klein empfinden wird. Die muss mindestens zweispurig werden, ansonsten wäre es wieder nichts Halbes und nichts Ganzes.

Zitat von Planer

=> Nürnberg hat viel Positives zu bieten, selten das Beste,
aber dafür auch kaum Negatives (egal ob teure Mieten, Gewalt, Kriminalität, Staus, schlechtes Essen, fades Bier, arrogante Berufssöhne, ...).

Mieten passen sehr gut. Die Gewalt und somit auch die Kriminalität nimmt aber ständig zu. Langwasser ist da nicht nur der einzige Topkandidat in dieser Kategorie. Zum Thema Stau: Innenstadt, Stadtringe, Sigmundstraße, Frankenschnellweg. Nur einige Straßen, die regelmäßig bzw. täglich Stau bilden.
Essen und Bier sind wohl eher Ansichtssache und Berufssöhne, die arrogant sind kann ich auch nicht ausschließen, aber solche gibts überall. Leider gibts in Nürnberg auch nicht so viel Oberschicht wie in München und deshalb fällt natürlich diese Kategorie auch etwas geringer aus. Das kann aber selbstverständlich auch gewisse Vorteile bringen.
Hab leider gerade nicht so viel Zeit, deshalb nur der relativ kurze Beitrag.

Erst ging die Seite nicht, aber jetzt hat sie alles richtig geladen.
War erst pessimistisch dem Projekt gegenüber eingestellt, weil ich erst dachte, dass es wieder um einen ähnlichen Plan gehen würde, dass der Wöhrder See aufgelöst wird und die gewonnene Landfläche als Park umgewandelt werden würde.
Zum Glück war es genau das Gegenteil. Die Bilder auf der Seite sehen zwar sehr gut aus - die Vorher-Nachher-Effekte, aber trotzdem sollte man beachten, dass die Bilder extrem bearbeitet wurden. So wurde z. B. das Seewasser aufgehellt, die Büsche wurden begrünt etc.
Trotzdem denke ich, dass es das Gebiet wirklich extrem aufwerten würde und sehe da sehr gelungene Planungen. Vor allem einen "Boulevard" bzw. einen Steg am Wöhrder See vermisse ich. Sowas fehlt dem See wirklich, weil man eigentlich fast nirgends richtig direkten und permanenten Kontakt zum See hat. Wenn der Steg dann noch mit den anderen Wegen verbunden wird, dann seh ich da eine sehr gute Netzerweiterung für Fußgänger und Radfahrer.

Ich denke, dass man sich nicht mehr auf dieses Grundkonzept konzentriert. Das würde dann auch die eigentlich falschen Farben erklären.
Aber trotzdem hat man scheinbar in den letzten Jahrzehnten nichts dazu gelernt. Meiner Meinung nach sind alle früheren Umsteigebahnhöfe, die alle orange sind, genauso wie der Aufseßplatz nichts als eine hässlicher Bau in der Innenstadt. Die gesamten Bahnhöfe von früher mit dem mittlerweile dreckig wirkenden Orange sollten alle komplett renoviert werden und eine neue Farbe erhalten. Bei der Gestaltung macht man scheinbar wieder genau den gleichen Fehler und verwendet wieder eine ähnliche Farbgestaltung, die vielleicht sogar genauso wirkt wie die der alten Bahnhöfe.

Ja, das würde mich auch interessieren. Auch heute gibts hier fast immer nur Westwind.

Ich fahre fast jeden Tag über den FSW während des Berufsverkehrs und dort wird der Stau auch immer länger. Es werden auch immer mehr Fahrzeuge, die diese Strecke benutzen. Auch wenn man also keinen Tunnel bauen würde, dann würden es trotzdem mehr Fahrzeuge werden, weil sich Nürnberg scheinbar doch etwas entwickelt und wächst, dass es mehr Pendler gibt.
Von daher ist es schon längst überfällig, dass der Bau für den FSW Ausbau begonnen wird.
Zum "guten" ÖPNV und der "vermeintlichen" Bequemlichkeit ... ich fahre jeden Tag mit dem Auto. Hatte mal eine zeitlang den ÖPNV benutzt, aber für 50 Euro pro Monat für die Fahrkarte kann ich gleich das Auto nehmen und bin damit um einiges bequemer am Ort und kann immer entscheiden wann und wo ich halten will.
Der zweite und auch sogar größere Vorteil ist, dass ich mit dem ÖPNV von mir bis zu meiner Arbeit etwas mehr als eine Stunde brauche. Mit dem Auto dauert es - selbst im Berufsverkehr - weniger als die Hälfte, nämlich ca. 30 Minuten.
45 Minuten länger, weniger Bequemlichkeit, weniger Komfort und immer auf die tolle Zuverlässigkeit angewiesen? Nein, danke sag ich da nur und warte lieber in meinem schönen waren Wagen anstatt irgendwo in der Eiskälte an einer Bushaltestelle zu stehen.
Die Parkhäuser der Innenstadt sind keineswegs eine Fehlentscheidung oder ein Fehlbau gewesen. Auch wenn sie noch von früher sind erfüllen sie auch heutzutage einen perfekten Nutzen. Nicht umsonst sind so gut wie immer die Parkhäuser ziemlich voll. Und einer der größten Vorteile ist eben auch, dass man bequem mit dem eigenen Auto hinfahren und parken kann und direkt in der Innenstadt ist. Würde es diese Parkhäuser nicht geben, dann würde man mich bestimmt nicht mehr oft in der Innenstadt sehen. Genug Auswahlmöglichkeiten hat man bereits im Umland, dass man auf die Innenstadt leicht verzichten kann. Von daher schaden die Parkhäuser der Innenstadt also auf keinen Fall - vor allem auch nicht der Fußgängerzone.
Die Fußgängerzone ist gut, dass dort nichts fährt und damit mein ich auch keine Straßenbahn o. Ä. Dieser verkehrsfreie Raum ist sehr gut gelungen, aber z. B. die komplette Altstadt nur noch für Anlieger oder ähnliche Ideen halte ich nicht für sehr innovativ.

Zitat von Mattes

Werden die Park and Ride Parkplätze wirklich angenommen? Ich hab darauf nie geachtet. Ich fände es super, wenn paralell zum ÖPVN Ausbau ein Rückbau einiger Straßenspuren passiert. So könnte die Tram bzw die Busse auf einer separaten freien Spur viel schneller durchfahren.

Das kann aber auch nicht dein voller Ernst sein. Der Rückbau einer Hauptverkehrsader? Wie schon geschrieben kommen viele Pendler nicht aus Nürnberg, sondern von weiter weg. Zum Teil mehr als 20 km Entfernung. Du glaubst doch wohl selbst nicht, dass solche Leute dann auf den ÖPNV umsteigen werden, oder?
Ein Rückbau hätte natürlich Folgen - negative aber. Dadurch würden sich noch längere und häufigere Staus bilden. Kreisverkehre würden sowieso gar nicht auf einer solchen Straße mit so dichtem Verkehr funktionieren.
Als einzige Möglichkeiten sehe ich da wirklich nur Unter- oder Überführungen bzw. ein gutes Tunnelsystem für den Ring bzw. große Teile von ihm.

Selbstverständlich war mein letzter Beitrag mehr eine Hyperbel als es die tatsächliche Situation gerade ist, Mattes, aber besser als Klaus1971 hätte ich es wohl kaum darstellen können. Der Beitrag trifft es mehr als auf den Punkt.
Natürlich kann man "dankbar" sein, dass das U-Bahnnetz weiter ausgebaut wird, aber wie schon von Klaus1971 erwähnt sollte man die Entwicklungen objektiv im Gesamtbild betrachten.
Der Businesstower ist nichts weiter als Imitat des RWE-Turms in Essen, dessen Baustart genau 2 Jahre vor Baubeginn des Business-Towers war. Trotzdem möchte ich aber auch nichts gegen den Tower sagen, aber wo bleiben weitere Tower? Es spiegelt doch nur die Situation Nürnbergs wieder und zwar, dass die Preise scheinbar so billig sein müssen, dass man es nicht nötig hat in die Höhe zu bauen. Und warum sind die Preise wohl so billig?
Eine rhetorische Frage, die ich trotzdem beantworte: Es sind zu wenig Unternehmen in Nürnberg, die sich für gewerbliche Flächennutzung interessieren.
Das Messegelände wird nicht durch die Stadt verwaltet. Ich habe vor allem auch die Planungen der Stadt in Angriff genommen. Zum Teil werden Genehmigungen für Großprojekte erst jahrelang überdacht, geändert und dann dennoch abgelehnt.
Gegen das Cinecitta habe ich absolut nichts einzuwenden. Es ist wirklich ein Filetstück im Herzen Nürnbergs. Dennoch ist es ja wohl mehr als selbstverständlich, dass eine Stadt in der Größe Nürnbergs ein solches Filetstück hat. Und der Bau des Cinecitta war auch nur Glück, dass der Betreiber sich für Nürnberg als Standort entschieden hat, weil er aus der Gegend gekommen ist. Natürlich gehört auch Glück dazu, aber ein Filetstück für eine Stadt dieser Größe?
In der Delphin Lagune sehe ich keine große Zukunft. Es ist ein Notgriff des Tiergarten Nürnbergs, um neue Gelder zu bekommen. Man hätte sich statt einem Ausbau lieber dafür entscheiden sollen neue Tiere in den Tiergarten zu holen bzw. zu kaufen.
Die Elefanten sind meines Wissens schon komplett verschwunden und wenn nicht, dann gibt es nur noch 1-2, die nicht mehr lange leben werden, weil sie einfach zu alt sind.
Zum Teil sind die Gehege auch nicht mehr tierfreundlich. Ich möchte dazu nur auf das Gehege des Braunbärs in der Nähe des Löwensaals verweisen. Wie auch immer hätte man viel mehr in die Renovierung des bisherigen Bestandes investieren sollen. Aber auch hier kann man erkennen, dass die finanzielle Lage sehr angespannt ist und man lieber versucht, dass man eine Lagune baut, die nur mit Extrakosten der Besucher besucht werden kann - eben wie das Delphinarium.
Dadurch wird sich die Verwaltung des Tiergartens wohl eine neue Einnahmequelle erhoffen. Ob es funktionieren wird, das wird sich noch herausstellen.
Das Tiefe Feld ist eine Definition meiner Aussage. Dieser neue Stadtteil würde viel Entwicklungspotential bieten. Eine neue U-Bahn, zentral, Autobahn etc. aber dennoch wird hier eine "Reihenhaus"-ähnliche Bebauung vorgenommen.
Natürlich kann man es begrüßen, dass die Bebauung überhaupt geplant ist, weil so etwas für fränkische Verhältnisse doch so gut wie ... nie? vorkommt, dass eine Flächer dieser Größe bebaut wird.
Am Anfang wird das Gebiet sicherlich belebt sein, aber dann werden für die viel zu groß angelegten Grünlagen das Geld fehlen und sie werden nicht mehr gepflegt werden oder woher soll denn das Geld kommen, wenn bereits jetzt schon im Sommer das Gras an manchen verkehrsreichen Straßen in der Stadt um einen Meter hoch ist? Wenn jetzt schon das Geld für solche Aktionen nicht vorhanden ist?
Somit wird dieser Standort früher oder später auch an Attraktivität verlieren und sich langsam zu einem Zentrum ähnlich wie Gostenhof entwickeln - nur mit Neubauten.
Unter Großprojekte verstehe ich z. B. auch Stadtteile wie Langwasser. In Frankfurt beispielsweise entsteht zur Zeit gerade das Europa-Viertel. Dort wird man aber genügend Gelder haben, um dieses neue Stadtviertel weiterhin pflegen zu können, was in Nürnberg leider nicht der Fall ist.
Man hätte aber genau bestimmen können wie sich ein Stadtteil entwickelt, welche Schichten ihn benutzen werden und was es für Auswirkungen auf die Stadt hat. Viele Arbeiter - es tut mir Leid, dass ich es so verallgemeinere, aber ich spreche nur die Allgemeinheit an und nicht jeden in diesem Stadtteil - kommen aus Langwasser. Natürlich gibt es auch bessere Gegenden wie die Gartenstadt, aber die in den 70er Jahren angelegten Plattenbausiedlungen in Nürnberg Langwasser sprechen eine eigene Sprache für sich. Durch dieses Stadtviertel sind viele Leute nach Nürnberg gezogen. Arbeiter zogen nach Langwasser, Führungskräfte nach Mögeldorf oder siedelten sich außerhalb der Stadtgrenze an. Es gab einen kleinen Aufschwung, auch wenn er nicht wirklich wahrgenommen wurde, weil er schleichend war - er war trotzdem da.
Mit weiteren Stadtviertel dieser Art könnte man die Entwicklung der Stadt beeinflussen und genügend Platz wäre vorhanden, aber die Stadtverwaltung würde bei sowas auf keinen Fall mitspielen. Solche großen Umstrukturierungen nenne ich wirkliche Großprojekte.
Und das von dir, Mattes, positiv angepriesene S-Bahnprojekt kann ich leider auch nur negieren, aber das hat ja bereits Klaus1971 sehr schön erörtert.

Ich fahr jeden Tag früh und abends auf dem Nordring und ich muss sagen, dass im Berufsverkehr immer Stau ist und selbst neben den Stoßzeiten ist dort sehr zäher Verkehr.
Auch würde eine U-Bahn nicht viel nutzen, weil die meisten Leute über die Erlanger Straße aus Erlangen und Fürth und auch von weiter weg über den Flughafen kommen und das sieht man eindeutig an den Kennzeichen täglich.
Für die wäre somit eine U-Bahn mehr als sinnlos, auch wenn man sie direkt unter z. B. dem Nordring verlegen würde. Es würde nur einem geringen Teil nutzen.
Der einzige Ausbau wäre wohl wirklich nur eine Untertunnelung mit einem professionellen System und keinem 0-8-15-Bau. Realisierbar wäre es auf jeden Fall. Bayern hätte kein großes Problem mit der Finanzierung, aber ob Bayern auch finanzieren WILL ist eine andere Frage.
Eine Aufwertung der Stadtteile wäre überhaupt keine Frage. Das würde sich mit einem Tunnel ähnlich dem Münchener Ring von selbst ergeben. Der größte Verkehrsfluss würde unterirdisch verschwinden und ÖPNV sowie Anlieger könnten immer noch oben fahren. Es würde einen gewaltigen Unterschied geben.

Früher oder später wird man das Gebäude abreißen. Eine mögliche Begründung kann man ja schon im Bericht lesen, dass der Denkmalschutz umgangen wird: Asbestbelastung.
Wo ist da nur jahrelang das Gewerbeaufsichtsamt geblieben, wenn es doch eine Asbestbelastung gibt und Jahrzehnte Mitarbeiter in dem Gebäude gearbeitet haben?
Wie auch immer. Ich sehe in dem Gebäude keine große Entwicklungsmöglichkeiten, weil es zu verwinkelt und nicht sehr sinnvoll für jetzige Entwicklungen gebaut ist.
Wahrscheinlich wird es abgerissen und mehrere Mehrfamilienhäuser hingestellt wie es auch im Tiefen Feld geplant ist.
Einige Grünlagen werden wohl auch dabei sein, die jedoch nur in den ersten Jahren gepflegt werden und dann mit der Zeit immer mehr zurückgehen werden, weil keine Gelder mehr ausgegeben werden. Damit wird man dann auch die sehr guten Viertel Gostenhof bis Muggenhof bis zur Stadtgrenze entwickeln können.
Bisher sieht das frühere AEG-Gebäude mit dem "Projekt 212" (Projekt heißt es glaube ich nicht, aber so ähnlich) ja doch recht gut aus - vor allem auf der hinteren Seite haben sich einige Unternehmen angesiedelt, was doch bisher doch recht vielversprechend wirkt.
Dennoch sieht man ja auch, dass das AEG-Gebäude zum größten Teil leer steht, weil dafür einfach keine Mieter gefunden werden können. Deshalb sollte man sich erstmal Gedanken machen, warum denn niemand in das Gebäude in einer sehr guten Lage ziehen möchte ...

Der Unterschied zwischen damals und heute: Damals hat man sich noch getraut Großprojekte hochzuziehen - mit Erfolg. Heute ist das nicht mehr so. Heute wird nur noch versucht unauffällige Reihenhäuschen im inneren Ring zu bauen. Heute gibt man sich auch keine Mühe mehr etwas zu realisieren.

Da fällt mir ein, dass in Fürth doch eigentlich schon vor einigen Jahren eine neue Feuerwache gebaut werden sollte. Warum das nicht umgesetzt wurde weiß ich bis heute noch nicht.

Es wird immer wieder geschrieben, dass München keine städtischen "Konkurrenten" hat, aber ich sehe hier auch kein echtes Problem bei einer besseren Kooperation zwischen den wichtigsten Städten im Ballungsraum: Nürnberg-Fürth-Erlangen. Das einzige was hier nicht funktioniert und damit eine Zusammenarbeit extrem erschwert ist die Lokalpolitik, die wirklich nur lokal bleibt und so gut wie nie regional übergreift.
Bestes Beispiel ist auch hier der S-Bahn-Schwenk über Nürnberg statt Fürth. Natürlich regt sich Fürth darüber auf, weil dann die S-Bahn-Linie nicht mehr über Stadeln bzw. über den jetzigen Vacher Bhf laufen würde, sondern über Nürnberger Territorium. Allerdings sehe ich wirklich viel mehr Potential auf dem Nürnberger Gebiet. Geplant ist ein Gewerbegebiet, wenn der Schwenk über Nbg verläuft.
Fürth hat seit Jahrzehnten die Bahnlinie - zwar keine S-Bahn, dafür aber Regional etc. - die über Fürth Stadeln bzw. Vacher Bahnhof fährt. Entwickelt hat sich das Gebiet aber so gut wie gar nicht an dieser Stelle. Fürth hat einfach - wie schon viele andere Städte in der Region - verschlafen Chancen mit der Bahnverbindung zu nutzen und zu präsentieren. Der Ortsteil Fürth Stadeln hat sich seit Jahren so gut wie nicht verändert, obwohl perfekte Anbindungen wie Bus, Zug und Autobahn da wären. Von zentraler Lage möchte ich gar nicht erst anfangen. Die Fürther Nordstadt hätte man direkt zu einem Filetstück der Stadt ausbauen können. Möglichkeiten und Platz wären verfügbar gewesen.
Jetzt aber möchte Nürnberg genau diese Chance nutzen und achtet eben auf die S-Bahn, was wiederum von Fürth nicht "gegönnt" wird.
Wie auch immer. Jedenfalls möchte ich hier eigentlich nur damit sagen, dass es an der jetzigen Politik in den Städten liegt und nicht, dass es verschiedene Städte sind. Im Ruhrgebiet hat das ja auch wunderbar funktioniert. Städte wie Bochum, Dortmund und Oberhausen bauen und planen auch immer enger zusammen. Ich frage mich, warum das hier nicht möglich ist. Die Region sollte immer im Vordergrund stehen und oberste Priorität haben.

Hannover hat wirklich meiner Ansicht nach keine gute moderne Architektur, aber das Stadtbild von Frankfurt ist doch einzigartig in Deutschland und Europa. Das Skyline macht meiner Meinung nach auch ein sehr gutes Bild für Frankfurt aus, das ich übrigens sehr gelungen finde. Frankfurt ist da wohl alles andere als eine gesichtslose Stadt.

Nürnberg hat und wird immer das (politische,) finanzielle Nachsehen haben, wenn sich nicht grundlegend etwas ändern wird.
Sicher, der Wirtschaftsraum München oder auch Oberbayern ist sehr viel mächtiger als Nürnberg-Fürth-Erlangen oder Mittelfranken, aber genau hier setzt auch nicht die Stadt Nürnberg Prioritäten. Sie sollten versuchen Unternehmen mit attraktiven Angeboten in die Stadt zu locken. Im Osten hat es damals perfekt funktioniert, weil die ganzen Grundstücke usw. viel billiger als im Westen waren.
Fürth versucht es ja bereits mit einem solchen System: "Wissenschaftsstadt" und Standort Golfpark.
Natürlich wäre das nur ein kleiner Stil im Vergleich zu Nürnberg, aber immerhin muss ich hier mal die Fürther Politiker (und das mache ich nicht oft, weil ich normal immer hinter Nürnberg stehe) loben, denn dort passiert wenigstens mal etwas im Gegensatz zu Nürnberg.

Die "deutscheste" Stadt ist Nürnberg auf keinen Fall mehr, sonst müsste man wohl große Teile des Stadtgebietes streichen (von Langwasser mag ich gar nicht erst anfangen). Aber wie auch immer ist es doch wirklich ein Thema des Marketingteams der Stadt Nürnberg und ich sehe die Schuld an der fehlenden Berühmtheit in diesem Team. Das neue Logo hätte es nun wirklich nicht gebraucht. Das besteht aus einem kleineren Abschnitt der Burg, einer helleren Farbe und sonst nichts anderem. Das alte Logo hatte wenigstens noch ein kräftiges Rot und eine etwas größere schwarze Fassade der Burg.
"Neu" kann man dieses Logo jedenfalls nicht bezeichnen - höchstens Abklatsch von der alten Variante.
Vielleicht sollte man genau mit den Nuremberger Trials anfangen und sich Gedanken darüber machen, ob man die Vermarktungsstrategie nicht wechselt und von der Burg zur Geschichte übergeht. Dazu wäre natürlich eine Sanierung des Platzes in der Fürther Straße wünschenswert (viele kennen ja den Thread hier im Forum und das Problem mit der Pit-Stop-Werkstatt).
Ein neues Logo könnte man auch hier entwerfen und die Vermarktung dürfte auf Grund der bisherigen Gedankenansätze der Menschen leichter fallen als ein Bild der Burg, die die meisten noch nie in ihrem Leben gesehen oder daran gedacht haben.

Ein gutes Stadtmotto KANN einer Stadt helfen, muss aber nicht. Vor einigen Jahren - ich weiß nicht, ob es immer noch aktuell ist - hatte München einmal das Motto "Munich loves you" oder so ähnlich. Ganz ehrlich. Das hat nichts mit München zu tun und sagt nichts über eine Stadt aus. Hier wird dann wohl doch eher auf die Bekanntheit des Namens Munich bzw. München gesetzt und gehofft, dass automatisch die positiven Erinnerungen an die Stadt geweckt werden.
"Nuremberg loves you"; ich weiß nicht, ob das so gut bei Touristen ankommen würde. Nürnberg hat auch nicht einen sehr guten Namen bzw. eine sehr große Bekanntheit in Deutschland, Europa oder weltweit.
Fragt einfach jemand außerhalb Europas wo Nürnberg liegt und man wird mit hoher Wahrscheinlichkeit die Antwort bekommen, dass man es nicht wüsste. Frägt man nach z. B. Frankfurt, dann kommt meistens sofort eine Antwort. Von München möchte ich hier gar nicht anfangen. Das ist ja sowieso die "super tolle" reiche Stadt (mit den fränkischen Schätzen als Fundament des Reichtums). Aber das wissen wir ja alle.