Beiträge von mkwiteaux

Zitat von TowerMaranhão

Ein Gebäude muss auch im Gefüge der Stadt Sinn ergeben.

Warum?

Ich meine die Frage durchaus ernst. Ich höre das hier so oft, dieses "muss sich einfügen" oder "muss sich anpassen" etc. Deshalb ganz konkret gefragt: warum?

Ein Platz neben einem Park, der von weiteren parkähnlichen Grünflächen umgeben ist.

(Manchmal frage ich mich, ob wir nicht einfach die Menschen aus der Stadt verdrängen sollten. Damit es schön ruhig ist und so.)

Dennoch halte ich Terminologie wie "Szeneviertel der Zukunft" nicht für sehr realistisch. Es freut mich, wenn es Liebhaber dafür gibt, doch Vergleiche mit anderen Städten zeigen, dass vergleichbare Wohnsiedlungen nicht unbedingt boomen. Es gibt sicherlich eine Zahl Liebhaber, sowohl unter Familien, die ein paktisches und grünes Umfeld suchen oder ebensolche Künstler oder eben Leute, die die Ruhe generell brauchen, allerdings bleibt das in meinen Augen doch eher "special interest".

Übrigens: man sagt Kunst und Ruhe vertrügen sich nicht. Ein Künstler braucht die Reibung.

Die Zahlen sind mir bekannt. Wenn ich mich recht entsinne, gibt es sogar noch eine aktuellere Studie aus dem Jahr 2012. Dennoch wird diese Diskussion seltsam irrational und emotionsgeladen geführt. Auch auf politischer Ebene.

Wir reden hier von einer Stadt, die nur an wenigen Tagen pro Jahr die Temperatur von dreißig Grad überschreitet. Die meiste Zeit des Jahres ist Berlin: eher kühl.

Intelligent und üppig verteilte Parks halte ich für sehr sinnvoll, auch so eine riesige Fläche wie das Tempelhofer Feld, aber hört mir bitte auf mit Kaltluftschneisen.

Zitat von TowerMaranhão

Gebäude wie dieses bringen meiner Meinung nach das zeitgenössische traditionelle Bauen in Misskredit. Wenn einem so etwas gefällt, dann dürfte man beispielsweise auch die Architektur im Europapark Rust als adäquate Hauptstadtarchitektur beurteilen.

Falsch. Diese Architektur will nicht zeitgenössisch sein.

Diese Architektur muss mir nach intellektuellen Zuordnungen nicht gefallen, doch finde ich, hat sie in ihrem ganzen Kitsch doch etwas Besonderes. Weil sie eben verkitscht und naiv ist. Ich neige dazu, solche Häuser nicht ernst zu nehmen. Aber ist das wirklich der Maßstab? Architektur ernst nehmen?

Durch unsere Architektenbrille sehen wir nur: Disneyland. Und wir gehen davon aus, dass unser architektonischer Anspruch der Maßstab ist. Das finde ich arrogant.

Erstaunlich, wie hartnäckig sich die Diskussionen über Kaltluftschneisen halten. In einer Stadt mit einer Jahresdurchschnitttemperatur von 6 Grad Celsius

^
ReinhardR spricht nicht in meinem Namen.

Mir macht der Bau ja gute Laune. Disneyland hin oder her. Es ist tatsächlich wie eine vom Himmel gefallene Torte und natürlich ist es kitsch. Aber mal ehrlich: na und?

Dieses Naserümpfen finde ich doch ziemlich arrogant.

Ich finde diese Sichtachse zum Fernsehturm ohnehin ein bisschen überbewertet. Zwar ist die Sicht auf den Turm ganz nett, aber eine Sichtachse auf mehrere Hochhäuser ist noch ein Tick netter.

Ich finde historische Deutungen ziemlich ermüdend. Hätte man in der DDR drei Hochhäuser in die Sichtachse gestellt, dann würde man genau das heute als Argument herehmen. Es ist doch nur konservative Argumentation.

^^
Zum Haus der Elektroindustrie.
Ich vermute mal eine journalistische Schlampigkeit bei TSP.

Es steht: 'Außerdem fordern sie eine „Durchwegung nördlich der Alexanderstraße“, um dieses Quartier enger mit dem Platz zu verzahnen.'

Als nähere Erläuterung zur Forderung steht, dass das Haus der Elektroindustrie ein integraler Bestandteil des Platzes. Damit ist wohl gemeint, dass das HdE bleiben soll.

Nun steht das HdE genau der Durchwegung nördlich der Alexanderstraße im Wege. Ich kann mir schlecht vorstellen, dass mit Durchwegung lediglich Passagen oder Durchgänge durch das Haus gemeint sind.

Aua, die Visualisierungen finde ich wiederum schlimm. Gerade durch das Weiß macht man dieses Gebäude zu einer "langweiligen Platte".

^
^
Das ist aber kein Wohnhochhaus. Das Gebäude dürfte sogar Berliner Traufhöhe von 22 Metern sein.

Ich finde ja, dass das Gebäude sehr speziell ist, sei es die Kubatur wie auch diese gewisse laszive Bedrohlichkeit, die das Gebäude in seiner Fernwirkung ausstrahlt. Zumindest wenn man aus der Leipziger kommt. Ich kann mit speziellen Häusern sehr gut leben. Bitte bloß keine Langeweile.
Ich denke, dass man das Haus durchaus optisch aufpeppen kann. Mit einer dunklen Farbe, Antrazit vielleicht. Bloß nicht weiß, damit würde man ihm das Spezielle nehmen.

Klarenbach
Sätze wie "Zunächst einmal ist es sehr gut, dass dieses Gebäude saniert wird." zeugen allerdings auch nicht von der allerbesten Diskussionskultur.

Der Neubau ist Teil eines Kreativquartierts, dessen Mitte die Erweiterung des judischen Museums bildet.

Vielleicht sollte man den Thread umbenennen, da ein Drittel der Beiträge in diesem Strang ohnehin vom Quatier handeln und der Umbau eher, nunja, mäßig interessant geworden ist.

Die Vorgabe war, dass sich die Architektur zurückhalten muss.
Das bringt eben Architektur hervor die automatisch nicht schön sein will, nichts will bzw. keine Besonderheiten aufbringt. Im schlimmsten Fall bedeutet das betonte Langeweile. Leider ist das hier passiert. Man kann den Architekten gar keinen Vorwurf machen.

Als Einzelgebäude, weniger exponiert, also in einem größeren Stadtkontext, finde ich die Entwürfe einigermaßen ok.

Woher stammt eigentlich die Gewissheit, dass der Staab-Entwurf realisiert wird? Weder auf der Staab-Webseite noch auf der Seite von Frankonia wird der Entwurf gezeigt. Frankonia erwähnt nicht einmal das Projekt.

Wenn ich mich den Häusern an der KMA und Alexanderstraße nähere, kann ich ihnen im Detail durchaus etwas abgewinnen. Gerade die Oberfläche der Fassade oder auch die Gestaltung der Kacheln am Abschluß oben. Auch die Fenster sind groß und die serielle Anordnung der Fenster hat einen Effekt, der mir gefällt, den ich allerdings lieber in die Höhe laufen sehen möchte, als in die Breite, der leider diesen Riegel-Effekt entstehen lässt.

Problematisch ist für mich (neben dem Riegel-Effekt) die Anordnung der Häuser. Sie kehren sich von der Stadt und den öffentlichen Leben ab. Das mag bei einzelnen Gebäuden funktionieren, aber wenn sich ganze Straßenzüge von der Stadt abwenden, dann bleibt nicht viel von der Stadt übrig. Um es mal vereinfacht auszudrücken.

Ich verstehe die politische Einstellung, die dieser Architektur zugrunde liegt. Die Gleichförmigkeit (im positiven Sinne), das demokratische Verständnis, die Chancengleichheit, keine Innenhofsituationen zu schaffen, dass alle Lagen einen ähnlichen wert haben. U.a. ist das auch ein Ausdruck, keine faschistischen Strukturen zu schaffen, keine Dominanten, etc.

Das ist ein hehres Ziel. Dennoch überwiegt bei mir das Gefühl, dass dieser Teil sich von der Stadt abwendet, nicht mit den gleichen Regeln spielt. Die versetzte Anordnung, das Abstandsgrün, die Unzugänglichkeit. Zwar will das Gebiet mitten drin sein, aber nich Teil davon sein. Vergleichbar mit dem schweizer Modell, dass man zwar von der europäischen Wirtschaft profitieren will, aber nicht mit den gleichen Regeln spielt.
Wäre aber alles Schweiz, dann würde es nicht funktionieren

Leider ist die Diskussion um diese Häuser mit Ost/West-Politk aufgeladen, daher kann sie nicht differenziert geführt werden.

Interessant, dass man soziale Brennpunkte offenbar auch planen kann.

Edit: ich meine das keineswegs ironisch.

Auch wenn ich der ehemaligen Reichsbank durchaus etwas abgewinnen kann (sie hat etwas brutalistisches an sich, nicht vom Architekturstil her sondern von der Wirkung, was ich an sich nucht schlecht finde) macht sie an dieser Stelle den Stadtraum kaputt.

Ich habe irgendwo ein mal gelesen, dass Stadträume mit der Geschwindigkeit des Verkehrs kompatibel sein sollten. Ich fand das sehr schlüssig.
Groß dimensionierte Gebäude oder lange Riegel funktionieren nur aus der Sicht eines Autos (Autobahn, Verkehrsschenise), wenn Langes und Repetitives sich in einer eher auf Fußgänger-, bzw Anwohnerverkehr ausgelegten Teil der Stadt befindet, dies Erdrückend wirkt, bzw. der Fußgänger diese Gegenden meiden, da beispielsweise der zu überbrückende Abstand länger wirkt und weniger abwechslungsreich ist.
Der Artikel bezog sich nicht auf die Höhe des Gebäudes sondern auf die Breite/Länge. Also auf das, was der Fußgänger auf Augenhöhe wahrnimmt.

Zitat von spandauer

Eine deutliche Aufwertung, keine Frage. Die Farbwahl hätte meiner Meinung nach aber durchaus etwas weniger grell ausfallen können.

Was spricht gegen die Farben? Die Bewohner freuts sicherlich.

Den Spruce-Street Turm finde ich auch keineswegs überstylt. Das Tolle an dieser Fassade geht am Hines-Entwurf leider verloren. Was den Turm in der Spruce Street ausmacht ist diese Fassade, die kleine Wellenbewegungen nach oben hin auszulösen scheint. Oder ein Glibbern. Ein sehr schöner und besonderer Effekt.

Beim Hines Entwurf geht dieser Effekt durch die Dreiteilung leider verloren. Vielleicht aber auch, weil sich der Hines-Turm noch oben hin nicht verjüngt.

Aber trotzdem: der inspirierendste Entwurf. Ich freu mich.