Beiträge von mkwiteaux

^
Georg Diez wohnt seit vielen Jahren in Berlin, ist aktiver Teil der berliner Kulturszene und wenn Du diesen Text genau liest, dann merkst Du, dass ihm etwas an der Stadt liegt.

^^
Nicht ausgelastete Gotteshäuser können aus meiner Sicht ruhig abgerissen werden. Außer sie sind besonders schön oder erfüllen in ihrer bestehende Form einen besonderen Zweck.
Aber auch hier: das ist doch bereits gängige Praxis.

Zitat von Kleist

... total pietätlos, dieser Senat oder besser Teile des Senat. Friedhöfe sind Orte der [...]

Die Umwidmung/Aufgabe von Friedhöfen/Grabstätten ist aber keine Erfindung des Berliner Senats, sondern gängige Praxis in der Siedlungsgeschichte des Menschen.

Außerdem schwindet der Bedarf an Gräberfläche durch den straken Zuwachs an Feuerbestattungen bzw. anonymen Bestattungen.

Zur Bebauung: ich denke auch, dass man die Einzelfälle betrachten muss. Es gibt Friedhöfe, die schlichtweg schön oder aus irgendeinem anderen besonderen Grund erhaltenswert sind. Oft wurden aus aufgegebenen Friedhöfen wunderschöne kleine Parks. Größere Friedhöfe könnte man in Teilen bebauen und andere Teile zu Parks umwidmen. Gerade die in Berlin relativ gleichmäßige Verteilung der Friedhöfe über die Stadt ermöglicht es mehrere, kleine effizient verteilte und öffentlich zugängliche Grünflächen zu schaffen.
(Zumindest da, wo es einen Mangel an Grünflächen gibt.)

Bereits seit einem Monat ist das südöstliche Eckgrundstück Bernauer-/Brunnenstraße eingezäunt. Ein Schild warnt die geparkten Fahrräder, dass sie nach dem 15.6. entfernt werden.
Die HDAG Projektgesellschaft plant dort etwas, vermutlich einen Bau. Die Webseite gibt noch keine Infos her und das (schmale) Portfolio sagt wenig über das aus, was kommen könnte.

Es handelt sich um dieses Grundstück:
https://www.google.de/maps/@52.53815…m/data=!3m1!1e3

Eine sehr starke Stadtkante.

Ich bin so mäßig begeistert über die Architektur. Während sich einige interessante Details finden, ist der erste Eindruck (der Eindruck, den 99% aller Passanten haben und beibehalten werden), doch ein wenig beliebig. Gerade der Moneo-Entwurf ist in der Formensprache eine Rasterfassade, erst bei näherem Hinsehen ist die Spielerei mit der Ecke und der Dachkante ersichtlich. Was dem ungeschulten Betrachter auffällt ist aber: sieht aus wie am Hauptbahnhof.

Ich finde es übrigens bedenklich, wenn man (in diesem Fall Regula Lüscher) die Entwürfe als "streng und sachlich" lobt. Das finde ich dem architktonischen Diskurs nicht sehr zuträglich. Mal ehrlich, wollen wir in einer Welt leben, die streng und sachlich ist?

Wir bräuchten sowas wie eine frische, neue Unsächlichkeit.

Zitat von Baukunst

Die Hochhäuser sind nicht wegen ihrer Ästhetik oder Einmaligkeit hier entstanden, sondern aus ideologischem Hass auf die Vorkriegsstruktur.

Der Vorwurf ist hart formuliert und faktisch genau so ideologisch.

Die Fischerinsel hatte damals einen völlig miserablen Ruf und man fand diese "Behausungen" für die arbeitende Bevölkerung nicht zumutbar. Daher strebte man an, würdige Wohnumstände zu kreieren.

(Sage ich, der die Fischerinsel für nicht zukunftsweisende Stadtplanung hält.)

Camondo. Ich glaube, die Diskussion um das EG dieses Hauses ist weniger eine Architektonische Diskussion als eine Städtebauliche oder Soziologische. Ich verstehe was Du meinst, wenn Du das gesteigerte Sicherheitsbedürfnis ansprichst und aus philosophischer Sicht finde ich es richtig, wenn sich die Architektur dem Zeitgeist folgend entwickelt, dennoch halte ich es für eine Fehlentwicklung, wenn sich die Stadt von der Stadt abwendet bzw. nicht an ihr teilnehmen will.

Außerdem: wenn man in diesem Zusammenhang das gesteigerte Sicherheitsbedürfnis philosophisch richtig findet, dann müsste man auch den Versicherungswahn der Deutschen gut finden (der aus dem Gefühl einer Verunsicherung entsteht) oder wenn sich Staaten aus Paranoia hochrüsten oder sich zu einem Spitzelstaat (Stasi, NSA) entwickeln.

Das Thema ist ideologisch. Heißes Eisen

Bei mir auch: oben toll - unten schlimm.

Das Problem des EG ist nicht die Gestaltung. Ob Metalllamellen oder Holzlamellen ist dabei ziemlich Käse. Das Gebäude verschließt sich aber der Stadt, aus diesem Grund wird es als antiurban wahrgenommen - und ist es vermutlich auch.

Eine Öffnung, sei es ein Schaufenster, eine große Tür, mehrere Fenster oder was auch immer, würde dem Haus gut tun.

Zitat von Echter Berliner

Das ist wohl etwas (historisch) undifferenziert. Der Fernsehturm steht nun mal dort seit bald 50 Jahren. Ein Hochhausklaster würde nun einmal eine dezidierte Brechung der jetzigen Ästhetik bewirken. Deshalb sollte man schauen, wie man eine gute Synthese hinbekommt.

Ist mir zu konservativ gedacht.
Genau so gut hätte es geschehen können, dass der DDR sich (aus welchen Gründen auch immer) Hochhäuser angeboten hätten, dann hätte die DDR um den Fernsehturm eben einen Hochhauscluster gruppiert.

Dass das jetzt offenbar einen Frevel bezüglich Sichtachsen hervorruft ist doch lediglich unsere romantisierte, konservatorische Wunschsicht auf die Vergangenheit.

Aus meiner Sicht: wenn es gut ist: machen!

Ich mag solche Perspektiven auch, ob man aber auf aber auf einen einzelnen Turm schaut oder auf einen Hochhauscluster ist relativ egal. Alles was man aus dieser Perspektive in Szene setzt, wird wirken. Auch wenn es ein überdimensioniertes rosarotes Schaf ist

Die Unterzeichneten findens nicht gut.

Letztendlich wird bezüglich EKZ hier eine Laiendiskussion geführt.

Es gab einmal diese Studie (die hatten wir hier vor wenigen Jahren auch schon einmal besprochen), in der die Entwicklung der EKZ's in Deutschland kritisch begutachtet wurde. Darin wurde u.a. kritisiert, dass sich Deutschland mit den vielen mittelgroßen bis kleinen EKZ's sich den gleichmäßig über die Stadt verteilte Kleinhandel zerstört. Und damit auch wieder eine Durchmischung der Stadt entgegentritt.
In den USA und auch in anderen europäischen Ländern gibt es vorwiegend wenige dafür sehr große EKZ's.

Man kann es auch so sehen.

Zitat von Siegrief

Wir reden hier aber vom Zentrum der deutschen Hauptstadt und einer 3,5 Mio Stadt.

Auch wenn ich mit Dir teile, dass oben gezeigte Bebauung nicht städtisch und nicht erstrebenswert ist, ist Dein Argument schlichtweg Käse. Dieses Hauptstadtgerede riecht so unangenehm nach Großmannsucht und ist der Diskussion nicht sehr förderlich.

Klarenbach: ich frage mich manchmal, ob Du Dir Dein Leben nicht einfacher machen würdest, wenn Du Dich zum Dorfleben bekennen würdest. Das würde Dir in Deinem missionarischen Eifer viele Nerven ersparen

^
Was Du da siehst ist der Kreuzberg/Viktoriapark, das Hochplateau, das an der Südseite in diesem Bereich das Warschau-Berlin Urstromtal eingrenzt, der sogenannte Teltow. Der Höhenunterschied beträgt zwanzig bis dreißig Meter, dahinter liegen Tempelhof (der Stadtteil und der Flughafen) und Schöneberg.

Dass da scheinbar der Urwald beginnt ist eine optische Täuschung

Der Entwurf stimmt mich zwiespältig.

Einerseits gefällt mir das Verspielte der Kuben auf dem Dach und ich verstehe auch, dass man straßenseitig irgendwie eine Geräuschbarriere kreieren will/muss.

Doch das Krankenhaus wirkte für mich immer durch seine Monumentalität. Der zentrale Baukörper mit den als Flügel wirkenden Anbauten. Möglicherweise ist das bewusst geschehen, Monumentalität gilt vielen als Archaisch, Rückwärtsgewandt, ich kann das nachvollziehen und verstehe es, wenn jemand nicht monumental bauen will. Dennoch wird dem Bau wird jetzt durch die seitliche Hofeinfahrt/Hoföffnung genau das genommen, was ihn bisher so besonders machte.

Das hätte man auch anders lösen können. Da ja oft von Behutsamkeit gesprochen wird (ich halte allerdings wenig von Behutsamkeit), wurde gerade hier _nicht_ behutsam vorgegangen.

Chandler:

Yup. Diese Wohnraumverschwendung muss man fragwürdig halten, wenn man Verdichtung befürwortet.
Politisch aktiv zu werden halte ich allerdings für Aktionistisch. Es handelt sich hier eher um einen Einzelfall und keine großflächige "Wohnraumvernichtung".

Ich muss aber auch zugeben diese Art von Extravaganz durchaus charmant zu finden. Zumindest solange es Einzelfälle sind und keine Leute mit kleinem Geldbeutel rausgeschmissen werden.
Um jetzt keine architketurideologische Diskussion zu bekommen: ich fände es aber auch charmant, wenn sich jemand mitten ins Scheunenviertel sein piefiges Reihenhaus mit Abstandsgrün baut

Backstein, sorry ich habe Deine Frage an mich irgendwie übersehen. Jedenfalls: ja, ich weiß, wo der liegt.
Ich verstehe aber Deine Frage nicht. Meinst Du, Hellersdorf sei ohnehin nicht Stadt und daher egal?

Chandler
Eine Forderung, wie Du sie schilderst kann man in einer Polemik einsetzen. Wenn man Polemik nicht kann, sollte man das besser sein lassen. Schlechte Polemik ist nämlich eine Stammtischparole.

Wie beim Alea, dass es die Formensprache des Cubix übernehmen sollte? Ich verstehe

Wenn man aber der Ansicht ist, dass es mit einem Bezug zu Nachbargebäuden harmonischer wirkt, dann ist das subjektives Schönheitsempfinden und man kann nicht sagen, etwas _müsse_ so sein.

Du sprichst vermutlich von einem nach Masterplan entwickelten Ensemble, das eine Ästhetische/Architektonische Gesamtwirkung entfalten soll oder von einem historischen Straßenzug den man aus denkmalpflegerischen Gründen harmonisch halten will. Einverstanden.

Weitere Beispiele?