Beiträge von Chandler

^^
Naja, wenn er diesen Thread liest kann er sich doch auch zum Inhalt der Beiträge äußern. Das machen doch eigentlich alle.
Und rein interessehalber => Was denkst du denn Böses?

Zitat von Baukunst

Mich nervt dieser Kirchenstreit so dermaßen, die Argumente der Gegner sind allesamt fadenscheinig, nicht stichhaltig, nicht wissenschaftlich, nicht seriös. Von Geschichte keine Ahnung, vom Argumentieren keine Ahnung u.....

Letzten Mittwoch habe ich auf Radio-Eins ein Interview mit dem Garnisonskirchengegner und Politikwissenschaftler Hajo Funke gehört. Der hat halt eine andere Meinung als etwa Historiker die für den Wiederaufbau sind wirkt aber nicht weniger seriös oder professionell in seinem Fachgebiet.

Zitat von tel33

Also allzu weit muss man nicht in die Vergangenheit reisen, um zu erkennen, wo das 'Zentrum' Berlins liegt. Das vermeintlich 'polyzentrische' gibts schließlich erst seit 1920...

Für unsterbliche Highländer, Vampire usw. mag das gerade neulich erst gewesen sein aber für normale Sterbliche die hier so herumlaufen liegt es in aller Regel sehr weit außerhalb ihrer Erfahrungswelt.

Mir ist auch unklar welche Erwartungen ihr da für die Zukunft habt. Bis jetzt sind die alten Westberliner Innenstadtbereiche doch intakt. Es treffen wichtige Verkehrswege aufeinander und es gibt eine Konzentration von Handel, Dienstleistungseinrichtungen und Kulturangeboten.

Die diversen Gastronomieanhäufungen sind ja mit Simon-Dach-Straße, Bergmannstraße, Savignyplatz, Kollwitzplatz usw. auch über die Stadt verteilt. Und neue Anhäufungen sind wohl in den derzeit noch ärmeren Stadtteilen wie Neukölln und Wedding zu erwarten. Was also soll sich in der Zentrumsfrage ändern in der nächsten Zukunft? Das Museum in Stadtschlossgestalt wird da wohl kaum für eine Umwälzung sorgen.

Außerdem erscheint mir eine starke Konzentration der genannten Bereiche im Umfeld des ehemaligen Stadtschlosses auch weder wünschenswert noch praktikabel da dies ja vermutlich unter anderem zu erheblichen Verkehrsproblemen führen würde und schwer mit der von den Nostalgikern gewünschten Verengung der Straßen zu vereinbaren wäre.

Naja, aus meiner Sicht spielst du die Geschichtsbesessenheit der Foristen zu sehr herunter. Die Bedeutung der weit zurück liegenden Vergangenheit wird hier weit über das normale Maß hinaus überhöht. Wobei es natürlich nicht ungewöhnlich ist, dass Menschen ihrem jeweiligen Steckenpferd viel mehr Bedeutung zumessen als die daran wenig interessierte Allgemeinheit.

^^
Eine typische Diskussion für dieses Forum. Wenn man "normale" Berliner fragt ob die Stadt polyzentrisch sei würden sie wohl anfangen zu erklären, dass es sowohl im Westen um den Zoo als auch im Osten um Alexanderplatz, Friedrichstraße und Potsdamer Platz ein großes Angebot an Einkaufsmöglichkeiten, Dienstleistungen, Universität, Theater, Oper, Kino usw. gibt wie in den Zentren anderer Millionenstädte. Und es außerdem an der Schloßstraße, Wilmersdorfer Straße, Spandau usw. weitere Unterzentren gibt die etwa das Angebot einer Großstadt mit ~200.000 oder mehr Einwohnern bieten.

Hier hingegen kommt ein Exkurs darüber wo vor 1000 Jahren schon mehr Häuser standen und wer das nicht wisse bzw. wen es nicht interessiere habe eh keine Ahnung von der Stadt usw.

"Stadtschloss Berlin: Der Thread für den Wiederaufbau"
Die "das ist kein Schloss Wortklauberei" können wir uns wohl schenken.

Ist wirklich unerhört, dass jene die nicht für den Wiederaufbau der Schlosses waren auch nicht für Spenden zum Wiederaufbau des Schlosses werben.

Zitat von Carlo

.... sondern wäre dafür, auf dem Grundriss der abgeräumten Altstadt ein überwiegend modernes Quartier mit einigen ausgesuchten Rekonstruktionen (vorzugsweise um die Marienkirche herum) zu errichten. "Achsen" in historisch gewachsenen Innenstädten kann ich persönlich nichts abgewinnen.

Wenn ich auf einer leeren Fläche etwas baue dann ist das nicht "historisch gewachsen" sondern ein Neubau. Warum zur Hölle sollen dann die Straßen und Grundstücke wieder genau so angelegt werden wie sie anno Tobak mal waren. Das gehört wohl zu den Forderungen die ich niemals verstehen werde.

Ist klar, wenn man nicht Frau Lüscher für alles verantwortlich machen kann sind eben die Politiker insgesamt sowie jene die sie gewählt haben schuld. Eigentlich auch noch die Bauherren, die Architekten und letztlich die ganze böse Welt die dafür gesorgt, dass nicht jemand mit den gleichen Ansichten wie du entscheiden durfte.

Dass es für die Bahnlogistik günstiger ist Durchgangsbahnhöfe zu betreiben statt Kopfbahnhöfen kann man aber wohl kaum den Politikern in die Schuhe schieben. Ist halt einfach praktischer wenn der Zug in die gleiche Richtung weiter fahren kann. Mein Verständnis für den Wunsch aus Nostalgiegründen möglichst alle alten (also vor dem Krieg gebauten Gebäude für die Ewigkeit zu erhalten ist recht begrenzt.

Zitat von libero

^^Wer die Spandauer Straße "wegmachen" will, tilgt "die" Hauptstraße von ...

Als ich das Posting las dachte ich jetzt kommt ein Hinweis auf Behinderungen im Verkehr die daraus folgen würden die Straße für den Autoverkehr zu sperren und sie dem Park zuzuschlagen.

Stattdessen kommt dann aber, dass da eine Straße sein müsse weil da seit 1000 Jahren eine Straße war. Ich würde ja tippen, dass lockeren 98 plus-x % der Einwohner Berlins dieser Umstand komplett gleichgültig ist. Glaubst du wirklich, dass es anders ist und die Menschen es superwichtig finden, dass da für immer eine (Auto)Straße sein muss?

Carlo
In diesem Thread wurde doch schon zigmal dargelegt, dass es den Gegnern darum ging eine Abstimmung zu erreichen um so die von ihnen vermutete Mehrheit gegen das Projekt zu demonstrieren. Damit würde völlig unabhängig von der Rechtslage natürlich erheblicher Druck auf die ev. Kirche, die Stiftung, die verwickelten Politiker, die Großspender usw. ausgeübt. Ist ja nicht so schwer zu verstehen.

Die Befürworter des Projektes wiederum wollen keine Abstimmung denn sie haben ja das Grundstück, die staatliche Förderzusage und die Baugenehmigung schon. Eine Abstimmung wäre da nur ein überflüssiges Risiko.

Lingster
Naja. Carlo war ja voll des Lobes, dass die komplizierte Bürokratie es verhindern würde, dass per Volksabstimmung etwas an der Situation geändert werden könnte. Das könnte man hinsichtlich Demokratie durchaus auch anders sehen. Außerdem habt ihr doch sicherlich alle schon erlebt wie heftig das komplizierte und langwierige Baurecht kritisiert wird wenn es den Leuten eben gerade mal nicht in den Kram passt. Da bleibt vom großen Glück im Rechtsstaat zu leben nichts mehr übrig.

Ob der Rechtsstaat gerade mal wieder gelobt oder verdammt wird hängt nach meiner Erfahrung immer davon ab ob den Leuten das jeweilige aktuelle Ergebnis gefällt. Falls nicht wird auch gern gesagt wie unwürdig das doch für einen Rechtsstaat wäre usw. usf. Jeder will eben seine Interessen durchgesetzt sehen. Und ob die Menschen ein Problem lieber bürokratisch oder unbürokratisch behandelt sehen wollen ändert sich auch ständig.

Carlo
Ich denke da machst du dir etwas vor. Die Regierungskoalition hat außerdem eine 2/3 Mehrheit und kann sich so über jedes Gericht hinwegsetzen wenn sie unbedingt will. Zur Enteignung der HRE-Aktionäre wurde etwa einfach ein befristetes Enteignungsgesetz beschlossen. Und falls die Lage es erfordern sollte schafft sich die Regierung alle Befugnisse die sie benötigt.

Wenn es etwa um die Frage geht ob Edward Snowden Asyl bekommt oder ob Waffen in den Irak geliefert werden hat die Regierung die Wahl ob sie sagt "da können wir nichts machen denn nach geltendem Recht geht das nicht" oder sie kann sich problemlos darüber hinweg setzten. Die Regierung bzw. der Bundestag kann auch den Atomausstieg beschließen, rückgängig machen und wieder beschließen usw. In der Demokratie kann jede Entscheidung rückgängig gemacht werden.

Falls sie dein Grundstück mal wirklich dringend brauchen sollten gibt es immer einen Weg dich zu enteignen.

^^
Die Ideologiediskussion verstehe ich nicht so recht. Religionen sind doch auch Ideologien und einzig zu deren Verkündung und Verbreitung wurden und werden Kirchen ja in der Regel gebaut.

Carlo
Naja, das kenne ich. Die langsame und unflexible Bürokratie wird gelobt wenn sie zufällig den eigenen Interessen nutzt und heftig kritisiert wenn sie den eigenen Interessen entgegen steht.

Bezüglich der Machtbefugnisse von Kanzlerin und Bundesregierung ist es vermutlich so, dass sie schon die Möglichkeit hätten eine Sache zu einer Frage von besonderer nationaler Bedeutung zu erklären und die Entscheidung an sich zu ziehen. Dafür dann aber stark kritisiert würden und es deshalb selten machen.

Zitat von Bau-Lcfr

Nehmen wir etwa diese Entwürfe und vergleichen mit diesen Neubauten am Berliner HBf - wo wurde mehr Kreativität entfaltet?

Eine eigene kreative Idee repräsentieren die Frankfurter Entwürfe ja nun nicht. Es ist auch eine Stilfrage und etwas schwierig zu beschreiben. Die Frankfurter Häuser wirken ähnlich "uncool" wie Volksmusik im Musikantenstadel oder das Tragen alter Trachten. So etwas würde ich als Architekt auch nicht machen.

Von deinen Beispielen wirkt das Steigenberger Hotel auf mich noch relativ frisch und vergleichsweise eigenständig. Das Kennedyhaus ist ja noch nicht fertig.
Ortner und Ortner haben auch die Rückseite des Boulevard Berlin entworfen.
http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showpost…65&postcount=42
Das ist ein Retro-Entwurf den ich stilistisch ansprechend finde.

Zitat von Odysseus

...... zementiert vor lauter Ideenlosigkeit oder Vergangenheitsfetischismus den Status quo. Eine derart im Fluss befindliche Metropole wie Berlin hat da bei weitem mehr visionäre Kraft verdient.

...... Ein solch stadtbildprägendes Projekt sollte daher Leuten überlassen werden, die Lust auf Gestaltung haben.

Lass mich raten. Du meinst man sollte es den Leuten überlassen die die kreative Vision haben, dass alles möglichst wieder so aussehen sollte wie zur guten alten Zeit als der Kaiser noch im Schloss saß. Besonders jetzt wo das Schloss ja schon im Bau ist.

Der Grundriss zeigt ja viele fensterlose Räume. Aber dort wo sie die Möglichkeit hatten das Treppenhaus natürlich zu beleuchten hätten sie diese ja auch nutzen können.

Vielleicht wäre es auch sinnvoller gewesen viele Einzimmerwohnungen zu planen statt dieser verbaut wirkenden Mehrzimmerwohnungen. Für den Verkauf als Eigentumswohnungen sind die größeren Mehrzimmerwohnungen aber vermutlich besser geeignet.

Was ist denn hinter der irritierenden fensterlosen Fläche neben den kleinen Balkonen? Der Fahrstuhl kann es eigentlich nicht sein weil der ja bis ins zurück gesetzte Dachgeschoss gehen müsste und im Treppenhaus wären Fenster ja auch sinnvoll.

Zitat von Odysseus

Ich muss gestehen, dass ich kein religiöser Mensch bin, trotzdem muss man festhalten, dass die Kirche die westliche Kultur einfach fundamental bestimmt hat. Das gesamte Wertegerüst unserer Gesellschaft ist mit der Kirche verwoben, man kann also von Religion halten, was man will, aber sie gehört als integraler Bestandteil zum Fundament unserer Gesellschaft, wie eigentlich in jedem anderen Kulturkreis auch.

Die wesentlichen "menschlichen" Werte und Verhaltensweisen kannst du auch auf dem Pavianfelsen im Zoo beobachten. Sie ergeben sich einfach aus der Gruppenbildung als Überlebensstrategie in der Wildnis. Dazu braucht es keine Religion.

Religion dient dem Anführer dazu den eigenen Willen durchzusetzen indem er ihn als "Gottes" Willen ausgibt. Da dabei aus Glaubwürdigkeitsgründen die Regeln relativ allgemein gehalten sind und selten geändert werden können hat sich das wohl mit der Zeit als etwas unpraktisch fürs tägliche Regieren erwiesen und wir haben nun eine etwas abgeänderte Regierungsform. Grundgesetz als heiliges Buch und Alltagsgeschäft durch Parlament und Regierung. Das Bundesverfassungsgericht ist der Wächterrat.

Kirchen taugen vielleicht noch zur Erinnerung, dass es früher mal anders war.

^^^
Der Stern ist wohl praktisch Teil der Dauerausstellung zur Potsdamer Konferenz. Genauso wie die Fähnchen der drei Siegermächte auf dem Konferenztisch.

jan85
Die Zeitspanne die seit dem (weshalb auch immer) erfolgten Abriss eines Gebäudes vergangen ist finde ich (neben den funktionalen und ökonomischen Aspekten) für die Frage "Reko oder unabhängiger Neubau" schon relevant. Wenn die Leute die sich noch an das alte Gebäude erinnern können schon überwiegend verstorben sind ist es doch etwas anderes als wenn das Gebäude gerade erst eingestürzt wäre. Im speziellen Fall einer Kirche kommt noch hinzu, dass ich Religion generell für ein Übel halte und daher eine Kirche weniger nicht sooo tragisch finde. Naja, es kommt wie es kommt.