Zwei Konkurrenzentwürfe aus dem Dommuseum. Gewonnen hat meines Erachtens doch der schönste Entwurf.
Das sehe ich nicht so. Der Dom ist aus meiner Sicht überladen mit Ornamenten und Kitsch. Und die Proportionen des Baus wirken nicht stimmig und nicht elegant.
Der zweite Entwurf hätte vielleicht etwas besser mit den Museen harmoniert.
^^
Kleist
Es soll offenbar ein Gesicht darstellen. Der mittige Balkon ist der Mund. Sie hätten ihn vielleicht ein wenig lächeln lassen können. 
Rätselhaft ist mir die Zuordnung der Fenster zu den Stockwerken. Da scheinen große Absätze vorhanden zu sein. Auch die Abschattung einiger Fenster durch diese braunen Geländer ist merkwürdig.
Dieser Dachumbau am historischen Palais Theising darf aber nicht sein! Die können doch nich einfach die historischen Gauben opfern?! Steht der Bau nicht unter Denkmalschutz?
Da wird so viel Geld investiert und dann eine derartige Farce. So haltet diese Wahnsinnigen auf!
Das Dach und der vierte Stock wurden im Krieg zerstört. Mit der Aufstockung und dem neuen Dach sieht es besser aus als bisher. Auf den neueren Vorschaubildern gibt es auch wieder drei Einzelgauben statt einer großen. Ursprünglich gab es wohl gar keine Dachgauben aber ein Dachraum ohne Fenster ist schlecht nutzbar also ..
Wahnsinnige Konservative können auch ganz schön nervig sein.
Es bietet sich natürlich an zusätzliche Nutzflächen durch einen Dachumbau zu gewinnen. Aber wenn man es zu lichtdurchfluteten Maisonettewohnungen ö.ä. umbaut ist es ja kein schlecht nutzbarer Dachaufbau im vorherigen Sinne mehr sondern ein zusätzliches Wohngeschoss. Vermutlich würden Projektentwickler am Liebsten das Dach ganz abreißen und durch zwei Staffelgeschosse ersetzen.
^
Es ist ein großer umbauter Raum mit sehr geringem Nutzwert. Als Dach genügt ja auch die Decke des letzten Geschosses.
Das riesige aber nutzlose rote Ziegeldach genügt wohl schon um die "früher war alles besser" Jungs zu begeistern. Die Sprossenfenster machen das Glück dann schon fast perfekt.
Dein Vergleich ist tendenziös und interessengeleitet, Gebäude werden nicht planmäßig nach einer Zeit verschrottet.
Die Geschäftshäuser und auch viele Wohnhäuser und Hotelgebäude in der Innenstadt sind Investitionsobjekte die planmäßig abgeschrieben werden. Die werden nicht für die Ewigkeit gebaut. Wenn sie nach ein paar Jahrzehnten nicht mehr den aktuellen Anforderungen genügen wird recht unsentimental kalkuliert ob sich ein Umbau noch lohnt oder man sie besser ersetzt.
Es ist völlig okay, wenn du die DDR-Moderne gut findest.
Du verstehst mich da falsch. Ich mag den Fernsehturm und ich mag Freiflächen und weite Ausblicke. Auch im Stadtzentrum.
Dem größten Teil der Nachkriegsbauten im Osten wie im Westen kann ich wenig abgewinnen. Ich würde sie gegebenenfalls ohne Sentimentalität abreißen und durch für mein Empfinden schönere Gebäude ersetzen.
Bei gut vermieteten Wohnbauten deren aktuelle Mieter sich dann keine der Neubauwohnungen in der Gegend mehr leisten könnten finde ich es mehr aus sozialpolitischen als aus ästhetischen Gründen fragwürdig sie ohne Not zu ersetzen. Die Interessen der Menschen die dort oft schon lange Zeit wohnen sollte man auch angemessen berücksichtigen.
Deine Vergleiche und Argumente sind im Großen und Ganzen beliebig.Sie bestehen aus Rationalisierungen, Konstruktionen und Intellektualisierungen.
Ich kann metaphysischen Stadtbetrachtungen und sentimentalem Vergangenheitsballast eben wenig abgewinnen. Für eine Neubauplanung finde ich es unwichtig was an der Stelle früher mal stand. Man sollte eher rationale auf Gegenwart und Zukunft bezogene Überlegungen anstellen.
Nunja liebe Leute, jetzt haben mal wieder die üblichen Verdächtigen (mich natürlich eingeschlossen) ihre Meinungen, die ja bereits weitegehend bekannt waren, dargestellt. Vermutlich können wir dies bei halbjährlicher Wiederholung noch ca. 20 Mal machen bevor vor dem Roten Rathaus wirklich etwas passiert.
Stimmt. Die Wiederholungen haben immerhin den Vorteil dass man nicht alle 670 Postings lesen muss um die Meinungen zu kennen. 
Meiner Meinung nach ist unbestreitbar, daß Berlin ein Defizit an historischer Identität und Verwurzelung hat. Und dieses Bewußtsein wird erst recht mit dem Schloßbau verstärkt einsetzen. Ich erhoffe mir davon eine weitere Bewußtseinsentwicklung hinsichtlich des Verlorenen und der eigentlichen Identität Berlins. Diese Identität gilt es geschickt und kreativ wiederherzustellen.
Es sind nicht nur die Gebäude weg sondern auch die Menschen die sie schufen und die dort lebten. Deren Lebensweise ist Vergangenheit, die alte kleine Stadt von damals gibt es nicht mehr. Für unsere "Identität" sind Gebäude die während unseres Lebens gar nicht existierten logischerweise nicht von Bedeutung. "Wir" haben sie auch nicht verloren wir hatten sie nie. "Wir" sind nicht unsere Urgroßeltern.
Unser Bild von einer Stadt wird von den markanten Gebäuden geprägt die wir erleben. Und es ist dabei bedeutungslos wie alt sie sind.
Wir leben hier und heute im Jahre 2012 und bauen für die Zukunft.
Diese historische Bewußtwerdung wird meines Erachtens in ein paar Jahrzehnten noch viel stärker sein und richtig an Fahrt gewinnen. Dann wird man auch weniger Hemmungen haben und die DDR-Architektur leichter über Bord werfen.
Die Menschen die in der DDR lebten leben ja zum großen Teil auch heute noch. Warum sollten denen in Zukunft plötzlich Gebäude die dann schon seit 100+X Jahren nicht mehr stehen wichtiger sein als die Gebäude ihrer eigenen Jugend? Und warum sollten ihre Kinder darauf verzichten selbst die Gegenwart der Stadt ihrer neuen Zeit gemäß zu gestalten? Wie es die Generationen vor ihnen auch taten.
Ich träume ja auch zuweilen davon Milliardär zu sein und dann ein Quartier das mir nicht gefällt einfach abzureißen und nach meinen Vorstellungen zu gestalten. Aber dabei würde ich nicht auf die Idee kommen einfach die Geschichte wiederholen zu wollen indem ich Gebäude nochmal bauen lasse die früher schon einmal dort standen. Das wäre eben nicht kreativ sondern würde eher hilflos wirken.
Ich glaube, vielen geht noch das Bewußtsein dafür ab, was eigentlich alles Elementares von Berlin zerstört wurde. Da ist es zynisch, einfach zu sagen: Ja das ist halt weg und es ist unhistorisch, das wiederaufzubauen. Das ist genauso pauschal und platt wie ein stupider Historismus.
Ich kann diese irrationale Überhöhung lange zerstörter Gebäude nicht nachvollziehen. Das waren auch bloß alte Sachen. Die sind nicht bedeutungsvoller oder wertvoller oder wichtiger für unser heutiges Leben als verschrottete alte Autos, zerstörte alte Möbel usw. Und auch nicht wichtiger als neue Gebäude.
........würde eine solche haltung mehrheitsfähig, stellte sich irgendwann die frage nach dem adäquaten umgang mit den bestehenden stätten des "aberglaubens".
.
Also das ist ja längst geschehen. Selbst in der Charta des Vereins heißt es der Bau solle ein Ort sein an dem "......... Juden, Muslime und Christen ihre Gottesdienste feiern und unter Einbeziehung der mehrheitlich säkularen Stadtgesellschaft einander kennenlernen ........"
Wobei es aufgrund der Konkurrenz der Religionen untereinander vermutlich schwierig werden dürfte sie zur gemeinsamen Nutzung eines Raumes zu bewegen.
^^
Soweit ich der Vereinswebseite entnehmen konnte wurde der Verein gemeinsam vom Land Berlin und den verschiedenen Religionsgemeinden gegründet. Deswegen ist der Bauplan keine reine Privatsache sondern eine Vermischung von Staat und Religion.
Meiner Ansicht nach darf das Land zwar über Religionen oder Ethik informieren aber es sollte nicht die Religionen vertreten und als wahr darstellen sondern eine aufklärende Rolle einnehmen. Es mag ja ein hehres Ziel sein die Glaubensrichtungen einander näher zu bringen aber ich wünsche mir schon dass dabei deutlich gemacht wird dass die Religionen eine menschliche Erfindung sind.
Hmm, im Kuratorium dieses seltsamen Vereins sitzen u.a. der Bezirksbürgermeister von Mitte, die Senatsbaudirektorin, der Kulturstaatssekretär und die Intendantin des rbb.
Klingt ein wenig nach Vermischung von Staat und Religion. Sollte der Staat sich nicht eher für Aufklärung, Bildung und Wissenschaft einsetzen als für den Aberglauben.
Also lieber ein Zentrum für die Aufklärung über Religion als ein Bethaus bauen. Denn der Anspruch kritisch die Geschichte der drei Religionen zu beleuchten und sie zugleich unkritisch als Gebetsort zu unterstützen kann doch eigentlich nicht aufgehen.
Absolut richtig, auch ich kann mich einer gewissen Emotionalität bei diesem Thema nicht verweigern.
Ja, einerseits scheinst du geradezu religiös von der fantastischen wirtschaftlichen Entwicklung Berlins überzeugt zu sein die niemand aufhalten könne. Und im nächsten Moment bekommst du einen cholerischen Anfall weil du fürchtest dass schon ein paar Andersdenkende in Kreuzberg genügen könnten um deine Zukunftsvisionen zu Fall zu bringen.
Widersprüchlich ist auch dass du einerseits das enorme Potential der kreativen, gebildeten, künstlerischen Elite beschwörst und dann wieder deren Dominanz über die weniger Gebildeten und politisch Interessierten beklagst die der tollen Entwicklung im Wege stehen würde.
Du scheinst nicht recht zu wissen ob du die kreativen Bionade oder Club Mate trinkenden Bewohner der "Szenebezirke" lieben oder hassen sollst.
Vielleicht diente dieser ganze Platzwechsel nur dazu kostenlose Promotion in den Medien für das eher unbedeutende temporäre Kunst-Projekt zu bekommen. Vorher hatte ja kaum jemand davon gehört.
Jetzt wurden massenhaft Artikel über das geheimnisvolle Labor zur Stadtentwicklung geschrieben und sogar der Regierende musste nochmal öffentlich seine Unterstützung bekunden.
Vorhin bin ich die Scharnhorststraße entlang gelaufen. An der Rückseite des BND-Geländes wird als Ausgleichsmaßnahme ein Grünzug entlang des Bachs Panke gebaut.
http://www.gruen-berlin.de/projekte/in-re…nzug-suedpanke/
Und an der Scharnhorststraße werden noch einige Wohnungen gebaut und ein paar Häuser renoviert. Im Grunde wird das eine recht schicke Gegend.
Der mittlere Gebäudeteil des BND wirkt wegen der großen Dachaufbauten und der Metallfassade etwas unfreundlich. Die kleineren Gebäude direkt an der Chausseestraße sind aber ganz schick.
Insgesamt finde ich den Komplex auch nicht schlimmer als die großen Bahnbürogebäude um die Ecke am Nordbahnhof. Da hat man zum Ausgleich ja auch noch einen großen Park angelegt. Im Ganzen bietet die Gegend jetzt eine gute Mischung aus Wohnen, Arbeiten und Grünflächen. Dazu noch das Kanalufer und in Zukunft eine ähnliche Mischung auf der anderen Kanalseite.
Baukunst
Fantastisch, wie du es schaffst dem neuen Gebäude sowohl Sozialismus als auch Kapitalismus vorzuwerfen. Auf so was muss man erst mal kommen, Baukunst eben.
Jeder, der sich mit den Vor- und Nachteilen der verschiedenen Standortalternativen auseinander gesetzt hat, wird die Entscheidung für Schönefeld verstehen, allein schon aus Kostengesichtspunkten, wo Sperenberg viel teurer geworden wäre. Berlin kann sich freuen endlich einen modernen, großzügigen und wunderschönen Flughafen zu bekommen, der zudem hervorragende Ausbaureserven hat.
Soweit ich mich erinnere hatte man seinerzeit eine Menge Geld für zig Standortgutachten ausgegeben die alle zum gegenteiligen Ergebnis kamen. Die Politiker haben dann alle Gutachten die sie in Auftrag gegeben hatten ignoriert und sich für Schönefeld entschieden weil es nah an der Stadt liegt.
Mir persönlich ist allerdings viel wichtiger dass ich zu Fuß zum Hauptbahnhof gehen kann denn ich fliege extrem selten.
Jep, ursprünglich ging es nur um Manhattan.
http://www.berlin-maximal.de/branchen/immobilien/art87,849
Michael Zehden war da wohl etwas exakter als Burkhard Kieker. Naja, wenn man beim Berlin Tourismus Marketing arbeitet liebt man vermutlich Superlative und New York Vergleiche.
@Necokratz
Zu der Meldung gibt es diverse Presseartikel. Es sollen 30.000 Betten mehr sein.
http://www.google.de/search?client=…channel=suggest
Soweit ich gelesen habe liegt die durchschnittliche Zimmerauslastung in Berlin bei 71% und der durchschnittliche Zimmerpreis bei 82€ (ob in- oder exklusive Mehrwertsteuer?).
Es ergibt jedenfalls durchschnittlich 1746€ pro Monat Warmmiete für ein kleines Zimmer. Das dürfte auch nach Abzug von Steuern, Buchungsspesen und Reinigungskosten ect. noch attraktiver sein als stattdessen Singlewohnungen zu bauen.
Beiträge 16 + 17 themenspezifisch von dort hierher verschoben.
Bato
Ja, und? Das BND Gebäude steht sowieso nicht am Schifffahrtskanal sondern an Heizkraftwerk und Bundeswehrkrankenhaus. Die Straßenführung hat sich auch nicht geändert. Das Kanalufer, das Eisstadion, der Sportplatz und die Grünflächen und Parks in der Umgebung sind nicht beeinträchtigt.
Das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie steht am Kanalufer. Mit Uferweg, Invalidenpark und Invalidenfriedhof in der Umgebung.
