Ist sehr einfach, Chandler. Früher hat man sich an uralten Straßen und Wegen orientiert, sicherlich auch neue gebaut, aber insgesamt stärker an der Historie ausgerichtet.
Aufgrund der Eigentumsverhältnisse ist es in der Regel schwierig Straßen nachträglich zu verlegen. Wenn sich durch Naturkatastrophen oder Kriege die Gelegenheit bot oder wenn der absolutistische Herrscher eine andere Straßenführung wollte hat man das wohl recht unsentimental gemacht.
Für die Planungs- und Herstellungskosten der Fassadenelemente in Sandstein sind Kosten in Höhe von 66 Millionen Euro eingeplant. Auch der FÖRDERVEREIN BERLINER SCHLOSS bestreitet keineswegs, dass das viel teurer ist als glatte Steinplatten.
Das Anbringen der Elemente am Gebäude wird dann vermutlich nicht mehr extrem teurer werden als bei einfacheren Platten.
^^
Vermutlich meinst du die Plattenbauten rechts und links der Karl-Marx-Allee. Bist du da im Sommer mal durchspaziert? Bei Google Streetview kann man einen Eindruck gewinnen. Da ist es richtig grün man hat teilweise gar nicht mehr das Gefühl mitten in der Großstadt zu sein. Es gibt Sportplätze, Sandgruben und ein großes Planschbecken.
http://goo.gl/maps/QgBFY
http://goo.gl/maps/DnM7X
^
Dem kann ich zustimmen. Mir kommen die Grünanlagen in Plattenbaugebieten auch immer eher als Verlegenheitslösung daher, um dem offensichtlich nicht gewachsenen Strukturen etwas Grün als "Ausgleich" anzubieten.
Was der Begriff "gewachsene Strukturen" im Zusammenhang mit Gebäuden und Straßen aussagen soll hat sich mir noch nie erschlossen. Mehrere schmale Gebäude nebeneinander sind genauso wenig "natürlich gewachsen" wie ein breites Gebäude. Und Blockrandstruktur erst recht nicht.
^
Wenn ich mir dagegen die kleinen Parks in Altbaugebieten (Kollwitzplatz, Teuteburger Platz, Boxhagener Platz) ansehe, dann wirkt das meiner Meinung eher zusammen ...
Naja, Park ist für diese Plätze recht übertrieben. Es sind ein paar Bäumchen in Kiezen in denen sonst gar kein Freiraum vorhanden ist. Bei mir um die Ecke in Moabit ist in einem Nachkriegs-Block der Carl-von-Ossietzky-Park. Das ist ein Park der den Namen verdient.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…tzky-Park-1.jpg
http://goo.gl/maps/dRJFg
In der ersten Version ihres Hochhaus-Planes vor 14 Jahren hatten Mausbach und Kleihues die TU auch ignoriert und das Grundstück der damals schon projektierten Volkswagen-Bibliothek mit verplant.
Mausbach und Kleihues sagten anno 1999 es gehe ihnen auch darum neue Wohnformen in hohen Häusern zu schaffen wie man sie aus New York, Boston und Chicago kenne. Deswegen der USA Bezug im Artikel.
Es hat sich in Deutschland aufgrund durchwachsener Erfahrungen mit den Stadtrandhochhäusern wohl auch die Meinung durchgesetzt, dass Wohnhochhäuser nur im obersten Preissegment gut funktionieren. Tatsächlich gebaut wurden die teuren Innenstadtwohntürme nach USA-Vorbild aber bis jetzt anscheinend noch nicht.
Holla....hätte nicht gedacht, das ich derart den Zeitgeist treffe.
Der Plan wurde schon 1999 vorgestellt. "Europolis" amerikanische Wohnformen nach Berlin holen usw. ein bis zu 300 Meter hoher Wohnturm usw.
In diesem Artikel von damals wird auch schon deutlich wie abgehoben von der Realität es war. Schon im ersten Satz wird darauf hingewiesen, dass es an die unrealisierten Hochhauspläne der Nachwendeeuphorie erinnert die damals schon von Hotel- und Appartmenthochhäusern am Zoo träumten. Interessant ist auch, dass im Artikel von 1999 steht, die Immobiliennachfrage reiche nur für zwei kleinere Hochhäuser am Breitscheidplatz. Tatsächlich war der Börsenboom 2000 vorbei und es reichte nicht einmal dafür sondern sie werden jetzt erst gebaut.
http://www.berliner-zeitung.de/archiv/jugendt…90,9735518.html
Naja, das Bruttoinlandsprodukt und die Steuereinnahmen sind aktuell höher als jemals zuvor in der Geschichte der Bundesrepublik. Weshalb "wir" uns diverse Dinge nun "nicht mehr" leisten können sollten die "wir" uns früher leisten konnten ist in sofern nicht direkt einsichtig.
Unabhängig davon denke ich, dass es in Städten mit steigender Einwohnerzahl sowohl neue Einfamilienwohnhäuser am Rand als auch Etagenwohnhäuser weiter innen geben wird. Das schließt sich doch nicht aus. Problematisch werden die Infrastrukturkosten eher dort wo die Einwohnerzahl abnimmt und in manchen Wohngebieten nur noch ein Teil der Häuser bewohnt ist. Allerdings ist Deutschland insgesamt ohnehin relativ dicht besiedelt.
Hier wieder. Ich rede von der Bevormundung der Bewohner. Ich habe nichts zur SPD und deren Pläne (eventuell: Bevormundung des Eigentümers) gesagt.
Würde der Grundstückseigentümer Wohnungen bauen wollen und es gäbe bereits Interessenten für diese und dann würde der Bezirk sagen aufgrund der zu hohen Lärmbelastung dürfen dort keine Wohnungen gebaut werden, dann könntest du mit der Bevormundung potentieller Bewohner argumentieren. Hier ist es aber so, dass der Grundstückseigentümer einen Baumarkt bauen möchte.
Allgemein erscheint es mir aber auch sinnvoll wenn der Bezirk auf einem solchen Grundstück mit hoher Lärmbelastung einen Baumarkt genehmigt und besser auf weniger Lärm belasteten Grundstücken Wohnungen bauen lässt.
Grundstücke an Bahntrassen und Flüssen wurden in der Vergangenheit häufig als Industriegebiete genutzt. Bei freiwerdenden Flussgrundstücken bietet es sich an sie für Wohnungen zu nutzen. Bei den Bahngrundstücken weniger. Bei diesem Grundstück sind gleich auf zwei Seiten Bahntrassen.
Außerdem ist doch der Eigentümer daran interessiert es für einen Baumarkt zu nutzen. Den würdest du doch bevormunden wenn du es jetzt wieder rückgängig machen willst.
Gut vermietete Wohnungen an Hoch- bzw- S-Bahnen zeugen eher davon, dass das Thema Lärm von Unbeteiligten zu hoch gehangen wird.
Mit entsprechenden Preiszugeständnissen lassen sich auch solche Wohnungen vermieten.
Es ist meines Wissens aber völlig unstrittig, dass stark befahrene Bahnstrecken und Straßen ungünstig für eine Wohnbebauung sind. Ich habe jedenfalls abseits dieses Forums noch keinen Menschen kennengelernt der anderer Meinung war.
Ein Dreieck eingerahmt von 2 Hochbahnen und einer Hauptverkehrsstraße ist aufgrund der großen Lärmbelastung eine sehr schlechte Wohnlage. Muss man das denn erwachsenen Menschen wirklich erklären?
Man könnte es zwar trotzdem bebauen und versuchen alle Wohn- und Schlafräume nach innen zu legen aber es bleibt trotzdem ein schlechtes Grundstück für Wohnungsbau. Nur 2 Kilometer Entfernung zum Potsdamer Platz gleichen das nicht aus. Das einzig Gute an dem Grundstück ist der große Park auf der anderen Seite der Gleise.
Auf dem Bild kann man doch gut erkennen, dass es sich um ein für Wohnungen besonders schlecht geeignetes Grundstück handelt. Wenn man schon einige Grundstücke als Gewerbegebiet nutzen muss ist dieses doch ein sehr guter Kandidat.
Wie du auf die Idee kommst es als angeblich "quasi am Potsdamer Platz gelegenes" Filetstück für Wohnungsbau anzupreisen ist mir unverständlich.
Ggü. der jetztigen Situation eine enorme Aufwertung. Ich denke aufgrund der Lage werden wir über die Entwicklung des Grundstückes in der nächsten Zeit sicherlich noch einiges hören.
Naja. Als die "provisorische" Gastronomiezeile errichtet wurde gab es mal Diskussionen ob das zum Holocaustmahnmal passt. In den letzten sieben Jahren habe ich aber nichts mehr über die Entwicklung des Grundstückes gehört.
Hier zwei Link zu Fotos aus London,geschossen von "Bau Lcfr",siehe auch Strang "London boomt". Sowas sucht man in Berlin und Deutschland vergeblich.
Also um solche Stahl-Glas Architektur zu finden muss ich nicht weit laufen. In Berlin u.a. Sony-Center, Galeries Lafayette, neues Kant-Center, IHK, Hauptbahnhof, Reichstagskuppel.
http://www.bgt-bretten.de/wordpress/?page_id=46
Oder das neue Peek Cloppenburg in Düssseldorf, Berliner Bogen in Hamburg, Docklands in Hamburg, Leipziger Messe.
Das neue Thyssen Krupp Quartier in Essen.
http://www.bauforumstahl.de/q1
Mit dem "Preis des Deutschen Stahlbaues" werden solche Gebäude jährlich prämiert.
Ja und selbstverständlich gibt es einen Unterschied zwischen Städten verschiedener Größen.Nicht unbedingt im einzelnen Projekt,aber in der Stadtanlage.Große Städte haben breite Alleen und großzügige Plätze,Parkanlagen.
Naja, ich habe lange in Kassel gelebt. 200.000 Einwohner.
Die dortige Wilhelmshöher Allee ist schnurgerade 4,5 km lang und 40 Meter breit mit Schloss und einem großen Bergpark am oberen Ende.
Straße mit Schloss
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/1009_Wilhelmshöher_Allee_Kassel.jpg
Bergpark darüber
http://fotos.fotouristen.de/foto/full/2081…xHMCDYNL-gv.jpg
direkt an die Innenstadt grenzt noch ein riesiger Park an. Zitat Wikipedia.
"Zusammen mit der östlich bzw. am anderen Ufer der Fulda liegenden Fuldaaue bildet die Karlsaue eine der größten innerstädtischen Parkanlagen und eines der weitläufigsten parkartigen Naherholungsgebiete Deutschlands"
http://www.jmd-caritas-kassel.de/projekte/rusla…er/karlsaue.jpg
Städte sind keine natürlichen Personen,aber die Stadtverantwortlichen stellen die Bebauungspläne auf,verabschieden Gestaltungssatzungen,verkaufen Grundstücke,etc.eigenes Bild,gemeinfrei
In Berlin sind wohl viele der Ansicht Steinfassaden würden besser zur Stadt passen als Stahl-Glas Fassaden. Aber abgesehen von der Straße "Unter den Linden" dürfen das die Bauherren wohl schon selbst entscheiden.
.....Meine zentrale Kritik ist folgende.Ich sehe keine Weiterentwicklung im Berliner Städtebau. Man orientiert sich m.E. zu sehr an der zweiten Hälfte des 19.Jhd. .......
.....Auf solch innerstädtischen Freiflächen wie der Europacity oder Mediaspree wird altbekanntes zum x-ten Mal wiederholt. Wozu sollen denn dort Orte entstehen,die sich am traditionellen Berlin des 19. und frühen 20. Jhd.orientieren ?
Ich kann jetzt nicht so recht erkennen inwiefern sich die Büro- und Hotelneubauten dort an der Vorkriegsarchitektur orientieren.
Allerdings fordert alexsb73 eben gerade das. Generell ist die Fraktion der Historienfreunde hier im Forum wohl in der Mehrheit.
Ich glaube viele Kommentatoren finden es toll, dass die meisten Neubauten im Innenstadtbereich etwa gleich hoch sind. Die "niedrige" Geschosshöhe bei Neubauwohnungen hat wohl vor allem wirtschaftliche Gründe. Das ist in anderen deutschen Städten meines Wissens genauso und nicht berlinspezifisch.
Neues wagen,schaut doch mal nach London,Buenos Aires,uvam. Dort wird mit Mut zum Neuen gebaut,nicht alles ist gelungen. London und Paris auch deswegen als Maßstab,weil ich nicht anspruchslos bin und mich nicht nach unten sondern nach oben orientiere. .........Dennoch sollte der Maßstab/Meßlatte international liegen.HH,Düsseldorf etc.müssen sich ja auch nicht an Berlin oder anderen deutschen Städten orientieren.
Ich komme nicht so viel im Ausland herum. Städte sind keine Personen und errichten auch die Gebäude nicht selbst. Sind also nicht die richtigen Adressaten für deine Kritik
Edit: Habe jetzt mal Bilder der Uferbebauung in Buenos Aires herausgesucht. Meinst du das?
http://suedamerika2011.files.wordpress.com/2011/05/20110508_2.jpg
http://images.doctissimo.fr/1/voyages/arge…-puente-big.jpg
Ich glaube die Brücke ist vom gleichen Architekt wie die im Berliner Regierungsviertel. Die Gebäude am Ufer sehen für mich auch nicht revolutionär anders aus als die diversen Neubauten am Berliner Spreeufer. Nun gut die Hochhäuser dahinter gibt es hier in der Menge nicht. Nur die Twin-Towers in Treptow.
In der Großstadt wird hier in der Regel ein Betonskelett mit Vorhangfassade gebaut. Ob die Stadt nun 500.000 oder 3.500.000 Einwohner hat ist dabei irrelevant. Bezüglich der Bebauung leergeräumter ehemaliger Stadthafengebiete sehe ich keinen Unterschied zwischen den Städten in Deutschland. Ich kann deine Sichtweise nicht nachvollziehen.
......die Stadtentwicklung hat aus meiner Sicht in Berlin an 3 Entwicklungsgebieten total versagt: 1 Alexanderplatz 2 Spreebebauung (Teilbereich Mediaspree) 3 Europacity
Baustile der Vergangenheit, Bezug zur Historie, Traufhöhe usw.? In diesen Gebieten, Schulterzuck.
Das zwölf Hochhäuser am Alexanderplatz aktuell den Bedarf nicht decken, widerspricht der Realität. Aktuell fehlt Wohnraum, aktuell sind auch die Märkte sehr finanzierungsfreudig und der Alexanderplatz ist architektonisch prädiszieniert für Hochhäuser. Ob es 12 sein müssen, lass ich mal dahingestellt.
Nach der Wende, vor mittlerweile mehr als 20 Jahren, wurde ein Masterplan erstellt der dort Bürohochhäuser vorsah. Es haben sich bis Heute keine Investoren dafür gefunden.
......Architektur sollte sich aus meiner sich durch einen Bezug zur Historie einer Stadt, sowie den Bezug zu den lokalen Bedingungen sowie im Kern ein Dienst für die Menschen und das menschliche Auge sein. Erst relativ spät kommt da die Zweckmäßigkeit. Das könnnen wir in Deutschland in Perfektion. Zweckmäßig bauen - da wirds mir übel...
Ich denke die Investoren die eine Rendite aus ihrer Kapitalbeteiligung an Immobilienprojekten erwarten haben da eine ganz andere Sichtweise.
Wird es denn in den neuen Häusern mehr Wohnungen geben als in den alten? Deine seltsame Verdrehung des privilegiert Seins erschließt mir nicht.
Ich verstehe nicht so recht was ihr immer mit London oder Paris habt. Die Situation in Deutschland ist doch anders. Hier sind nicht alle großen Unternehmenszentralen und sonstigen Organisationszentralen in der Hauptstadt konzentriert und auch die besonders wohlhabenden Menschen sind weiter übers Land verteilt und haben nicht zu großen Teilen ihren Wohnsitz in Berlin.
Dementsprechend gab es eben keinen Bedarf für zwölf Hochhäuser am Alexanderplatz weil sie niemand mieten wollte. Ob und was gebaut wird entscheiden die Menschen oder Organisationen die es bezahlen.
Also das viele Deutsche mit der Größe von Berlin (und die Stadt ist ja noch nicht mal sooo groß) Ihre Probleme haben, ist ja bekannt. Das sich Berlin, jetzt aber an dem popeligen Frankfurt (Hochhäuser machen noch keine Stadt) orientieren soll, ist lächerlich.
Diese seltsame Haltung gegenüber Städten mit weniger Einwohnern ist mir recht fremd. Ich denke auch nicht, dass es bei der Entscheidung über die Fassadengestaltung usw. für den Bauherren und seinen Architekten relevant ist ob das neue Hotel, Geschäfts- oder Wohnhaus in Frankfurt, Duisburg oder Berlin, am Main, am Rhein oder an der Spree gebaut wird. In sofern ist die Architektur selbstverständlich austauschbar.
Als Vergleich fände ich die Neubauten in deutschen Industriehafengebieten wie in Hamburg, Frankfurt, Düsseldorf und anderen Rheinstädten naheliegender. Da sehe ich jetzt keine sehr großen Unterschiede zu den Gebäuden in Berlin.
Wobei man berücksichtigen muss, dass Berlin schon im Vergleich zu den anderen deutschen Städten wirtschaftlich schwächer dasteht. Die Einkommen und Mieten sind relativ niedrig. Dementsprechend blieben viele Pläne der vergangenen 20 Jahre eben auch nur Pläne und wurden nicht realisiert denn Bevölkerung und Wirtschaft wuchsen kaum, so dass es wenig Nachfrage nach neuen und besonders teuren Büros und Wohnungen gab.
Die Beiträge zum Thema "Wie zu bauen sei" habe ich in die Lounge verschoben.
Bato
Es gäbe vermutlich hunderttausende Gründe dem Partytourismus ein Denkmal zu setzen. Aber es wird wohl ganz gewöhnliche aktiv genutzte Bar/Club-Gastronomie. Weshalb sollte es denn keine "Szene" oder Touristenbars/clubs in der Stadt geben dürfen? Zumal ja am übrigen Spreeufer viele gewöhnliche Büro und Hotelgebäude gebaut werden und wurden.
