Beiträge von jan85

@Zarefadeutikupfer Wenn alle es anders auffassen, als von Dir (angeblich) gemeint, wird es ganz sicher an den Anderen liegen. Was genau das mit den Menschen vom Dorf jetzt wirklich bedeuten sollte, habe ich übrigens auch nach dem zweiten Beitrag immer noch nicht verstanden.

Ansonsten bin ich in Berlin groß geworden, beschäftige mich gefühlt schon immer mit Architektur und Städtebau - und verbinde Cube wie auch VoltAire trotzdem mit Urbanität. Gerade rund um den Alex findet sich mE auch nicht allzu viel, was ich architektonisch groß anspruchsvoller sowie auch ansprechender fände. Die Vor- und Rücksprünge sind mE nicht schlecht gemacht, die Spiegelungen der Umgebung wirken mE interessant und wenn ich das richtig erkenne, "spielt" die Fassadenstruktur der rückgesetzten Flächen auch reizvoll mit dem Sonnenlicht. Ich denke, dass ein dritter schlichter bleicher Bau an der Stelle zwar braver und harmonischer aber auch sehr viel langweiliger gewirkt hätte.

ElleDeBE Das kann ich komplett nachvollziehen und den Aspekt mit den Onlineübertragungen finde ich auch sehr sinnvoll und löblich. Ansonsten habe ich etwas die Vermutung, dass der Posten generell recht angreifbar ist und daraus womöglich diese Schutzhaltung resultiert (beide haben ordentlich was abbekommen, beide haben teilweise keine befriedigende Transparenz geliefert). Vielleicht trägt die Öffentlichkeit inklusive uns im DAF da also auch eine gewisse Mitschuld. Trotzdem hoffe ich, dass man es gerade auch bei so immens wichtigen und prägenden Arealen wie dem Alex künftig besser hinbekommt. Wir werden Jahrzehnte mit dem Resultat leben müssen oder hoffentlich dürfen.

Trotz allem wäre ich aber froh, wenn uns der bisherige Gehry-Entwurf erspart bliebe. Ich finde die Proportionen einfach unangenehm und unpassend für die sonst durchaus interessante Gestaltung.

Zitat von ElleDeBE

Aber warum reden wir hier überhaupt solange: Ist denn hier auch nur ein Forist, der ernsthaft meint, es wäre besser, wenn die Sitzungen des Baukollegiums zukünftig sämtlich im Geheimen stattfinden sollten?

Grundsätzlich sicher nicht. Gerade bei stadtbildprägenden (Hoch-)Bauten und (Hochhaus-)Ensembles wie eben am Alex wäre Transparenz sehr wünschenswert. Wo ich aber nicht ganz mitgehen kann, dass sich dieser Aspekt erst unter Frau Kahlfeldt entscheidend verschlechtert habe. Frau Lüscher mag viel über das Thema Transparenz doziert haben, wirklich aktiv praktiziert hat sie es meiner aktiven Erinnerung nach kaum. Und da man sich nicht alleine auf das eigene Gedächtnis stützen sollte, habe ich auch nochmal entsprechende Medienberichte recherchiert, wo gleichermaßen Politiker, Investoren und Architekten diese Eindrücke bestätigen. Gerade beim Thema Alex hatte ich zudem stark den Eindruck, dass Lüscher und Linke da viel intern geregelt und die fertigen Beschlüsse (Höhenbegrenzung) "selbstbewusst" als neue Realität kommuniziert haben, sodass weder Öffentlichkeit noch Investoren groß von einem vermeintlich öffentlichen Entscheidungsfindungsprozess profitiert geschweige denn daran partizipiert hätten. Verklärst Du da nicht vielleicht ein klein wenig die Vergangenheit, weil Du (verständlicherweise) frustriert bist über die Kommunikationsdefizite der Gegenwart?

Ansonsten warten wir dann doch einfach mal ab, wie das Ganze diesmal der Öffentlichkeit übermittelt wird: Genuine Kommunikation und Partizipation oder nur vollendete Tatsachen mit Basta-Attitüde...

Ich habe Frau Lüschers Entscheidungsfindungsprozesse alles andere als transparent in Erinnerung. Womöglich habe ich auch nicht alle Angebote mitbekommen und wahrgenommen. Ich erinnere mich aber gut, dass zumindest wir im Forum öfter überhaupt keinen Zugang zu den Prozessen erhalten haben. Allerdings sehe ich es wie ElleDeBE , dass man (i.e. Frau Kahlfeldt) daraus lernen und nicht die gleichen oder ähnliche Fehler begehen sollte. Ich kann ja ein Stück weit verstehen, dass diese Auseinandersetzung bestimmt auch sehr, sehr anstrengend sein kann. Trotzdem sollte sie bei diesem Job dazu gehören.

Aber warten wir mal ab, ob zumindest nach Ausarbeitung der Empfehlung dann tatsächlich eine breite Öffentlichkeit eingebunden wird. Zunächst einmal bin allerdings auch ich erleichtert, dass offenbar nachjustiert werden soll. Mir gefallen jedenfalls u.a. die Proportionen am Gehry-Entwurf nicht wirklich. Was andere Entwürfe zu brav und banal wirken mögen, das ist mir dieser Entwurf zu aufgesetzt und bemüht.

Die Grundidee einer deutlich üppigeren Einbettung in Grün und Wasser finde ich nicht mal verkehrt, wobei mir die schlichteren vorhandenen Grüninseln auch schon gefallen und einfach ergänzt werden könnten. Für Humboldt waren Kultur und Natur gleichermaßen von Interesse. Allerdings haben wir schon einen botanischen Garten und auch schon die Gärten der Welt (sowie ein Naturkundemuseum). Am Humboldtforum sollte man daher selektiver vorgehen und nicht mit dem grünen Vorschlaghammer. Vielleicht gibt es ja sogar Pflanzen zu denen Anekdoten mit Humboldt überliefert sind. Sie müssten natürlich mit unserer Witterung zurechtkommen und sich harmonisch einfügen lassen. Ansonsten vielleicht doch einfach die vorhandenen Ansätze deutlich ausweiten.

Also als Anregung ist der Vorstoß vielleicht durchaus brauchbar und mE auch mehr als eine reine Provokation. In dieser extremen Form wird es aber ohnehin nicht umgesetzt werden. Ich wüsste auch nicht, wie es bei einem mutmaßlich recht hohen Energiebedarf (alleine schon für den enormen Wasserfall) wirklich zum Schlagwort Nachhaltigkeit passen würde.

Eine Runde Gemischtes

1) HH2E investiert mindestens 250 Mio in Wasserstoffkraftwerk in Marzahn sowie Verwaltungs- und Entwicklungsabteilung in Tegel

Gute Nachrichten für Berlin. Die Hauptstadt kommt bei der Expansion der Wasserstoffindustrie bzw. konkret des jungen Hamburger Unternehmens zur Gewinnung von grünem Wasserstoff namens HH2E gleich doppelt zum Zuge:

- HH2E geht wohl u.a. auf ein Kreuzberger Ingenieurkollektiv zurück. Daher habe man entschieden, "die Basis unserer technologischen Entwicklung und unseres Betriebs in Berlin anzusiedeln". Konkret will sich das Unternehmen dafür in der sogenannten "Urban Tech Republic" am alten Flughafengelände Tegel niederlassen, dass u.a. auch schon für die Design- und Entwicklungsabteilung Teslas im Gespräch war/ist. Was genau mit "Basis des Betriebs" gemeint ist, habe ich leider nicht herauslesen können. Normal verstehe ich darunter den Unternehmenssitz bzw. mindestens den größten Verwaltungsstandort.

- Daneben siedelt man anders als bei Tesla aber auch einen der dazugehörigen Produktionsstandorte direkt in der Hauptstadt an. Konkret geht es um ein Wasserstoffkraftwerk mit Elektrolyseur, Batterien und Hochtemperaturspeicher, das zunächst auf 5 ha sowie perspektivisch auf 15 ha auf dem bislang weitgehend leeren, 90 ha fassenden, Gelände des Cleantech Business Park Marzahn entstehen und mithilfe von Brandenburger Windstrom bis 2027 zunächst 100 Megawatt Kapazität erreichen soll. Bis 2030-2032 sei dann sogar eine Kapazität von 1 Gigawatt möglich. Nebenbei war übrigens zu erfahren, dass der Cleantech Park vor 2 weiteren Ansiedlungen stehe.

Kurz gesagt kann man nur hoffen, dass HH2E weiter entsprechend viel Geld einsammeln und gut damit arbeiten kann. Nicht nur erhalten so mit "Urban Tech Republic" und "Cleantech Business Park" mal gleich 2 der erhofften Zukunftsstandorte der Stadt ordentlich Starthilfe. Es bringt auch die klimafreundliche und zugleich eigenständige Energieversorgung des Standorts entscheidend voran. In den Berichten war von der Warmwasserversorgung von potentiell ca. 300.000 oder 30% der über Fernwärme versorgten Berliner Haushalten die Rede. Zudem ist saubere Infrastruktur auch ein Wirtschaftsfaktor. Der besonders hohe Anteil erneuerbarer Energien in Brandenburg soll auch schon für Tesla ein entscheidender Aspekt gewesen sein. Die auch schon für sich genommen erfreuliche Investitionssumme von 250 Mio sowie die entstehenden Arbeitsplätze (zunächst wohl um die 50, langfristig aber immerhin um die 120-150) sollte man natürlich auch nicht ganz vergessen.

Quelle Tagesspiegel

2) Netzbetreiber 50 Hertz expandiert massiv an Berliner Zentrale

An entsprechender Stelle hatte ich es auch schon geschrieben, gerade ergänzend zur obigen Meldung passt es aber auch hierher: Der Netzbetreiber 50 Hertz erweitert seinen Hauptsitz mit aktuell noch 860 Mitarbeitern um weitere 380, also auf über 1.200 Mitarbeiter. Die Tendenz gehe aber sogar schon weiter in Richtung 2.000 Angestellte. Zudem sieht 50 Hertz auch seine Mission der Schaffung eines sicheren, stabilen Netzes für die Energiewende weit vorangeschritten. Der Nordosten verfüge über ein stabiles Netz mit der höchsten Versorgungssicherheit Deutschlands (i.e. die meisten Überschüsse und die wenigsten Ausfälle). Inzwischen werde dieses Netz an umgerechnet 55 Tagen im Jahr bereits komplett mit grünem Strom versorgt, der meist auch voll nutzbar sei und nicht abgeriegelt werden müsse (das geplante Wasserstoffkraftwerk wird diesen Trend sicher weiter befeuern und HH2E wird nebenbei bemerkt auch noch weitere Wasserstoff-Standorte im 50 Hertz Bereich schaffen, konkret in Mecklenburg-Vorpommern und Schleswig Holstein).

Quelle Berliner Morgenpost

3) Einbruch an Risikokapital in 2022, Berlin mit 5 Milliarden trotzdem noch gut dabei

Nach den Boom-Jahren der Techindustrie 2020 und 2021 drücken die steigenden Zinsen und globalen Unsicherheiten zunehmend auf die Bremse. Die Bewertungen purzeln, die Techgiganten planen fast ausnahmslos größere Entlassungswellen und die Startups müssen härter um ihre Finanzierung kämpfen. Das gilt auch für den deutschen Standort, der 2022 "nur" noch knapp 10 Milliarden einwerben konnte. In den letzten beiden Jahren hatte Berlin allein noch diesen Wert übertroffen, schaffte jetzt aber auch "nur" noch knapp die Hälfte mit rund 5 Milliarden. Immerhin: Vor wenigen Jahren wäre das noch ein geradezu traumhafter Wert gewesen. Man muss jetzt nur abwarten, ob sich die Kurve wieder fängt oder womöglich noch weiter abstürzt.

Quelle heise.de

Quelle Sueddeutsche Zeitung

Quelle Tagesspiegel

4) Warner expandiert in Berlin - Konsolidierung der Musikindustrie an der Spree setzt sich verzögert nun doch weiter fort

Vor gut 20 Jahren zog die Deutschlandzentrale von Universal Music von Hamburg nach Berlin, erst vor wenigen Jahren kehrte die Europazentrale von Sony Music aus München zurück. Damit sind inzwischen (wieder) 2 von 3 weltweit führenden Musikunternehmen mindestens mit ihrem Deutschlandgeschäft in Berlin konzentriert. Warner Music hatte den Umzug von Sony zunächst ohne größere Reaktion zur Kenntnis genommen und die Frage nach der Sogwirkung mit dezentralen, digitalen Arbeitsstrukturen relativiert. Jetzt will man aber selbst kräftig in Berlin wachsen. Aktuell arbeiten nur 30 Warner-Mitarbeiter in der Hauptstadt (Hamburg: 200), die (musik-)kulturell bereits seit vielen Jahren die erste Geige spielt. Nun bestätigte Warner trocken: "Wir bauen unsere Repräsentanz in Berlin aus." Der Hauptsitz bleibt aber absehbar weiterhin Hamburg.

Quelle Tagesspiegel

Da hier mehrfach nachgefragt wurde, was denn eigentlich geplant ist: Im Grunde sind einige zentrale Informationen seit Jahren bekannt, wurden aber womöglich längst wieder vergessen. Die Gruppe trat erstmals im August 2014(!) an die Öffentlichkeit. Es gab aber von Beginn an starke öffentliche Widerstände, sodass man seither eine ziemlich defensive Haltung einnimmt und relativ wenig kommuniziert. Daher war es schon mühsam, den Verlauf und den aktuellen Stand zu rekapitulieren.

Hier ist, was ich noch im Gedächtnis habe oder auf die Schnelle wiedergefunden habe:

- Es wird definitiv ein Wasserhaus mit eigenen Außenflächen sowie zum Ufer hin einen (teilweise öffentlich zugänglichen und kostenlosen) Wasserpark geben. Die eigentliche Uferzone wird dagegen nicht zugänglich gemacht und soll stattdessen dem Naturschutz gewidmet werden. Die genaue Ausgestaltung von Innen- und Außenbereich des Wasserhauses sowie Wasserpark ist nur grob umrissen und hat sich über die Jahre auch geändert.

- Das Wasserhaus sollte ursprünglich 3 Etagen haben und durch terrassenförmige Außenflächen ergänzt werden. Die B.Z. hat die ursprüngliche Planung damals visualisiert. Inzwischen soll das Wasserhaus ja mit einem Hotelkomplex verbunden werden. Die Terrassen wurden dafür womöglich gestrichen. Die Berliner Morgenpost hat bei einer aktuellen Visualisierung jedenfalls einige Details anders dargestellt (m.E. sogar eher gröber statt feiner, der "Wassergarten" etwa erhielt hier keinerlei Details).

Im Wasserhaus soll es definitiv mehrere große Aquarien geben. Die Rede war über die Jahre u.a. von Becken mit gläsernen Unterwassertunneln, einem 9m hohen Becken, einem stolze 840m² großen Becken inklusive Tauchsportangeboten sowie sogenannten Touchpools, wo man Wassertiere (hoffentlich unter Anleitung!) berühren darf. In den Becken sollen auch Süßwasser- aber vermutlich doch vornehmlich Salzwassertiere in Themenwelten wie Tropenwald, Korallenriff etc. gezeigt werden. An Tieren wurden u.a. Haie, Rochen und Korallen genannt.

Außerdem soll sehr viel in Didaktik, Umweltbildung etc. investiert werden. Der Unternehmer ist ein Israelischer Milliardär und begeisterter Meeresbiologe, der durch seine Aquarien und Tauchangebote auch für die Schönheit und den Wert der Meere faszinieren und sensibilisieren will.

- Der Wasserpark soll nichts anderes als eine Aufwertung und Thematisierung der öffentlichen Uferzone darstellen. Dort gibt es u.a. einen Weg für Fußgänger und Radfahrer, der auch erhalten bleibt. Ergänzend soll u.a. ein Wasserspielplatz und Themenflächen zum Thema Wasser angelegt werden. Die Rede war außerdem von Kneippbecken und ähnlichem. Die Flächen muss der Investor anlegen und mW 20 Jahre lang auf eigene Kosten pflegen.

- Interessante Eckdaten sind womöglich noch, dass man ursprünglich 40 Mio investieren wollte (sicher inzwischen deutlich mehr) und mit 500.000 Besuchern pro Jahr plant, die primär mit dem ÖPNV anreisen sollen. Scheinbar will man sich mit dem nun zusätzlich angedachten Hotel auch eigene (solvente) wasser- und tauchbegeisterte Gäste akquirieren, ähnlich wie es das Estrel ja mit Kongressgästen macht.

- Kritik gab es u.a. wegen fehlender Parkplätze, Verdrängung von Obdachlosen(camps) und Subkultur, Aquarienhaltung an sich (u.a. Peta), fehlender Transparenz/Kommunikation und weil man offenbar hohe Subventionen in Anspruch nehmen will. Außerdem hätten viele lieber Wohnungen oder Schulen/Kitas an der Stelle gesehen. Im Grunde also das Selbe wie immer: Man will Nahversorgung/Infrastruktur und flexible Lebensräume/"Spielflächen" statt Touristenattraktionen. Die politischen Entscheider dagegen waren von Anfang an sehr angetan von der Planung.

Rotes Rathaus Das Thema Aquadom war doch ewig in den Medien: Solche Konstruktionen müssen demnach in ganz Deutschland genau einmal durch den TÜV und dann schaut sich das im schlimmsten Fall nie wieder jemand gründlich an (äußerliche Schäden, Setzungen, Materialermüdung...). Das Becken stand zudem viele Jahre, womit entsprechender Baupfusch anfänglich wohl eher schwer zu erkennen gewesen sein dürfte. Immerhin war das angeblich der größte durchfahrbahre Wasserzylinder mit einer stolzen 16 m hohen Wassersäule. Bei krassen Fehlern wäre der Schaden also schon viel früher aufgetreten. Ansonsten war auch zu lesen, dass ähnliche Fälle zwar selten auftreten aber international durchaus schon vorgekommen sind...

Zu Coral World: Dort ist zumindest kein neuer Aquadom geplant. Am mE ähnlichsten und potentiell problematischsten könnte wohl ein immerhin 9 m hohes Becken werden, wobei das jetzt keine ungewöhnlichen Maßstäbe sind und der Betreiber schon mehrere Komplexe weltweit errichtet hat (Mallorca, Israel, Hawaii, Australien) - auch solche, wo man aus einem unterirdischen Bereich buchstäblich ins offene Meer schaut. Außerdem soll es in Berlin auch ein 840 m² großes Becken geben, das dann vermutlich je nach Höhe ein paar Millionen Liter Wasser fassen wird. Das sollte natürlich möglichst nicht auslaufen, alleine die große Grundfläche ist dabei aber nicht automatisch ein Problem. Der Bezirkspolitiker scheint mE ansonsten mehr öffentlichkeitswirksamen Aktionismus zu betreiben, als dass er wirklich viel Ahnung von der Materie hat. Zu seinen Vorschlägen gehört z.B. eine Unterteilung der Becken durch senkrechte Glaswände "um den Druck zu nehmen". Der eigentliche Wasserdruck entsteht aber bekanntlich durch die vertikal aufgetürmte Wassersäule. Irgendwelche Zwischenwände würden also primär den Schwimmraum der Tiere bzw. Taucher massiv verkleinern, ohne diesen Druck wirklich zu beeinflussen. Ich bin mal gespannt, was da am Ende raus kommt, wenn die das wirklich alles so umsetzen sollen...

^Jetzt wurde bekannt, dass 50 Hertz einen 7-geschossigen Ergänzungsbau plant. Dort sollen zusätzlich zum Bestandskomplex mit 860 Mitarbeitern weitere 380 Mitarbeiter unterkommen. Die Tendenz geht aber sogar eher in Richtung 2.000 Mitarbeiter. Neben diesen erfreulichen Nachrichten berichtet 50 Hertz auch, dass der Nordosten ein stabiles Netz mit der höchsten Versorgungssicherheit (i.e. den meisten Überschüssen und den wenigsten Ausfällen) aufweise. Zudem sei das Netz an umgerechnet 55 Tagen im Jahr komplett mit grünem Strom versorgt, der meist auch voll nutzbar sei und nicht abgeriegelt werden müsse. Allerdings bereite das Preisniveau nach wie vor Sorgen.

Quelle Morgenpost

^Die Game Arkaden sind aber scheinbar schon geöffnet und bei vielen jungen Erwachsenen auch schon ein Thema. Interessant finde ich übrigens, dass man explizit keine Kinder(gruppen) da drin haben will. Jugendliche unter 18 können offenbar auch nur mit erwachsener Begleitung rein.

Trotzdem etwas unglücklich, dass sich der Bezug so streckt.

Straßenbahnen können womöglich im konkreten Einzelfall durchaus gefährlicher als Autos sein, weil sie oft schlecht gehört und teilweise offenbar auch schlecht gesehen bzw. zumindest falsch eingeschätzt werden und anders als Autofahrer kann die Tram bei unaufmerksamen Verkehrsteilnehmern dann meist auch nicht mal eben schnell bremsen. Die Statistik von Autounfällen ist mE gar nicht vergleichbar und auch nicht zielführend. Es geht hier ja gar nicht darum, dass es entweder keine Autos oder keine Trams mehr geben soll. Auch geht es hier mE niemandem um eine generelle Ablehnung von Trams (ich persönlich fahre total gerne damit, gerade wenn der Takt dicht genug ist). Aber es gab alleine in den letzten Monaten mehrere tödliche Unfälle (hier in Treptow wurde eine Schülerin überfahren beim Überqueren der Strecke). Was sicher richtig ist: Auf offener Strecke steigt die Wahrscheinlichkeit von tödlichen Unfällen enorm (Geschwindigkeit/die Aufprallenergie der beschleunigten Masse und Bremswege erreichen einfach deutlich andere Dimensionen).

Natürlich kommt es auch in belebten Stadtzentren durchaus zu Unfällen und in ganz blöden Fällen können die sicher auch mal böse ausgehen. Auch bei relativ langsamer Geschwindigkeit kommt es dann u.a. auf den Aufprallwinkel und die Fallrichtung der Verkehrsteilnehmer an. Ein Bekannter von mir wurde in Manchester Piccadilly mal von einer Tram unsanft "umgeschubst", die er ebenfalls nicht gehört oder bemerkt hatte. Er hatte Glück im Unglück, seitlich weggeschubst zu werden, und somit nur leichte Verletzungen. Am Alex selbst habe ich trotz der vielen (oft genug unachtsamen) Passanten aber bislang nichts groß von schweren Unfällen in Erinnerung. Dort sind ja auch dermaßen viele Trams unterwegs, dass jeder normal tickende Passant mit Selbsterhaltungstrieb die auf dem Schirm haben dürfte.

Zum Tierpark habe ich u.a. ein Video zur Sanierung/Modernisierung der alten Hauptverwaltung gefunden. Dieser - etwas ungewöhnlich konzipierte - DDR-Bau galt lange als baufällig und sollte daher eigentlich abgerissen sowie durch einen Neubau ersetzt werden. Letztlich hat man sich u.a. aus Kostengründen dann doch für eine Sanierung des Bestandbaus entschieden und dabei strukturell wie stilistisch so viel wie möglich von dem Original erhalten. Unter dem Strich war es wohl ökonomisch wie ökologisch die nachhaltigste Lösung - und ich finde es auch architektonisch erfreulich, zumal die neue Hülle mE durchaus zeitgemäß rüber kommt. Wo sinnvoll darf der Ansatz mE also gerne Schule machen. Das Projekt war mW auch gleich mehrfach für Architekturpreise nominiert. Im Video selbst kommt dagegen einer der beteiligten Architekten selbst zu Wort.

Aktuell ist man ja u.a. mit dem Umbau des riesigen Elefantenhauses beschäftigt - auch ein DDR-Bau, aber mE leider ein ziemlich grobschlächtiger Klotz. Das war wohl mal eins der größten Tierhäuser der Welt. Aktuell fehlt das Dach und so wirkt es deutlich kompakter. Es gibt leider wohl auch Probleme mit der Neukonstruktion des künftig aus starken Holzrahmen und leichten Luftfolienkissen ausgeführten Daches. Daher wird sich die Eröffnung mindestens auf 2025 verschieben. In dem folgenden Jahresrückblick sieht man den aktuellen Zustand ab ca. 2:48 (ansonsten sind auch Bilder von Himalaya sowie der aktuell laufenden Gestaltung der Savanne aber eben auch viel tierisches zu sehen):

Zu guter Letzt noch eine aktuelle Aufnahme von der Umgestaltung des Giraffenhauses (bis zuletzt war gar nicht öffentlich bekannt, dass es innen umgestaltet wird). Ähnlich wie bei der mE gelungenen Umgestaltung des Affenhaus scheint man den Besucherbereich nun dunkel und in reduzierter Eleganz zu halten, sodass man aus dem "Dunkeln" in die helle Laufhalle blicken wird.

Hier noch eine Visualisierung des erwünschten Ergebnisses:

Bilder: Tierpark Berlin (nicht-kommerzielle Veröffentlichung gestattet)

Rund 5 Monate nach dem letzten Update (siehe oben) hat der Zoo wieder einige frische Bilder von der Nashornpagode aufgenommen. Auf den ersten Blick ist mE kein enormer Fortschritt zu erkennen. Im Detail scheint man aber schon voranzukommen. Es werden jetzt eben auch viele technische Installationen und gestalterische Feinheiten vorgenommen, die naturgemäß zeitaufwändiger ausfallen können (u.a. die für diese Tiere innovativen "Tauchbecken" mit Glaseinsicht scheinen gerade eingebaut zu werden). Nett ist mE aber auch, dass man die Auflösung nun doppelt so hoch einstellen kann, sodass die Strukturen noch etwas schärfer zu erkennen sind.

Berliner Wirtschaft trotz Multikrise weiter dynamisch - dennoch weiterhin Aufholbedarf

Auf den ersten Blick klingen einige der Zahlen zum Jahreswechsel ziemlich erfreulich: Das Berliner BIP wuchs 2022 wohl immerhin um rund 2,5 Prozent (BRD: 1,7%). Bei den Jobs gab es sogar einen Zuwachs um 3,6 Prozent (deutschlandweit Spitze, BRD-Schnitt: 1,3%) oder knapp 60.000 zusätzliche sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze. Als einziges Bundesland ging die Arbeitslosigkeit im Dezember gegenüber Vormonat und Vorjahr zurück, lag am Jahresende mit 8,6 Prozent jedoch nach wie vor sehr deutlich über dem Bundesdurchschnitt von 5,4 Prozent. Große Erholung gab es im Gastgewerbe und auch beim Flughafen BER, beide jedoch noch unter dem Vorkrisenniveau. Insbesondere der BER legte zwar um fast 100% von knapp 10 auf knapp 20 Mio Passagiere zu. Bräuchte aber nochmals rund 75-80 Prozent Wachstum um den 2019er Rekord von über 35 Mio Fluggästen zu erreichen bzw. knacken. Das wird wohl zumindest in 2023 nicht zu erreichen sein, schon gar nicht ohne einen Strategiewechsel der abbauenden LowBudget-Carrier EasyJet und RyanAir.

Berlin verzeichnete ferner u.a. durch den Ukrainekrieg einen hohen fünfstelligen Zuzug (belastbare Zahlen mit Saldo inkl. Wegzüge warte ich noch ab) und es wurden u.a. durch neue Initiativen der IHK 7% mehr Ausbildungsplätze geschaffen als im Vorjahr. Dennoch sieht die Wirtschaft weiterhin großen Nachholbedarf für eine effizientere Verwaltung sowie speziell für eine gezielte Bildungs- und Ausbildungsoffensive. Auch sollten noch mehr fertige Absolventen langfristig in der Stadt gehalten werden als bislang.

Quelle Berlin.de zu diversen Wirtschaftsstatistiken

Quelle Morgenpost zu den Hausaufgaben der Berliner Verwaltung

Quelle Niederlausitz-Aktuell.de zum BER

Quelle Morgenpost zum BER

Regent Ich kann nicht für die anderen sprechen, für mich hat aber ganz klar der Megariegel die negative Bewertung hervorgerufen, nicht die Bauform Wohnhochhaus an sich (wie gesagt, habe selber in einem gewohnt (allerdings mit deutlich weniger Wohnungen pro Etage). Mag sein, dass einige hier generell nichts mit Plattenbauten oder Großwohnsiedlungen per se anfangen können. Da bin ich ja sogar bei Dir, dass man sich mit gewissen Zwängen arrangieren und die pauschalen alten Ressentiments mal in der Schublade liegen lassen sollte. Mit diesem Sündenfall dort wird aber auch nicht gerade Werbung für solche Siedlungsformen betrieben. Gerade WENN man schon mehr Akzeptanz dafür schaffen will, sollte man mE deutlich stärker differenzieren als Du es zum Teil tust: Sieht ja in den alten Ostblockstaaten bis heute an vielen Stellen so aus. Dann passt das schon. Hauptsache billig. Und klar kann man dieses oder jenes im Detail besser lösen, gemeckert wird doch aber eh. Vermutlich haben die Verantwortlichen sehr ähnlich gedacht und es deswegen so lieblos gelöst. Dass dagegen auch viel billiger Wohnraum ansprechender verpackt werden kann, hatte ich doch am Beispiel Nachverdichtung der Gropiusstadt schon ausgeführt. Oder sollen wir jetzt überspitzt gesagt jeden Anspruch fallen lassen, bis Berlin mit solchen schrecklichen Kästen zugebaut ist, soziale Probleme immer weiter zunehmen, die Leute freiwillig woanders hinziehen und wir wieder mit dem Abreißen anfangen können?

[mod]Zur Info: Die etwas abschweifenden Beiträge zu Stuck und Altbaualterung wurden in die City-Lounge verschoben. [/mod]

Zitat von Bauaesthet

• Dass der Neptunbrunnen weder vernünftig wirken noch eine angenehme Aufenthaltsqualität liefern würde, ist eine Behauptung...

Ich greife mir zunächst mal das heraus. Diesen Punkt hatte ich doch ausgeführt, oder? Fest steht ja schon, dass der Brunnen unter den geschaffenen räumlichen Gegebenheiten definitiv nicht mehr/wieder exakt so wirken kann wie historisch konzipiert. Da müsste man erst aufwändig abreißen und neu anlegen, was über Kosten und (Zeit-)Aufwand einer Rückführung oder aber einer neuen Gestaltung weit hinausginge und weitere Folgen mit sich brächte.

Zitat von Bauaesthet

• Warum wäre ein modernes Wasserspiel funktional und ästhetisch passender?

Das habe zumindest ich nirgendwo so pauschal behauptet. Ich denke aber sehr wohl, dass auch bspw. ein "modernes" Wasserspiel ästhetisch ansprechend gestaltet werden und hohe Aufenthaltsqualität schaffen kann. Der elegante Grünstreifen sowie die Uferzone zeigen das doch bereits eindrucksvoll.

Dazu kann es doch auch einfach "programmatisch" passender/ ehrlicher sein, die Lebenswirklichkeit bzw. die neue funktionale Gliederung der Umgebung aufzugreifen. Dafür finde ich wiederum das - übrigens gar nicht mal so moderne - Sanchi-Tor positiv hervorzuheben, da es

- einerseits (sehr angemessenerweise) ein Fragezeichen erzeugt - und das ganz ohne plump "Zweifel" o.ä. auf die Schlossfassade zu schreiben...

- ...und andererseits total spannende optische und assoziative Bezüge zu Humboldtforum/Schlossfassade aber auch Rotem Rathaus, Fernsehturm, Brandenburger Tor usw. erzeugt.

Damit kommuniziert es mE auch gut den Gedanken des Humboldtforums nach draußen, was mE absolut sinnvoll und angemessen erscheint, wenn man dieses als Institution nicht trivialisieren möchte. Immerhin ist das etatmäßig und konzeptionell ein prägender Kulturbau und nicht einfach nur ein lästiger temporär zu duldender Untermieter/Hausbesetzer des neuen alten Schlosses, wie es teilweise fast schon rüberkommt.

Ob sich weitere Objekte an anderer Stelle sinnvoll einfügen ließen, kann ich ehrlich gesagt ad hoc nicht mal beurteilen (die hier vermutlich polemisch angeführte Freiheitsstatue wäre es sicher nicht, zumal es beim ethnologischen Museum eher um traditionelle sowie moderne indianische Kultur ging - aber wenn ich selbst mal spontan spinne, fände ich mal nur als Platzhalter Terrakotta-Krieger plus -Pferde auch nicht per se schlechter oder unpassender als Rossebändiger, die ja auch irgendwann mal im 19. Jahrhundert aus temporären kulturpolitischen Interessen dort aufgebaut wurden).

Ich fände frische Ansätze jedenfalls potentiell weit spannender als etwa im Großen die einst geplanten Kolonnaden (die ich seinerzeit zunächst durchaus interessant/ reizvoll fand) oder aber im "Kleinen" die Rossebändiger, die ich dort zwar auch nicht pauschal ablehne aber auch nicht unbedingt wieder sehen muss. Das "Spalierstehen" ist sicher irgendwo beeindruckend und macht zugleich historische Realität oder zumindest historische Fiktion nacherlebbar. Zugleich wäre diese Inszenierung wiederum wie so vieles am historischen Schloss(umfeld) mindestens vermittlungswürdig - was wiederum nicht gleich automatisch falsch sein muss aber in der Summe anteilsmäßig zu viel werden kann. Soll der Ort wirklich nur entfernte (Lokal- und National-)Geschichte vermitteln und falls ja wofür konkret - und reicht dafür nicht die bereits großflächige und komplexe Schlossfassade?

Der (fehlende) politische Wille kommt da eben noch mit hinzu, ist aber ebenfalls Teil der sehr realen Gegebenheiten, die nun einmal keine Tendenz zu einer weitergehenden Rückführung der alten baulich-gestalterischen Verhältnisse zeigen. Und das dürfte sich erwartungsgemäß auch bei den nächsten Wahlen nicht allzu sehr bewegen - vielleicht irgendwann noch bei schwarz-rot bei einer ähnlichen SPD-Leitfigur wie Giffey (rechnerisch halbwegs realistisch aber wohl eher nicht zum Februar).

Die Frage wird irgendwann aber auch umgekehrt sein, ob man die Möglichkeit einer Rückführung dauerhaft offen lassen sollte. Das ist einerseits respektvoll gegenüber der historischen Situation und einem potentiellen demokratischen Willen. Andererseits begrenzt es doch die Möglichkeiten für neue Ideen mit eigenen räumlichen und ästhetischen Qualitäten.

Übrigens: Falls man eine Umfrage zur Grundlage einer Entscheidung machen will, sollte man mE schon ein wenig Zeit lassen, damit die Baustellen erst einmal abgeschlossen werden und die räumliche Situation wirken kann. Dann wäre mE zudem in der Tat sicherzustellen, dass nicht einfach nur historische Aufnahmen (speziell auch des Brunnens in heute nicht mehr realistischer Platzierung) gegen eine Leere oder eine allzu diffus dargestellte Alternative gesetzt werden. Es sollte vielmehr mit darauf eingegangen werden, was war, was geschehen ist bzw. was sich verändert hat (historisch/ funktional/ räumlich-baulich...) und was jetzt grundsätzlich denkbar/machbar wäre. Das ist sicher nicht unmöglich aber auch nicht mal eben so erledigt. Und auch hier braucht es zunächst einen (möglichst neutralen) Impulsgeber und Finanzier...

Zitat von Regent

Hätten die Gebäude nur 5 Stockwerke und ein Satteldach hätte hier wieder jeder von “solider Architektur” gesprochen, aber offenbar stört man sich vor allem an der Masse der Gebäude! Ich glaube die “die es sich am wenigsten leisten können” freuen sich über günstige Wohnungen mit zeitgemäßer Ausstattung und Standard, die brauchen keinen architektonischen Firlefanz der die Mieten nach oben treibt.

Sachte. Ich habe selbst Jahre lang (gerne) in der Platte bzw. in der Großwohnsiedlung gewohnt. Ebenso wie ich schon seit Jahren im Sinne des Flächengewinns und der Freiflächenschonung für "höher und dichter" plädiere (aber bitte nicht immer nur dort, wo sich die Menschen buchstäblich schon immer mehr stapeln) und die Sachzwänge in Bezug auf bezahlbares Bauen und Wohnen sehr wohl anerkenne. Der Spruch "5 Stockwerke mit Satteldach" ist also zu billig, um mich zu beindrucken. Trotzdem sollte man mE genug Hirnschmalz investieren, wie genau man das umsetzt.

Auch bspw. in der Gropiusstadt, die ich aus eigener Anschauung gut kenne und somit bewerten kann, gibt es sehr unterschiedliche Wohnbauten, die auf ihre Art Volumen bringen (die Menschen wohnen dort bereits lange sehr dicht wie in der Innenstadt und es wird zunehmend immer dichter bis an Schmerzgrenzen hinan). Dort wurden in den vergangenen Jahren von Degewo und Genossenschaften elegantere neue Hochpunkte geschaffen oder aber auch mal 7- bis 9- geschossige breitere Bauten, die Blockränder schließen und so Plätze und Straßen neu fassen (aber auch Grünflächen vernichten, die Parkplatznot erhöhen etc.). Nirgendwo ist (zum Glück) so ein hoher, langgezogener Quader neu platziert worden, es gibt sie aber auch in der Gropiusstadt und sie funktionieren in der Regel leider nett ausgedrückt nicht so toll (Fußgängerströme bzw. Öffnung des Hauses zur Umgebung, Aufenthaltsqualität, nachbarschaftliches Miteinander).

Stell Dir doch bitte einfach mal vor, Du wohnst da irgendwo in diesem neuen Klopper, vielleicht 7. Etage irgendwo links im rechten Drittel. Wie erkennst Du irgendwen bis auf die direkten Flurnachbarn in dem Haus wieder und kannst sie halbwegs zuordnen (von Gästen ganz zu schweigen)? Mit welchem Gefühl läufst Du jedes Mal erstmal ewig um den Kasten herum, um irgendwo auf der anderen Seite anzukommen bzw. von dort zurück in Deine Wohnung zu gelangen? Wie erklärst Du neuen Bekannten, wo genau Du wohnst? Wenigstens eine stärkere optische Untergliederung hätte mE drin sein müssen. Aber warum nicht zwei Türme oder einen Turm und einen kleineren Riegel nebeneinander versetzen und so eine Art Hofsituation aber auch Durchgänge erlauben? Aber ich könnte wetten, Du hast eher noch nie selbst in so einer Siedlung gewohnt (oder Du hast ganz andere Ansprüche ans Leben als ich). Sonst würdest Du den Bau mE etwas anders/kritischer lesen.

Ich schließe mich daher ganz dem Vorredner an: Auch die Menschen in Marzahn, Hellersdorf, Lichtenberg, Märkisches Viertel oder Gropiusstadt haben unabhängig vom Einkommen ganz normale Bedürfnisse und Ansprüche an ihr Lebensumfeld und definitiv etwas besseres verdient als so einen brutal abgeladenen Megariegel, der vergangene Fehler unbeeindruckt von sozialen Wirklichkeiten ignorant wiederholt und somit auf seine Weise "teuer" erkauft wird. Der Ruf und die Realität dieser (benötigten) Viertel wird so nicht besser und irgendwann wird man so oder so daran erinnert, dass Menschen auch in der Großstadt nicht einfach nur wohnen müssen, sondern auch leben wollen (siehe IKEA-Werbung).

Es wird doch überall geklagt, dass man überhaupt nicht mehr wirtschaftlich bezahlbaren Wohnraum errichten kann. Zugleich wird nach wie vor dringend Wohnraum benötigt. Besonders leicht zu realisieren ist dieser um bereits bestehende Großsiedlungen, wo die Menschen i.d.R. keine Lobby sowie keinen Anwalt und/oder Zeit + Nerven zum Klagen haben. Durch den ganzen Druck wird es vermutlich möglichst schnell abgefrühstückt und zunehmend gleich mal das Maximum an Dicht rausgeholt. Das ist dann wohl teilweise das Ergebnis. Ich bin nur froh, dass man bei der Gropiusstadt schon etwas früher dran war, bevor die Situation sich weiter verschärft hat.

Diese Visualisierungen aus Marzahn erinnern mich in diesen massiven Dimensionen und der kantig-grobschlächtigen Optik leider doch etwas an das Klischee der Wohnmaschine. Damit meine ich ganz besonders die (brutal massive) Längsseite mit den rotbraunen Streifen. Die Farbtupfer machen es zwar etwas besser, retten es für mich aber auch nicht mehr. Solche massiven Stadt- bzw. Lebensraumbarrieren sollten so mE wirklich nicht mehr gebaut werden.

Konstantin Ich habe Deinen Rat befolgt und die Suchfunktion verwendet (aber nicht im DAF, sondern auf Google). Gefunden habe ich diesen Strang, der ab Post 110 meine Darstellung bestätigt. Und das sind dort tendenziell alles (sehr) starke Befürworter einer Rückkehr des Brunnens, die sicher nicht künstlich Fakten dagegen anführen. Wie einige dort erläutern, würde der Brunnen am historischen Standort direkt neben der Straße liegen, könnte weder vernünftig wirken noch angenehme Aufenthaltsqualität liefern. Dort wird dafür plädiert, den Brunnen entweder deutlich näher ans Humboldtforum zu rücken oder die Straße zurück zu bauen und zu pflastern. Von dem Fernwärmeknoten dagegen hatte ich doch gar nichts geschrieben.

Edit: Und auch Wikipedia schreibt unter dem Schlagwort "Freiraumgestaltung" u.a. von veränderten Straßenverläufen:

Öffentlich kontrovers diskutiert wurde eine Wiederkehr von erhaltenen, sich an anderen Orten in Berlin befindlichen Kunstwerken, die zum Teil extra für ihren ursprünglichen Standort vor dem Schloss geschaffen oder angeschafft wurden. Hierzu gehören der Neptunbrunnen, die Rossebändiger als korrespondierende Figuren zu den im gleichen Jahr (1842) aufgestellten Figuren Löwenkämpfer und Amazone vor dem Alten Museum, die Adlersäule an der Ecke zur Schlossbrücke anstelle des historischen Münzturms sowie die gesamte Anmutung der Platzflächen. Während das Berliner Amt für Denkmalpflege sich für einen Verbleib der Kunstwerke an ihren nach dem Zweiten Weltkrieg zugewiesenen Plätzen aussprach, setzten sich zahlreiche Bürgervereine für eine Rückkehr an die historischen Standorte ein. Die Vorgaben des Senats (siehe Plan) sowie die schon ausgeführten neuen Straßen machen eine an historische Vorbilder angelehnte Gestaltung unwahrscheinlich.

So viel auch zu den Aussagen, dass die bisherige Planung überhaupt keine klare Tendenz zeige. Für mich geht die Tendenz erkennbar in die Richtung, dass eine Rückkehr der Elemente zwar theoretisch möglich bleibt, aber auf absehbare Zeit absolut nicht angestrebt wird. Für mich sind die hitzigen Forderungen eher vergeudete Energie, die man besser für die Rekonstruktion der Bauakademie aufwenden könnte (wenngleich man es auch da nicht übertreiben sollte, um dem Anliegen keinen Bärendienst zu erweisen).

Markus40 So verkürzt ergibt das Zitat etwas andere/direktere Bezüge zwischen den Aussagen als beabsichtigt.

1) Den Vorwurf der kulturellen Aneignung empfinde ich langsam generell als inflationär und auch hier im konkreten Fall überzogen. Etwa bei den Gärten der Welt wurden auch verschiedene internationale und interreligiöse Stile der Gartenbaukunst nachgestellt (inklusive Bauwerken mit alt-tradierten kulturellen Symboliken) und niemand regt sich dort über irgendeine Aneignung auf. Teilweise sind die Bauten und Kunstwerke dort sogar offizielle Geschenke der betreffenden Staaten, durch einheimische Künstler geschaffen oder durch Botschafter der Länder eingeweiht worden.

Hier haben wir nun ein Haus der Weltkulturen und da ist es mE nur naheliegend, diese auch nach außen hin zu repräsentieren. Eine Konkurrenzsituation sehe ich ehrlich gesagt auch nicht, eher interessante perspektivische Bezüge. Ich wüsste ehrlich gesagt auch nicht, dass sich irgendeine indische Community darüber mokiert (und wir haben in Berlin eine recht große Indische Community). Vielmehr waren auch hier indische Kunsthandwerker beratend und gestaltend mit aktiv. Da finde ich es schon leicht vermessen, wenn man sich gewissermaßen stellvertretend empört. Übrigens: In Berlin steht auch eine kleine Kopie des Eiffelturms (ich meine nicht den Funkturm). Und sollte es in Frankreich oder China eine Kultureinrichtung mit deutschem Bezug geben, würde mich eine Nachbildung deutscher Baukunst auch keineswegs aufregen. Eher im Gegenteil, gerade wenn es halbwegs hochwertig und stilvoll gemacht ist.

2) Es ist doch völlig klar, dass die Rekonstruktion der Schlossfassaden einen anderen, lokal geprägten Hintergrund hat als die des Sanchi-Tores. Dennoch sind mE beide gleichermaßen vermittlungswürdig - gerade auch WEIL man die Schlossoptik sonst auch falsch deuten kann (trügerische Kontinuität) und auch weil sich die kulturelle Symbolik heute ebenfalls nicht mehr selbstverständlich erschließt. Aber eben auch, weil man genau durch diese Gleichbehandlung mal aufhört, die "fremde" Kultur gegenüber der eigenen Kultur zu exotisieren wie Du es offenbar ja auch befürchtest. Vielmehr reflektiert man so beide nebeneinander und lässt sie so nicht nur baulich in Korrespondenz zueinander treten. Das Humboldtforum soll heute ja auch entsprechend mehr leisten als ein traditionelles Ethnologisches Museum. Eher einen Dialog der Kulturen.