Beiträge von jan85

Ich will da jetzt gar nicht näher auf alles eingehen. Für mich liegt die Wahrheit aber deutlich weiter in der Mitte als es hier dargestellt wird. Der Umgang ganz speziell mit Kindern und Jugendlichen aber auch alten Menschen sowie allgemeinen Grundrechten war spätestens rückblickend desaströs. Man kann das mE nicht so einfach abtun. Viele, viele Biographien und auch ganze Familien wurden ganz empfindlich beschädigt, wobei der Nutzen vieler Maßnahmen inzwischen stark in Zweifel gezogen werden muss (gerade Kinderärzte haben sehr vieles aber schon sehr lange vorher gewusst). Ebenso sind sowohl die Wirtschaft als auch die Menschen/ die Gesellschaft als Ganzes massiv belastet. Ich sehe nicht alles komplett schwarz, mache mir da aber durchaus Sorgen.

OT: Ich würde die AfD nicht wählen, aber deshalb müssen nicht automatisch auch alle u.a. auch durch sie geteilten Argumente falsch (oder auch nur rechts) sein. Oder wieso wird Arty Deco jetzt eigentlich der AfD zugeordnet? Hat er sich entsprechend bekannt? Ansonsten finde ich das ziemlich daneben, auch wenn ich nach wie vor vieles anders sehe als er. Man sollte mE aber auch mal den Reflex bekämpfen, bei Differenzen gleich alle Standpunkte angreifen/ negieren zu müssen. Die Gesellschaft lässt sich mE immer mehr zu Lagerdenken und Feindseligkeit aufstacheln und verliert ihre Fähigkeit zum Konsens wie auch zum versöhnlichen Dissens.

^Der Link sagt mE nichts darüber aus, weshalb Tegel besser war. Da stehen nur die letzten Zahlen (die der BER dieses Jahr vermutlich etwa erreicht und dann wohl demnächst übertrifft). Jeder der sich mit Tegel beschäftigt hat, weiß wie überlastet der Flughafen damit zuletzt schon war. An einen weiteren Ausbau oder gar deutliches Wachstum war da einfach nicht mehr zu denken. Den BER kann man dagegen in Richtung 40-50 Mio Passagiere ausbauen, was auf absehbare Zeit reichen sollte.

Zum BER-Standort: Ja, der liegt in Brandenburg, wickelt aber nun einmal primär den Verkehr der Hauptstadtregion ab. Außerdem gehört er Berlin ebenso wie Brandenburg und dem Bund. Ich sehe auch darin kein Problem. Das sind nach wie vor die Finanzen (jeder der Anteilseigner wäre momentan wohl eher froh, wenn sie nicht Miteigentümer wären).

Tegel und Schönefeld liefen beide über ihrer eigentlichen Kapazität und waren auch nicht mehr zeitgemäß zu betreiben. Ein US-amerikanischer Freund mit Job in den Vereinigten Arabischen Emiraten besucht Berlin alle paar Jahre und kam zuletzt nun erstmals über den BER an. Sein einziger Kommentar zum Thema Berliner Flughäfen lautete sinngemäß: "Endlich hat Berlin einen standesgemäßen Flughafen. Davor war es schon ein wenig peinlich für die deutsche Hauptstadt." Das ganze Drama um den Bau hatte er dagegen überhaupt nicht mitbekommen und es interessierte ihn auch nicht groß (so viel auch dazu, dass der Flughafenskandal weltweit so ein riesiges Thema [gewesen] sei - das ist vermutlich zumindest ein Stück weit mehr Selbstwahrnehmung, als dass es die Welt wirklich so brennend interessieren würde).

Das wirkliche Drama ist mE also nicht der internationale Imageschaden und auch nicht die Schließung von Tempelhof und Tegel (die Flächen kann Berlin im Gegenteil sehr gut gebrauchen). Das eigentliche Problem ist der wirtschaftliche Aspekt. Man hat eine Vervielfachung der Kosten und dazu noch einen (harten) Einbruch der Nachfrage inklusive Teilrückzug der Billigflieger (also katastrophales Management in Kombination mit unglücklichem Timing). Das wird noch verdammt lange nachwirken. Da man die Uhren aber nicht rückwärts drehen kann, muss man nun das Beste draus machen. Und mein Eindruck ist, dass dies auch zunehmend geschieht.

Ich gewinne den Eindruck, dass der BER abseits der ökonomischen Altlasten zunehmend gut gemanagt und somit langweiliger für die Presse wird. Bei der Abfertigung wird zunehmend erfolgreich auf Automatisierung/Digitalisierung und Flexibilisierung gesetzt. Inzwischen gibt es neben Checkin-Schaltern auch 125 Checkin-Automaten sowie 70 Automaten für die Gepäckaufgabe. Auch bei den kostenlos vergebenen Zeitslots für den Sicherheitscheck wird das Angebot immer besser. Man hört eigentlich aber generell immer seltener Beschwerden.

Die Abkehr vom Dumping-Konzept und die verschnupften Reaktionen von RyanAir und EasyJet scheinen zudem auch etwas weniger Einbußen beim Angebot als befürchtet zu bedeuten. Die Lücken werden offenbar weitgehend geschlossen oder durch andere Angebote ersetzt.

Im neuen Sommerflugplan werden nun immerhin 142 Destinationen in 49 Ländern direkt angeflogen. Vor ein paar Jahren waren es auch nur ca. 150 Destinationen. Zudem erfreulich für den BER: Nicht nur der Nahe/Mittlere Osten bekommt wie schon geschrieben höhere Frequenz, sondern auch Peking (Hainan stockt auf) oder New York (Rückkehr von Delta). Wenn man Tunesien und Ägypten in Nordafrika als Interkontinentalziele zählen kann, sind auch hier Zuwächse zu verzeichnen. Washington DC kommt zudem neu ins Programm (Zweitroute für United Airlines).

Insgesamt plant der BER für 2023 übrigens mit 10-20 Prozent Wachstum bzw. bis zu 24 Mio Passagieren. Das wäre dann wieder der Stand von 2011 oder gut 2 Drittel des bisherigen Rekords aus 2019 sowie in etwa die höchste je in Tegel erreichte Kapazität. In anderen Worten: Es bleibt weiterhin noch viel Luft nach oben.

Quelle MAZ

Quelle reisetopia.de

Quelle Wikipedia (Statistiken)

^Das Manifesto habe ich bisher noch nicht selbst ausprobiert. Das Medienecho ist recht vielfältig, aber einige Punkte lesen sich durchaus beeindruckend:

- Riesige Fläche und sehr flexible Sitzarrangements: Nach eigenen Angaben mit knapp 1.000 Sitzplätzen größter Foodcourt Europas. Man kann einzeln und zu zweit, mit der (Groß-)Familie oder gleich dem ganzen Sportverein essen gehen. Man findet ruhigere Ecken aber auch kulturelle Begleitangebote (nicht nur am Bildschirm, es wird auch u.a. live Musik und kleine Shows geben).

- Einzigartig riesiges und frei kombinierbares Angebot: Von Streetfood (Hauptgerichte meist ab 10-15 Euro aufwärts) bis Luxus (bspw. Burger statt für 30 auch gleich für 130 Euro) sowie quer durch die Welt des Essens soll es praktisch alles geben - und man kann Bestellungen wohl gut kombinieren (den kompletten Service für alle Küchen bündelt Manifesto, man muss dann aber selbst abholen). Viele der Gerichte sollen zudem Fingerfood-tauglich sein und sich so in der Gruppe sehr gut teilen lassen, um möglichst viel tauschen/ probieren zu können.

- Überwiegend handverlesene Anbieter: Man hatte hunderte bewerbende Küchen zur Auswahl und hat sich fast ausschließlich für neue Ableger besonders gut laufender und beliebter Berliner Restaurants entschieden (kleine Ketten wie Fat Monk sind da die Ausnahme).

- Problematisch bzw. unmöglich wird es allerdings, wenn man am Platz sowie auf Deutsch bedient werden und am besten noch mit Bargeld zahlen möchte. Das Konzept ist hier einfach ein anderes - positiv ausgedrückt: weltoffen und innovativ.

- Die Internetrezensionen waren gerade zum Anfang eher kritisch, werden aber zunehmend positiver.

- Die Presse kritisiert primär das Soft Opening mit wenig Flair oder gar Perfektion sowie die etwas zu hohen Preise, lobt aber überwiegend die kulinarischen Eindrücke.

Positives Fazit im Business Insider

Überwiegend positives Fazit in der B.Z.

Gemischtes Fazit auf Travelbook.de

Fazit: Entsprechend aufgeschlossene Touristen und Berliner werden das Angebot bestimmt schätzen. Die Preise mögen etwas gehoben sein, das Essen ist aber wohl überwiegend gut und eben gerade in dieser Ballung einmalig vielfältig. Ob es sich durchsetzt, wird man dann ja sehen. Es wird mE aber durchaus einen größeren Einfluss auf den Gesamterfolg der neuen Arkaden haben. Zumindest reiht es sich schon mal gut in den Eventcharakter des neuen Konzeptes ein. Ich bin gespannt und werde spätestens in den Sommerferien auch mal vorbei schauen.

In der Summe finde ich übrigens sehr wohl, dass ein interessantes, bereicherndes Angebot in den neuen Arkaden entsteht. Die Bäume hätte man meinetwegen aber wirklich retten sollen. Das hätte das Einkaufsstraßen-Flair noch verstärkt.

^Das ist auch in Berlin natürlich bei vielen alten Gebäuden der Fall. Doch trotz regelmäßiger Pflege und Reinigung merkt man meist an der einen oder anderen Stelle doch auch Patina. Die Reko-Fassaden des Humboldtforums wirken für mich aus den verschiedenen angesprochenen Gründen aktuell immer noch wie ein Fremdkörper. Aber das wird schon noch.

Architektur-Fan Das war doch auch gar nicht als Kritik an der Umsetzung gemeint, nur als reine (subjektive) Beobachtung. Mich stört diese Diskrepanz aus ideellem Alter und frischem materiellem Erscheinungsbild eben sehr, wenngleich ich natürlich um die Zusammenhänge weiß. Und nein: Eine künstliche Alterung des Materials hätte ich auch nicht unbedingt bevorzugt. Ich schrieb doch sogar selbst, dass es sicher mit den Jahren dann zunehmend stimmiger aussehen wird. Aber aus genau dem Grund störe ich mich überhaupt nicht an der dunklen Kartusche. Sie bildet mE vielmehr einen interessanten Kontrast, der aktuell recht scharf ausfällt aber mit den Jahren dann verblassen wird. Für mich vermittelt diese Kontrastwirkung bzw. dieser Angleichungsprozess daher gewissermaßen sogar zwischen dem historischen Schloss und der Schlossreko.

Für mich wiederholt sich immer wieder der gleiche Eindruck: Ich kann rein ästhetisch an keiner Stelle der Reko wirklich etwas aussetzen. Auch wenn ich persönlich die Gesamtproportionen nicht ganz ideal finde, ist das ein extrem interessantes, hochwertiges Erscheinungsbild.

Was mich wirklich massiv stört, ist aber der cleane Look. Das passt überhaupt nicht zu so einem von der Idee und dem Design her alten Bauwerk und auch nicht zum würdevoll gealterten Umfeld. Es sieht eben so aus, als hätte man ein altes Schloss neu gebaut - und genau das ist bei den Fassaden ja mehr oder weniger auch der Fall. Entsprechend ist mE auch nicht die Kartusche "falsch", sondern vielmehr umgekehrt der Rest.

Nachteilig ist halt auch, dass das direkte Umfeld weiterhin Baustellencharme versprüht. Wenn dort erst einmal mehr Leben und Alltag einkehrt und dann das ein oder andere Jahr ins Land zieht, wird das mE auch dem Humboldtforum nur gut tun. Das Auge wird sich gewöhnen und Bauwerk und Umfeld werden zunehmend verschmelzen. An so einem Detail wie der Kartusche wird sich irgendwann niemand mehr stören. Im Gegenteil kann man mE gerade durch den starken Kontrast gut darauf verweisen, dass "normal" (i.e. ohne Sprengung) die gesamte Fassade eher diesen Farbton angenommen hätte bzw. faktisch ja hatte.

Die Berliner Zeitung erläutert den BVG-Entwurf mal erfrischend sachlich.

- Die Vision 2050+ läuft unter dem Titel "Expressmetropole Berlin" und soll rund 1 Million Berliner speziell in den Außenbezirken an schnelle Direktverbindungen durch die Stadt anschließen.

- Das heutige Netz erschließe überproportional die Innenstadt, weshalb man laut Entwurf gerne alle 9 bestehenden Linien sukzessive nach außen verlängern würde (5 davon sogar an beiden Enden).

- Zusätzlich zu diversen neuen Kreuzbahnhöfen mit dem bestehenden U- und S-Bahn-Netz inklusive S-Bahn-Ring könnte ein weiter Außenring parallel zu besagter Ringbahn entstehen. Damit wären dann auch die Außenzentren verbunden, u.a. "Schöneweide, Karlshorst, Tierpark, Antonplatz, Pankow, Jungfernheide, Westkreuz, Steglitz, Mariendorf und Buckow".

- Der Plan sieht keinen systematischen Wegfall von Tram und Bus vor, sondern vielmehr gerade bezüglich bestehender Straßenbahnausbauprojekte eine "konsequente Weiterplanung und schnellstmögliche Umsetzung" (Lückenschlüsse sowie Erweiterung in Richtung Westen), während auch neue Express- und Metrobusse (X + M-Linien) bis hinter die Stadtgrenzen vorgesehen sind. Trams und Busse sollen das "Expressnetz" der Bahnen somit gezielt ergänzen und laut BVG "für eine schnelle Anbindung der Kieze an die Bahnhöfe der U- und S-Bahn sowie für kurze Querverbindungen" sorgen.

- Es handelt sich erkennbar um einen Denk- bzw. Diskussionsentwurf ohne konkrete zeitliche oder finanzielle Rahmenplanung.

Die Berliner Zeitung misst dem Ganzen übrigens keine großen Chancen zu und führt auch viele kritische Stimmen ins Feld.

Diese Kritik macht es sich mE relativ einfach:

- das Ganze sei mehr oder weniger eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Verkehrsplaner (anders herum wird auch ein Schuh draus: man hat eigens Planer eingestellt, damit man mal irgendwo ansetzen kann - aber klar, dass dann nicht alles auch wirklich exakt so bestellt und umgesetzt wird)

- Der größenwahnsinnige Plan werde mindestens 35 und maximal bis zu 40 oder 50 Mia kosten. Dafür könne man auch "bis zu 1.700 km" Tram errichten (da muss man die Kosten mE aber schon auf die langen Zeiträume, langfristigen Nutzen etc. umrechnen und den potentiellen Gegenwert mit dem von Trams vergleichen, zumal eine Komplettverwirklichung eh unwahrscheinlich ist - s.o.).

- Die Verlängerung der U5 habe 11 Jahre gebraucht und über 500 Mio gekostet (mE nicht die beste Referenz für bspw. eine Verlängerung der U7)

- Man müsse endlich mehr umsetzen statt neu planen (kann man zumindest zunächst auch parallel und das sollte man auch unbedingt, wenn die bisherigen Pläne nicht weit genug reichen)

- bei der Umsetzung werde man sich u.a. mit dem Tram-Ausbau ins Gehege kommen, da es nicht unendlich Geld, Personal und Bauinfrastruktur gebe (immerhin mal ein wirklich vernünftiger Einwand, wobei man dann eben priorisieren muss und ohnehin von einem sehr, sehr langfristigen Zeithorizont ausgewählter Teilstrecken ausgehen muss)

- die Nachfrage reiche auf den zu erschließenden Strecken gar nicht aus (was von Fall zu Fall zu klären wäre)

- U-Bahnbau sei aufgrund des CO2-Aspekts künftig gar nicht mehr möglich (kann ich nicht beurteilen)

Sehr schade, dass es für die meisten Kommentatoren nur ein "entweder ganz oder gar nicht" zu geben scheint. Auch wenn es einen integrierten Konzeptentwurf gibt, kann man doch Teilelemente priorisieren und andere ggf. zumindest mal prüfen.

Interessanter Nebenaspekt: Die Berliner Zeitung berichtet, dass einige ÖPNV-"Fans" speziell der IGEB-Führung eine "persönliche Aversion" gegen den U-Bahn-Bau vorwerfen. Leider klingt das ohne konkrete Anhaltspunkte wenig greifbar, etwas gewundert hat mich die radikale Ablehnung des Diskussionsentwurfs aber doch auch.

Zitat von MiJa

^ Aber ich finde generell sollten wir uns alle etwas mehr entspannen, und auch andere Meinungen mal so stehen lassen.

Klar ist das Tolerieren von abweichenden Meinungen wünschenswert und sogar Grundvoraussetzung für ein Forum (das "so stehen lassen" dagegen schon weniger, dann kann man auch ein Blog schreiben). Nur sollte es dann eben auch als subjektive Meinung deklariert sein und nicht als objektiv geltende "Tatsachenbeschreibung". Also vielleicht eher: "Ich empfinde Berlin insgesamt als massig und erdrückend und finde, das Edge fügt sich da nur stimmig ins Gesamtbild."

Wobei ich das so pauschal immer noch etwas schwer nachvollziehbar fände. Berlin hat extrem unterschiedliche (sowie sehr unterschiedlich dicht besiedelte) Ecken. Entsprechend ergibt es mE deutlich eher Sinn, sich über ein konkretes Ensemble oder meinetwegen Viertel zu unterhalten, wie hier das Umfeld des Entertainment District und der Media Spree. Da kann man ja durchaus sagen, dass man den Maßstab etwas zu groß und massig empfindet, wie sich ja auch viele Menschen eine andere Ufergestaltung gewünscht hatten.

^"Massig" ist halt eher nichts berlinspezifisches, sondern etwas großstadtspezifisches. Frankfurt, London etc. (ganz zu schweigen von Tokyo, Shanghai etc) sind eher noch massiger und kompakter. Dagegen empfinde ich Berlin als Stadt mit 3,5-4 Mio Menschen sogar eher als relativ luftig und großzügig, was aber ebenso wie "erdrückend" ein rein subjektives Empfinden und ganz sicher keine Tatsachenbeschreibung darstellt. Das gleiche gilt für "Die Mentalität, die Mundart und die Art und Weise der gebauten Stadt insgesamt bzw. deren Wirkung."

[mod]Bezieht sich auf einen mittlerweile verschobenen Beitrag.[/mod]

^Das KaDeWe IST strukturell eine Art teures Karstadt. Ein Quartier 206 hat schon immer eleganter und exklusiver aufgetrumpft - und trotzdem nie den auch bei Berlin-Touristen legendären Status des KaDeWe erreicht. Ich finde nicht, dass man sich komplett neu erfinden muss. Aufräumen und aufwerten reicht völlig aus.

Das Stichwort "angeflanscht" passt mE eher zu den Modernisierungsplänen der Dachzone (auch wenn ich diese an sich nicht komplett ablehne). Dagegen findet sich das Motiv des bestehenden Rundbogens sehr ähnlich auch in den Schaufenstern auf Straßenebene sowie auch in Form der kleinen Gauben- oder Erkerfenster wieder (beides übrigens in dieser Form historisch). Letztlich ist und bleibt es natürlich Geschmacksache. Für mich jedenfalls wirkt es durchaus harmonisch und fast schon ein wenig ikonisch. Jedenfalls schafft es mE Wiedererkennungswert, was mE eine Menge wert sein kann. Bei dem ressourcenintensiven (und oft schon recht dekadenten) globalen Höher, Weiter, Größer wird eine Stadt wie Berlin ohnehin nicht mithalten können. Da sollte man mehr mehr auf Einzigartigkeit und Originalität/Authentizität setzen.

Das ist leider typisch Berlin. Die BVG schreibt von einer Vision 2050+ und hat mE nirgendwo erklärt, dafür den Tram-Ausbau einzudampfen. Dazu kennt wohl niemand besser die überlastete Verkehrsinfrastruktur und die Hürden bei deren Ertüchtigung als eben die BVG selbst:

- Man kann den Takt auf der bestehenden Schiene (U+S) erhöhen und schafft etwas Entlastung. Nur hilft das niemandem in der hiervon unerschlossenen Peripherie der Stadt.

- Man kann weitere Busse und Trams ins Rennen schicken (neue Linien und neue Taktung). Aber die müssen sich auch erst einmal durch den Verkehr kämpfen. Schon jetzt kommen die sogenannten Metro-Linien gerne mal nach 20-30 Minuten und dafür dann gleich im Pulk.

Es ist mE überfällig, mal ein paar Vorschläge auf den Tisch zu legen, die man dann sukzessive prüfen und selektiv umsetzen kann. Aber natürlich springt immer gleich irgendeine Lobby an, die alles tot redet. So wird das jedenfalls nichts mit der vielbeschworenen Verkehrswende. Bus und Tram schlägt das Auto jedenfalls in aller Regel schon noch. Die sollten aufgrund von Tempodefizit und Personalaufwand wirklich zunehmend für die Feinerschließung und Zubringerfunktionen genutzt werden, nicht als Universalrezept für eine Stadt von rund 900 Quadratkilometern Fläche und 3,5-4 Mio Einwohner zzgl. boomendem Umland und Tourismus. Wenn man die Leute/Autos von der Straße bekommen will, muss da schon ein wenig mehr kommen.

Und seit die Bevölkerung sowie der Tourismus so stark wachsen, kann man sich auch nicht mehr ewig auf dem relativ guten Bestandsnetz ausruhen und die bekannten Defizite/Engpässe ignorieren. Man hätte mE schon längst die entsprechenden Planungen anlaufen lassen sollen. Jetzt ist dafür im wahrsten Sinne des Wortes höchste Eisenbahn, pardon U- oder auch S-Bahn...

Ich finde, gerade Friedrichshain hat einige interessante Hochhäuser und Hochhausprojekte: Stream, Living Levels, der Narva Turm mit dem BASF-"Würfel" oben drauf. Auch die etwas flacheren Bauten am Wasser sind abwechslungsreich und machen überwiegend was her. Ich fahre dort schon jetzt richtig gerne mit der Ringbahn vorbei und hätte gerne deutlich häufiger Zeit zum Aussteigen (die Fotos hier im DAF sprechen ja schon für sich).

Und dann sehr bald weitere Hochpunkte wie das Edge und daneben noch eine ganze Reihe mehr oder weniger ambitionierter Projekte. Dagegen gibt es mE relativ wenige unansehnliche Hochbauten vor Ort. Von daher passt die Aussage von Quantität statt Qualität hier mE überhaupt nicht. Ich wüsste jetzt nicht, dass die Hochhäuser in anderen Städten pauschal besser oder anspruchsvoller wirken. Auch in Frankfurt finde ich abgesehen von der Höhe nicht gerade jeden Turm beeindruckend.

Und klar hätte das Edge gerne etwas schlanker oder höher daherkommen können. Durch die dynamische Gestaltung finde ich es aber durchaus nicht einfach nur plump.

Gluehstrumpf Das Interview ist ziemlich spannend und mE auch durchaus beruhigend.

In der Tat bestätigt es u.a. wieder die ungewöhnlich niedrige 30%-Hürde, ab der das Estrel bereits rentabel zu betreiben ist. Auch die Begründung ist recht einleuchtend: Der Personalaufwand steigt nicht proportional zu den Zimmern, da vieles trotzdem nur einmal benötigt wird. Dazu hat man eben ein Alleinstellungsmerkmal gerade für eine lukrative Klientel.

Interessant ist aber auch, dass man wohl auch deshalb "ein paar andere Sachen" wie das Ellington verkauft hat, um mehr Eigenkapital für die Estrel-Erweiterung frei zu bekommen (und die Mitarbeiterlücke am Estrel kann man durch Übernahmen womöglich auch verkleinern). Damit wiederholt sich gewissermaßen auch Geschichte, da Streletzki ja damals laut eigenen Worten überhaupt erst durch ein verkauftes Bürohaus genug Eigenkapital für das Hotelprojekt zusammen bekam. Die Banken würden zudem ebenfalls sehr bereit Kredite anbieten, seien aber womöglich doch gar nicht nötig.

Die Fertigstellung wird man abwarten müssen. Herr Streletzki selbst spricht aber tatsächlich von Ende 2024 oder aber spätestens Mitte 2025. Er führt zudem auch an, dass die vielen Vorschriften das Bauen sehr stark verzögern und verteuern.

^Das stimmt sicher teilweise. Es gibt doch aber häufig recht ähnliche Jobs an vielen verschiedenen Standorten und bei entsprechender Qualifikation hat man meist genügend Optionen. Natürlich sind die nicht überall parallel verfügbar, aber doch sporadisch. Hinzu kommen sehr viele Menschen, die jobtechnisch nicht unbedingt abhängig von einem Standort sind oder ggf. überhaupt nicht (mehr) selbst arbeiten müssen. Oder die im Zweifel auch ein paar km außerhalb der Stadt wohnen würden, wenn es dort deutlich attraktivere Immobilien gibt.

Ob es jetzt klug oder unklug für eine Stadt ist, diese Klientel eher zu hofieren oder aber indirekt "abzuweisen", sei mal dahingestellt. Ich denke aber durchaus, dass u.a. das Angebot an bestimmten Wohnungstypen eine Rolle für die Beliebtheit innerhalb dieser Klientel spielen wird. Jedenfalls kann jede Fläche auf absehbare Zeit nur einmal bebaut werden und wenn man das in einem einfacheren Standard tut, wird man mE auch zu weit höherer Wahrscheinlichkeit Leute aus der Mittelschicht darin wohnen haben.

Oranien Da kann ich bei 1-3 in vielen Punkten durchaus mitgehen.

Bei Punkt 4 gehe ich allerdings so nicht mit. Anspruchsvolle Menschen ziehen sicher nicht in jede x-beliebige verfügbare Wohnung. Wenn es also erst gar kein entsprechend gehobenes Angebot gibt, werden auch deutlich weniger aus dieser Klientel nach Berlin ziehen. Umgekehrt wird eine luxuriöse Wohnung nach einem möglichen Wegzug für die meisten Mieter faktisch gar nicht erst auf den Markt kommen. Eine luxuriöse Wohnung schafft also vor allem entsprechende Nachfrage und erzeugt selbst bei Wegfall dieser spezifischen Nachfrage für die meisten Menschen kein neues Angebot. Somit ist längst nicht jede Wohnung ebenso gut für den Mietmarkt wie jede andere. Die Marktsegmente sind vielleicht nicht hermetisch voneinander getrennt, aber auch längst nicht deckungsgleich.

Zu 5: Die Witwe hat vielleicht nichts von einem Umzug, die meisten anderen Mieter aber auch nicht unbedingt. Sobald sie doch raus geht/ raus muss, kann der Vermieter die Wohnung modernisieren, aufwerten und neu positionieren und schon ist sie unbezahlbar für viele Menschen (s.o.). Inzwischen wechseln viele Wohnungen ja auch schon über Tauschbörsen (die eine Familie hat inzwischen erwachsene Kinder, die andere gerade ein Baby bekommen etc.). Die Mieten bleiben dann teilweise gleich, wenn es denn so über die Bühne geht. Das ist nämlich auch nur eine gewisse Nische und kein Selbstläufer.

Zitat von MiaSanMia

Die Gründe habe ich in meinem ursprünglichen Post dargelegt, wenn du sie nicht verstehen willst, kannst, möchtest wie auch immer, gut, das akzeptiere ich, wir können nicht immer einer Meinung sein

Wir reden hier wohl auch einfach aneinander vorbei.

Wie gesagt verstehe ich vollkommen, wenn man dieses Instrument für sich kritisch bewertet (wobei mich schon manchmal die Vehemenz der Ablehnung etwas überrascht, wir sind vermutlich alles keine Experten und zumindest die mir bekannte Informationslage nehme ich eher ambivalent als eindeutig wahr - zumal soziale Marktwirtschaft stets zwischen Sozialismus pur und Turbokapitalismus verortet wurde und somit staatliche Spielräume für Eingriffe je nach Situation stets neu auszuloten sein werden).

Ich kann ferner auch vollkommen verstehen, dass man eine mangelhafte Umsetzung entsprechend kritisch bewertet.

Tatsächlich nach wie vor absolut nicht verstehen kann ich dagegen die kritische Bewertung daran, dass u.a. eine Linkspartei in Folge einer extremen Mietenexplosion sowie eines entsprechenden Volksentscheids tatsächlich wie beauftragt die Klärung entsprechender Rechtsgrundlagen verfolgt.

Zum einen deckt sich das nur mit meinem Demokratieverständnis.

Zum anderen halte ich Rechtsklarheit an sich stets für erstrebenswert, unabhängig von dem anschließenden politischen Umgang damit.

Sollen sich jetzt alle Parteien mit dem Anspruch sozialer Gerechtigkeit auflösen, um den notorisch nervösen Markt bloß nicht mehr weiter zu reizen? Ich finde aktuell recht viele (bundes-)politische Entscheidungen (dramatisch!) schlecht für die Wirtschaft aber gerade bei der Daseinsgrundlage sollte sich die Politik nicht bis in die letzten Winkel ihrer Handlungsspielräume und sogar des offen Sagbaren von einem "nervösen Markt" erpressbar machen.

Noch zur Rechtsklarheit: Davon profitieren mE alles Seiten, unabhängig vom jeweiligen Standpunkt. Gerade die fehlende Rechtsklarheit behindert mE eine informierte sowie zielführende politische bzw. gesellschaftliche Debatte.

Wenn das "Projekt" trotz entsprechender Abschnitte im Grundgesetz rechtlich ein Luftschloss für die Länder ist, wird das schon entsprechend herauskommen. Spätestens dann wird sich der Fokus umso klarer auf die verbleibenden Lenkungs- und Gestaltungsvarianten richten (müssen).

Falls es dagegen die Prüfung passiert, wird man wohl als Nächstes die genauen Modalitäten (Entschädigung zu Marktpreis oder mit Abschlägen) sowie die wiederum hieraus resultierenden wirtschaftlichen Parameter prüfen und dann ggf. in die entsprechenden Debatten gehen, um Mehrheiten zu beschaffen.

Das wird dann womöglich aber eher aus der Opposition heraus geschehen und Druck auf die Regierung - insbesondere die SPD - bewirken. Aber auch bundesweit könnte es die Debatte um die Mieten beeinflussen. Wie der Markt und ggf. der Bund damit dann umgeht, wird man abwarten müssen.

Hier wird dagegen schon vom Ende her gedacht, als wenn wir alle Fakten und künftigen Entwicklungen bereits auf dem Tisch liegen hätten. Und Entschuldigung: Dem Markt mag schon die Debatte nicht gefallen, der Neubau der letzten Jahre war aber ohnehin zunehmend nicht mehr gesellschaftlich vermittelbar. Die Statistik dazu habe ich doch verlinkt. Wer in Berlin soll bitte zu solchen Preisen noch Neubaumieten bezahlen? Und wie wirkt sich das wohl auf den Mietspiegel aus? Wenn diese aufgeheizte Dynamik jetzt erstmal abgewürgt wurde und die Lücke nicht sofort zu schließen ist, dann ist das mE also vielleicht längst nicht ganz so ein Drama wie hier teilweise angenommen wird.

Zitat von GeorgSchimmel

Die fehlenden Umzüge von Bestandsmietern stellen für viele Berliner eine unzumutbare Härte dar. Ein Markt funktioniert nicht für die Mehrheit der Berliner, wenn sich nur eine kleine Minderheit die Marktteilnahme überhaupt leisten kann.

Das kann ich nur unterstreichen. Und auch neue Wohnungen entlasten diese sozialen Härten kaum, wenn sie in einer völlig anderen Preisliga spielen.

Zitat von MiaSanMia

Ich habe den Linken nirgends die Berechtigung abgesprochen, eine Prüfung vorzunehmen. Es ist meiner Ansicht nach jedoch etwas anderes zu sagen, "es gibt daran absolut nichts zu kritisieren".

Meine Aussage war auch nicht, dass man den Ansatz selbst gut oder klug finden muss. Ich verstehe nur einfach nicht die Kritik daran, dass eine explizite Linkspartei diese Option prüfen lässt. Dafür ist sie doch da und gewählt worden und bis hierhin hat sie sich mE auch weder ungesetzlich noch unmoralisch gebärdet. Ich würde auch nicht die Grünen kritisieren, wenn sie wie beim Beispiel Friedrichstraße Konzepte für eine Verkehrsberuhigung prüfen lassen und dann hoffentlich fundierte Empfehlung präsentieren (die konzeptlose provisorische Umsetzung hingegen habe ich in diesem konkreten Fall deutlich kritisiert).

Spannend finde ich übrigens, dass die meisten eine sehr klare Meinung zu haben scheinen. In Anlehnung an den Mitforisten Dunning-Kruger muss ich offen einräumen, dass ich zwar auch durchaus skeptisch bin, aber im Grunde auch keine ausreichende Ahnung von dem Thema habe. Ich finde es daher zunächst einmal durchaus erkenntnisförderlich, die rechtliche Einordnung der Kommission zu erfahren.

^Ich denke nach wie vor, dass man besondere kulturelle Angebote (nicht alle hochpreisig) sowie einige gute Restaurants mit Außenbewirtschaftung (dito) gebrauchen könnte. Im Rahmen einer verkehrsberuhigten Zone könnte das durchaus auch ohne Wohnbebauung funktionieren und Menschen anziehen. Natürlich werden es trotzdem anteilig viele Touristen sein.

Das Problem wird leider sein, dass es realistisch weiter eher luxuriöse Angebote geben wird. Die Mieten sind vermutlich trotz des Niedergangs enorm und der (ökonomische) Leidensdruck muss vermutlich erst wachsen, bevor da Zugeständnisse gemacht werden.