Beiträge von jan85

Beim BER kommt eben auch noch mit dazu, dass er sich zunehmend vom alten Billigflieger-Konzept trennt, was bislang viel Kapazität und Wachstum gebracht hatte. Auch deshalb erreicht er erst so spät wieder die alten Zahlen und kann sich den großen Ausbau vorerst sparen (im Kleinen wird ja ohnehin schon eine ganze Menge gemacht, was aber eher in Richtung Automatisierung/Einsparung von Personal geht und den Prozess trotzdem eher bequemer/flexibler für die Passagiere macht). Gleichzeitig scheint es ja auch wirtschaftlich endlich besser zu laufen. Wenn da die Überschuldung nicht wäre, könnte er jetzt also eine ganze Weile ganz normal und gesund wachsen, bevor man wieder größer investieren muss.

Haben wir doch alles mehrfach diskutiert. Wie gesagt: Ich kann mit beiden Varianten sehr gut leben. So schwer kann es eigentlich nicht sein, einen ansprechenden Brunnen und zeitgemäße Grünanlagen für die Fläche zu gestalten.

Der Tierpark hatte ja bis vor wenigen Jahren selbst eine tolle Gruppe asiatischer Elefanten, wird künftig aber nur noch die Afrikaner halten. Der Zoo dagegen wollte eigentlich selbst neu für seine asiatischen Elefanten bauen (ursprünglich auf dem Erweiterungsgelände hinter dem Landwehrkanal), hat das Thema aber länger nicht mehr forciert. Ich vermute, dass es erst wieder im Zuge der Modernisierung der Affenhaltung auftaucht (ins jetzige Elefantenhaus sollten eigentlich die Gorillas ziehen) und dass man dann womöglich die (sicher sehr unpopuläre) vorübergehende Abgabe der Elefanten bekannt gibt. Das wäre jedenfalls die Variante, die das aktuelle Vorgehen mE am ehesten stimmig erklärt.

Ich frage mich nicht erst seit den wiederholten Gefechten hier im Forum, weshalb die Stimmung in der Verkehrspolitik eigentlich wirklich so aufgeheizt ist. Liegen wir wirklich so weit auseinander? Geht es um so viel? Ich persönlich habe jedenfalls eher den Eindruck, dass es nicht allein an den Sachfragen und schon gar nicht ausschließlich an unverbesserlichen "Besitzstandwahrern" (i.e. komfortverwöhnten Autofahrern) liegt.

Für mich liegt die Schuld am vergifteten Klima eindeutig auch bei den politischen Verantwortlichen, konkret u.a. Frau Jarasch. Eigentlich war eine grüne Verkehrssenatorin ja eine enorme Chance, in so einer großen Stadt Momentum für nachhaltige Verkehrslösungen zu gewinnen oder zumindest einige neue Prioritäten für die künftige Umsetzung vorzubereiten.

Stattdessen

- Ärger um eine schlecht kommunizierte und katastrophal umgesetzte Verkehrsberuhigung an der Friedrichstraße (ein Nebenthema, was viel zu viel Energie und Aufmerksamkeit gebunden hat)

- teilweise aktionistische sowie rechtlich heikle und ähnlich schlecht kommunizierte Pop-Up-Radwege

- offenbar ähnlich chaotische Zustände bei der Umsetzung neuer Busspuren

- und ein fast schon gleichgültig laxer Umgang mit der "letzten Generation" (wobei Frau Jarasch und ihr Ministerium da rein administrativ aber auch nicht primär in der Verantwortung standen).

- Die weitgehende Blockade der U-Bahn und die Idealisierung der Trams als DIE Zukunftsstrategie kam da noch hinzu.

Auch wenn ich fast ausschließlich den ÖPNV nutze, Trams persönlich sehr mag und auch vor der Tür habe, wirkte das auch auf mich oftmals arrogant und verbohrt. Dabei hätte man mich bei vielen Themen gut mitnehmen können (weniger PKWs in der Innenstadt, mehr Platz für ÖPNV und Radverkehr). Aber auch die letzte Generation hat mE ja ziemlich vernünftige Forderungen (Tempolimit 130, dauerhaft günstiger ÖPNV), die bei der Auseinandersetzung jedoch inzwischen weit im Hintergrund stehen (wie interessanterweise auch Frau Jarasch anmerkt - vielleicht ist sie ja rückblickend auch für sich selbstkritischer als sie offen ausspricht).

Die neue Regierung wird nun aufpassen, nicht ins gleiche Wespennest zu stoßen und so u.a. die Frust-Wähler zu verprellen. Gleichzeitig sollte sie die sinnvollen Ansätze aber nicht pauschal fallen lassen. Das wird leider gerade beim Thema Verkehrsberuhigung und gerechtere Flächenverteilung eine Grat-Wanderung. Umgekehrt sehe ich beim U- und S-Bahnbau nun aber neue Chancen. Die BVG hat das ja auch entsprechend wahrgenommen und daher genau jetzt ihre Vision skizziert. Und da hat der Vorredner mE schon Recht. Man muss auch Anreize setzen, wenn man alle mitnehmen will. Gerade WENN der ÖPNV deutlich effektiver sein kann, muss man auch alle seine Stärken ausspielen (i.e. Mittel-Langstrecke = U- und S-Bahn, Feinerschließung/ Mittel-Kurzstrecke = Tram und Bus). Wenn CDU und SPD etwas demütiger und besonnener agieren als Frau Jarasch und Co könnte es im Großen sogar mehr in Richtung nachhaltiger Verkehrspolitik bringen. Allerdings wird man wie gesagt einige unbequeme aber doch nötige Teilschritte womöglich zögerlich oder gar nicht umsetzen. Ich lasse mich aber auch hier gerne überraschen.

Noch ein Wort zum Sonntag (ich schließe mich explizit mit ein, da ich da auch nicht immer souverän bin): Wir als Forum sollten uns nicht von der aufkochenden Polarisierung mitreißen lassen. Vielleicht sollte man auch den leider inzwischen sehr aufgeladenen Begriff "Verkehrswende" etwas weniger inflationär gebrauchen. Insgesamt muss man dringend zurück zu einem sachlichen und ergebnisoffenen(!) Diskurs kommen, wo wirklich die besten Lösungen/Ziele im Vordergrund stehen und nicht irgendwelche politischen Farben.

Wie so oft liegt die Wahrheit mE zwischen diesen beiden Positionen. Natürlich war der Krieg die primäre Ursache für sehr viel Zerstörung. Dass nach Kriegsende dann nochmal einige fragwürde und oftmals unnötige Entscheidungen getroffen wurden, kommt aber halt auch noch dazu. Letztlich ist es aber so oder so vergossene Milch. Man kann darüber klagen oder eben wie hier selektiv rekonstruieren. Wichtiger wäre mE aber, die zeitgenössische Architektur vernünftig weiter zu entwickeln. Wir können und sollten jetzt nicht über zahllose Rekos die Uhren zurück drehen. Bei diesem konkreten Gebäude ist es natürlich ein Glücksfall.

^Na ja, deshalb habe ich es ja auch noch entsprechend leicht relativiert, da Deine hypothetische Lesart zumindest rein theoretisch nicht komplett ausgeschlossen ist. Für mich bleibt "neuer Brunnen" aber eine wesentlich deutlichere Aussage als "Brunnenanlage an historischem Standort". Die Dame von der CDU wird genau wissen, wie das verstanden wird und den nochmals expliziter erläuternden Artikel muss sie ja auch insgesamt abgesegnet haben.

Koalition will offenbar neuen Brunnen statt Rückkehr des Neptunbrunnens

Ich habe jetzt noch mal die Beiträge seit April gelesen und muss tatsächlich feststellen: Nicht nur an mir, sondern am gesamten Forum ist eine wesentliche, einordnende Äußerung zum entsprechenden Passus im Koalitionsvertrag vorbei gegangen:

In der B.Z. spricht eine Stadtentwicklungsexpertin der CDU explizit vom "Bau eines neuen Brunnens" und die Zeitung erläutert entsprechend, die neue Koalition wolle wie schon ihre Vorgängerinnen keinen Rückumzug des Neptunbrunnens. Weitere Ausführungen, die sich jedoch auf diese Primärquelle beziehen, finden sich auf der Plattform Entwicklungsstadt Berlin. Tatsächlich klingt mE schon der oben erwähnte/verlinkte Passus im Koalitionsvertrag mit einer "Brunnenanlage" am "historischen Standort" eher nach einer Neukonzeption.

Ich kann mit beiden Varianten gut leben.

Klar: Die Anlage wurde für den Standort am einstigen Schloss konzipiert und die Entscheidung der DDR mag ideologisch gewesen sein. Das gilt für die Versetzung der Siegessäule aber auch (wobei sie wohl mehr "gestört" hat/ im Weg stand). Trotzdem hat man das später nie korrigiert und sie hat am neuen Standort längst eine hohe Akzeptanz erreicht, während sie umgekehrt niemand vor dem Reichstag zu vermissen scheint. Auch der Brunnen ist gewissermaßen neu "angewachsen", wurde tausendfach fotografiert und wird bis heute intensiv genutzt. Wenn er einst saniert wird, werden ihn die Menschen dort sicher entsprechend vermissen.

Für das Humboldtforum vermisse ich vor allem Wasser und Grün an sich. Wenn das realisiert wird, bin ich grundsätzlich erstmal zufrieden. Natürlich sollte es ästhetisch stimmig umgesetzt werden. Aber davon gehe ich erstmal aus. Wichtiger als die Frage Neptunbrunnen vs. neuer Brunnen ist für mich ohnehin eher die Frage, ob die Freitreppe zum Wasser noch kommt. Das ist mein persönliches Lieblingsprojekt am Standort und vieles Andere eher erfreuliches Beiwerk.

Ich habe mir noch kein abschließendes Urteil bilden können, da ich noch nicht selbst vor Ort war.

Beim Oro finde ich zumindest auf den Bildern die Anordnung der Rundbogen-Fenster und -Loggias etwas unglücklich und mir stehen die Fenster auch etwas zu weit draußen, i.e. zu plan mit der Außenwand. Auch hätte ich mir einen Tick mehr Gliederung gewünscht.

Ansonsten aber spricht es mich durchaus an. Die Fassadenstruktur ist mal was anderes und ich kann mir gut vorstellen, dass es gerade mit etwas "Patina"/Schmutz etc. deutlich plastischer wirken wird.

Was mir auf einigen Fotos (positiv) auffällt: Die Fenster scheinen ungewöhnlich stark die Umgebung sowie den Himmel zu spiegeln. Vielleicht liegt es auch mit am Winkel und/oder Licht aber so deutlich ist mir das selten bei Fenstern aufgefallen (vielleicht aber auch gerade, WEIL sie nicht nur groß dimensioniert sind, sondern eben auch so weit herausstehen und nicht verschattet sind).

Es gibt einige Updates. Ich hoffe, es wird nicht zu unübersichtlich...

Zoo

Der Zoo hat kürzlich bekannt gegeben, dass die "Nashorn-Pagode" in gut einem Monat (24.6.) eröffnet wird. Die Grundsteinlegung erfolgte im Spätsommer 2021, womit wir bei knapp 2 Jahren Bauzeit liegen werden. Das Gebäude selbst mit seinem modernen Foliendach und dem 25 Meter hohen Turm wirkt zumindest äußerlich schon jetzt fertig und präsentiert sich mE ziemlich eindrucksvoll:

Bild: Zoo Berlin (nicht-kommerzielle Veröffentlichung gestattet)

Neben diesem Großprojekt arbeitet der Zoo aktuell nach der kürzlich fertig gestellten Sanierung der Wolfsanlage noch an der Bärenanlage. Übrigens setzt man künftig statt exotischer Arten auf heimische Wölfe und auch auf Braunbären, also das Berliner Wappentier. Man wolle so die Akzeptanz für die einst heimischen Bären erhöhen. Die vielen Touristen wird es sicher auch freuen. Braunbären gab es in Berlin mW recht lange nicht mehr.

Außerdem plant der Zoo etwas ziemlich Spektakuläres, was es so mW sonst nur in einem oder wenigen US-amerikanischen Zoo(s) gibt (laut Zoo ist es zumindest europaweit einmalig): Das gerade erst modernisierte Raubtierhaus erhält Erweiterungsanlagen und die Jaguare erreichen das neue Gelände mit Wasserflächen, Uferlandschaft und Inseln dann künftig über eine knapp 20 Meter lange Brücke, die sich direkt über die Besucherwege und somit die Köpfe der Gäste erstrecken wird! Auch für Tiger und Leoparden wird es größere Erweiterungsanlagen geben.

Tierpark

Das Giraffenhaus ist inzwischen fertig und sieht mE fast exakt so aus wie auf der Visualisierung:

Bild: Tierpark Berlin (nicht-kommerzielle Veröffentlichung gestattet)

Statt einem grünen Zaungitter erlebt man die Tiere nun wahlweise durch die Scheibe oder die Lücken zwischen den Holzstämmen (so sind auch Geräusche und Gerüche weiter wahrnehmbar und zugleich haben die Tiere neben ihren Ställen etwas mehr Gefühl einer Deckung).

Neben dem Haus werden/wurden inzwischen ein "Forschercamp" sowie der sogenannte "Giraffenpfad" errichtet, mit dem man den Tieren bald fast auf Augenhöhe begegnen kann.

In direkter Nachbarschaft wird aktuell zudem die Savannenanlage fertig gestaltet. Hinter den Kulissen haben u.a. schon Bergzebras, Gnus, Thomson-Gazellen und Strauße Stellung bezogen, die künftig erstmals zusammen auf der Anlage leben sollen und sich dafür jetzt kennen lernen (auch Pelikane und Marabus soll es geben). Eröffnet werden Giraffenpfad und Savanne in gut einer Woche am 26. Mai pünktlich zum langen Pfingstwochenende.

Übrigens werden Zebras und Co vorerst keinen Kontakt zu den Giraffen haben. Die riesige Baustelle für das Elefantenhaus und -außenglände ist aktuell noch im Weg. Wenn der laut Tierpark modernste Elefantenkomplex Europas ab 2025 eröffnet, werden die genannten Savannentiere dafür aber nicht nur endlich mit den Giraffen vereint, sondern über eine Schleuse auch zu den Elefanten gelangen können. Nur Elefanten und Giraffen werden nicht direkt zueinander finden und höchstens optisch aus verschiedenen Winkeln scheinbar "zusammen" zu sehen sein. Das Elefantenhaus selbst verschwindet aktuell hinter einer neuen, mE deutlich gefälligeren und naturnaher wirkenden, Umhüllung. Parallel werden die Außenflächen modelliert. Das große (und wohl sehr teure) neue Foliendach ist aber scheinbar noch nicht im Bau.

Nach den Elefanten sollen dann auch bald Löwen und Nashörner zurückkehren und es wird noch mehr afrikanische Huftiere geben. Wie schon beim "Himalaya"-Komplex auf den alten Schuttbergen nutzt der Tierpark hier geschickt seine Größe und erreicht mindestens innerhalb der Deutschen Zoolandschaft neue Dimensionen.

Ansonsten schreitet die Gemeinschaftsanlage für Zwergotter, Schopfmakaken und Hirscheber nun zügig voran und sollte dieses Jahr fertig werden (evtl. im Sommer). Die drei zunächst sehr nüchtern-funktional errichteten Ställe wurden jetzt in Form eines großen Kunstfelsmassivs ineinander integriert.

Wie schon beim Affenhaus, Raubtierhaus, teils Giraffenhaus und aktuell Elefantenhaus sowie den Ställen der Savannentiere verschwindet die rückwärtige Infrastruktur somit hinter "Naturkulissen" (Pflanzen, Holzstämme, Kunstfels, Graffiti etc) scheinbar in der Landschaft. Der entgegengesetzte Ansatz zum Zoo, wo man ja bewusst auf spektakuläre, oftmals exotisierende Architektur (mit Assoziationen zu den Ursprungsländern und -Regionen der Tiere) setzt. Die oben gezeigte Nashorn-Pagode als Erbe der einstigen Elefantenpagode ist da wie auch der Panda Garden und die vielen Altbestände (u.a. Antilopenhaus) ein gutes Beispiel.

Beide Ansätze scheinen auf ihre eigene Art erfolgreich: Die Besucherzahlen steigen seit Jahren massiv. Der einst stark defizitäre Tierpark war bei meinen letzten Besuchen extrem gut besucht (trotz 160 ha fast schon überfüllt). Neben den aufgewerteten Tier- und Parkanlagen sowie der stetig noch besser werdenden Verkehrsinfrastruktur (in die Innenstadt verlängerte U5, künftig Tangentialverbindung Ost inkl. Rad- und Zugverknüpfung) mag aktuell aber auch die große Dino-Ausstellung dazu beitragen, die ziemlich stark beworben wurde. Während die Häuser im Park wie gesagt zunehmend in der Natur verschwinden, lässt man sozusagen die Tiere/Dinos auf die Stadt los:

^Das ist mE aber schon etwas einseitig/verengt betrachtet. Die Tech-Branche wirbt um Arbeitskräfte und da ziehen manche Standorte besser als andere. Der Berliner Boom lag aber auch stark an den einst im Vergleich zu etablierten Standorten unschlagbar günstigen Preisen für Büro- und Wohnflächen.

Fachkräfte der Digitalbranche benötigen zunächst einmal Arbeitsplätze und arbeiten daher letztlich auch gerne dort, wo sich genügend interessante Arbeitgeber niedergelassen haben.

Im Fall von Amazon oder Zalando sind das ironischerweise gerade auch die einst so hart bekämpften Hochhaustürme und Büroriegel an Mercedes Benz Platz und Mediaspree.

Übrigens war auch der Euref-Investor dieser selben Klientel ursprünglich ein Dorn im Auge (siehe hier und auch hier). Eine der Kontroversen um besagten Investor betraf wohlgemerkt u.a. auch den Ausbau von Erschließungsstraßen und Parkplätzen sowie die Bebauung des Gasometer (in der zweiten Quelle steht was dazu)...

Tesla hat sich auch ganz gezielt an einem Logistik-Hub nahe Flughafen und Autobahn angesiedelt und schafft neben Güteranschluss sowie Fahrradstraßen (sowie einem Techno-Schuppen) auch riesige Parkplätze.

In Neukölln siedeln sich aktuell auch Tech-Institutionen im Windschatten eines starken und weiter erstarkenden Verkehrshubs inkl. A100-Ausbau an (auch im Estrel-Tower selbst entstehen solche Arbeitsplätze).

usw.

Ganz so schwarz-weiß ist das alles mE daher nicht zu sehen. Die ganzheitlich starke Berliner Kultur zieht neben Touristen ganz sicher auch Fachkräfte an. Es ist aber längst nicht der einzige Standortfaktor, schon gar nicht alleine die Clubs. Die wachsende Wirtschaft zieht ebenfalls weitere neue Unternehmen und Fachkräfte an. Und das alles geht nicht ohne (wachsende) Logistik.

Ich vermute auch, dass der Turm in der einen oder anderen Form noch realisiert wird. In meinen Augen ist es von der Infrastruktur her auch ein guter Hochhausstandort. Das Projekt ist allerdings in der Tat maximal unglücklich platziert, was die mE attraktivste Blickachse auf den Fernsehturm betrifft. Ich hätte daher vermutlich so oder so ein weinendes und ein lachendes Auge.

JimmyMcGill Das mit dem feinen Sinn für Ästhetik gilt aber auch für den Eiffelturm selbst, der in sich geschickt vertikale und horizontale sowie diagonale und bogenförmige Linien vereint. Das kann man mit dem bis auf die Kugel rein vertikalen, fast mastartigen Fernsehturm überhaupt nicht vergleichen. Der Eiffelturm könnte mE in der Tat durch zusätzliche Hochpunkte verlieren, der Fernsehturm in Summe aber eher nicht.

Beim Monarch und vielleicht DER stärksten Blickachse stimme ich dagegen zu, weil der Turm dort exakt in der Flucht liegt und somit in der Tat besonders attraktiv eingebettet (integriert heißt für mich nichts anderes) wirkt. Als reiner Solitär aus einer weitgehend horizontalen "Ebene" herausragend finde ich ihn dagegen weniger gelungen. Das ist aber sicher auch stark subjektiv.

Baukörper Naja. Die Reihenfolge ist eigentlich ja gerade nicht völlig beliebig, sondern zumindest im Groben sogar sehr stabil. Ich kenne keine einzige empirische Erhebung, wo der Fernsehturm ganz klar auf der Nummer 1 liegt und der Rest der Sehenswürdigkeiten/ Symbole der Stadt dagegen abfällt. Und Datenbanken sind ja nun mal das genaue Gegenteil von subjektiv.

Was Du vermutlich meinst, ist etwas völlig Anderes: Der Turm hat logischerweise eine stärkere optische Präsenz, weil er auf vielen Bildern "mit drauf" ist (und mehr oder weniger als Hintergrund oft auch eine gute Figur macht). Daher entsteht umgekehrt aber auch der Effekt, dass man zwar gezielt zum Brandenburger Tor, zur Eastside Gallery, zur Museumsinsel etc. fährt, aber deutlich seltener gezielt zum Fernsehturm. Die Einbettung vor Ort finde ich anders als bei vielen anderen lokalen und (inter-)nationalen Sehenswürdigkeiten dann auch nicht gerade beeindruckend - ironischerweise gerade WEIL die ergänzenden Hochhäuser/Türme fehlen und er wirklich etwas wie ein langer Spargel herumsteht (dazu unten mehr).

Die Google-Rezensionen belegen das ja ziemlich eindrucksvoll, dass der Turm alleine genommen nicht so stark zieht wie man vielleicht annehmen würde. Da liegt er mehr oder weniger deutlich hinter oder etwa gleichauf mit/ nur kurz vor sehr vielen anderen (teils überraschenden) Attraktionen. Meiner Ansicht nach ist der Turm architektonisch auch primär auf eine Fernwirkung ausgelegt (neben der reinen Funktionalität als hoher, im Verhältnis relativ schmaler "Sendemast" sollte er vor allem von möglichst weit gesehen werden). Hast Du mal versucht, bewusst NUR den Fernsehturm zu fotografieren und das möglichst komplett und zugleich optisch stimmig? Das ist im Gegensatz etwa zum anders proportionierten Eiffelturm gar nicht so einfach.

Für mich gehört der Fernsehturm daher ähnlich wie in Frankfurt oder anderen Städten stärker integriert. Dann erst entsteht eine wirkliche Skyline, die naturgemäß ein Zusammenspiel von Vertikalität und Horizontalität bedingt. Es ist natürlich kein Wunschkonzert, wo man die Hochhäuser und Wolkenkratzer einfach mal bestellen und an passender Stelle in der Stadt verteilen kann.

Aber umgekehrt auch noch gegen diese aufkommende Tendenz/ Entwicklung vorzugehen und die aktuelle Situation dauerhaft bzw. möglichst lange zu zementieren, halte ich aus mehreren Gründen für absurd und vermutlich durchaus ideologisch. Ich kann mich noch gut erinnern, wie Frau Lompscher sich über das Estrel beschwert hat, was mE ja noch nicht mal groß irgendeine zentrale Blickachse zum Fernsehturm verstellt. Aber es sollte eben nirgendwo höher gebaut werden dürfen als am Alex und auch da auf respektvoller Augenhöhe zum Hotelturm sowie am besten noch im Einheitsstil (sprich schnörkellosem Schuhkastenformat). Das würde dann also von Kolhoffs immerhin optisch interessanter "Stadtkrone" übrig bleiben, wenn sich diese Käseglockenmentalität weiter fortschreiben sollte. Gerade indem man die 150m inklusive Höhenstaffelung(!) zuletzt aufgegeben bzw. teils sogar torpediert hat, hat der Alex mE als Höhendominante der Stadt und mögliches Eichmaß eines "Berliner Maßstabs" nur verloren. Die 120/125 Meter sind woanders bereits ebenfalls erreicht und teils überboten.

Aber klar: Je mehr die Berliner Skyline wächst, aus desto mehr Perspektiven wird der Fernsehturm evtl. gar nicht mehr zu sehen sein oder eben etwas weniger dominant/ beeindruckend wirken. Das kann in manchen Fällen durchaus schade sein (und sollte in begründeten Einzelfällen vielleicht auch besser verhindert werden), aber insgesamt ist es eine völlig normale Entwicklung. Und in der Summe wird es optisch mE aus besagten Gründen sogar deutlich besser aussehen.

^Die These war halt, dass das BT kein maßgebliches Symbol der Stadt mehr sei, der FT aber schon. Damit wird mE ein Alleinstellungsmerkmal heraufbeschworen und auch eine gewisse Verklärung/Überhöhung vorgenommen (was dann eben auch den Sonderstatus des Alexanderplatzes zementiert). Sicher ist der FT eins der prägenden Bauwerke der Stadt und eine beliebte Touristenattraktion, mE aber nicht etwa gleichzusetzen mit dem Eiffelturm in Paris, der dort tatsächlich sämtliche sonstige Sehenswürdigkeiten überstrahlt.

Da sagen die Berliner Daten eben etwas anderes über die Rolle des Fernsehturms aus. Und wie soll man so eine These sonst überprüfen, wenn man keine "trockenen Daten" heranziehen will? Eigentlich müsste man aber ohnehin umgekehrt belegen, dass der FT eine absolute Sonderstellung unter den Berliner Sehenswürdigkeiten besitzt und somit auch eine entsprechend besondere Behandlung verdient.

Ich stimme nicht einmal zu, dass der FT heute DAS Symbol des modernen Berlins ist. Er stammt zunächst einmal aus der überkommenen (oder überkommen geglaubten) Ära der Kraftmeierei der Systeme inmitten des Kalten Krieges. Diese negative Symbolik hat er zwar weitgehend abgelegt, nichts Anderes gilt aber für die anderen Berliner Wahrzeichen, die alle nicht in ihrem Entstehungskontext stehen geblieben sind: Das Brandenburger Tor ist eben sehr viel mehr als nur ein sehr altes Tor, das irgendwann mal eine Funktion und dann eine symbolische Bedeutung erfüllte. Es hat sich vielmehr trotz seiner historischen Abstammung und Erscheinungsform primär zum Symbol des modernen, wiedervereinigten Berlins entwickelt (ähnlich der Reichstagsbau, die Gedächtniskirche, die Siegessäule...).

Man möge mich aber nicht falsch verstehen. Ich schätze den Fernsehturm und freue mich selbst, wenn ich ihn sehe. Für mich gehört er aber in eine dynamisch wachsende Skyline integriert. Weder architektonisch noch ideologisch finde ich ihn so herausragend, dass man jetzt eine Käseglocke über den Alex und die gesamte Stadt ausbreiten muss, damit man ihn bis in alle Ewigkeit aus allen entscheidenden Sichtachsen als Dominante erhält. Ich muss in Berlin kein Wettrennen mit New York City, Shanghai oder auch nur London und Frankfurt erleben. Aber ich hätte umgekehrt auch nichts gegen Türme, die 200m und mehr überschreiten, so lange sie in ihrem Umfeld Sinn ergeben und sich stimmig einfügen. Wenn man das direkt am Alex nicht möchte oder zumindest nicht in besonders prägenden Sichtachsen, ist das völlig ok. Der Rest der Stadt darf aber gerne weiter atmen und leben, wie es bei Edge und Estrel Tower ja auch bereits geschieht. Alles Andere ist für mich ähnlich radikal wie die Forderung, rund um das Stadtschloss auch wieder alle Außenanlagen im historischen Erscheinungsbild zu rekonstruieren (im Grunde reicht es sogar noch viel weiter, da wir hier nicht über hunderte Quadratmeter, sondern gleich über hunderte Quadratkilometer sprechen).

P.S.: Ich hoffe aber ohnehin, dass der neue Senat die Rolle des Alex inklusive des bestehenden Hotelturms deutlich anders bewertet als das insbesondere die Linke tat. Man muss das sozialistische Erbe nicht pauschal verteufeln, aber bitte auch nicht verklären wie eine Heilige Offenbarung.

Zitat von DerBe

Das mit Brandenburger Tor als maßgebliches Symbol war vielleicht mal.

Auch wenn ich den Fernsehturm selbst in meinem Profilbild trage, sehe ich das doch deutlich anders. Das Brandenburger Tor bleibt mE nicht nur ein, sondern sogar eher DAS maßgebliche Symbol Berlins.

- Auf offizieller Ebene ziert das stilisierte Brandenburger Tor neben dem Berliner Bär Publikationen der Senatsverwaltung sowie auch den semi-offiziellen digitalen Hauptstadtaufritt "http://www.berlin.de".

Apropos digital:

- Fragt man Google nach Berlins Top-Attraktionen liegt das Brandenburger Tor auf Platz 1 (und hat über 140.000 Rezensionen, obwohl man dort ja nicht rein, rauf etc. kann), der Fernsehturm liegt auf Platz 3 (sowie trotz angegliederter Attraktionen unter 40.000 Rezensionen).

- Fragt man die datenbankbasierte künstliche Intelligenz Chat GPT nach den wichtigsten Berliner Sehenswürdigkeiten liegt das BT auf 1, der FT auf Rang 9. Und wenn man direkt nach DEM wichtigsten Symbol für die Stadt fragt, ist die Antwort ganz eindeutig:

"Das Brandenburger Tor ist das Bauwerk, das Berlin am stärksten symbolisiert. Es ist das bekannteste Wahrzeichen der Stadt und repräsentiert die Wiedervereinigung Deutschlands und das Ende des Kalten Krieges. Das Brandenburger Tor ist seit seiner Fertigstellung im Jahr 1791 ein wichtiger Teil der Berliner Geschichte und hat viele wichtige historische Ereignisse erlebt, wie beispielsweise Napoleons Einzug in Berlin im Jahr 1806 oder die Öffnung der Mauer im Jahr 1989. Es ist ein Symbol für Freiheit, Einheit und Toleranz und wird von Einheimischen und Touristen gleichermaßen geschätzt."

Zum Thema historische Ereignisse und symbolische Strahlkraft empfehle ich auch dieses und dieses Video (je nur wenige Minuten)

- Ansonsten: Bei wichtigen Anlässen wird das Brandenburger Tor angestrahlt. Staatsgäste gehen häufig durch das Tor. Demonstranten klettern daran hoch. Touristen fotografieren sich in Massen davor. Die BVG klebte es zur Verschönerung des Kratzschutzes auf ihre U-Bahn-Scheiben usw. usf.

Der Fernsehturm interessiert mE vor allem als Teil des Stadtpanoramas/ Hintergrunds u.a. beim Eintritt in die Stadt ("Ich kann den Fernsehturm sehen.") sowie als höchste Aussichtsplattform für Touristen. Er ist hierbei sicherlich ein enorm wichtiger optischer Fixpunkt und auch eins der relevantesten Symbole für die Stadt. Aber bis auf die Höhe sticht er zwischen Siegessäule, Reichstag, Gedächtniskirche, Rotem Rathaus etc mE nicht nochmals besonders heraus, auch wenn er für einen Funktionsbau ziemlich gelungen und wohl auch einzigartig/ ikonisch aussieht. Wenn man diese Sichtbarkeit einschränkt, relativiert sich wohl auch ein kleines Stück weit seine Bedeutung. Dafür bräuchte es aber eher schon Wolkenkratzer ab 200, 250 und 300 m Höhe aufwärts - und davon sind wir insbesondere am Alex auf absehbare Zeit sehr, sehr weit weg. Die Debatten um 130 vs. 150 Meter finde ich dagegen etwas übertrieben (dass man neben dem FT inzwischen auch noch den recht banalen Hotelturm als Norm einsetzt macht es dann schon langsam absurd). Die Standorte der Türme sind da schon eher relevant/interessant. Von mir aus hätte man bestimmte Sichtachsen frei lassen können, ohne den FT dabei zum Heiligen Gral zu verklären. Ebenso habe ich es nie verstanden, dass der Alex dauerhaft die Stadtkrone bilden soll (und das dann bitte noch auf 125 Metern Einheitsmaß). Der Alexanderplatz hat eine lange und spannende Geschichte, bildet aber weder DAS Zentrum Berlins noch ist der Fernsehturm aktuell aus der Ferne immer der höchste Punkt (schon jetzt liegt er optisch oft irgendwo im Hintergrund zwischen dichter gelegenen und somit höher erscheinenden Bauwerken).

^^Das mit dem Design- und Entwicklungszentrum in Berlin war kein Herbeigerede von wem auch immer, das war nichts anderes als eine öffentliche Ankündigung des Tesla-Chefs Elon Musk höchstpersönlich. Dabei war u.a. die Rede von Auto- und Softwareentwicklung (da Tesla das Auto von Innen nach Außen plant, ist letzteres nicht weniger bedeutsam als ersteres) und der möglichen Entwicklung eines gesamten kleinen Teslas für den Europäischen oder auch internationalen Markt.

Was nie offen von Tesla-Seite kam, war die Meldung einer Ansiedlung im Euref. Das war ursprünglich eine Meldung des Berliner Tagesspiegel, die mE nie offiziell bestätigt oder widerrufen wurde. Es heißt aber, dass Tesla Indiskretion hasst (im Zweifel wohl sogar neu sucht) und mit der Bahn-Ansiedlung ist eine größere Tesla-Ansiedlung dort auch sehr unwahrscheinlich geworden. Überhaupt ist es um das Berliner Zentrum jetzt lange Zeit sehr ruhig geblieben. Spekuliert wird seit der Ankündigung viel. Immerhin wurde zuletzt 2021 von Berliner Politik und Wirtschaftsförderung bestätigt, dass Tesla das Thema intern weiter vorantreibt und wohl eher im südlichen oder südöstlichen Raum der Stadt sucht. Das könnte auch Adlershof statt Schöneberg heißen. Dafür hat das Euref mit Gasag und Deutscher Bahn aber trotzdem zwei große Ansiedlungen bekommen...

Zitat von KaBa1

jan85 und Architekturfan

Haben wir wirklich die besseren Ideen als die 460 Architekturbüros aus aller Welt?

Ich hatte mir die kunterbunte Ausstellung der Entwürfe damals angesehen und wirklich keinen ganz großen Wurf dabei entdeckt.

Das behaupte ich so auch gar nicht. Ich wurde halt direkt nach eigenen Ideen gefragt und schrieb auch direkt zum Einstieg, dass es natürlich alles andere als eine leichte Aufgabe ist und was nach meinem subjektiven Geschmack vielleicht(!) besser funktioniert hätte. Aber ganz ehrlich: Wenn kein guter oder zumindest überzeugender Entwurf kommt, dann muss man mE auch nicht so viel Geld ausgeben und die bescheidene Ausgangslage damit eher noch verschlimmbessern.

Aber man brauchte Flächen und die Entscheidung ist jetzt eh durch. Also muss ich da jetzt auch einfach durch. Zumindest als Institution wird das Projekt hoffentlich ein Gewinn.

Zitat von Architektur-Fan

^Dein Versuch besteht darin, auf zwei vorhandene Solitäre mit einem dritten, niedrigeren Solitär zu antworten.

Aber ein Forum, in dem viele Solitäre direkt nebeneinander platziert sind, ist zum Scheitern verurteilt.

Das ist ein Missverständnis. Ich könnte mir gut ein Gebäude-Arrangement WIE beim Gemeinschaftshaus aber in etwas größeren Dimensionen vorstellen. Dabei würden die 4 verschiedenen Segmente zwar eine Gesamteinheit bilden aber könnten zugleich auch jeweils auf ihr direktes Gegenüber reagieren (etwa durch korrespondierende Höhe oder auch selektiv eingestreute Zitate bei der Formensprache und/oder Materialität). Der Innenhof könnte ebenfalls einbezogen werden und Grün mit Kunst kombinieren (ähnlich wie der Skulpturen"garten" der Nationalgalerie). Theoretisch wäre es sogar möglich gewesen, Durchgänge einzufügen und so zugleich den Hof tagsüber kostenlos zugänglich zu machen.

Ich würde den Neubau gerne eine vermittelnde Rolle erfüllen sehen. Er würde damit gerade NICHT als weiterer reiner Solitär fungieren, sondern vielmehr als ein betont verbindendes Element zwischen den solitären sowie der Freifläche. In Kombination mit einer stimmigeren Umfeldgestaltung könnte das mE dann durchaus einen Unterschied machen. So hat man nun allerdings wie Camondo schreibt die bisherigen Fehler wiederholt, nur in noch riesigeren Dimensionen - und das mE in einem plumperen, uninspirierteren Erscheinungsbild. Der Bau beeindruckt mich leider nicht einmal als Solitär und ist hier völlig deplatziert sowie kontraproduktiv. Kommen wird er nun aber ohnehin. Wir werden also das beste daraus machen müssen (und ich hoffe nach wie vor, vielleicht letztlich dann doch noch positiv überrascht zu werden)...

Zitat von Architektur-Fan

jan85Was hätte man denn Anderes bringen sollen als Entwurf?

Es ist natürlich einerseits schwer zu sagen, wie konkret ein richtig gelungener Wurf hätte aussehen können. In meinen Augen ist jedoch jeder einzelne der Bestandsbauten zumindest als Solitär deutlich stimmiger und überzeugender gestaltet. Das Problem ist jedoch, dass sie nicht aufeinander Bezug nehmen. Mein Favorit für den Museumsneubau wäre daher nach wie vor eine deutlich größere/höhere/volumigere und modernere Version von diesem kleinen Kultur-Campus gewesen. Man hätte das Museum so in Form kleinteiliger Gebäudeteile auf verschiedene inhaltlich abgrenzbare Areale unterteilen und auch den Innenhof mit einbeziehen können. Die verschiedenen Gebäudeteile hätten mE auch viel besser auf die unterschiedlichen Nachbarn reagieren bzw. mit diesen korrespondieren können. Zusammen mit einer Umgestaltung der Freiflächen hätte ich darin durchaus Chancen gesehen. Hätte, wäre, wenn...

Dieser Neubau ist für mich dagegen mit weitem Abstand der gröbste, klotzigste und disharmonischste auf dem gesamten Areal, der mE nicht als alleiniger Sündenbock aber doch als massiver Brandbeschleuniger wirkt. Für mich erinnert da rein gar nichts an einen versunkenen Tempel aber sehr vieles an Funktionsbauten wie Supermärkte oder auch einfach ausgeführte moderne Markthallen (siehe z.B. das Dong Xuan Center). Die wahre Kunst an dem Bau war mE, durchaus Zustimmung und Anerkennung damit zu generieren (ich habe es von Beginn an und bis heute nie verstehen können). Kurz gesagt: Vermutlich hätte mich hier fast alles "Andere" mehr überzeugt, notfalls selbst ein Erhalt der Leerstelle...

Ich konnte schon mit dem ursprünglichen Entwurf absolut nichts anfangen, auch nicht mit den hier offenbar sehr geschätzten Besonderheiten. Daher schocken mich die Änderungen nun auch entsprechend wenig. Irgendwie finde ich es insgesamt sogar stimmiger/ weniger prätentiös und gewollt, auch wenn es für mich so oder so ein unglaublich grob dimensionierter/proportionierter und banal gestalteter hässlicher Klotz bleibt. Schade um das viele Geld und das wertvolle Grundstück. Es bleibt dennoch zu hoffen, dass anschließend mal etwas Mühe in das Gesamterscheinungsbild des Kulturforums investiert wird. Da muss einfach mehr herausgeholt werden. Unabhängig von der jeweiligen Architektur haben wir hier kulturelle Institutionen mit hoher nationaler wie auch internationaler Bedeutung. Dieses enorme Potential wird in der räumlich-gestalterischen Vermittlung aber sträflich unter Wert verkauft.