Beiträge von jan85

Jetzt widerspricht sich die Bild doch selbst: Angeblich sei es nach dem Benko-Aus "fraglich", dass SIGNA schnell genug Geld für einen Weiterbau zusammen bekomme. Selbst bei einem Eigentümerwechsel wie bspw. zu Kühne sei mit einer langen Bauunterbrechung zu rechnen.

Die schreiben mE wohl doch immer nur das, was gerade am besten Schlagzeile macht. Heute so und morgen so. Der Artikel skandalisiert ja auch nochmal die Verstrickung des heutigen Kanzlers, der damals nicht auf die warnenden Stimmen habe hören wollen. Das Betongerippe rage jetzt nicht als Scholz-Denkmal, sondern als Scholz-Mahnmal in den Himmel der Hamburger Hafencity.

Entschuldigung also, falls ich denen mit dieser billigen Strategie auf den Leim gegangen bin und so ggf. falsche Hoffnung gestreut habe (manchmal ist Springer eben doch recht gut informiert und danach sah es mir zumindest zunächst auch hier aus).

Jetzt gilt also, weiter hoffen und bangen. Ich wünsche jedenfalls viel Glück. Hier in Berlin stehen ja auch schon einige größere Projekte still (bei SIGNA und auch anderswo). Wir wissen also ganz gut, wie sich diese ungewisse Lage anfühlt.

Damit scheint die Bild letztlich doch Recht zu behalten, denn das Folgende hier war ja ihre Vorhersage (zum Abschluss des zugegeben etwas reißerischen Artikels über mögliche Alternativen der Stadt bei einem vollständigen Scheitern):

Zitat von jan85

Übrigens behauptet die Bild tatsächlich, dass es nach ihren Informationen ohne Benko weiter gehen wird und keine 100m hohe Bauruine in der Hafencity stehen wird (letzter Absatz).

Dieser kleine aber bedeutsame Nachsatz bewahrheitet sich jetzt offenbar: Benko ist raus und bei SIGNA geben jetzt andere den Ton an, die aber den Tower bald ohne ihn weiter bauen werden. Das würde auch Kühnes Aussage erklären, dass die Finanzierung steht und er sich da nicht weiter engagieren wird.

^Bitte die Großbuchstaben und Satzzeichen etwas dezenter einsetzen (man kann die Betonungen auch fett setzen, das ist besser lesbar).

BTT: Falls das ansonsten so zutrifft, würde es jedenfalls aber erklären, weshalb die Verwaltung lediglich der Aussage eine vollständigen Kollapses durch die Vorgesetzte widerspricht (mutig für eine Behörde), dann aber offenbar doch keine konkreten Angaben zu den angesprochenen "anderen Ergebnissen" machen will (leider weit weniger mutig und vor allem wenig hilfreich). Was konkret sagen diese Ergebnisse denn nun tatsächlich aus und wie lässt sich das in dem Kontext interpretieren?

Klarenbach Danke, der Mopo-Artikel ist eine interessante Quelle, wohingegen man den Tagesspiegel-Artikel leider nicht frei lesen kann. Wird dort denn auch lediglich die sicher überspitzte Behauptung eines "kompletten Erliegenkommens" des MIV-Verkehrs wiederholt oder auch auf die "anderen Ergebnisse" der "umfassenden Gutachten" näher eingegangen? Das wäre neben dem Widerspruch an sich nämlich der spannendste Punkt für mich: Dann wird hoffentlich klar, ob man sich hier primär über Semantik/Rhetorik streitet, oder ob hier tatsächlich gänzlich falsche Argumente ins Feld geführt wurden, um ein Projekt zu torpedieren.

Bewertung der moderateren neuen Herangehensweise:

Welche Vorgehensweise jetzt wirklich gerechter oder ausgewogener ist, wird man hier wohl kaum einvernehmlich klären können. Ich kann auch irgendwo nachvollziehen, dass manche die neue Linie eher als Rückschritt auf dem Weg zu einer besseren und gerechteren Stadt verstehen. Klar ist mE aber zugleich auch, dass der vorherige Ansatz sehr viel Unmut erzeugt hat und mit verantwortlich für die massive Verschiebung im Wahlverhalten war. Da sollte man sich schon etwas Zeit nehmen, auch andere Positionen zu betrachten statt direkt trotzig irgendwelche bösen Unterstellungen zu verbreiten, die sich dann schwer belegen lassen.

Wie ich nun schon vielfach schrieb, bin ich selbst trotz größerer Familie und aktuell nun leider etwas unzuverlässigerer ÖPNV-Anbindung kaum mal mit dem Auto in der Stadt unterwegs.

Ich kenne aber alleine schon in meinem näheren eigenen Umfeld genügend Handwerker, Pflegekräfte im Schichtdienst, körperlich eingeschränkte Menschen etc., die gerade in peripheren Lagen oder bei längeren Arbeitswegen und z.T. Schichtdienst tatsächlich dringend auf einen PKW angewiesen sind (muss freilich nicht immer ein eigener sein, teils wird auch gemietet oder solidarisch geteilt). Das sind anders als dargestellt auch absolut nicht nur wenige Einzelfälle oder instrumentalisierte Feigenblätter für die ganzen vermeintlich faulen Säcke und Umweltignoranten unter den Autofahrern.

Die teilweise im politisch-gesellschaftlichen Diskurs offenbarte und mE sogar eher noch zunehmende Ignoranz und Schärfe/Unversöhnlichkeit gegenüber diesen Menschen gerade aus der sich selbst genügenden erweiterten Kreuzberger Bubble hat mich daher auch selbst massiv irritiert.

Das konkrete Beispiel der Krankenschwestern einer Berliner Klinik - wahlweise identisch auch in Gießen oder Hamburg der Fall - hatte ich mE schon einmal angeführt. Und deren ohnehin schon grundsätzlich prekäre Arbeitsbedingungen in einem bereits dramatisch auf Unterbesetzung und Verschleiß fahrenden Sektor sind wohl bekannt (falls nicht hier nachlesen oder noch besser ggf. selbst mal etwas darüber unterhalten):

In dem Fall kostenloses Parken an der Klinik künftig nur noch für Ärzte (die hatten eh einen eigenen Parkplatz). Für die einfachen Pflegekräfte nun massive Gebühren von 300 Euro monatlich oder alternativ das ganze Jahr im Schichtdienst (also auch nachts im Winter) durch dunkle und verwahrloste Grünflächen gehen und dann irgendwo auf den Bus warten und hoffentlich möglichst sicher und unbedrängt sowie recht bald zu Hause ankommen. Wer selbst Pflegekräfte kennt oder mal trifft, darf sich gerne mal über das oft ganz besonders sichere Umfeld von Krankenhäusern und den entspannten nächtlichen Weg nach Hause oder die wirklich absolut hervorragenden Erholungszeiten bei Schichtdienst erkundigen.

Ich kenne bspw. eine junge Krankenschwester in Ausbildung, die früher während ihrer stressigen Abizeit selbst mehrfach bei Fridays For Future mitmarschiert ist und den Stoff dann eigenständig nachholen musste (also durchaus engagiert und opferbereit). Jetzt ist sie heil froh, wenn sie sich nachts ein Auto leihen kann und würde u.a. aufgrund der angesprochenen Ignoranz nie wieder die Grünen wählen: Mit Anfang 20 als eine durchaus (aber nun zugegeben phasenweise etwas nachlassend) an der Umwelt interessierte Person mit Migrationshintergrund aus einem urbanen Raum (eigentlich also sonst genau deren Klientel). Von der Letzten Generation muss man ihr gar nicht mehr anfangen.

Die CDU hat wohlgemerkt nicht nur potentielle AfD-Wähler abgefischt, sondern auch massenweise ganz normale Menschen und Leistungsträger der Gesellschaft (gemeint sind hier explizit nicht Eliten und selbst erklärte Leistungsträger, die aufgrund dicker Konten oder Privatgrundstücke bzw. Wohnen in Innenstadtlage und/oder im Home Office ohnehin kaum selbst betroffen sind, sondern diejenigen die sich täglich abkämpfen und den Laden am Laufen halten und oft selbst massiv an ihre Grenzen gehen, die zudem ohnehin immer mehr aus der Innenstadt verdrängt werden und pendeln).

Ich befürchte, auch hier im Forum sind manchen diese Hintergründe (zu) wenig bewusst oder relativ gleichgültig, die gerade auch aber nicht nur beim Thema Verkehrsinfrastruktur zu massiven sozialen Verwerfungen und Entfremdung ausgerechnet sozial schwacher Menschen zu linken Parteien führen können (ähnlich übrigens aus etwas anders gelagerten Gründen auch bei Lehrern, die eigentlich immer eher links wählen, bei Polizisten usw. usf., die alle genug von den realen Auswirkungen gut gemeinter und vermeintlich progressiven Ideen abbekommen).

Dass die Menschen irgendwann nicht mehr die Welt retten wollen, wenn sie selbst nur noch auf dem Zahnfleisch gehen und ihre Interessen nicht mal ehrlich gewürdigt sehen, sollte eigentlich bei gesundem Menschenverstand auch jedem noch so fortschrittlich denkenden (und hoffentlich persönlich zumindest auch selbst entsprechend opferbereiten) Menschen irgendwo einleuchten. Für mich selbst waren die letzten Wahlergebnisse zunächst noch sehr überraschend, aber der Trend zeichnet sich inzwischen ja bundesweit immer klarer ab.

Was die Grünen in BW seit Jahrzehnten stark gemacht haben (verschiedene Menschen zusammen führen und dann unter entsprechenden Kompromissen den erwünschten Fortschritt anschieben), das haben sie mE im Bund aber auch in der eigentlich bislang meist sehr "progressiven" Bundeshauptstadt in Regierungsverantwortung umso nachdrücklicher vergeigt. Diese Hybris und Ignoranz ist übrigens auch für mich ein echtes Drama und eine verpasste historische Chance. Im besten Interesse der Stadt müssen wir nun eigentlich hoffen, dass Schwarz-Rot es auch in diesem Bereich besser macht und vor allem die vorher betrieben Spaltung verhindert. Dazu muss mE in der Tat auch gehören, dass man mögliche Korrekturen mit Augenmaß vornimmt statt ins Gegenextrem zu verfallen. Zumindest bislang habe ich persönlich diesen Eindruck aber noch nicht, dass jetzt auch nur wieder einseitige Klientelpolitik in die andere Richtung betrieben wird.

DerBe Wenn ich die beiden Quellen richtig deute, geht es in keinem der beiden Fälle darum, eine Planung komplett zu verhindern oder zumindest gezielt zu verzögern. Es geht um eine neue Abwägung über die dafür notwendigen bzw. sinnvollen Einschnitte beim MIV, wie sie ja auch dem Wählerauftrag entspricht. Wie radikal jetzt umgesteuert wird und wie viel Verzögerung das dann tatsächlich bedeutet, ist aber jeweils noch gar nicht klar absehbar. Das steht auch explizit so in den Artikeln (übrigens auch, dass es bereits in den letzten Jahren immer wieder sehr viele Umplanungen und entsprechende Verzögerungen gab).

1) Bei der Tram-Verbindung Leipziger Straße stellt der Artikel zwar deutlich heraus, welche erheblichen zeitlichen und sonstigen Nachteile (z.B. u.a. eine längere Strecke und Fahrtzeit) eine aufwändige Neuplanung im Falle einer Verlagerung auf Nebenstraßen im worst case haben KANN.

Was tatsächlich passieren wird, muss man aber erstmal abwarten. Es ist herauszulesen, dass jetzt speziell ein potentielles Nadelöhr am Bundesrat nochmal genauer in den Blick genommen wird, was der alten Regierung mit dem bewussten Ziel einer erheblichen Verringerung des MIV wohl noch nachrangig oder ggf. auch willkommen war.

Meiner Meinung nach ist zumindest nachvollziehbar, dass insbesondere dieser Teilbereich nochmal genauer angeschaut wird. Klar ist jede Verzögerung ärgerlich. Aber mit dem Ergebnis wird die Stadt dann auch lange leben müssen. Ein echtes Urteil kann man hier mE erst fällen, wenn die Anpassungen wirklich konkret werden.

2) Bei der Torstraße klingt der Artikel in der Tat erstmal recht kritisch. Hier zeichnet sich wohl bereits jetzt eine Verzögerung von mindestens einem Jahr ab. Unklar scheint zudem auch hier, wie der Raum künftig stattdessen besser verteilt werden soll. Der Verzicht von gleich 2 Spuren (eine Fahr- und eine Parkspur) scheint jetzt aber tendenziell als zu massiv bewertet zu werden.

Interessanterweise aber ist auf der gleichen Plattform ein Artikel zu finden, wonach auf der parallel verlaufenden Tucholskystraße aktuell bereits eine praktisch reine Fahrradstraße (mit Parkmöglichkeit für Anwohner und Zugang für Lieferverkehr) entsteht.

Das sollte man in der Betrachtung dann schon als Kontext mit einbeziehen, was aber im eigentlichen Artikel zur Torstraße leider nicht geschieht.

Ein erstes Fazit zu beiden Artikeln:

Es ist mE durchaus weiter erkennbar das Ziel, Verbesserungen für ÖPNV, Fahrradfahrer und Fußgänger zu ermöglichen (insbesondere mehr Platz und Sicherheit für sie zu schaffen) aber dabei will man nun doch so weit wie möglich und vereinbar auch eine leistungsfähige Infrastruktur für den MIV erhalten. Man könnte auch sagen: Man will so viel wie nötig und so wenig wie möglich beschneiden und eher attraktive Alternativen daneben setzen.

Klar ist das aber nur zu einem gewissen Grad zu vereinbaren. So werden sich bestimmte Projekte verändern und auch verzögern (in welchem Umfang ist teilweise noch nicht klar, zumal letzteres von ersterem abhängt).

Gerade wenn man aber etwas mehr durch die von Dir verlinkte Seite blättert, findet man auch viele Projekte in oder nah an der Umsetzung - wie hier im zweiten Fall teilweise sogar exakt parallel verlaufend zu nun verzögerten und ggf. etwas abgespeckten Projekten. Es ist also jetzt auch absolut nicht so, als wenn da flächendeckend komplett alles ausgebremst oder eingestampft wurde und mit allen Mitteln verhindert wird, was geht.

Zudem hatte ich hier ja auch schon Quellen angeführt, wonach der MIV aktuell ohnehin schon deutlich zurück geht. Dieser Trend wird absehbar auch so weiter voran gehen, wenngleich womöglich etwas langsamer als mit weniger Zugeständnissen an bestehende MIV-Infrastruktur möglich wäre.

Meine persönliche Bewertung dieser Dinge, ist komplex und wird ggf. nicht jeden interessieren. Daher ein separater Beitrag.

^Die Idee war selbstverständlich nicht als ironisierend bzw. provozierend gemeint, übrigens aber auch nicht als "Denkmal" im eigentlichen Sinne. Ich fände es nur schön, wenn im Humboldtforum nicht nur Humboldt drin, sondern auch etwas mehr Humboldt dran ist und man ggf. sogar das Werk beider Humboldts etwas miteinander verbindet/versöhnt.

Das Sanchi-Tor als Repräsentant der unglaublich faszinierenden indischen Kultur(en) finde ich in der Hinsicht schon mal gelungen, aber noch etwas "verloren" auf dem weiten Areal. Dazu würde ich also so oder so gerne noch was ergänzen, wobei es schon geschmackvoll wirken und harmonisieren muss. Den "Kuhfladen" vom Europaplatz mag ich gerade, weil er schlicht und unaufdringlich aber zugleich gefällig und geradezu organisch wirkt und das Auge mit dem Wasserspiel beschäftigt.

Die Idee mit einer etwas stärkeren Ausgestaltung der Brunnenfläche und der Umgebung im Stile Feuerlands (liegt übrigens in Südamerika nicht auf Island) kam mir, weil das Teil der berühmten Humboldtschen Expeditionen war UND weil es in seiner Charakteristik an vielen Stellen ein landschaftlich wie kulturell besonders urtümliches bzw. ursprüngliches Flair ausstrahlt. Daher könnte man mit eher einfachen Mitteln vermitteln, wie (frühen) Kultur(en) direkt aus der Natur (i.e. aus Wasser und einem oft durchaus rauen und kärglichen Land) entstanden ist/sind. Das hätte dann gewissermaßen auch eine universelle Symbolik, die sich in vielen vorgeschichtlichen Artefakten und überlieferten Schöpfungsmythen rund um den Globus wiederfindet.

Neben Sanchi-Tor aber auch dem ebenfalls genial-schlichten Sternenhimmel in der U-Bahn-Station könnte so etwas mE den Geist ansprechen und zur Reflektion anregen. Zudem sollte man mE bei aller Begeisterung für die Kultur nie vergessen, dass es neben einem unendlich reichen und bewahrenswerten globalen Kulturerbe auch ein mindestens ebenso wichtiges und wertvolles aber bedrohtes Naturerbe gibt und das die Kultur eben immer auf der Natur gründet und diese erweitert.

Die UNESCO führt ja entsprechend auch zwei Welterbekategorien, von denen die eine aber leider meist vergessen wird. Tatsächlich finden sich im Humboldtforum übrigens auch diverse Bezüge, wie die Natur oder aber auch die Sonne als göttliche Lebensspenderin z.B. in Südamerika verehrt wurden.

Ich kenne jedenfalls kaum einen besseren Ort in Berlin, um beides miteinander zu versöhnen, als das historisch bedeutsame Areal Museumsinsel (wiederum UNESCO-Weltkulturerbe) in Verbindung mit dem Humboldtforum (zumal mit der nahen Humboldt-Uni) im Geiste der beiden Humboldtbrüder. Schließlich wollten die Humboldts den bekannten Horizont erweitern, haben in der Ferne aber auch in der Geschichte und im Inneren nach Sinn und Zusammenhängen gesucht.

Ich ahne aber, dass viele meine Ausführungen nicht so "fühlen" werden und vor allem vermutlich sehr viel komplizierter und verkopfter wahrnehmen werden als ich sie eigentlich meine.

Ziegel Dieser Spielplatz hat doch nichts mit einem Brunnen zu tun. Das Labyrinth finde ich selbst für Kinder etwas langweilig. Ansonsten kann ich mir auch schwer erklären, warum sie das nicht nutzen, ist aus der Ferne ohne Kontext aber auch schwierig einzuschätzen.

Und natürlich mögen Kinder auch alte Brunnen. Wasser zieht eigentlich immer. Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass ein Neptunbrunnen DAS Nonplusultra für Kinder ist oder dass moderne Brunnen abgelehnt werden (selbst jede flache Steinschale mit oder ohne Fontäne oder auch ein stilistisch einfaches aber technisch reizvolles Fontänenfeld wird begeistert genutzt). Auch der Neptunbrunnen wird natürlich immer mal wieder von groß und klein aktiv genutzt, er ist aber in der Tat auch oft recht verdreckt.

Ein etwas organischere Variante wie beim verlinkten Beispiel von Camondo fände ich durchaus reizvoll.

Mit einer etwas naturalistischer anmutenden Einbettung könnte es sogar an den zweiten Humboldtbruder Alexander mit seiner stärkeren Affinität zu den Naturwissenschaften und der Geographie erinnern. Ich denke da z.B. an eine flache, eher raue und urtümlich anmutende Landschaft wie im von Humboldt bereisten Feuerland mit verstreuten geysirartigen Fontänen und diversen sanften Fließgefällen sowie flachen felsartigen Formationen mit ersten, noch eher rudimentären kulturell deutbaren Elementen wie Höhlenmalerei, einfachem Schmuck etc. Zu den Straßen hin könnte man Sitzgelegenheiten mit Blick zum Schloss und der Brunnenanlage schaffen. Gleichzeitig würde es den Platz umgekehrt zu den Straßen hin abschirmen (hinter die "Bänke" könnte man auch noch Hecken o.ä. pflanzen).

Für mich wäre das eine sehr reizvolle aber sehr viel harmonischere Idee als der überwuchernde Bewuchs der Schlossfassaden, der ebenfalls an Südamerika aber mehr an den Amazonas erinnern (aber vermutlich auch einfach provozieren oder zumindest polarisieren) sollte.

In meinen Augen gehört das Werk der beiden eigentlich ohnehin untrennbar zusammen und das darf sich mE sehr gerne auch am Humboldtforum zeigen. Mit einer eher flachen Anordnung würde es den Schlossfassaden zugleich maximale Resonanzflächen erhalten. Ein potentielles Problem wäre nur, dass es anders als etwa beim Sanchi-Tor im Inneren des Humboldtforum dann keine entsprechenden Angebote für nawi-affine Menschen gibt und man dafür eher zum deutlich entfernten Naturkundemuseum müsste.

DerBe Da fehlt mir nach wie vor ein konkreter Fall, an dem man eine solch blinde und sinnlose Prüfungswut festmachen könnte. Es ging doch jetzt in vielen Fällen relativ schnell wieder durch und in anderen Fällen wie hier haben wir ganz konkrete Argumente, die man differenziert diskutieren kann. Und einen Anlass zur Prüfung gab es ja leider sehr wohl (s.u.). Du suggerierst hier ja geradezu, das wäre reine Schikane von der Dame, die demnach wohl am liebsten nur verhindert statt gestaltet. Das ist mE schon reichlich harte Kritik, die dann auch entsprechend begründet sein will.

Wir haben in diesem oder dem Politik- und Wirtschaftsthread doch aber auch schon über mehrere Verkehrsprojekte geschrieben, die zwar "genehmigt" und umgesetzt aber eben u.a. schon rein rechtlich so gar nicht genehmigungsfähig und zum Teil auch gar nicht vernünftig durchgeplant wurden. Die Friedrichstraße war da das absolute Paradebeispiel (Stichworte: Gerichtsurteil, hässliche Provisorien oder auch Fahrradrennstrecke mit lebenden Slalomstangen aber auch fehlende Kommunikation und Partizipation - im Grunde alles falsch gemacht, was geht und vor lauter Aktionismus nicht einmal annähernd an eine sinnvolle Reihenfolge und Abarbeitung der Prozesse gehalten...). Oder die umgesetzte aber rechtlich ebenfalls nicht genehmigungsfähige und in der Praxis auch völlig sinnfreie Busspur in der Clayallee, die letztlich auch wieder komplett zurück gebaut werden musste.

Warum bitte hört man heute wohl von einer ehemaligen Verkehrssenatorin und Grünen Spitzenpolitikerin Frau Jarasch kein Wort mehr, wenn sie denn mindestens innerhalb der Partei irgendjemanden mit ihrer Arbeit überzeugt hätte?

Da kann mir doch niemand ernsthaft erzählen, dass er oder sie nach einer kurzen Bestandaufnahme nicht auch erstmal nochmal alle laufenden Projekte auf ähnliche Fehler abprüfen würde.

Sei doch bitte mal ganz ehrlich: Würdest Du persönlich unter solchen Voraussetzungen denn wirklich erstmal alles weiter laufen lassen, wenn Du in der Verantwortung dafür stündest? Dann wärst Du mE bei solchen Vorzeichen entweder sehr mutig oder sehr gutgläubig.

Auch bei diesem Projekt zeigt sich doch, dass auch ein paar genehmigte Fördergelder noch lange kein Prüf- und Qualitätssiegel sind. Vom bereits substanziell geförderten Flussbad spricht inzwischen jetzt auch niemand mehr, nachdem es eigentlich schon längst in die konkrete Phase hätte gehen sollen. Aber je weiter und konkreter man kam, desto weniger voll wurde der Mund genommen und nun kann man nur noch sagen "still ruht der See, äh die Spree" (klar, kein Verkehrsprojekt aber mE sonst ähnliche Vorzeichen und Attribute). Ähnlich beim Radweg unter der Ubahn. Manchmal sind blumige Worte und schöne Visualisierungen eben leider doch nicht sehr viel mehr als genau das. Und das hilft dann eben auch nicht bei einer grüneren und nachhaltigeren Stadt, wenn man dort die Ressourcen versenkt.

Edit: Danke, ich warte die Links und die Argumente ab und schaue mir das dann mal näher an.

DerBe In dem verlinkten Artikel steht doch aber, dass die deutliche Mehrzahl der Projekte nach relativ kurzer Überprüfung inzwischen durchgewunken wurden. Klar bringt das eine gewisse Verzögerung. Dass man aber nochmal prüft und priorisiert, finde ich alles andere als unpragmatisch. Manche Schnellschüsse der Grünen wurden ja inzwischen schon rein rechtlich ausgehebelt (inkl. Kosten, Ressourcen und Nerven die so was dann jedes Mal kostet) und manches hat sich auch einfach nicht bewährt, so wie auch einige geplante Projekte ähnlich unausgegoren sein könnten.

Hier wurden nun mE wie auch schon bei der Friedrichstraße sehr nachvollziehbare Gründe für eine Aussetzung der Pläne genannt. Da finde ich Deine Pauschalkritik so nicht nachvollziehbar. Da müsste man bzw. müsstest Du mE schon konkrete Projekte benennen und näher erörtern, wo sich dieser negative Eindruck aufdrängt.

Ich bin wirklich relativ offen, was Parteien und individuelle Politiker angeht. Aber ich muss leider schon attestieren, dass der letzte links-grüne Senat mE an vielen Stellen inkl. ausgerechnet der Verkehrspolitik eher schlechte, unausgegorene Arbeit präsentiert hat und dass sich linke Politik leider allgemein oft vorher besser anhört als hinterher anfühlt (den Bildungsbetrieb haben sie mE allerdings primär unter der SPD nachhaltig an die Wand gefahren, da wird jetzt in relativ kurzer Zeit mit viel Aufwand wieder einiges verbessert). Ich habe früher selbst überwiegend links oder vereinzelt auch grün gewählt, ziehe aus meinen mE durchaus ergebnisoffenen Beobachtungen aber aktuell zunehmend andere Schlüsse, ohne dass das dauerhaft in Zement gemeißelt ist - eine grünere Stadt mit besserer Luft und mehr Aufenthaltsqualität wünsche ich mir schließlich selbst. Nur fühlt sich da bei den Grünen vieles mehr nach Blase, Hype und Hysterie an als was dann wirklich herum kommt. Da darf die neue Koalition jetzt gerne zumindest versuchen, es besser und seriöser zu machen. Wenn sie das vermasselt, sind bald genug Neuwahlen, wo aber natürlich auch andere Themen mit auf den Tisch kommen (s.o.).

[mod]Bezieht sich hierauf. Da sich die Diskussion vom ursprünglichen Threadthema entfernt, bitte hier weiterdiskutieren. Danke. [/mod]

Ich finde das Signal ungünstig, kann die Argumente aber grundsätzlich gut nachvollziehen und teile sie tendenziell auch. Überspitzt gesagt sieht es wie bei der Friedrichstraße ein wenig nach einem Wechsel von Symbolpolitik sowie Klientelpolitik hin zu mehr Pragmatismus und Konsensfähigkeit aus.

Denn dass, wie schon von Rotes Rathaus geschrieben, die meisten Projekte der Prüfung standhalten und dann auch umgesetzt werden, wird in der Aufregung ja sehr gerne unterschlagen - siehe u.a. @ Frau Herrmann mit ihrem Vorwurf einer ideologischen Autopolitik des letzten Jahrhunderts: Ja, funktionierende Verkehrsachsen brauchen wir künftig wirklich nicht mehr und eine Priorisierung nach Sinnhaftigkeit und Umsetzbarkeit vs. Prestige und Medienresonanz ist gerade für die Grünen auch wirklich schwer zu schlucken. Dass sie es als Opposition zumindest ausschlachten wollen, kann ich nachvollziehen. Dass Teile der SPD da mitmachen, überrascht mich ebenfalls nicht.

Fazit und tiefgreifendere Überlegungen: Eine mE weitere "mutige" aber potentiell sinnvolle Entscheidung. Wichtig wird jetzt aber, an anderen Stellen auch Willen sowie vor allem Kraft und Durchsetzungsfähigkeit zur Realisierung entsprechender Projekte zu beweisen. Sonst liefert man gerade der Grünen Opposition eine Steilvorlage und nährt das Bild der zeitgeistig zurückgebliebenen Hauptstadt-CDU, an dem diese schon lange genug krankte.

Andererseits bröckelt die utopisch schöne (aber vor allem utopische) "neue Grüne Welt" ja u.a. mit der Migrationskrise und den jüngsten Aufständen der Pälestina-Supporter (gerade auch in Kombination mit der letzten Generation) aktuell ohnehin immer stärker. Diese brisante repräsentative Umfrage findet aktuell vor allem bei der BILD Beachtung, steht mE aber auch ohne große mediale Resonanz potentiell für einen großflächigen Silvester-in-(Neu)Köl(l)n-Effekt, der sich auch schon bundesweit in politischen Trends abzeichnet. Und zumindest die Bundesgrünen reagieren da auch schon zunehmend drauf. Da sind weitere brisante nationale Themen wie Wirtschaft und Energiepolitik noch nicht einmal mit drin.

Ich denke, die aktuelle Gesamtgemengelage wird auch in Berlin und ggf. sogar Kreuzberg eine Zeitenwende im Denken und Wählverhalten der Menschen auslösen können. Und um den Bogen zurück zu schlagen: Da wird das Aufregepotential um den Wegfall eines grünen Prestigeprojektes womöglich plötzlich deutlich kleiner. Zumal wenn dann an anderen Stellen überzeugend daran gearbeitet wird und man zugleich "wichtigere" Baustellen im Blick hat.

Eine eigene Einschätzung kann ich mangels Kontextwissen nicht abgeben.

Allerdings ist ja in den Medien zu lesen, dass der Bau zeitnah fortgesetzt werden soll und die Stadt andernfalls mehrere Szenarien durchspielt (Abriss, Fertigstellung durch Partner, selbst organisierte Fertigstellung). Im Grunde sind alle drei Optionen schlecht und es wird sicher die Suche nach dem kleineren Übel. Bis dahin wird man beten, dass es doch bald weiter geht.

Übrigens behauptet die Bild tatsächlich, dass es nach ihren Informationen ohne Benko weiter gehen wird und keine 100m hohe Bauruine in der Hafencity stehen wird (letzter Absatz). Für den Fall eines Scheiterns schließt die Bild dagegen eher aus, dass sich die Stadt das Projekt aufbindet und auch ein neuer Baupartner sei schwer zu finden. Daher sei ein Abriss dann wohl die wahrscheinlichere Option - also auch dann keine Bauruine aber eben auch kein Elbtower (ist aber ohnehin alles nur Spekulation und vermutlich wollte man es auch so reißerisch wie nur möglich ausmalen).

^In ihrer Begeisterung unterläuft Eurowings immer stärker die Argumentation ihrer Muttergesellschaft. Man hatte ja bereits erklärt, dass die Verbindung sogar parallel zu Emirates angeboten werden könne (die Nachfrage sei groß und vielfältig genug). Nun also auch noch ein paar pauschalere Aussagen (frei übersetzt):

"Wir merken heutzutage, dass die Leute, egal ob Business- oder Freizeitkunden, auf die Preise schauen und sie alle wollen Non-Stop-Verbindungen, insbesondere seit es durch die Covid-Pandemie logistisch ohnehin komplizierter geworden ist. Nonstop hat heutzutage einen hohen Wert ... und wir benutzen nun unsere neue Technologie (i.e. reichenweitenstärkere Flieger), um einen unterversorgten Markt zu bedienen."

Und passenderweise wird die These des Eurowings-Chefs auch gleich noch aus Frankfurt bestätigt, wenngleich selbstverständlich nicht von der Lufthansa, sondern von der F.A.Z.: These: Die Billigairlines können es inzwischen besser als die vermeintliche "Premium-Airline" Lufthansa. Und warum? Weil viele Menschen wenig Wert auf ein paar Zentimeter mehr Beinfreiheit legen, wenn sie dafür häufiger umsteigen und so umständlicher sowie häufiger verspätet oder auch gar nicht am Ziel ankommen - und dafür dann auch noch mehr zahlen sollen. Denn da die Billig-Airlines Punkt-zu-Punkt fliegen, müsse man entsprechend auch nicht (unnötig) umsteigen. Anders logischerweise bei den "Drehkreuz-Gesellschaften". Der Artikel ist mE gut recherchiert und gibt auch Statistiken zu Verspätungen und Flugausfällen an. Zwischen den Zeilen wird die Lufthansa auch mit der Deutschen Bahn verglichen, was leider nicht weiter ausgeführt wurde. Aber auch da hat man ja einen staatlich hofierten Teil-Monopolisten mit einem ineffizienten, teuren Produkt.

Mich haben jedenfalls beide Artikel gut unterhalten, zumal solche Statements gerade in Kombination mit den ebenfalls gut argumentierten Beiträgen der Konkurrenten (staatliche Subventionen in Corona plus Vorkaufrechte bei Air Berlin plus Abwehr von zusätzlichen Fluglizenzen) zunehmen und mE auch kaum noch durch leere Floskeln zu entkräftigen sind. Bei der Lufthansa wird man es womöglich entsprechend weniger gut aufnehmen. Aber letztlich hat sich die Lobby ja noch immer durchgesetzt. Von daher werden sie sich wohl einfach die Pilotenmütze etwas tiefer über das Gesicht ziehen und auch diesen Gegenwind stoisch an sich vorbei ziehen lassen...

^Ich halte das auch eher für eine Ausrede. Deutschland und die EU insgesamt haben aufgrund der hohen Gebühren einen enormen Kostennachteil. Es zeichnet sich bereits ab, dass selbst die beiden bestehenden Drehkreuze Frankfurt und München international ins Hintertreffen geraten. Die Flughäfen mit entsprechenden Aufstiegsambitionen wie Berlin, Hamburg, Düsseldorf und Stuttgart machen insgesamt sogar eher Rückschritte (nur Berlin hatte hier zuletzt einen Aufwärtstrend, aber eben auch im Wechsel mit Rückschlägen).

Gerade für einen FDP-Mann ist dieser Zustand natürlich schwer zu vertreten, sodass man sich da in Ausflüchten versucht. Trotzdem könnte er Recht haben, dass Berlin durch die neuen Flugzeugtypen eher gewinnt, dann aber wohl primär an internationale Drehkreuze (sowie ggf. attraktive Reiseziele) angebunden wird. Aktuell sieht es also danach aus, dass Berlin etwas aufsteigt, aber Frankfurt und München proportional verlieren. Die innerdeutschen Flüge von Berlin nach Frankfurt und München haben ohnehin schon merklich abgenommen.

spandauer

Das ist sehr schade und nach L.A. (Norse) nun zudem schon der zweite deutliche Rückschlag bei der Hoffnung auf mehr Transatlantik-Flüge. Wobei ich L.A. im Vergleich sogar nochmal deutlich relevanter finde. Nur New York scheint nachhaltig zu funktionieren. Darüber hinaus gibt es scheinbar hin und wieder "Experimente", bei denen man aber immer mit einem schnellen Aus rechnen muss. Aber auch vor dem Corona-Knick waren die (US-)Direktflüge aus Berlin, Düsseldorf und Co wohl sehr oft/meist ein Zuschussgeschäft. Die Perspektiven auf Langstrecken in Düsseldorf oder auch Hamburg und Stuttgart sind sogar noch deutlich schwieriger als in Berlin (Giffeys Aussage bzgl. Ost vs. West müsste eigentlich eher Frankfurt+München vs Rest in Bezug setzen aber dann wäre es weniger plakativ).

In Berlin ging und geht der Trend auf der Langstrecke insgesamt noch immer eher nach oben, wenngleich auf einem insgesamt vergleichsweise niedrigen Niveau. Spannend finde ich ja die bundespolitische Reaktion auf den jüngsten Vorstoß der regionalen Politik und Wirtschaft (leider finde ich die Quelle gerade nicht mehr): Der BER habe für die Größe des Einzugsgebietes bereits eine vernünftige Anbindung inkl. Langstrecken und außerdem sei durch neue Flugzeugtypen mittelfristig ohnehin eher mit einer Zunahme längerer Direktverbindungen zu rechnen. Ansonsten werde man die Interessen der deutschen Flughäfen und auch des BER aber natürlich unterstützen.

Zu guter Letzt gab es kürzlich auch Mal eine interessante Wasserstandsmeldung von easyJet. Nachdem man am BER eine Achterbahnfahrt aus Expansion und Schrumpfkurs gefahren ist, schreibt man nun erstmals seit einigen Jahren schwarze Zahlen und setzt künftig auf langsameres, gesünderes Wachstum (teils meine Formulierung). Es soll vorerst bei 11 Flugzeugen am BER bleiben. Dennoch habe man in den letzten Jahren viel in Berlin investiert und u.a. einen Wartungshangar in Betrieb genommen. Berlin werde absehbar der einzige feste Deutsche Standort der Marke bleiben, auch wenn man punktuell von ein paar anderen Deutschen Flughäfen aus fliegt.

Außerdem rollt man nun auch in Berlin seine neue Tochterfirma für (günstige) Pauschalreiseangebote aus, wo neben der Verbindung auch die Unterkunft inkludiert ist und weitere Leistungen dazugebucht werden können. In Großbritannien fährt die Airline damit schon hohe Wachstumsraten und Gewinne ein.

Aeroflot.de zur Geschäftsentwicklung

welt.de zu den neuen Pauschalreiseangeboten

Auch Korean Air hat nochmal angedeutet, dass sie künftig die Verbindung Seoul - Berlin aufnehmen könnten. Im Zuge einer Fusion müssten sie voraussichtlich Slots in Frankfurt abgeben und München ist ihnen wohl doch zu stark umkämpft. Zudem leben ohnehin mehr Koreaner in Berlin als in München und auch die Politik habe schon um die Airline geworben. Eine klare Zusage gab es noch nicht, es scheint aber durchaus konkreter zu werden.

Quelle Aerotelegraph.de

Dagegen haben sich jahrelange Spekulationen um eine Langstrecke nach Hanoi o.ä. wohl endgültig zerschlagen. Die an einer Berlin-Verbindung interessierte Bamboo Airline fährt massive Verluste ein und hat inzwischen alle Langstrecken nach Europa eingestellt sowie sämtliche Expansionspläne auf absehbare Zeit eingestampft.

Allerdings dürften auch die neuen Nahostverbindungen helfen, da so nun viele Verbindungen mit nur einem einzigen (geographisch passenden) Umstieg möglich werden. Das soll wohl ganz erhebliche Verbesserungen für viele Strecken nach Asien bedeuten.

^Das mit dem Aus steht so doch gar nicht im Artikel. Es gibt nur Spekulationen in die Richtung. Die BHT selbst äußert, dass man durch die lange Wartezeit jetzt zwar Übergangslösungen suchen muss, aber grundsätzlich trotzdem weiter den Plan mit Tegel verfolgt.

^Die Typgenehmigungen sollen ja ebenfalls eine Erleichterung bringen, ebenso wie angesprochen Aufstockungen bis 2 Etagen im Bestand.

Wenn ich das ansonsten richtig verstanden habe, sind die Standards für Barrierefreiheit ja zumindest bei niedrigen Bauten weniger streng als in anderen Bundesländern (bei höheren Bauten scheint es dafür hingegen umso strengere Standards zu geben).

Bei den ökologischen Standards wurden bislang vorgesehene Aspekte weitgehend fallen gelassen (zumal sie angeblich ohnehin redundant waren). Da ist wohl nur die Dachbegrünung übrig geblieben. Und gerade bei diesem Thema hat man auch einen gewissen Druck. Es gab ja schon diverse rechtliche Schritte, um die Politik beim Thema Klimaschutz massiv unter Druck zu setzen.

In der Summe scheint es also eine Mischung aus Vereinfachung und Verschärfung zu sein. Gerade die hohen Standards für Barrierefreiheit bei höheren Wohngebäuden halte ich aus Laiensicht aber wie gesagt für etwas heikel. Es ist ja zumindest aktuell absolut nicht so, dass da eine breite Flut von Projekten im Anflug ist.

DerBe Das sind mit Sicherheit deutlich andere Interventionsstufen und keine direkten Alternativen. Wenn es sehr schlecht läuft, werden wir irgendwann womöglich nicht mehr drum herum kommen. In Israel hatte man mit dem Ansatz jedenfalls schon Erfolge (allerdings ist der Weg dort deutlich kürzer und die Trockenheit nochmal auf einem ganz anderen Level).

Wie Architektenkind schon schreibt, gibt es auch nicht nur die eine große Lösung, sondern auch eine Vielzahl davon unabhängig sinnvoller Ansätze. Selbst wenn so eine Pipeline irgendwann wirklich mal nötig werden sollte, würde das ja nicht sämtliche positiven Effekte von Gründächern vernichten.

^Der Gedanke ist nicht neu und leider mittel- bis langfristig auch nicht völlig abwegig (siehe hier). Aber das wäre eine ultima ratio, da maximal invasive und aufwändige Maßnahme, die auch auch nicht alle Probleme beheben kann. Vorher sollte man also schon noch viele andere Ansätze voll ausschöpfen. Bis so ein Ansatz wirklich kommt, wird also hoffentlich noch viel Wasser die Spree runter fließen...