Beiträge von jan85

JimmyMcGill Wie gesagt geht neben der PKW-Dichte aber offenbar auch die reale Nutzung faktisch zurück oder nimmt zumindest nicht proportional zu (s.o.). Die neue und bessere Infrastruktur/Kapazität wird demnach zwar stark ausgelastet, es gibt aber zumindest in diesem Fall absolut betrachtet nicht mehr Verkehr. Ich vermute daher mal stark, dass die bisherige Verlängerung der Autobahn tatsächlich primär Verkehr umgelenkt hat oder parallel in gleichem Maße anderswo die Nutzung Strecken zurück gegangen ist (mathematisch muss es dann ja sogar so sein).

Woran genau das jetzt liegt und ob das unbedingt ein Widerspruch zu der postulierten Regel sein muss, kann ich nicht beurteilen. Nur wird die Nutzung des MIV eben immer teurer wie auch sonstige Kosten wie Mieten, Energie, Lebensmittel etc. oder einfach das Leben insgesamt. Das ist mE vermutlich mit einer der Gründe, warum einige Menschen das Auto weniger oder gar nicht mehr nutzen, was sich durch zusätzliche Straßen auch nicht ändert. Als es noch das 29-Euro-Ticket gab, war das für einige Menschen auch ein Argument gerade in der tagtäglichen Mobilität und vermutlich ist das auch beim Deutschlandticket noch ein Stück weit so.

Ansonsten liefert die Existenz der Autobahn doch sogar Argumente, kieznähere Straßen teilweise entsprechend zurück zu bauen. Wie Du schon schreibst: Für die letzten Meter zu den Supermärkten etc. braucht der Lieferwagen keine Autobahn und eben auch keine dreispurigen Straßen, sondern man findet andere Lösungen. Zumal wenn man für Ladezonen Parkplätze weiter abbaut, was mE ohnehin den meisten Druck ausübt und zugleich Mehrwert durch höherwertige Nutzung der Flächen bringen kann. Wenn man nicht mehr an jeder Ecke bequem und kostenlos parken kann, senkt das wie das allgemeine Kostenargument die Anreize - und schon wird die Infrastruktur weniger für den MIV genutzt, ohne dass man sie (und damit auch die gewünschte/notwendige sowie die berechtigte Mobilität) dafür künstlich sabotieren muss.

Ich denke, wir haben sogar recht ähnliche Vorstellungen, wie die Mobilität aussehen sollte. Nur bei den konkreten Wegen bzw. Instrumenten der Umsetzung haben wir etwas andere Ansätze. Was den Erhalt des Deutschlandtickets sowie den Ausbau von ÖPNV, Radwegen etc angeht, bin ich aber völlig d'accord. Und das darf mE auch dem MIV Verkehrsfläche wegnehmen so weit das wirklich sinnvoll und erforderlich ist und nicht als reine Schikane geschieht (was man dann teils sogar noch rhetorisch so rüber bringt, dass es zusätzlich triggert und spaltet).

million Es hat doch niemand gesagt, dass es nur genau diese zwei Möglichkeiten gibt und auch niemand hat von einem kompletten Ringschluss geschrieben, der tatsächlich nicht als Autobahn erfolgen wird/soll/kann. In der Regel ist die Autobahn aber eben immer noch effizienter als irgendwelche Hauptstraßen mit Querungen durch Ampeln etc. also Kontaktzonen zum restlichen Stadtgebiet und -verkehr. Wie eine wirklich "autobahnähnliche" Straße mit ähnlich vielen Spuren und umgekehrt ähnlich wenigen Unterbrechungen aussieht, kann man aber u.a. in Berlin ja auch bewundern: wie hier leicht entschärft oder gar hier (gerade in den Ostbezirken gibt es da eine ganze Reihe ähnlich "hübscher" Vertreter). Finde ich jetzt nicht zwangsläufig attraktiver für die Stadt als so was oder so was. Die Vor- und Nachteile sind dann schon ziemlich ähnlich zueinander.

Ich bin da aber wie Du offen für verschiedene Varianten und wie Du ebenfalls auch schreibst, sollen das die Planer entsprechend durchrechnen und dann die "optimale" Variante umsetzen.

Zitat von million

Achja 2: Noch ein polemischer Kommentar zu Huzels Bild: Wir sehen hier 11 Fahrzeuge, von denen 2 dem Lieferverkehr zugeordnet werden können. Mag sich ja noch ändern, spiegelt aber meinen Eindruck vom Verkehr auf dem "alten" Ring ganz gut.

Auch wenn es nur ein anekdotischer Ausschnitt ist und vieles von der Uhrzeit etc abhängt, sollte man immerhin richtig hinsehen. Neben den beiden offensichtlichen "Kandidaten" ist vorne links eindeutig auch ein Transportfahrzeug zu sehen (weißer Lack, statt hinterer Seitenfenster nur Blech, Dachreling) und hinten rechts kann man durch den Winkel nicht genau erkennen, welche Variante der V-Klasse/Vito darstellt (aber ebenfalls weiß und eher kein typischerweise als PKW genutztes Modell). Also 4/11 sind klassische Transportfahrzeuge.

Ansonsten sieht man überwiegend (6/11) SUVs (3-4), Kombis (1-2) und Vans (1) , die ebenfalls gute Transporter sind und zumindest teilweise auch für Gewerbe genutzt werden. Vieles kann man von außen generell schwer bis gar nicht seriös bewerten (man kann natürlich auch Vito "spazieren fahren" oder die Krankenschwester umgekehrt im Kleinwagen zur Schicht fahren/ von dieser zurück kommen).

Eine Statistik über die reale Nutzung und die Präferenzen der Berlinerinnen und Berliner hatte ich oben ja verlinkt. Der Anteil der Menschen in Berlin, die aus reiner Lust an der Sache Auto fahren, ist eher rückläufig. Gerade die tagtägliche Nutzung ist deutlich zurück gegangen und da kann man dann von ausgehen, dass da tatsächlich viele drunter sind, die das Auto nutzen müssen bzw. gute Gründe dafür haben.

JimmyMcGill Ich schätze Dich durchaus als gemäßigten und differenziert denkenden Menschen ein und es ist natürlich auch völlig in Ordnung, wenn Du in dieser Frage einen anderen Standpunkt vertrittst (nicht jede Formulierung war daher direkt an Dich adressiert).

Ich bin bekanntlich selbst kein großer Fan vom MIV oder speziell von Autobahnen.

Nur muss man mE schon sagen, dass letztere den vorhandenen Verkehr effizient leiten und bspw. auch sinnvolle/notwendige Aufgaben wie Lieferverkehr aus den Städten und Stadtzentren sowie Kiezen heraushalten. Ein Einsatzfahrzeug steht auf der Autobahn übrigens nie im Stau, weil die notfalls dran vorbei fahren dürfen. Da kann die Autobahn also buchstäblich Leben retten.

Aber selbst Staus finde ich besser auf einer Autobahn als auf einer Hauptstraße mitten durch ein Wohngebiet (zumal das dann auch für Busse/Trams, Fahrradfahrer und Fußgänger belastender ist).

Zumindest aktuell stimmt es ja auch nicht, dass in Berlin immer mehr Autos zugelassen werden, nur weil u.a. die Autobahn nach und nach noch verlängert wurde oder noch die ein oder andere Lücke im Netz geschlossen wurde. Die relative Dichte sinkt und die absolute Dichte stagniert. Eher würde also allenfalls die Nutzung/die gefahrenen km zunehmen. Aber auch da ging es zuletzt eher herunter. Ob die jüngste oder auch die mögliche nächste Erweiterung nun nennenswert den Trend umkehrt, darf man sehr bezweifeln auch wenn man es natürlich abwarten muss.

Eher spürt man mE (und liest es auch in der oben verlinkten Studie), dass die meisten Menschen allgemein schon jetzt gerne auf andere Angebote setzen, die aber gerade für längere Strecken teilweise noch begrenzt bzw. überlastet sind. Entscheidend ist also wie attraktiv und bezahlbar dieses alternative Angebot ist, wozu neben den entsprechend vorhandenen Linien aber auch die Taktung, also Kapazität, sowie die durchschnittliche Fahrgeschwindigkeit zählt. Deshalb habe ich auch nie verstanden, dass gerade einige Anhänger/politische Akteure der Verkehrswende so oft gleichzeitig gegen einen deutlichen Ausbau der U-Bahn eintreten und gefühlt am liebsten die gesamte Stadt per Tram erschließen würden. Das ist mE ein Irrweg, der an einem Standort wie Berlin logisch betrachtet gar nicht funktionieren kann (und ohne Autobahn wären die S- und U-Bahnen sogar noch deutlich voller als jetzt schon).

Dadurch, dass die Menschen sich immer weniger einen Wohnungswechsel leisten können oder wollen, wird sich die Notwendigkeit für längere Strecken eher noch erhöhen. Und gerade angesichts der vergleichsweise geringen Kaufkraft bei hohen finanziellen Belastungen werden die meisten Menschen das Auto dann bei guten Angeboten freiwillig stehen lassen bzw. gar nicht erst anschaffen (zumal die Kosten des MIV durch Steuern inklusive der neuen CO2-Steuer ohnehin stetig zunehmen.

Und natürlich braucht man auch erstmal Geld, um den ÖPNV aber auch Radwege deutlich auszubauen sowie nennenswert zu erneuern und ertüchtigen. Aber es sind ja auch nicht automatisch die selben Töpfe. Die Bundesmittel für Autobahnen und Bundesstraßen landen im Zweifel ohnehin am liebsten im Süden.

Berlin hat also kein bisschen etwas davon, wenn bspw. die nach wie vor notwendigen LKWs dafür dann in den östlichen Bezirken dauerhaft stärker durch Wohngebiete fahren müssen und der vorhandene ÖPNV dann noch mehr im Stau steht. Dadurch hat man dann ja nicht direkt mehr Geld, um attraktivere Alternativangebote zu schaffen.

Zitat von Elgen

Die zusätzlichen Einnahmen wären ja schön, aber da stehen in der Regel gesetzliche Hemmnisse im Weg, die genau die Parteien, die sich für einen A100-Ausbau einsetzen, auch beibehalten wollen.

Welche rechtlichen Hürden sollen dem entgegenstehen? Höhere Parkgebühren wurden an einigen Stellen gerade erst beschlossen. Nur sind die Preise immer noch (deutlich zu) niedrig. Und eine Maut kann eine Stadt mE auch problemlos einführen. Das hat London beispielsweise schon als City-Maut gemacht. In Frankreich gilt sie sogar für die meisten Autobahnen. Kann mir nicht vorstellen, dass Deutschland da so völlig andere Gesetze hat.

Ansonsten legst Du mir Dinge in den Mund, die nichts mit meinem Standpunkt zu tun haben. Ich bin absolut nicht für einen systematischen weiteren Ausbau des Straßennetzes. Nur fände ich es in der Tat ungünstig, wenn die östlichen Bezirke dauerhaft eine deutlich schlechtere Anbindung behielten, nur weil wir nun insgesamt eher in eine andere Richtung möchten. Die gröbsten Lücken sollte man mE noch schließen. Anschließend hat man dann ohnehin genug mit dem Erhalt zu tun.

Berlinier 2.0 kann ja noch selbst antworten aber auch hier denke ich, dass Du ihn (absichtlich?) falsch verstehst. Wenn man wie u.a. von mir vorgeschlagen finanzielle Hürden einbaut, trifft das natürlich primär die weniger wohlhabenden Autofahrer wohingegen die anderen dann sogar mehr Platz haben (identisch z.B. auch beim Thema Fleischpreise). Ich würde trotzdem so weit gehen, dass bis auf Menschen mit nachweislichem Sonderbedarf schon ein höherer Preis mit der Nutzung und dem Abstellen (s)eines privaten PKW im begrenzten öffentlichen Raum verbunden sein sollte (und selbst dann könnte es Taxi-Gutscheine o.ä. geben bzw. teils gibt es das auch schon für kranke Menschen). Diese Mehreinnahmen muss man dann mE aber zwingend auch dafür einsetzen, dass der Rest attraktive Alternativen angeboten bekommt. Sonst ist es in der Tat sozialer Sprengstoff.

JimmyMcGill Es gibt aber auch noch andere Instrumente, um den (unnötigen) MIV zu reduzieren. So könnte man bspw. doch noch eine Maut für bestimmte Straßen oder Zonen einführen und nur bestimmte Fahrzeuge bzw. relevante Personenkreise davon ausnehmen bzw. deutlich begünstigen (ggf. auch abgestuft Einsatzkräfte sowie ÖPNV + Taxi kostenlos, Carsharing reduziert ebenso wie Lieferverkehr, Handwerker, Krankenpfleger im Schichtdienst usw.). Sehr ähnlich wie gesagt für die Nutzung von Parkflächen. So hätte man zugleich auch mehr Einnahmen, die dann in den besseren Erhalt von bereits vorhandener Straßeninfrastruktur sowie in den Ausbau von ÖPNV-Infrastruktur, Fahrradwegen etc. fließen könnten (oder auch in die Errichtung von Parkhäusern oder Tiefgaragen anstelle der gewaltigen Fläche an Parkpklätzen). Man müsste nur auch festlegen, dass diese Mittel entsprechend zweckgebunden sind.

Letztlich ist es ähnlich wie beim Thema Fleisch/tierische Produkte: Es ist fair, wenn solche Dinge wie private PKW-Nutzung und Fleischverzehr einen höheren Preis als aktuell erhalten und man durch diese Einnahmen dann auch die gesellschaftlichen und ökologischen Folgen ein Stück weit kompensiert. Anders als bspw. beim Flugverkehr kann man hier zudem auch leichter auf nationaler sowie teils sogar regionaler und kommunaler Ebene etwas bewegen.

Aktuell kommt es mir aber eher so vor: "Wir haben absehbar kein Geld für einen attraktiveren und leistungsfähigeren ÖPNV, also müssen wir immerhin die Nutzung der vorhandenen Straßennetze unattraktiver machen. Im Zweifel sind uns dafür fast alle Mittel recht und wir werden uns auch nicht um halbwegs differenzierte Argumente oder gemäßigte Rhetorik bemühen."

Dazu muss man sich nur mal anschauen, wie überlastet auch der bereits ziemlich umfangreich vorhandene ÖPNV ist. Hier werden mE ebenfalls noch unangenehme Themen lauern. Zum Beispiel der Einsatz von autonomen Bahnen und irgendwann Bussen als Ersatz für das zunehmend teure und/oder fehlende Personal. Oder der konsequentere Umgang mit Vermüllung/ Verwahrlosung/ Vandalismus und Gewalt.

Wie gesagt: Ich nutze für 98% der innerstädtischen Strecken den ÖPNV, das Fahrrad oder die Füße und nur ca. je zu 1% mal ein Taxi oder ein selbst gefahrenes Auto. Ebenso kenne ich diverse (frühere) Autofahrer, die nach Möglichkeit(!) gerne auf Alternativen umsteigen.

Aber ich sehe keinen direkten Zusammenhang zwischen dem defizitären Zustand des ÖPNV und Projekten wie der Stadtautobahn. Noch sehe ich einen Sinn im Verhindern möglichst effizienter Straßennetze. Und im Auto durch x Kieze gondeln ist faktisch ähnlich ineffizient wie wenn ich mit dem Bus bzw. sogar mehreren Buslinien bis ans andere Ende der Stadt fahren muss. Aber gegen die U-Bahn oder meinetwegen Magnetbahnen wird ja oft ähnlich agitiert wie gegen Autobahnen. Völlig realitätsfern für so eine riesige Stadt mit so vielen Menschen, die nun einmal täglich bestimmte Wege machen und auch versorgt werden müssen...

Im Tagesspiegel gibt es einen mE gelungen differenzierten Pro-Contra-Artikel zum Thema.

Beide Seiten betonen übrigens, dass die Stadt eine leistungsstarke Verkehrsinfrastruktur inklusive Straßennetz zwingend benötigt. Ob man dazu unbedingt den weiteren Ausbau der A100 braucht, darüber kann man aber sicher diskutieren. Ich tendiere dazu, dass auch noch der 17. Abschnitt sinnvoll wäre, kann aber auch die Gegenargumente zum Teil gut verstehen. Nicht ganz klar ist mir dabei jedoch, inwieweit das überhaupt in Berlin entschieden oder zumindest beeinflusst/verhindert werden kann.

Gleichzeitig oder auch davon unabhängig bleibt ja eben die Herausforderung, wie man mehr Menschen ohne dringenden Bedarf zum Autofahren zum Umsteigen bewegt - zumal, wenn gleichzeitig die Mittel für eine deutliche Ertüchtigung (oder überhaupt mal Auffrischung und Aufhübschung) des ÖPNV fehlen.

In einer idealen Welt schafft man für jedes Verkehrsmittel eine leistungsfähige Infrastruktur (natürlich im Zweifel mit Vorrang für den ÖPNV) und die Menschen entscheiden sich dann aus vernünftigen Gründen nach Möglichkeit (i.e. für so viele Wege und Funktionen wie möglich) für die nachhaltigeren Alternativen zum MIV.

So wird es wohl nie kommen. Als Kompromiss fände ich aber einen Deal sinnvoll, dass man in Berlin verabredet nach wichtigen Lückenschlüssen 17. BA und Ost-Tangente durch den Bund anschließend den primären Fokus beim Straßennetz auf Erhalt zu setzen und sich dafür überwiegend (i.e. mit den meisten eigenen Ressourcen, Anträgen auf Co-Finanzierung etc.) auf die sonstige Infrastruktur zu konzentrieren. Das kann teils auch mal auf Kosten der Verkehrsfläche für Autos gehen, was mE aber nie der Primärzweck sein sollte.

Leider sind in der Vergangenheit aber auch die Politiker teils sehr unversöhnlich bis populistisch mit diesen Themen umgegangen. Das fällt ihnen nun auch selbst auf die Füße. Zumal dann nach der nächsten Wahl vor der nächsten größeren Reform ist - was immer wieder massive Reibungsverluste bedeutet.

Zusätzliche Direktverbindungen nach Polen

Schon ab Dezember wird zum Fahrplanwechsel die Anbindung an unsere östlichen Nachbarn ausgebaut. Dann soll es offenbar 7 tägliche Verbindungen im 2-Stunden-Takt nach Warschau sowie zurück geben (+1).

Zudem werden zwei verschiedene Nachtzugverbindungen bis an die ukrainische Grenze eingerichtet:

- Berlin-Posen-Lodz-Warschau-Chelm

- Berlin-Breslau-Kattowitz-Krakau-Przemysl

Hierzu werden bisher aber mW keine genaueren Daten wie Fahrzeiten o.ä. genannt.

Ansonsten wird es auch neue Verbindungen zwischen Leipzig und Polen sowie eine Verstärkung der Verbindung nach München mit mehr Wagen geben.

Die neuen Angebote folgen wohl einer "deutlich gestiegenen Nachfrage". Das wird sicherlich mindestens teilweise auch mit den vielen Ukrainischen Flüchtlingen zu tun haben.

Quelle rbb24 mit einer Karte

Es ist immer wieder anstrengend, wenn auf diesem Niveau Argumente ausgetauscht werden. Zumal der wesentliche inhaltliche Kern bereits vielfach diskutiert wurde und es daher eigentlich trotz Eröffnung keinen Anlass für eine erneute Aufwärm-Session gibt. Das ist ähnlich unversöhnlich und unergiebig wie bei Tradition/Historisieren vs. Moderne bei der Architektur.

Aber selbst innerhalb von vermeintlichen common sense Themen wie dem ÖPNV hat man dann wieder die selben unerbittlichen ideologischen Grabenkämpfe: U-Bahn vs. Straßenbahn, Straßenbahn vs. Bus, Magnetbahn vs. alles. Und das obwohl es doch schon Instrumente wie vergleichende Kosten-Nutzen-Analysen gibt. Mir fehlt da oft einfach das rechte Maß und auch der Respekt vor anderen Standpunkten. Als ob man so ein Umdenken oder zumindest einen fruchtbaren Diskurs erreichen wird (und ja, ich selbst bin da auch nicht immer vorbildlich unterwegs).

Bei der Stadtautobahn kann man es auch mal so betrachten, dass sie speziell den außerstädtischen Bahn- und Flug-Verkehr gut mit den örtlichen Unterzentren verbindet. Wir haben neulich als Familie eine Reise mit der Bahn gemacht. Auf dem Hinweg sind wir mit Gepäck im Taxi via Stadtautobahn zum Hauptbahnhof und waren dann entsprechend entspannter für die mehrstündige Bahnfahrt. Gerade bei Reise mit Kindern eine Menge wert. Auf dem Rückweg sind wir mit dem ÖPNV gefahren und haben trotz guter Anbindung speziell in der heißen und völlig überfüllten S-Bahn ziemlich gelitten. Gerade bei längeren Bahnfahrten plus kombinierten Stressfaktoren wie Gepäck, Kindern, unangenehmer Witterung etc. würden wir künftig definitiv wieder auf das Taxi setzen. Manche Reisen würde man sonst künftig eher doch wieder komplett mit dem Auto machen oder sogar fliegen.

Für mich alleine würde ich sonst aber den ÖPNV bevorzugen und wir erledigen inzwischen auch in der Stadt praktisch alles ohne Auto. Entsprechend gut kenne ich den ÖPNV mit seinen Stärken und Schwächen aber auch: Also was ist mit körperlich eingeschränkten oder sonstwie belasteten Menschen? Was mit orientierungslosen Touristen vom Land? Und warum wohl nutzen auch Rettungswagen, LKW, Busse etc. oft nach Möglichkeit so lange wie möglich die Stadtautobahn? Würden wir die lieber alles durch die Kieze karren lassen? Da sollen die Autos doch aber auch weg. Nur gibt es in einer Millionenstadt eben faktisch einen hohen logistischen Bedarf, der nichts mit reiner Faulheit zu tun hat. Auch das sind alles keine neuen Argumente. Gerade die differenziertere Betrachtung geht bei solchen hitzigen Diskussionen aber viel zu oft verloren.

Ja: Auch mir gibt es deutlich zu viele Autos in der Stadt und gerade parken finde ich aktuell viel zu billig, da das mE noch die größte lebensraum-raubende Dekadenz bedeutet (wenn die Person keinen berechtigten Bedarf nachweisen kann, ständig und "überall" parken zu müssen - zumal es dann ja zumindest bei eher sporadischem Bedarf stattdessen auch vergünstigten Zugang zu Taxi, ÖPNV-Ergänzungsfahrzeugen etc geben könnte). Ein fahrendes Auto erfüllt immerhin einen Zweck und falls/so lange es auf der Stadtautobahn im Stau steht, nervt es mich nicht vor meiner Haustür. Falls es auf dem neuen Abschnitt tatsächlich zum Verkehrskollaps kommt, werden die Autofahrer es zudem selbst bald genug merken und ggf. auf Alternativen setzen - so diese denn überhaupt angeboten werden können...

P.S.: Gehört mE aber alles eher zu "Stadtverkehr kontrovers diskutiert" oder wie das hieß.

tunnelklick Da schreiben wir teils aneinander vorbei.

Zum einen beziehst Du Dich auf eine Zusammenfassung von 2024 und ich auf den Stand vom 1. Halbjahr 2025.

Im Vorjahr war der Trend noch deutlich stärker in Richtung Bayern, das hat sich nun wieder leicht verschoben.

Ansonsten hatte ich doch exakt wie Du geschrieben, dass Berlin aktuell noch bei den Fintechs (und mW auch weiter/wieder beim E-Commerce) dominiert, aber nicht mehr in anderen Sektoren, speziell in der immer stärker boomenden Militärtechnologie. Eine genaue Aufschlüsselung nach weiteren Sektoren kenne ich aber noch nicht für das 1. Halbjahr 2025. Daher kann ich dazu auch nichts Genaueres schreiben, als das, was auch in den Berichten steht (i.e. Bayern führend bei Militärtechnologie und KI, Berlin führend bei Fintechs).

Davon unabhängig bleibt es aber dabei, dass Berlin nach absoluten Zahlen immer noch ein vergleichsweise starkes Halbjahr hatte (unter den absoluten Boomjahren aber über den meisten anderen Jahren) und in Relation zur Einwohnerzahl auch noch immer das gründerfreundlichste Bundesland bleibt. Berlin ist also gar nicht am Abstürzen. Vielmehr machen (einige) andere Bundesländer (endlich) besser ihre Hausaufgaben und nutzen auch ihre eigenen Standortvorteile (ansässige Wirtschafts- und Wissenschaftscluster). Für Deutschland ist das insgesamt gut und wichtig so. Daher freut es mich auch, selbst wenn Berlin dadurch eine Art Alleinstellungsmerkmal verliert. Aber das ist doch völlig in Ordnung bzw. normal und auch gesund, wenn Deutschland gerade angesichts steigendem Wettbewerbsdruck mehr in Innovation investiert. Es gab ja auch oft genug Fälle, wo deutsche Technologien in anderen Ländern verwertet wurden (das mp3-Format ist eins der jüngeren Beispiele).

Stripe expandiert in Berlin - Fintechs erhalten im 1. HJ rund 260 Mio VC, sämtliche Berliner Startups 1,5 Mia

Bauhelmchen hat es schon anderswo geschrieben: Der Finanzdienstleister Stripe bezieht künftig eine 3.000m² große Bürofläche im Kreuzberger M40 für über 100 Mitarbeiter. In den begleitenden Artikeln wie hier oder auch hier ist von einem erheblichen Wachstumsimpuls die Rede. Es ist aber schwer einzuschätzen, wie stark dieser Expansionsschritt letztlich tatsächlich ausfällt. Zumindest ich weiß nichts Genaues über die bisherige Mitarbeiterzahl in Berlin oder auch am Stammsitz in München. Die dortige Niederlassung sieht mE sehr unspektakulär bzw. von außen regelrecht unsichtbar aus. Aber angeblich sollen die Stripe-Mitarbeiter mit Ausnahme von Berlin ohnehin überwiegend remote arbeiten, was den Ausbau in Berlin dann jedoch eher überraschender machen würde. Auch für Gesamtdeutschland habe ich keine Mitarbeiterzahlen gefunden. Generell veröffentlicht Stripe die scheinbar eher ungerne, wie ich irgendwo auch noch las.

So kurz nach dem Umzug der PayPal-Zentrale ist aber sicherlich erneut ein positives Signal für den Finanzstandort und speziell den Fintech-Sektor. Der letzte richtig große Paukenschlag war, als sich Klarna 2019 mitten in seiner Prime mit 800 Mitarbeitern in Berlin ansiedelte und damit als das mit Abstand größte europäische Fintech seinen größten Standort außerhalb Schwedens aufbaute. Seither gab es bei Klarna dann eher Einschnitte und Neuansätze, so wie auch andere Größen wie N26 eher einen steinigen Aufstiegsweg nahmen. Nennenswerte Wachstumsmeldungen für den Berliner Finanzstandort kamen zuletzt gefühlt sogar eher von etablierten Finanzunternehmen wie Deutsche Bank und Commerzbank. Daneben gab und gibt es aber auch immer wieder dynamisch wachsende und auch neu hinzustoßende Fintechs. In 2025 wurden bisher in 12 Finanzierungsrunden rund 260 Mio Wagniskapital an Berliner Fintechs ausgeschüttet. Das sind fast 60% deutschlandweit - womit man in diesem Sektor weiter ganz vorne mitspielt.

In anderen Sektoren - ganz besonders aber nicht ausschließlich bei militärischen Techstartups - liegt inzwischen eher Bayern vorne (1. HJ 2025: 76 Finanzierungsrunden mit Gesamtvolumen von 2,1 Mia in Bayern vs. 132 Runden mit 1,5 Mia in Berlin). Auf die Einwohnerzahl bezogen bleibt Berlin aber auch insgesamt das Startup-affinste Bundesland. Und auch in absoluten Zahlen bleiben 1,5 Mia Wagniskapital ein starker Wert. Nur haben die anderen Bundesländer nicht geschlafen - und gerade Bayern spielt seine traditionellen Stärken nun auch hier zunehmend aus.

So hatte ich es auch gelesen: Die Brückenplanung wurde offenbar lediglich aus der Gesamtplanung herausgelöst, um den Prozess zu beschleunigen. Sie wird aber bereits nach dem ohnehin geplanten Konzept erstellt werden, auch wenn man den Unterschied zum bisherigen Stand auf den Unterlagen nicht unbedingt direkt erkennen mag.

Das ist mE dann großes Glück im Unglück, dass hier keine Flickenschusterei betrieben und doppelte Kosten* sowie mehrfache Baustellen durch Errichten und Abreißen/Umbauen von Provisorien verursacht werden.

*Die Kosten trägt in diesem Falle übrigens der Bund und nicht die Stadt. Das macht in der positiven Bewertung aber natürlich keinen Unterschied.

Allerdings muss man das umgekehrt berücksichtigen, wenn dann Kommentare zu lesen sind, dass Berlin vergleichbaren Aufwand/Prioritäten und Investitionsbereitschaft bei ÖPNV und Radverkehr nicht kennt. Das stimmt zwar trotzdem und ist für sich auch zu kritisieren. Es hat aber aufgrund der unterschiedlichen Zuständigkeiten keinen Bezug zu diesem Projekt.

Für mich hat beides etwas. Jedenfalls entwickelt sich in dieser Gegend mE eine der (wenn nicht DIE) spannendsten und reizvollsten Skylines der Stadt. Etwas fraglich finde ich eher die "Redundanz der Redundanz": etwas viele Zwillings- und Drillings-Elemente dicht beieinander. Aber mal abwarten, wie es dann real wirken wird (was ich mir bei diesen Visualisierungen generell denke, da ich da noch nicht viel mit anfangen kann). Und immerhin gibt es dafür ja rund herum ziemlich viel Abwechslung.

alexsb73 Der Vorredner hat es doch aber bereits differenzierter formuliert und ist daher mE nicht unbedingt der passende Adressat. Grundsätzlich hast Du natürlich trotzdem Recht.

Für mich zerstört der Turm in der Blickachse übrigens nichts von dem Flair - eher im Gegenteil (aber so etwas ist ja ohnehin oft eher subjektiv). Die historischen Vibes werden im unmittelbaren Blickfeld erlebt, der Turm erhebt sich in der Ferne im Hintergrund. Für mich ergänzt sich das gut, auch wenn es für manche ggf. erstmal etwas ungewohnt sein mag. Solche Kontraste zwischen alten Ensembles und moderner Skyline sind beispielsweise in Frankfurt seit Jahrzehnten Alltag und die Wahrnehmung ist mE allgemein keine negative. Auch in Berlin ist das ja eigentlich gar keine Seltenheit, auch wenn erst jetzt mehr der höheren Türme entstehen. Kürzlich war ich im Treptower Park auf der Insel der Jugend und habe von einer lauschigen Ecke am Wasser aus einen recht beeindruckenden Blick auf die ferne Skyline mit Fernsehturm, Edge, Steam und weiteren Hochhaustürmen in verschiedenen Ebenen in der Ferne* genossen, was bald nochmals beeindruckender wirken könnte. Und in naher Zukunft werden sich dann noch viel mehr solcher Blickachsen ergeben.

*mE waren auch die Hochhäuser am Alex teils zu erkennen, bin da aber gerade nicht ganz sicher und habe auch keine Fotos gemacht (auf Google Maps ist es auch nicht aus der selben Perspektive verfügbar)

^Dazu hatte ich doch aber auch schon was geschrieben:

Zitat von jan85

Man kann und darf sich natürlich trotzdem streiten, welche Bauten nun wirklich (auch optisch) langfristig erhalten werden sollten.

Ich bin da nicht festgelegt auf "fast alles muss bleiben" oder "das meiste muss weg". Je nach Nutzung/Besitzverhältnissen kann man da schon diskutieren, was wünschenswert wäre (oft ist es ohnehin eine eher hypothetische Debatte).

Das sollte man dann aber bitte Fall für Fall in den entsprechenden Threads behandeln. Denn in manchen Fällen ist bereits die Kubatur ein massives Hindernis, in anderen lediglich die Fassade misslungen. In wieder anderen Fällen, wie hier eben, bin ich weder komplett glücklich noch todunglücklich mit dem Bestandsbau und sehe ein Für und Wider. Dazu habe ich jetzt auch schon genug geschrieben.

Ich bin bei so vielen Baustellen wie aktuell am Alex ohnehin ein Fan davon, auch mal durchzuatmen und zu warten, bis die Gerüste fallen. Meine aktuelle Erwartung ist, dass wir den Alex bald anders und etwas versöhnlicher wahrnehmen werden, weil er dann vollständiger und eindrucksvoller rüber kommen wird.

Und eine Beobachtung zu anderen Standorten betrifft auch das HdS: Wenn Türme entstehen, ziehen die viele Blicke auf sich und der Rahmen drum herum darf etwas weniger spektakulär aussehen.

Zitat von alexsb73

Aber ich muss auch akzeptieren das es Menschen in diesem Land und der Stadt gibt, die einen Teil des Alexanderplatz und seiner Architektur eben als Denkmale erhalten wollen….deshalb sind das aber keine glühenden Verfechter der DDR Diktatur. Wie kommt man auf sowas? Völlige Entstellung der eigentlichen Idee.

Völlig richtig. Und wie gesagt: Beim Humboldt Forum oder auch der Garnisonkirche in Potsdam war es umgekehrt ja genauso peinlich, dass angeblich primär/nur Preußenfanatiker/ Militaristen/ Nationalisten/ Monarchisten/ Kolonialisten/ Reaktionäre/ Wer-und-was-nicht-sonst-noch-alles... so was toll finden können und zurück haben müssen. Spannenderweise spielen einige offenbar nie mal den Rollentausch durch oder erinnern sich an einen früheren Austausch mit vertauschten Rollen, bevor sie der "Gegenseite" so etwas an den Kopf werfen. Der aus gutem Grund vielbemühte und leider ebenso oft ignorierte kategorische Imperativ sollte doch jedem hier ein Begriff sein.

Ich empfinde so eine plumpe Denkweise generell als unwürdig für ein ernsthaftes Diskussionsforum. Man kann solche Aspekte wie Ideologie und politische Affinität natürlich nicht völlig ausschließen und ausblenden. Es wird aber selten bei einer großen Mehrheit der Entscheider und der Gesellschaft der einzige oder primär entscheidende Aspekt für oder gegen den Erhalt oder gar Rekonstruktion vs. optisches Makeover bzw. Abriss und Neubau eines Bauwerks sein.

Beim Alexanderplatz mag der Kipppunkt in Richtung stärkeren Erhalt damals schon auch(!) durch Ideologie gekommen sein (so wie umgekehrt auch Ideologie beim Palast der Republik mit zum Abriss führte). Aber auch der historisierende Kolhoff-Entwurf hätte dann eine gewisse ideologische Einfärbung und seine Türme wären zwar sicherlich hübscher gewesen aber womöglich hätte sich das mit den erhaltenswerten Elementen des Alex auch gebissen und wie Fremdkörper gewirkt (auch der Potsdamer Platz ist ja u.a. deshalb nicht unumstritten, weil es das damit repräsentierte Berlin in der vermeintlich dargestellten Zeitepoche so nie gab - auch wenn ich ihn trotzdem sehr mag).

Ich denke, eine eher behutsame Weiterentwicklung im Stile der Moderne mit selektivem Erhalt (auch von nicht herausragenden aber erträglichen Bauten) bedeutet auch ganz pragmatisch betrachtet eine Chance für den Alex, relativ zeitnah ein stimmigeres Gesamtbild zu erreichen. Aktuell werden Lücken geschlossen und (Raum)Kanten hergestellt. Der Platz wird also gewissermaßen vollendet. Statt radikal neu erfinden, kann er sich so überhaupt erstmal finden und sortieren. Man kann und darf sich natürlich trotzdem streiten, welche Bauten nun wirklich (auch optisch) langfristig erhalten werden sollten. Und ich kann durchaus verstehen, wenn das Haus der Statistik dabei nicht auf den obersten Rängen landet. Umgekehrt können viele aber auch gut damit leben und diese sollte man dann nicht in irgendeine Schublade schieben. Wie gesagt gibt es auch pragmatische Gründe für so eine behutsamere Tendenz.

Die Zeit für großflächige Abrisse ist ohnehin zunehmend vorbei. Aus ökologischen Gründen will und auch aus ökonomischen Gründen kann man nicht (mehr) permanent abreißen und neu aufbauen. Klar: Eine Fassade kann man leichter ändern und das wäre hier aufgrund der ohnehin notwenigen Sanierung besonders gut umsetzbar gewesen. Aber an der Kubatur hätte es nichts geändert und um manche Details wäre es auch schade gewesen (und wenn man sonst alles neu macht und dann nur die Kaffeetasse wieder dran klatscht, hätte das auch fragwürdig aussehen können). Dass man hier einigermaßen konsequent an der ursprünglichen Erscheinung festhält, finde ich also schon irgendwo stimmig und authentisch und somit vertretbar für diesen Ort. Besonders wenn man mal mental einige mögliche Alternativen durchspielt und sich die Ergebnisse auf die Gesamtwirkung vorstellt.

^Man könnte auch sarkastisch anmerken, dass man es genau deshalb dran schreiben muss, weil man anders als etwa beim Futurium sonst von außen nicht darauf schließen könnte. Und es wird immerhin neugieriger auf das Haus machen, als wenn man es nicht dran schreibt. Wenn der Inhalt dafür dann das Versprechen einlösen kann, wird sich dieser Bau womöglich auch so als Institution etablieren.

So ein Drama ist es mE aber auch rein äußerlich betrachtet nicht. Wie gesagt ist es für heutige Verhältnisse an manchen Stellen schon geradezu verspielt und originell. Ansonsten passt so ein Kasten halt zum Alex wie man ihn kennt (was jetzt für beide Seiten kein großes Kompliment ist) und es stiftet auch ein Stück weit Authentizität, so wenig mancher damit anfangen kann. Ist ja auch ein Stück weit das, was speziell Besucher in Berlin suchen und erwarten. Nicht ohne Grund ist Berlin eine DER Städte des 20. Jahrhunderts und hebt sich dadurch auch ab von vielen anderen Standorten. Mehr Besucher als Rom, Athen oder Madrid/Barcelona hat man trotzdem. Und das trotz schwächelndem Flugverkehr.

Es ist mE grundsätzlich eher wünschenswert, dass man sich auch in Berlin mit solchen Lösungen befasst. Dazu kann dann auch gehören, dass nicht jeder Standort ideal für Stadtbäume erscheint, dass auch anderer Bewuchs ökologisch sinnvoll ist (das für Nutzpflanzen entwickelte vertikale Prinzip der "urbanen Waldgärten" ist mE auch für gewöhnliches Stadtgrün sinnvoll) und dass es ggf auch mal den ein oder anderen Mehrwert gegenüber Bäumen geben könnte.

Mich wundern bei dem gezeigten Ansatz eher etwas die Proportionen sowie der Aufbau. Ich hätte die Überdachung größer dimensioniert und innen komplett geschlossen sowie nach außen hin zunehmend geöffnet. Dann hätte man innen je nach Witterung im Schatten bzw. im Trockenen gesessen und die Pflanzen außen könnten mehr Sonnenstrahlen sowie Regenwasser aufnehmen. Für mich sieht es übrigens zumindest überwiegend nach Pflanzen mit hoher Toleranz für magere Trockenböden aus. So was wächst ähnlich auch auf (teils sogar schadstoffbelasteten) Brachen ohne jede Pflege. Auf den Sprühnebel bin ich auch mal gespannt. Das könnte gegenüber Brunnen sogar die deutlich ressourcenschonendere und effektivere Methode sein.

Also wie gesagt spüre ich da insgesamt eher Zustimmung und es ist grundsätzlich auch sehr sinnvoll, Ansätze erstmal zu erproben, bevor man es in voller Breite ausrollt und dann ggf. teure Fehler begeht. Dagegen ist so ein Erprobungsobjekt vergleichsweise sogar billig(er).

Nur frage ich mich, warum viele solcher Ansätze in der Tat unausgegoren und wie mal schnell in den Stadtraum geworfen wirken (zumal man sich ja umsehen und an best practice inspirieren lassen kann). Von oft lieblos hingeknallten "Parklets" über gefühlt random aufgepinselte Radspuren bis hin zur Manöverübung Friedrichstraße ist da sehr viel Vertrauen für sonst möglicherweise sinnvolle Ansätze verbraten worden. Und die begleitende Rhetorik sowie Ignoranz/Hybris dabei war womöglich sogar einer von mehreren Sargnägeln der Vorgängerregierung. Von gut gemeint zu gut gedacht, gut gemacht und gut vermittelt ergibt sich mitunter eine breite Diskrepanz.

In diesem Fall hat man immerhin ein paar Schildchen angebracht und es sieht ja erstmal freundlich und einladend aus. Gleichzeitig teile ich den Eindruck von Rotes Rathaus, dass auch hier mit etwas mehr Aufwand eine deutlich wertigere Ausführung möglich gewesen wäre.

spandauer Da hast Du einerseits Recht, es war aber etwas anders gemeint. In der Summe sind die Verluste hoch und das tut dem BER wirtschaftlich durchaus weh. Gleichzeitig ist eben besonders viel im Dumpingsektor sowie im innerdeutschen Verkehr weggefallen, die unter dem Strich weniger wünschenswert bzw. "gesund"/nachhaltig sind. Das meinte ich damit, dass es mE nicht so sehr fehlt. In den Bilanzbüchern sieht das natürlich anders aus.

Umgekehrt bin ich aber nach wie vor überzeugt, dass Berlin (mehr) internationale Konnektivität braucht und es im globalen Kontext auch überhaupt keinen Sinn ergibt, sich hier unilateral in Verzicht zu üben. Und da sieht es wohl aktuell so aus, dass im kontinentalen Verkehr eher noch Strecken aber vor allem Frequenzen fehlen und interkontinental zumindest noch immer kein größerer Durchbruch gelingt. Immerhin scheint da aber die eine oder andere neue Verbindung in Planung/Abwägung zu sein.

^^Das mit der Ostalgie/ DDR-Verklärung halte ich jetzt für etwas weit hergeholt. "Allesandersplatz" bezieht sich natürlich direkt auf die unkonventionelle Programmatik des Baus. Das ist aber mE (hoffentlich) kein direkter oder gar eindimensional verklärender Rückbezug auf die vermeintlich heile Welt in der sozialistischen Republik mit ihrem eisernen Vorhang, dem Folter-Knast der Stasi oder den Mauermorden - und zumindest ich würde es auch nie so deuten.

Wie Du in Deinem vorherigen Beitrag bereits ansprichst, war die Kultur und war das Leben in der DDR ja durchaus nicht so frei wie heute. Dieser "allesanders"-Bau ist also gewissermaßen nicht nur ein Korrektiv gegenüber der heute üblichen kapitalistischen Verwertungslogik, sondern auch gegenüber dem damals in diesem Stadtteil und insbesondere in dessen Zentrum mehr oder minder scharf regulierten Kulturbetrieb und öffentlichen Leben insgesamt. Es ist eben alles etwas anders als die üblichen Schablonen aus dieser längst überkommenen historischen Episode hergeben.

Überhaupt sollte man es mit den ständigen Rückverweisen mE auch in diesem Forum zunehmend etwas runter fahren. Im konkreten Einzelfall mag es ein Aspekt sein, mir kommt es aber wie hier oft etwas überzogen und entbehrlich vor. Erinnert mich umgekehrt an die Rhetorik gegen die Fassadenreko des Humboldtforums von Dübelstuck bis hin zu rechtskonservativen Reaktionären oder gar Nationalisten. Da werden mE Pappkameraden alter Feindbilder hochgezogen, die man langsam einfach mal links oder auch rechts liegen lassen darf.

Was die Optik angeht, gefällt mir diese eher mittel gut. Es ist immerhin eine Abwechslung und das ein oder andere Detail wirkt durchaus gelungen und originell (wobei ich dieses merkwürdige rote Metallgitter absolut nicht haben muss und daher auch nicht vermisse). Das ändert aber nichts an der etwas zu grobschlächtigen Kubatur. Natürlich passt das aber wiederum insgesamt zu den Maßstäben und Proportionen am Alex. Da muss im Großen und Kleinen angesetzt werden, um innerhalb dieses gegebenen Maßstabs immerhin etwas mehr Aufenthaltsqualität herzustellen und angenehmes urbanes Leben zu ermöglichen. Dieser Bau wird dazu mE aber vermutlich mehr inhaltlich als äußerlich beitragen.

KaBa1 Das ist tatsächlich ja auch eine Parallelentwicklung: Die Marktanteile vom Lufthansakonzern am BER wachsen und Ryanair wird ggf. von Platz 1 bzw. nurmehr schon 2 auf Platz 3 abrutschen. An Fraport und Strauß sind sie mW gar nicht vertreten, in Düsseldorf und Stuttgart ja ebenfalls nicht. Und wenn man ihre regelmäßigen medialen Zetereien so deuten darf, ist ihnen dieser zunehmende Bedeutungsverlust zumindest nicht vollkommen egal.

Der BER hat also gegenüber der früheren Situation von TXL und SXF einerseits erheblich Volumen verloren aber dafür inzwischen immerhin deutlich weniger Dominanz von ausländischen Billigairlines und umgekehrt zugleich eine deutlich stärkere Ausrichtung auf internationale Verbindungen, während innerdeutsche Verbindungen kaum noch eine Rolle spielen. Eurowings und Condor wachsen aktuell am stärksten und sind mW leicht über Ryanair und easyJet positioniert.

Ebenfalls scheint die Auslastung der Flüge besser zu sein (was bei einem Unterangebot ja passen würde) und zu guter Letzt wird deutlich mehr Fracht transportiert.

Es ist also nicht alles nur schlecht. Allerdings braucht man so auch deutlich länger für die wirtschaftliche Sanierung. Etwas Wachstum wäre aktuell schon sehr wünschenswert, zumal es auch dem Wirtschaftsstandort hilft.