Beiträge von jan85

Inzwischen hat Ministerpräsident Woidke bestätigt, dass man in Gesprächen mit Dreame sei. Auch das Unternehmen hatte ja offiziell bekannt gegeben, dass man Interesse an Brandenburg habe und dort u.a. von der bereits bestehenden Infrastruktur profizieren wolle. Entsprechend hat Dreame nun auch bestätigt, dass man einen Standort in naher Nachbarschaft zu Tesla präferiere (aber nichts zur anvisierten Größe). Woidke will vorerst keinerlei Details nennen. Man tue zum aktuellen Zeitpunkt gut daran, alles in Ruhe vorzubereiten.

Ein paar aktuelle/ aktualisierte Quellen dazu:

rbb24 mit Updates

Mitteldeutsche Zeitung

Updates zu möglicher Dreame-BEV-Fabrik in Brandenburg

Ich habe nun mal einige weitere Quellen gesichtet. Leider waren mE gerade die frühen Quellen eher schwach recherchiert (vermutlich um eben möglichst früh berichten zu können). Inzwischen zeigt sich ein etwas differenzierteres Bild. Dabei lohnt es sich, erstmal über den potentiellen Investor und dessen Umfeld in Fernost zu sprechen. Erst im zweiten Schritt dann ein paar Infos zu den BEV-Plänen und zuletzt dann die tatsächliche Faktenlage zu Brandenburg und der Versuch einer sachlichen Einordnung.

1) Dreame ist ein chinesischer Industriekonzern, der erst vor knapp 10 Jahren gegründet wurde aber inzwischen einen munteren Expansionskurs betreibt. Bekannt wurde das Unternehmen dabei tatsächlich durch "intelligente" Saugroboter. Man setzt also voll auf den Einsatz von KI in industriell herstellbaren Konsumgütern, die dem Kunden dann im alltäglichen Einsatz entsprechende Vorteile ermöglichen sollen. Kürzlich hat man auch schon mit der Smartphone-Entwicklung begonnen. Das Thema Elektroautos wäre nun sozusagen der nächste große Schritt.

Klingt vielleicht wild. Man könnte inzwischen aber fast schon sagen, eine typische chinesische Wirtschaftsgeschichte. Die Konzerne entwickeln (neben Kapitalkraft) Kompetenzen im einen Feld, mit denen sie dann bald darauf auch andere Felder aufrollen wollen. Und u.a. aus Sicht der Chinesen ist das Elektroauto offensichtlich einfach ein weiteres, wenngleich besonders reizvolles Elektroprodukt für den Markt.

Im Grunde ist es ja auch gar nicht so groß anders als damals bei Siemens oder General Electric, die ebenfalls ein extrem breites Angebot entwickelt haben. Und auch westliche Elektronikkonzerne oder sogar Digitalunternehmen wie Dyson, Apple und selbst Google wollten bereits BEV entwickeln (sind aber wohlgemerkt gescheitert).

2) Bis hierhin also nicht unrealistisch aber ein Erfolg ist auch noch nicht so klar absehbar.

Immerhin: Dreame besitzt eindeutig Knowhow und dadurch auch ein gewisses Standing und Kapitalkraft. Gerade erst ist u.a. Xiaomi beim Konkurrenten als Mitinvestor eingestiegen, was durchaus etwas aussagt. Nicht nur beim Thema Handys ist Xiamo den neuen "Träumern" von Dreame ja bereits einige Schritte voraus: Auch ein BEV haben sie schon, dessen Performance-Variante gerade erst sämtliche Porsche-Rekorde auf dem Nürburgring pulverisierte und nun als schnellstes Serienauto der Welt gilt ("netterweise" sieht er dabei immerhin auch noch aus wie ein Porsche). Wenn Xiaomi dem neu aufsteigenden Stern also ernsthaft etwas zutraut und ihr Geld anvertraut, sollte man es zumindest nicht auf die leichte Schulter nehmen.

Was sich schon jetzt über den BEV-Ansatz von Dreame erfahren lässt, klingt jedenfalls spannend und extrem ambitioniert: Statt auf Porsche zielen sie direkt auf Bugatti und Bentley und damit auf die ultimative Symbiose aus höchstem Luxus einerseits und Ultra-Performance andererseits, nur eben nun in elektrisch und auf chinesisch. Der Ansatz an sich ist inzwischen ja weit verbreitet und wurde auch schon vom Pionier Tesla versucht, der ebenfalls über High-Performance Luxusautos startete und erst im zweiten Schritt mit bezahlbareren Autos auf den Volumenmarkt zielte. Dreames Pfund soll dabei wie schon beim Saugroboter und Smartphone auf besonders gelungenem KI-Einsatz basieren und einen sogenannten "Digitalmotor" ermöglichen.

3) Die Frage, ob sich so ein Produkt erfolgreich entwickeln und am Markt durchsetzen kann, ist die eine. Und da habe ich ehrlich keine Ahnung (Xiaomi jedenfalls verkauft seine BEV inzwischen zumindest in China zunehmend so erfolgreich wie seine Smartphones).

Die für mich fast schon ungleich spannendere Frage ist jedoch, wofür Dreame denn dann überhaupt noch Deutschland "brauchen" sollte bzw. was sie sich davon versprechen. Meine Vermutung ist, dass es einerseits eine Image-Frage ist (wie gesagt kopieren und optimieren viele chinesische Konzerne mindestens zum Teil und auf den ersten Blick aktuelle europäische Benchmarks und vergangene Ikonen - es muss also durchaus noch ein gewisses Prestige damit verbunden sein, auch wenn sie dann doch die eigene Kopie bevorzugen). Wenn man in einem der Heimatländer, wenn nicht DEM Heimatland, des Autos produziert (und sich ähnlich wie zuvor schon Tesla auch ausgerechnet dort erfolgreich behauptet), dann bringt das Aufmerksamkeit und ehrfürchtige Anerkennung. Zudem aber bringt es ganz pragmatisch etwas, das viele andere chinesische Konzerne bislang noch nicht haben: Einen exklusiven Direktzugang zum europäischen Markt und sicherlich auch eine andere Sichtbarkeit.

Tatsächlich hat dann auch niemand sonst das "Gerücht" um eine Fabrik in Brandenburg öffentlich gemacht als Dreame selbst - auch dies analog zu Tesla. Selbst beim Storytelling bedient man sich also beim Narrativ der westlichen Pioniere. Dazu gehört ebenso, dass man nur wenige Details vorab bestätigt: Es gab mehrere Besuche der Konzernspitze in Deutschland und eine klare Präferenz für Brandenburg, wobei die inzwischen bereits vorhandene Logistik den Ausschlag gibt. Denn man strebt maximale Effizienz und ein hohes Tempo an. Dabei wussten bisher noch nicht einmal die regionalen Politiker und Wirtschaftsvertreter so wirklich Bescheid. Sie beeilen sich aber zu versichern, dass sie angetan von den Presseberichten sind.

Denn eine entscheidende Rolle bei der hiesigen Verbreitung der in China vor potentiellen Investoren gestreuten Informationen ist ausgerechnet eine Bürgerinitiative. Und diese ist damit nun in der Offensive, wobei die Journalisten erstmal dankbar alles abschreiben (zumal es Klicks bringt). Allein von dieser Initiative stammt der angebliche Standort wie auch der verbreitete Maßstab von 1,2-fachen Tesla-Dimensionen. Ersterer ist (einigermaßen informierte) Spekulation, letztere mE bewusste Zuspitzung um nicht zu sagen Manipulation (Drohgespenst) und reichlich unrealistisch.

Denn zum einen wollen die Chinesen maximal schnell und effizient vorgehen - aber es gibt laut übereinstimmender Analysen faktisch aktuell gar keine direkt nutzbaren Flächen in dieser Größenordnung (es wäre absehbar machbar aber sicherlich nicht so schnell wie beabsichtigt oder gar bis 2027). Und dann will Dreame ja kein chinesisches Model Y oder Model 3 auf den Markt bringen, sondern ein absolutes Luxusprodukt. Das wird es aus Gründen der Kaufkraft und auch des Images gerade in Europa kaum auf hohe Stückzahlen bringen. Initial will man erstmal überhaupt Fuß fassen und dafür sicherlich Kapital investieren aber doch auch nicht ohne jeden Maßstab versenken.

Fazit: Ein wenig Substanz steckt dann also schon hinter dieser wilden developing Story. Falls die Fabrik kommt, wird sie jedoch sicherlich ein paar Nummern kleiner als nun (bewusst und dazu von GEGNERN des Projektes) ins Spiel gebracht wurde.

So oder so sind die initial aus offizieller Seite kommunizierten Ansiedlungspläne aber ein Statement mit Signalkraft: In Deutschland und dazu in der Hauptstadtregion würden künftig nicht nur Teslas von DEM Pionier der BEV-Branche designt, entwickelt und gefertigt. Auch die Chinesen würden bei ihrer beabsichtigten Wachablösung wiederum dem Standort und damit einmal mehr der vermeintlich verlorenen/verlorengehenden deutschen Schaffenskraft vertrauen (nach dem Innovations- und Entwicklungszentrum von Nio dann also eine Fabrik von Dreame - und das sind beides extrem innovative und ambitionierte Vertreter der Branche).

Gleichwohl weiß aktuell noch niemand, was bzw. wer von dem ganzen Boom und Investorengeld am Ende wirklich überlebt. Aktuell schießen gefühlt gerade in China ständig neue Player aus dem Boden wie die Pilze nach einem warmen Regen. Ich bin mir daher sicher, dass gerade hierzulande auch bald wieder die Skeptiker die öffentliche Diskussion bestimmen werden, u.a. wenn es um mögliche Subventionen geht. Und die konkret von einer Fabrik betroffenen bedrohten Arten sowie Trinkwasservorkommen kursieren sogar schon jetzt wieder, wo der tatsächliche Standort ja noch gar nicht bekannt geschweige denn bestätigt ist...

Quellen (mE aktuell die beiden besten - aber vor allem in Kombination):

rbb24 mit einem skeptischen Professor Dudenhöffer

tagesspiegel.de mit Infos über die tatsächlichen Aussagen aus China inklusive deren Beweggründen

Edit: Und hier auch noch eine deutlich frühere Quelle, die sich alleine auf die ursprüngliche Ankündigung bezieht (auf Englisch)

^Die Quellen lesen sich schon einmal spannend: Bisher auf Saugroboter spezialisiert (das alleine muss in China nichts heißen), das Ultra-Luxus-Segment um Bugatti und ähnliche Kaliber im Blick und dazu dann größer als die Tesla-Fabrik - aber schon 2027 fertig (wo es laut Analysten noch nicht einmal entsprechend große und fertig entwickelte oder vorentwickelte Flächen gibt.

Ich kann die ursprüngliche Quelle in China nicht einschätzen, würde es aber doch erstmal abwarten. Die Kombination der Aussagen klingt jedenfalls mehr als ambitioniert und könnte auch mindestens zum Teil Marketing darstellen.

FALLS da wirklich mehr hinter steckt, wäre es aber eine fette Ansage. Spannend fände ich auch, dass damit nach Tesla und Mercedes/ AMG (Motoren und Antriebssysteme) noch eine Performance-orientierte Marke käme und das sogar noch mehrere Level darüber. Das würde eigentlich fast danach rufen, dass man ergänzend zur Formel E auch was mit BEV-Tourenwagen etabliert. Aber wie gesagt erstmal abwarten...

Na endlich wird es mal konkret. Die Ankündigung gab es ja schon lange aber bisher steht vor Ort nur ein (sehr) kleines Provisorium. Deutlich über 1.000 Stellplätze wären schon eine Ansage.

Schwierig könnte nur werden, dass es rund um die ÖPNV-Infrastruktur und das EKZ schon jetzt oft reichlich eng zugeht. Das wird absehbar noch weiter zunehmen. Dabei hat man damals noch über die Steinwüste geschimpft. Jetzt ist man froh, wenn man überhaupt irgendwo vernünftig stehen kann...

Also hier gilt es mE einiges voneinander zu trennen:

- Auch für mich stellt sich diese Diskussion aktuell eigentlich nicht (wie ich schon wiederholt schrieb. Wenn nach dem Ende der Baustellen eine entsprechende Sehnsucht um sich greift, wäre das ok für mich. Falls es ausbleibt und man in zeitgemäßer Sprache das Umfeld weiter entwickelt, kann ich aber auch gut damit leben. Mir fehlt da jedwede Aufregung, mit der mitweilen aus beiden "Lagern" agiert und teils agitiert wird.

- Es ist mE aber vollkommen legitim, wenn in interessierten Kreisen darüber diskutiert wird und wenn man aus diesen heraus eine breitere gesellschaftliche Diskussion anstoßen möchte. Wenn jemand sich dann noch den Aufwand macht - und dazu auch meinetwegen etwas euphorische bis pathetische aber doch gemäßigte Sprache ohne Aggression oder Agitation benutzt - dann ist das mE alles vollkommen ok.

- Wo ich allerdings mitgehe, ist das Unbehagen bezüglich künstlich generierter und alternativer Realität(en). Die historische Situation (idealerweise in Abgleich mit der aktuellen und einer realistisch machbaren zukünftigen Option) wäre mE die ideale Ausgangslage. Dagegen findet sich ja leider noch nicht einmal innerhalb des Videos eine angemessene Stringenz von einer Aufnahme zur nächsten. Dazu dann teilweise dann teils auch noch Menschengruppen in historischen Gewändern und diese doch sehr eindringliche Musik. Das ist mE etwas viel, wo auch weniger die entsprechende Wirkung hätte entfalten und konkretere sowie realistischere Ansätze für eine mögliche Debatte hätte liefern können.

Ich persönlich finde übrigens auch rein inhaltlich nicht, dass unbedingt DIESER Brunnen vor das "Schloss" gehört. Er macht sich nicht schlecht (egal ob auf historischen Aufnahmen oder per KI produziert). Aber ein schlichterer Brunnen könnte mir ebenso gut gefallen. Die Rossebändiger könnten mir auch gefallen. Diese Alternativlosigkeit kann ich aber dann doch nicht nachvollziehen. Wie gesagt: Mir ist das alles etwas zu dramatisch und ich teile das Gefühl der historischen Tragik, das mit der Machart des Videos rüber kommt, zumindest nicht in seiner vollen Intensität.

^Die Quelle ist zwar frisch aus September aber die Daten darin stammen aus der Statistik für August und beziehen sich zudem in diesem konkreten Punkt auf die bereits im Juli begonnenen Sommerferien.

Ansonsten werden wir uns hier eher schwer tun, Deine anekdotischen Erfahrungen einzuordnen. Ich höre zunehmend überwiegend positive Erfahrungen aber sporadisch schon auch mal negative. Da ich selbst nicht fliege und schon gar nicht regelmäßig, scheint mir das insgesamt jedoch etwa der offiziellen Darstellung zu entsprechen. Es heißt ja bekanntlich, Ausnahmen bestätigen die Regel. Subjektives Erleben ist natürlich etwas völlig anderes.

Leichter Zuwachs im August - Trendwende in Sicht?

Der August lag mit 2,44 Mio Passagieren rund 2,2% über dem Vorjahr. Auch das Gesamtjahr liegt nach 2 Dritteln der Monate bei etwa 1,8% Plus. Das Ziel waren mW zuletzt 3%, womit man aktuell also nicht ganz so weit vom Soll entfernt wäre.

Ansonsten heißt es noch, dass während der Sommerferien bereits zwei Drittel der Passagiere über die neuen Kontrollspuren versorgt wurden und die Menschen daher in der Regel meist in unter 10 Minuten durch waren.

Natürlich sind rund 2% Plus noch immer kein Wahnsinnswachstum. Aber nachdem es zuletzt sogar leichte Rückgänge bis Nullwachstum gab, ist es immerhin ein zarter Aufwärtstrend. Bleibt zu hoffen, dass es auch am Jahresende für ein leichtes Wachstum reicht und dadurch nicht zuletzt auch Ryanair mit seiner erpresserischen Strategie nicht Recht behält. Was nicht heißt, dass ihre Argumente alle falsch wären. Nur ist die Art wirklich ziemlich ätzend.

Die beste Nachricht ist mE der Umzug der ZLB (wobei ich die Mietlösung aber nicht so optimal finde). Das wird dem Alex insgesamt sowie dem Projekt im Speziellen einen enorm attraktiven Mix bescheren - und so natürlich nicht zuletzt auch dem Kaufhaus eine Menge an potentieller Laufkundschaft einbringen.

Wenn Galeria die verbleibenden Flächen dann noch klug bespielt, könnte es langfristig am Leben bleiben. Ich frage mich nur, wie man bei einer erheblichen Verringerung der Flächen die volle Mitarbeiterzahl gerettet haben soll. Das ist sicher beschönigt formuliert worden oder nur ein vorläufiger Erfolg.

Übrigens verkörpert das Berlinian mE damit neben der architektonischen Qualität auch städtebaulich eine Art Leitbau/ Blaupause für den Alex. Hier finde ich auch den teils ungeliebten Ansatz mit Sockel und Turm gut umgesetzt. Sockel: öffentlich nutzbar mit Mix aus Kultur und Kommerz, Turm: Arbeit und ergänzende Nutzungen/ Angebote. Wenn ich es richtig in Erinnerung behalten habe, gibt es ja auch noch gesellschaftlich wünschenswerte Elemente im Turm.

Jedenfalls mal ein Projekt wo die Vorfreude mit den (teils überraschenden) Entwicklungen eher immer mehr zunimmt. Bin auch schon gespannt, wer in die Büros ziehen könnte.

Das wäre nun in jeder Hinsicht ein deutliches Gegenstück zum einst medial diskutierten Glasturm im Gasometer für angeblich tausende Mitarbeiter. Übrigens wurde diese Sache nun auch aufgelöst in einem Interview mit Herrn Franzke von Berlin Partner: Euref habe damals einen großen internationalen Mobilitätskonzern angekündigt und die Medien hätten das teils auf Tesla bezogen (obwohl schon immer die Bahn gemeint war) und es so interpretiert, dass dort tausende Ingenieure arbeiten sollen.

Klar, ich hatte durch diese Vorprägung im Hinterkopf irgendwie auch mit irgendwas fettem, repräsentativem und ggf. auch spacigem gerechnet. Aber so wenig sind 250 Mitarbeiter alleine für die Entwicklung nun auch nicht. Da ist ja kein Management, keine Verwaltung und auch keine Fertigung involviert. Und es ist immerhin das europäische Design- und Entwicklungszentrum eines der nach wie vor kapitalstärksten Autokonzerne der Welt. Wenn es bei Musks damaligem Ausblick bleibt, könnten dort ganze Fahrzeugtypen entwickelt werden wie etwa ein kompakterer Tesla-Ableger.

Die Halle wurde nach eigener Aussage gewählt, weil dort viel Platz für technische Tests etc. ist und auch noch angebaut werden könnte. Übrigens war dort auch noch nie Wohnnutzung im Gespräch, was zum Dementi des Bezirksbürgermeisters passt, wonach definitiv keine Wohnnutzung geopfert wird.

Spannend fand ich ja noch die Reaktionen zur Standortwahl: Es soll einerseits eine raue Ecke sein, was eigentlich unter der Würde sein müsste. Andererseits hätten einige lieber weiter Leerstand als Tesla begrüßt und machen sich zudem u.a. Sorgen um das Aufschlagen von Aktivisten. Dabei ist Köpenick ja schon JWD für Berliner Maßstäbe. Wenn es hier schon nicht passt, bleiben wirklich nur noch Brandenburg oder das Ausland.

Zitat von Architektur-Fan

Aha! Fortschritte bei anderen Bauvorhaben gibt es nur dann, wenn man am Alexanderplatz auf Höhe verzichtet. Das hört sich nach (Berliner) Bananenrepublik an.

Das zeigt für mich eher, dass es eigentlich immer irgendwelche Verhandlungen/ Interessenausgleiche gab. Für mich ist da auch nach wie vor nichts anrüchig daran, egal ob linke, konservative oder liberale Parteien das aushandeln. Wichtig ist mE, dass am Ende ein Ergebnis im besten Interesse der Stadt steht und keine eigennützigen Klüngeleien oder gar direkte Korruption. Im allerbesten Fall sehen sich beide Seiten als Gestalter, die nicht nur für sich selbst, sondern auch für die Gemeinschaft einen Mehrwert schaffen wollen.

Frau Lompscher hat mich daher nie abgeholt mit ihrer anachronistischen Klassenkampfrhetorik. Das hatten sogar die eigenen Parteigenossen vor, neben und nach ihr nicht nötig und haben stattdessen teils vielmehr abgeliefert. Zum Glück ist das nun überholt, wie auch die überzogene Käseglocken-Haltung zum Alex.

Entsprechend kann man mE auch den taz-Artikel nicht ernst nehmen.

Der primäre Vorwurf ist ja scheinbar, DASS die damals erpresste "Vereinbarung" nun im Einvernehmen zwischen Architekt, Investor und Senat nochmal nachträglich fallen gelassen wurde. Und das wohlgemerkt komplett im weiterhin rechtsgültigen(!) Rahmen und sogar näher an der ursprünglichen Planung, die über Jahrzehnte mehr oder minder den Konsens bildete. Welch Skandal!

Die implizit beklagte Heimlichtuerei kann ich da noch halbwegs verstehen. Ja, es wurde zumindest nicht proaktiv informiert. Auf Nachfrage haben sich Politik und Architekt nun aber öffentlich geäußert und erklärt. Auch erscheint mir fraglich, wie brisant oder auch nur interessant dieser vermeintlich verschleierte Vorgang eigentlich wirklich für die Öffentlichkeit war. Das Bauschild mit den 141 m hängt da erkennbar nicht erst seit gestern, war aber nie Thema. Selbst jetzt berichtet neben der taz kaum noch eine Zeitung (die Morgenpost begrüßt übrigens, dass man die fragwürdige Festlegung gekippt hat, leider hinter einer Paywall). Klar, im DAZ treibt uns so was um. Aber die meisten Menschen werden den Unterschied oder gar die dynamischen Entscheidungsprozessen dahinter nie aktiv reflektieren. Ab 120m aufwärts ist es ohnehin eher was für die Fernwirkung und da ist mehr Höhe wohl eher zum Vorteil.

Für einen größeren Aufreger wird dann noch ein möglicher "Deal" fabriziert und auch prominent in der Überschrift platziert (mit Fragezeichen). Im Text steht dazu dann nur, dass ein solcher Deal für eine Abgeordnete durchaus möglich erscheint. Aber auch, dass man so was kaum nachweisen könnte. Und ganz im letzten Absatz kommt dann tatsächlich sogar noch, dass es anhand des Zeitverlaufs gar nicht plausibel erscheint.

Und wie gesagt: Selbst wenn, ist das a) nichts Neues, b) nicht einmal für linke Parteien, die selbst am meisten darüber klagen (siehe oben) und c) im besten Fall sogar ein Gewinn für die Stadt. Oder wer hätte was gegen den Erhalt des Kaufhauses und/oder den Umzug der ZLB an den Alex, falls es denn überhaupt zusammen hängt. Über diese 2 Themen soll übrigens laut anderen Medien am Donnerstag erneut verhandelt werden...

Zitat von Baukörper

1) Blickwinkel +

2) Form > Höhe +

3) Materialität ?

Zu den ersten beiden Punkten kann ich zustimmen. Das genannte Estrel wirkt aus manchen Blickwinkeln enorm schlank, aus anderen deutlich weniger. Das wird bei einem Scheibenhochhaus wie dem Berlinian umso stärker gelten.

Ansonsten ist die Form/Proportion tatsächlich wichtiger als die Höhe für sich alleine genommen (theoretisch kann man ja auch einen riesigen Würfel (wie einst von den Nazis geplant) bauen oder sogar wie in der Golfregion geplant ein kilometerlangen "Hochhaus-Quader".

Allerdings wirkt ein beliebiger vertikal orientierter Baukörper aus ebenso beliebiger Perspektive immer schlanker, wenn er nach oben verlängert und nicht gleichzeitig auch entsprechend verbreitert wird. Man kann auch einfach mal ein Hochhaus anschauen und vor seinem geistigen Auge oder mit Photoshop verlängern. Der Verschlanjungseffekt wird immer eintreten. Daher wird das Berlinian auch aus allen Blickwinkeln von zusätzlichen Metern profitieren.

Wo ich nicht so richtig verstehe ist Dein Punkt der Materialität. Ich würde eher von der Unterstrukturierung (u.a. Fensteranordnung und -formate) oder der Betonung der Vertikalität durch zusätzliche Elemente sprechen, was aber mE nicht primär vom Material abhängt. Beim Berlinian geschieht dieser Effekt durch die schmalen Streben zwischen den Fenstern.

Zitat von mr_ilaischa

JPMorgan Chase kommt nach Berlin

Handelsblatt

n-tv

Auch hier ist mE bemerkenswert, wie viel Zeit zwischen dem erstmaligen Bekanntwerden im Februar 2023 (sowie der offiziellen Ankündigung nur wenige Monate später) und der geplanten Fertigstellung der Zentrale (Ende 2025, Markstart dann 2. Quartal 2026) liegt. Ob es womöglich inzwischen auch bei größeren Konzernen etwas dauert mit der Immobiliensuche? Eigentlich ist ja zunehmend mehr Leerstand auf dem Büromarkt aber gerade strategisch attraktive Immobilien bleiben offenbar gefragt. Kann natürlich auch einfach interne Gründe geben.

Ansonsten ist es aber eine spannende Zeit. Während es in den ersten Monaten des Jahres eher ruhig blieb, stecken jetzt gleich eine ganze Reihe spannender Projekte und Ansiedlungen in der Pipeline: Ufa, Takeda, Paypal, Tesla und JP Morgan siedeln sich entweder komplett neu in Berlin an oder schaffen nun erstmals einen größeren Firmensitz/ Europasitz/ Deutschlandsitz (bei Stripe dagegen wie gesagt keine Ahnung, wie bedeutsam der neue Sitz wirklich ist, aber immerhin das dritte Finanzunternehmen). Auch bei Siemens Energy geht es nun immerhin in die nächste Stufe und hier baut man ja selbst komplett neu, was immer etwas zäher ist. Generell dürfte das der größte Fisch von allen genannten sein. Andere interessante Ankündigungen wie geplante Ableger der WHO (Ankündigung noch nicht ganz so lange zurück) oder auch des Weltwirtschaftsforums (deutlich länger zurück) haben dagegen bisher noch nichts groß von sich hören lassen. Hier scheint es also auch eher (sehr) lange zu dauern, wenn es denn irgendwann noch kommt.

Aber noch zu Tesla: Hier finde ich spannend, dass es (inzwischen) wie Amazon am Standort kein sonderlich beliebtes Unternehmen (mehr) ist - und man trotzdem massiv investiert und expandiert. Scheinbar findet man hier auch so genug Fachkräfte für seine Zwecke - und das Image ist dann wohl eher zweitrangig. Beide Konzerne nutzen zudem beide Bundesländer strategisch für verschiedene Zwecke (wobei jeweils deutlich mehr Mitarbeiter in Berlin leben als im Umland). Insgesamt spricht das eher für den Standort und bringt tausende Arbeitsplätze.

Ansonsten hat Tesla natürlich in verschiedenen Bereichen ernste Herausforderungen. Das Marktumfeld wird global betrachtet unter dem Strich eher rauer, die Konkurrenz zunehmend stärker.

Spannend finde ich da noch die Frage, ob die politische Einmischung für eine gewisse Gleichgültigkeit/ geringere Priorisierung des wirtschaftlichen Bereichs gegenüber anderen (Macht-)Interessen geschieht. Oder ob es dabei sogar um eine bewusste Positionierung der eigenen Produkte (neben Teslas BEV ja auch Raketen, Satelliten usw.) geht. Zumindest Regierungsaufträge wird man generell eher in den USA suchen und finden (sowie über diese dann ggf. auch bei Rüstungspartnern).

Und sonst könnte es noch sein, dass neue Zielgruppen für BEV etc. erschlossen werden sollen, bei denen dieses Produkt bisher sehr ungeliebt ist. Aktuell und auch zeitnah absehbar sehe ich da zwar eher nicht viel Potential. Aber sobald die Kosten immer stärker für BEV sprechen, könnte Tesla dann in diesen Kreisen noch als das "kleinere Übel" oder die "patriotischere Alternative" gelten.

Für Berlin/Brandenburg und absehbar dürfte aber eher das Argument entscheidender sein, dass Grünheide nicht allein oder primär für den heimischen Markt produziert. Wie gesagt ist von über 30 Exportmärkten die Rede und ein Ausbau der regelmäßigen Produktion ist ja wohl immer noch geplant (wie stark und ob mit der früher geplanten größeren baulichen Kapazitätserweiterung, wäre die andere Frage dabei).

DerBe Dazu kann man ohne nähere Informationen nur spekulieren.

Aber klar ist ja, dass der Senat aufgrund von Galeria und einem möglichen Einzug der ZLB ohnehin bereits in engeren Abstimmungen mit der Commerz Real ist.

Von daher würde es mich jetzt auch nicht überraschen, wenn da auch sonst mehr Austausch und ggf. ein Interessenabgleich stattfindet. Es klingt zudem im Artikel schon eher so durch, dass sich die Reduktion der beabsichtigten/ zu erzielenden Flächen erst nachträglich ergeben hat. Genauer wird nicht darauf eingegangen.

Zumindest zeigt es aber in der Tat, dass der ursprüngliche Plan mit bis zu 150m weiterhin juristisch gültig bleibt und die erzwungenen "Zugeständnisse" der Bauherren entsprechend flexibel erscheinen. Vielleicht profitiert davon ja tatsächlich auch noch der andere Turm. Es kann ja auch durchaus sein, dass der Senat das bereits mit Covivo besprochen hat und die sich ähnlich an diesen Spielraum anpassen oder aber nun trotzdem weiter an ihrer letzten Planung festhalten wollen.

Wissen tun wir das freilich nicht. Aber man sollte ja davon ausgehen, dass man im Gespräch ist.

Altes Wasserwerk Gute Frage.

Da in den Artikeln die Verkehrsanbindung genannt wird und Tesla da offensichtlich auch besonders viel Wert drauf legt, wäre der Güterbahnhof evtl. doch sogar die insgesamt bessere Wahl. Ich weiß nur nicht, welche Immobilien dort überhaupt in Frage kommen könnten, wie dort die entsprechenden Planungen waren und wie passend oder flexibel das für so eine etwas größere Ansiedlung wäre. Es sollen ja u.a. technische Tests ablaufen.

Das Behrens-Ufer könnte wiederum imagetechnisch sehr gut passen und flächenmäßig würde man hier wohl auch recht gut was Passendes finden können. Die Anbindung an Grünheide wäre zudem immer noch gut. Nur frage ich mich, ob man da auf "Köpenick" kommen bzw. davon sprechen würde. Vielleicht hat Tesla es aber auch bewusst etwas nebulös formuliert, da sie ja gerne Spannung erzeugen und die Enthüllung der Informationen selbst steuern möchten. So erhält man auch die bestmögliche Aufmerksamkeit.

Also kurz gesagt: Gute Frage. Die Antwort weiß ich aber auch nicht. Könnte mir aber vorstellen, dass es jetzt schnell weitere Informationen gibt. Wir müssen ja ohnehin keine erneuten 6 Jahre mehr warten, wenn bald schon gearbeitet werden soll (O-Ton: am liebsten noch 2025, realistisch eher 2026).

Stad1982 Sehr interessant. Dort steht, dass ein Teil der Fläche im 8. Stockwerk kleiner als geplant wird und man die verlorene Fläche sozusagen oben drauf satteln darf.

Spekuliert wird auch, ob man ggf. wegen dem favorisierten Umzug der ZLB eine Art Deal gemacht haben könnte. Das hätte eine besondere Ironie: Ich weiß noch, wie Frau Lompscher damals sehr giftig erklärt hat, mit Unternehmen mache sie keine Deals. Da ging es mE sogar auch um die Baufläche sowie den Standort am Alex (ich weiß nur nicht mehr, um welches Projekt konkret).

Ich stimme jedenfalls dem Architekten Jan Kleihues zu, dass es optisch ein Gewinn werden und der Turm dadurch schlanker und eleganter werden dürfte. Da man sich zudem sogar im (nie geänderten) planungsrechtlichen Rahmen bewegt, ist es mE aber auch so oder so kein anrüchiger Deal, den man kritisieren müsste. Falls dabei wirklich noch irgendwelche Zugeständnisse bzgl. ZLB als reziprokes Entgegenkommen herausspringen, dann wäre es mE sogar ein doppelter Gewinn - und genau die Art von Zusammenarbeit zwischen Politik und Wirtschaft, von der Berlin mehr gebrauchen könnte.

Merlin Das sind ja großartige Neuigkeiten! Damit hatte ich ehrlich gesagt gar nicht mehr wirklich gerechnet, so lange wie die Ankündigung nun schon her ist (allerdings war damals mE von einem Design- und Entwicklungszentrum sowie einer deutlich höheren Mitarbeiterzahl die Rede).

Inzwischen berichtet auch die F.A.Z. und nennt dabei weitere Details. Auch im Tagesspiegel gibt es einen kurzen Artikel. Insgesamt klingt die Ankündigung zu diesem Zeitpunkt fast ein wenig wie eine Trotzreaktion.

- Man verkaufe Teslas aus Grünheide in über 30 Märkte - neben Europa auch in Nordafrika sowie inklusive der Rechtslenker für Großbritannien und Neuseeland. Die Produktion solle demnächst sogar weiter hochgefahren werden.

- Bereits heute arbeiten ca. 20% oder 2.000 von weltweit 10.000 Ingenieuren und Technikern in Deutschland.

- In Köpenick sollen ca. 20.000 m² Arbeitsfläche geschaffen und mindestens(!) ein achtstelliger Betrag investiert werden. Woanders war auch von einem "hohen zweistelligen Millionenbetrag" die Rede.

- Zunächst sollen ca. 130 Menschen an dem Standort arbeiten (am liebsten wolle man bereits 2025 mit der Arbeit beginnen, voraussichtlich dann aber ab 2026). Mit der Zeit werde sich diese Zahl in etwa verdoppeln.

- Den Ausschlag für Köpenick haben der großzügige Platz und die Lage in der Nähe von Grünheide sowie von relevanten Hochschulen gegeben. Insgesamt sollen in den letzten Jahren gut drei Dutzend Standorte geprüft worden sein.

Siemens Energy plant neue Verwaltungszentrale und Forschungszentrum in Moabit

Merlin hat es schon im entsprechenden Architekturstrang geteilt: Der zwischenzeitlich leicht kriselnde aber aktuell wieder boomende Energiekonzern hatte ja relativ bald nach seiner Abspaltung im Jahr 2020 die Verlegung der Zentrale nach Berlin beschlossen. Hier hat man auch rund 5.500 Mitarbeiter und ist damit einer der größten Arbeitgeber der Stadt. Bis zum Jahr 2029 soll dann auch die neue Zentrale stehen, die sich auf 3 über ein gemeinsames atriumähnliches Foyer verbundene Gebäude mit insgesamt 25.000 Quadratmeter Nutzfläche verteilt. Der höchste Turm soll dabei fast 70m hoch werden.

Quellen: Morgenpost (Print oder Paywall) sowie Instagram-Account von Ephraim Gothe

Elgen Habe das gerade nochmal recherchiert. Tatsächlich hast Du Recht, dass RGR immer noch mehr im Bereich Fahrradwege umgesetzt hat als frühere Regierungen. Und auch wenn es machbar gewesen wäre, hat SR nicht wie angekündigt mehr sondern bisher sogar weniger Radwege umgesetzt. In früheren Artikeln klang es teils deutlich anders, daher hatte ich es falsch in Erinnerung. Bezüglich Rechtslage einer City-Maut scheint es zudem wirklich komplizierter als angenommen sein. Also in beiden Punkten danke für die Korrektur! Beim ÖPNV habe ich jedoch nach wie vor ein etwas anderes Bild, wobei es bisher unter SR aber auch primär im Bereich U-Bahn und womöglich Prüfung von weiteren Alternativen wie der Magnetbahn besser wird. Dass da vieles einfach unheimlich lange dauert, ist natürlich trotzdem zutreffend. Umso wichtiger wäre es mE, da langfristiger zu planen und nicht die leistungsstärksten Verkehrsmittel von vorn herein praktisch auszuschließen.

Zitat von JimmyMcGill

Das bezieht sich jetzt auf den Autoverkehr insgesamt in Berlin und da spielen selbstverständlich viele Dinge mit rein. Das wurde damals auf Homeoffice, Deutschlandticket und den Radwegeausbau zurückgeführt. Gleichzeitig gibt es insgesamt mehr zugelassene Autos, als je zuvor, verursacht durch Firmen und Carsharing-Fahrzeuge (Quelle, evtl. Paywall). Insgesamt bleibt bei der Nutzung ein Trend nach unten.

Da stimmen die Quellen doch völlig überein bzw. ergänzen sich. Ich finde das übrigens so oder so interessant zu diskutieren. Bei der positiven Bewertung würde ich zunächst mal mitgehen.

Das mit den vielen Mietautos war mir so nicht bekannt, würde ich jetzt aber nicht zu hoch hängen. Das relativiert einerseits etwas meinen Kenntnisstand mit der abnehmenden Dichte, zumal Mietautos vermutlich eher weniger herumstehen als private PKWs. Umgekehrt geht das eben auch damit einher, wenn verhältnismäßig immer weniger private PKWs existieren. Ich habe bspw. für den letzten Umzug auch ein entsprechend großes Mietfahrzeug eingesetzt. Das sind ja oft eher sporadisch einsetzende Faktoren wo sonst auch ein Lieferwagen, Taxi etc eingesetzt werden würde. Wenn die Menschen Autos mieten, dann gehen sie aufgrund der jedes Mal anfallenden Kosten vermutlich doch stärker nach dem tatsächlichen Bedarf und in Summe sind dann trotzdem weniger Autos auf den Straßen unterwegs (die Bevölkerung ist ja in den letzten Jahren sechsstellig gewachsen, die Gesamtzahl der Autos selbst inklusive Carsharing im Verhältnis dazu eher nicht).

Es wurde zudem ja innerhalb von nur 5 Jahren ein Rückgang von 12% ermittelt, was sogar mehr als von mir erwartet ist (zwar für die Bundesstraßen aber sicher dennoch ein guter Anhaltspunkt).

Was uns das über den Ausbau der Stadtautobahn sagt? Nun ja, da liegen wir wohl etwas auseinander. Zunächst einmal bestätigt der Rückgang im Gesamtverkehr ja meine Lesart, dass trotz faktischem Ausbau der Straßeninfrastruktur (durch Stadtautobahn aber auch andere kleinere Projekte, jedenfalls gab es ja keinen Rückbau) der Verkehr eher nachlässt UND sich der verbleibende Verkehr zudem entsprechend zumindest ein Stück weit auf die neue Infrastruktur verlagert (im Falle einer guten Nutzung der Stadtautobahn bedeutet das ja automatisch, dass bei zugleich ohnehin schon weniger Verkehr nochmals weniger Autos in den Kiezen etc. unterwegs sein müssen).

Klar: Der Verkehr wäre ohne zusätzliche Autobahnkilometer vielleicht sogar noch etwas stärker zurück gegangen. Aber so lange wie beides gelingt (Rückgang + Verlagerung) stimmt doch die Richtung und ich bin in Summe zufrieden. Der Trend spricht mE also zumindest nicht gegen einen weiteren Lückenschluss. Eher würde ich weiter an den anderen Faktoren drehen. Wie gesagt: Nutzung des MIVs wo angemessen weiter teurer machen aber vor allem die Alternativen ausbauen und bezahlbar halten.

Aber nochmals ganz deutlich zu der konkreten Frage, auch wenn ich es mE bereits ausgeführt hatte: Ich stecke gar nicht tief genug in der Materie, um sämtliche Aspekte für und gegen den 17. Abschnitt oder aber mögliche Alternativen vergleichen und gewichten zu können. Noch bin ich jemals ein leidenschaftlicher Verfechter dieses Projekts gewesen. Also wenn es ähnlich effiziente und zugleich verträglichere Lösungen gibt, ist es auch ok für mich. Mich stört nur etwas der Umgang mit dem Thema (durchaus von beiden Seiten). Und ich stimme auch nicht pauschal zu, dass ein Verkehrsweg allein aufgrund des hierdurch potentiell angezogenen Verkehrs gar nicht effizient(er) sein kann. Es ist mE trotzdem noch sinnvoll, dass MIV so effizient wie möglich funktioniert.

Zu Deinem letzten Punkt nur ganz kurz: Ja, ich war und bleibe massiv frustriert von der Performance der letzten Regierung. Dazu zählt aber sowohl die mE maßlose Agitation GEGEN den MIV als auch das Versagen beim Einsatz FÜR die Alternativen. Für mich war das in Summe eher eine Nullleistung und das ausgerechnet in dem Ressort, wo ich eigentlich voll auf diese vermeintlich progressive Koalition gesetzt hatte.

Das bedeutet aber absolut nicht, dass ich deswegen jetzt in jedem Punkt anderer Meinung bin. Ich stimme den Grünen ja sogar zu, dass aktuell zu wenige Impulse kommen und mit dem Kostenargument vieles sogar ausgebremst wird. Nur: Hätten sie sich nicht selbst so dämlich und unfähig angestellt, hätte diese Kritik deutlich mehr Gewicht, Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft (und hätten sie die Koalition nicht maßgeblich mit gesprengt, wären sie weiterhin selbst in der Verantwortung und könnten es besser machen). Ich persönlich kann die Berliner Grünen einfach nicht mehr ernst nehmen, bis sie sich entscheidend neu aufstellen und profilieren können. Dabei bräuchte die Stadt mE dringend wieder eine ernstzunehmende Grünenpartei.

JimmyMcGill Wir drehen uns etwas im Kreis. Du hast jetzt mehrfach berechtigt auf dieses Phänomen verwiesen: mehr Straßenfläche = mehr Verkehr. Gleichzeitig haben wir aber nun einmal Daten, die das mindestens für die letzten 10 Jahre nicht bestätigen. Die relative Dichte an Autos sowie auch deren Nutzung nimmt vielmehr ab.

Da gibt es rein logisch betrachtet nur 2 Erklärungsansätze:

A Das grundsätzlich häufig nachgewiesene Phänomen tritt hier nicht ein.

B Das Phänomen tritt hier zwar ein, wird jedoch von anderen parallel wirkenden Variablen überlagert und effektiv überkompensiert.

Das war ja die ganze Zeit auch mein Ansatz:

1) Insgesamt durchaus eher Impulse gegen ("unnötigen") MIV setzen, so weit das möglich und auch sinnvoll ist. Neben den ohnehin bereits steigenden Kosten für den Besitz einerseits und den gefahrenen km andererseits kann das eine vertretbare Umverteilung (i.e. sinnvoll begründbare statt willkürlich exerzierte Verknappung) von Verkehrsfläche bedeuten, um u.a. Lieferverkehr, Anlieger mit nachweislichem Mobilitätsbedarf aber auch ÖPNV und Fahrradfahrer sowie auch Fußgänger zu stärken. Dazu kann auch so etwas wie komplett autofreie Zonen gehören, so lange es wirklich in Gänze gut durchdacht und gemacht ist.* Eins meiner Lieblingsthemen sind zudem Parkhäuser statt Parkspuren und sogar Parkplätzen. Wenn schon so viele Autos permanent stehen, dann wenigstens platzsparend vertikal gestapelt und zudem möglichst aus dem Weg. Zudem könnte man dann gleichzeitig effizienter Lademöglichkeiten für BEV einrichten. Das ist zudem so ein Fall, wo die Kosten direkt durch die Nutzung erwirtschaftet werden und die Nutzer auch selbst einen Mehrwert davon haben statt sich nur schikaniert zu fühlen.

2) Zugleich den ohnehin weiter vorhandenen und teils eben auch sinnvollen/gewünschten/zwingend notwendigen MIV so effizient und gerne auch so abgeschottet vom restlichen Verkehr wie möglich abwickeln. Wenn das integriert in ein größeres Verkehrskonzept geschieht, ist das mE gerade KEIN Widerspruch zum oben genannten Ziel, möglichst wenig Verkehr in den Kiezen, Freizeitbereichen/Naherholungsgebieten sowie auch Einkaufszonen zu haben. Dabei ist es im Grunde dann nicht kriegsentscheidend, ob man dafür nun eine Autobahn oder meinetwegen Tangente/Magistrale/whatever über mehrere Spuren sowie bevorzugt in Trogbauweise oder gar im Tunnel als effizientes Netz von Verkehrsadern durch die Stadt legt.

*Im Sinne der Reduzierung und Abschottung spricht wenig dagegen, wenn man z.B. einige Straßen in Fahrradstraßen oder Einbahnstraßen umwandelt, so lange das Ergebnis auch effizienterer Verkehr und nicht nur weniger/ brutal abgewürgter Verkehr an der einen Stelle und dafür Verkehrskollaps ein paar Meter weiter bedeutet.

UND dann auch noch der integral wichtige Punkt 3) - die effizienten Alternativen - fehlen. Dann haben wir vielleicht auch weniger Autoverkehr aber auch maximal ineffizienten Verkehr, noch stärker überlasteten ÖPNV, vielleicht auch zwangsbeglückte Fahrradfahrer im Terminstress usw. Das kann man so machen, nur muss man sich dann nicht wundern, wenn bald fast niemand mehr hinter einem steht und Beifall klatscht.

Ich denke, dass man all diese Variablen und auch immer die Frage des maßvoll Vertretbaren mit berücksichtigen und sorgfältig untereinander abwägen muss. Es reicht eben nicht (wie auch oft im DAF mehr oder weniger rhetorisch abgemildert der Fall) zu sagen: MIV ist einfach nur schlecht und die Nutzer des MIV sind zu sehr großen Anteilen asoziale, faule, ewig zurück gebliebene Säcke und somit Feindbild Nr. 1, auf die man keine Rücksicht nehmen muss, sodass man ihnen fast alles zumuten darf und sie damit auch gerne mal ordentlich anpissen kann. Und leider war und ist so einiges eine Zumutung ohne erkennbaren Mehrwert (gewesen), die genau diese Handschrift trägt.

Ich bleibe dabei, dass speziell die Berliner Grünen sich mir ihrer unerträglich ätzenden Ignoranz, Arroganz und Hybris ohne Not komplett ins Aus geschossen haben (und das wohlgemerkt ohne immerhin parallel in den Bereichen ÖPNV und Fahrradverkehr zu klotzen und zu begeistern). Das Image der Verbotspartei haben sie damit sinnlos zementiert und sich und (wichtiger!) den völlig legitimen und wichtigen Interessen der Verkehrswende massiv geschadet. Umgekehrt hat die neue Regierung zugegeben zumindest bisher aber auch deutlich zu wenig dafür getan zu zeigen, dass man die Verkehrswende auch ohne die Grünen schaffen kann. Das mal vorsichtig formuliert, da zumindest die Bekenntnisse ja da sind (und die Umsetzung auch schon vorher nicht wirklich geklappt hat). Aber jetzt wird zu viel mit fehlenden Mitteln erklärt, wenn man mE auch Ansätze hierfür hätte (siehe oben).