Beiträge von DickesB

Am besten gar nicht mehr drüber diskutieren. Mit keinem. So ist`s recht.

Dass ich ausgerechnet mit Ihnen, bei dem ich immer einen Hang zur arroganten Besserwisserei verspüre, einer Meinung sein würde, hätte ich niemals für möglich gehalten.

Aber schön! Halten wir es wie Goethe: „Getretener Quark wird breit - nicht stark." Die Gebäude werde ich auch nach weiteren Diskussionen und dem Austausch zusätzlicher Argumente für diesen exponierten Standort nicht für gelungen erachten. Und glauben Sie mir: Die Mehrheit der Bevölkerung denkt ebenso.

Aus welchem Grund sollte man diskutieren, wenn man die Gebäude äußerlich hässlich findet? Würden die Gebäude dadurch etwa ihre Banalität verlieren?

Auch wenn ich mir die Argumente, die hier von den Befürwortern vorgebracht wurden, zum 10. Mal durchlese, werde ich bei meiner Meinung bleiben, dass die Gebäude für diesen Standort einfach unterirdisch sind.

Die Tatsache, dass man sich dem Staab-Bau auf 15 Meter nähern muss, damit dieser den Charakter eines weißen Schuhkartons verliert und man dessen "Raffinesse" in der Fassadengestaltung erkennt, ändert nichts an meiner Meinung.

Immer dieser Nöfer!

Wie sagte es doch gestern Theseus532 bzgl. des Markgrafenkarrees: "Nöfers Architektur ist recht banal und langweilig ohne jegliche Kreativität, meist eine Art Nachahmung von früherer Architektur und wird nur zielgerichtet für eine entsprechende Klientel gebaut ohne Anspruch durch seine Architektur Eigenes zu schaffen und auszudrücken."

Ich kann nur sagen: ich will mehr von dieser schrecklich banalen nachahmenden Architektur, die sich in das bestehende Umfeld einfügt, ohne Eigenes zu schaffen und aus dem Raster fällt.

Sicherlich weil monotone Raster-Kisten dieser Art in Berlin wie Pilze nach einem warmen Regen aus dem Boden schießen

Ich bin auch nicht der Ansicht, dass "die Grundstrukturen für das Europaviertel sehr gut gelöst sind".

Mir ist es bspw. völlig unverständlich, warum man die stark befahrene Heidestraße nicht direkt an das Gleisbett verlegt hat. Stattdessen zerschneidet die Straße die künftige Europacity in zwei Hälften, und statt einer Lärmquelle hat man nun derer zwei.

Auch der Verzicht auf das ursprünglich geplante Hafenbecken stellt m.E. ein Armutszeugnis für Berlin dar. Die Marina hätte 8 Mio. Euro gekostet. Gescheitert ist sie an der fehlenden anteiligen Finanzierung durch die EU. In einer Stadt, die monatlich rd. 29 Mio. Euro für einen nicht funktionierenden Flughafen zahlt, ist es schon ein starkes Stück, wenn die langfristige positive Entwicklung eines Stadtquartiers an vergleichsweise lumpigen 8 Mio. Euro scheitert.

Über die banale Architektur (s. Zoomarchitekten, "Rieck1" von Kleihues), die im hinteren, vom Hauptbahnhof abgewandten Teil der Europacity entstehen soll, will ich mich hier erst gar nicht erst echauffieren.

Angesichts der unter dem Bebelplatz befindlichen Tiefgarage dürfe es für die Bäume schwer werden, Wurzeln zu schlagen.

Wahrscheinlich ist es dann auch ziemlich absurd, dass der Tiergarten mangels finanzieller Mittel zusehends verfällt. Das Geld für den Erhalt des Parks wurde immer weiter gestrichen. Für den 210 Hektar großen Park stehen aktuell jährlich gerade einmal 1,1 Mio. Euro für Pflanzen, Düngemittel, die Reparatur von Spielplatzgeräten, die Restaurierung von Skulpturen, die Reinigung der historischen Parklampen – und die Dienste von Fremdfirmen zur Verfügung.

Was sich die Presse auch immer so ausdenkt...ich will hier gar nicht von Lügenpresse zu erzählen anfangen

http://www.welt.de/politik/deutsc…n-Verfalls.html

Damit hast Du - nolens volens - das Hauptproblem dieses Gebäudes hervorragend beschrieben: Man muss schon GENAU hinschauen, um die Charakteristika dieses Gebäudes zu erkennen. Dem "gemeinen Passanten" fallen diese Besonderheiten gar nicht auf. Schon gar nicht aus der Ferne. Von hier aus wirkt das Gebäude wie eine weiße belanglose Kiste.

Es fehlt eigentlich nur noch, dass auf das kupferne Dach als Highlight hingewiesen wird, das man allenfalls von der Spitze des Fernsehturms bzw. beim Blick aus einem Helikopter erkennen kann.

Letztendlich bleibt zu hoffen, dass die Bauakademie wieder errichtet wird, um dem Platz zumindest ein wenig alten Glanz zurück zu verleihen.

Wobei anzumerken ist, dass Norman Fosters Beitrag zum Architekturwettbewerb ursprünglich darin bestand, dem Reichstag ein Baldachin (das sog. "Tankstellendach") zu verpassen. Die Idee mit der modernen Kuppel kam von Calatrava, welche später von Foster adaptiert wurde.

Auch habe ich meine Probleme damit, die Regierungsbauten uneingeschränkt als gelungen zu bezeichnen. Vom Platz der Republik aus betrachtet, empfinde ich das von Stephan Braunfels monoton im grauen Sichtbeton gestaltete Paul-Löbe-Haus alles andere als gelungen. Der gleichen Ansicht ist übrigens Karl Lagerfeld, dessen Kritik über das "unästhetischen Gebäude" mir heute noch in den Ohren klingt.

Wir haben es oft genug erlebt, dass Gewinner eines Architekturwettbewerbs anschließend einen völlig anderen Entwurf umgesetzt haben, als den preisgekrönten. Ich erinnere nur an den Staab-Bau am Schinkelplatz, an das gerade im Bau befindliche Pandium von Léon Wohlhage Wernik in der Beuthstraße oder den Umbau des Reichstags von Foster. Skepsis ist also durchaus angesagt.

Mir persönlich hätte eine beige Farbe sicherlich auch besser gefallen als die graue. Auch wenn es sich offensichtlich um ein "ganz frisches Steingrau" (Loriot) handelt.

Im Grunde genommen fehlen auf den Balkonen nur noch die Satellitenschüsseln, und schon sieht der Bau aus wie eine unförmige Version des Sozialpalastes in Schöneberg. Quasi der Sozialpalast 2.0...

Bei der Architektur des Motel One, die sich qualitativ auf dem Niveau des Miss Piggy-farbenden Alexa schräg gegenüber bzw. der angrenzenden Parkhäuser befindet, bin ich fast dazu geneigt, eine schnellstmögliche Setzung herbeizusehnen, um den Bau noch zu verhindern.

Einzig die nun erfolgende Blockrandschließung vermag ich an dem Neubau als positiv zu empfinden.

Vielleicht kann mir mal jemand verraten, wie man zum jetzigen Zeitpunkt eine Meinung über die Fassade des Sockelbaus haben kann, wenn diese bislang offensichtlich noch an keiner Stelle des Gebäudes angebracht wurde.

Kleine Nachfrage: Hast Du Dir das Foto in dem Artikel der Berliner Woche mit der unterirdischen Fassade auch angeschaut?

Das Gebäude wurde bereits bei seiner Erbauung wegen seiner schrecklich plumpen Fassade vis-à-vis den Hackeschen Höfen schon heftig kritisiert. Insofern freue ich mich auf Neues (hoffentlich Besseres). Trotz des ausführenden Architekten Tchoban, der m. E. doch eher für das Mittelmaß steht, bin ich halbwegs zuversichtlich, dass mir das neue Gebäude besser gefallen wird als der Status Quo.

Wenn ich die Antwort vom Architektenkind auf die von Saxonia geäußerte Befürchtung eines verkrampften Denkmals lese, hege ich die starke Vermutung, dass sie ironisch gemeint war.

Anders kann ich mir jedenfalls die intellektuell getarnten Worthülsen ("Figur Luther in ihrer Ambivalenz", "frühmoderner Antisemit" oder "facettenreiche Rezeptionsgeschichte von Werk und Person reflektieren") nicht erklären.

Verkrampfter geht's ja schon fast nicht mehr

Sofern die Lüscher in der Wettbewerbsjury sitzt, wird es eh auf einen von Staab designten Granitblock hinauslaufen, der die Brüche in seiner Vita zu visualisieren glaubt. Selbstverständlich wird man diese erst beim Lesen einer zugehörigen Erläuterungstafel erkennen, auf der der Sinn und die beabsichtigte Wirkung des Denkmals ausführlich erläutert wird.

Die Fernsehsendung Aspekte (ZDF) hat sich kritisch mit der inflationären modernen Schießschartenarchitektur Berlins der vergangenen Jahre auseinandergesetzt:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/b…ten-Renaissance

Ach, Klarenbach, wir sind doch unter uns. Insofern kannst Du doch gern aussprechen, was Du Dir tatsächlich wünschst ;): Einen Nachfolger, der die von Lüscher proklamierte "moderne" Steinwüste rund um das Stadtschloss gutheißt und sich nicht für die Versetzung des Neptunbrunnens vom Roten Rathaus bzw. der Rossebändiger vom Kleistpark stark macht.

So, so....die einfache Wahrheit.

Und das von Klarenbach, der hier ja als letztes in Verdacht steht, in der Sache ideologisch motiviert zu argumentieren

Ich habe die Befürchtung, dass Dein Weltbild, werter Klarenbach, ein weiteres Mal zusammenbrechen würde, wenn man einem breiten Teil der Berliner Bevölkerung sowie den Berlinbesuchern Fotos von der historischen Bebauung und dem jetzigen Zustand zeigen und anschließend eine Befragung machen würde, welcher Zustand denn präferiert wird.

Der Wettbewerb "Neues Wohnen an der Briesestraße" wurde entschieden.

Der Visualisierung zufolge wird ein Gebäude entstehen, dass m. E. das Potential besitzt, selbst bei Bewohnern brasilianischer Favelas Augenkrebs zu verursachen.

http://www.stadtentwicklung.berlin.de/aktuell/presse…hricht5872.html

Zumindest Frau Lüscher ist begeistert. Zitat: "Ich bin begeistert von der mutigen und zukunftsweisenden Entscheidung der Jury."

Die "bunkerartigen Gebäude" (Klarenbach) am Alten Markt nähern sich ihrer Vollendung.

Schöne Bilder über das teilabgerüstete Palais Barberini sind im Nachbarforum zu bestaunen (man verzeihe mir den Verweis auf die Konkurrenz ;)):

http://www.stadtbild-deutschland.org/forum/index.ph…=2790&pageNo=85