Danke für die Info.
Trotzdem kann ich mir fast nicht vorstellen, dass man das Projekt und den Zeitplan nach all den Wirrungen der letzten Jahre noch mal durch Umplanungen in Frage stellt.
Beiträge von Iarn75
-
-
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass nachdem man nach 15 Jahren endlich alles in trockenen Tüchern hat und Baurecht etc. das noch mal über den Haufen wirft. Zudem die Baufirmen ja schon fest beauftragt sein dürfen.
-
^
Schon fast pervers, dass jetzt tatsächlich auf einem Dach mitten in der Großstadt Schafe grasen müssen. Was soll denn damit bezweckt werden?
Der größte Stress für Schafe dürften freilaufende Hunde sein. Insofern dürften die Viecher vielleicht sogar recht zufrieden mit ihrem neuen Habitat sein.
-
Süddeutsche zu einer neuen Iteration der Planung des Münchner Hauptbahnhofs
Wirklich viel ändert sich nicht, der Hochhaus Bau wird etwas kleiner und aus meiner Sicht einen Tick filigraner als der erste Entwurf.
Hätte nicht sein müssen, aber definitiv eher eine Verbesserung und keine Verschlimmbesserung wie das stumpfe Abschneides des SZ Hochhauses nach dem Bürgerentscheid. -
Auch zum Thema 60m Brandschutz gibt es bestimmt Lösungen mit Hilfe von Innovativen Etagengrundrissen, Baumassenausformung und Architektur.
Auch wenn ich jur ein sachfremder Ingenieur bin, aber die gesetzlichen Regelungen sind eindeutig nicht durch innovative Grundrisse, Bauausformungen oder Architektur zum umgehen sondern beinhalten harte Auflagen zu den Sicherheitstreppenhäusern, welche Gebäude über 60m halt teurer machen.
Und nach London werden die Brandschutzauflagen sicher nicht gelockert und das ist auch richtig so. Dazu kommen noch eine Reihe von Erleichterungen für HH unter 60 bzw 30m. -
Aus meiner Sicht gibt es keine wichtigeren Themen als den Rechtsstaat. Oder sehr wenige, die allesamt von Dir nicht genannt wurden.
-
Auch im Hinblick darauf, dass die Argumente der Gegner bisweilen auch absurd sind (z.B. Bedarf an Gemüseanbauflächen innerhalb der vergleichsweise engen 315 qkm einer Millionenstadt!).
Das Haupt Argument "Wir wollen unseren Acker selbst vermarkten und jede Parzelle zu einer Million machen" ist halt schrecklich unpopulär.
Ich komme aus Daglfing und kenne die Papenheimer die jetzt für °Heimatboden" werden. -
Ich finde es nahezu drollig, wenn ein Grüner fordert, dass sich das Verhältnis der Verkehrsmittel in München grundlegend ändern müsste. Dabei waren die Grünen Jahrzehnte an der Macht, in denen beim Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs so gut wie nichts passiert ist.
-
^
Ich dachte es geht frühestens 2026 mit dem neuen HBF los, dann wenn Stamm-2 fertig ist. Umso besser
Wenn Stamm 2 2026 fertig sein soll, muss der Rohbau ja schon so ca 2023 fertig sein. Das Verlegen der Schienen, der Bahnhofsinnenaubau, Ausrüsten mit ETCS und der restlichen Signaltechnik, die Messfahrten etc. braucht ja auch Zeit. -
Sorry, irgendwie habe ich gestern in meiner Müdigkeit die beiden Projekte verwechselt.
-
Der dort geplante Hochpunkt von 60m erhitzt die Gemüter der NIMBYs
-
Gut, daß Du es ansprichst. Klar sind diese Viertel viel dichter bebaut, aber generell auch höher. Gibt soviele Beispiele.
Nur mal eines: Fahr doch mal die Schleißheimerstr. in Richtung Innenstadt. Da wirst Du speziell auf der linken Seite Häuser sehen, die durchwegs 7-9 VG haben.
Ich habe die letzten 20 Jahre meines Lebens in zwei recht urbanen Vierteln gelebt, Haidhausen und Maxvorstadt. Ich glaube, ich habe auch ohne Deine Tipps ein ganz gutes Gefühl für die Höhen und Dichten der urbanen Viertel Münchens.
Und nicht nur wegen gesetzlicher Auflagen, bedeutet Höhe oft Abstand und Abstand tötet jede echte Urbanität. Die Zentren von Rom oder Paris kommen mit moderaten Höhen auf viel größere Urbanität als Chicago oder gar Dubai, letzteres ist zwar schön zum photographieren aber eine absolut tote Stadt, zugegebenermaßen zum Teil weil das Klima dafür sorgt, dass niemand auf der Straße ist.
-
Auch wenn es hier im Forum anscheinend nur um Höhe geht, viel wichtiger ist die Dichte. Schaut man sich die urbanen Viertel Maxvorstadt, Schwabing, Haidhausen an, dann sind die nicht höher aber dank Blockrandbebauung halt wesentlich dichter.
-
Ich sehe meine Frage nicht als beantwortet, worin liegt nun wirklich der Vorteil eines 100+ Gebäudes gegenüber einem sagen wir 70m hohen Gebäude?
Man hat irgendwann halt nur noch einen geringen Vorteil im Bereich des Grunderwerbs bei stark steigenden Baukosten
-
Was ich hier vermisse, ist die Motivation eines Investors, auch nur ein 100m Gebäude zu bauen, geschweige denn höher. Wie oft angeführt sind die Quadratmeter Preise in München noch nicht so hoch, dass sich die Höhe finanziell lohnen würde, oder wenn nur an Orten wo derartige Höhen ausgeschlossen sind (Altstadt).
Eine mögliche Motivation wäre auch Prestige aber auch hier sehe ich keinen echten Gewinn, da man hierzulande im Gegensatz zu New York oder Hong Kong keinen Prestige Gewinn aus der Höhe ableiten kann
Und wenn man sich die Weltkonzerne wie Siemens und BMW mit Hauptsitz in München angeht, gehen die architektonisch eh andere Wege als Hochhäuser.
Und es wird keiner was bauen, nur um das DAF glücklich zu machen. -
Man kann es auch so formulieren:
München hat eine extrem hohe internationale Anziehungskraft und ist eine der wenigen Gemeinden in Deutschland mit einem sehr soliden Geburtenüberschuss. -
aus dem Duden
Ober|lei|tung
1. oberste Leitung
2. über der Fahrbahn aufgehängte elektrische Leitung für Straßenbahnen und BusseWas du und der Autor meinten nennt sich Freileitung.
-
Teilweise steht da aber auch echter Käse drin, aus einer Bahnstromleitung wird eine tiefhängende Oberleitung.
-
Ich wohne in der Maxvorstadt. Dort waren viele Wohnungen von Abbruch/Aufwertungshäusern von Studenten WGs bewohnt. Wenn da jetzt Eigentumswohnungen gebaut werden, geht die Einwohner Zahl zurück.
-
Ich halte es für sehr gut möglich, dass es sich um ein Missverständnis handelt und die 60 000 Woh einheiten sind die Summe aller SEM in München.