Den Vergleich mit Dubai oder New York finde ich unpassend, dort sind Hochhäuser voll akzeptiert und sogar essentieller Teil der Identität.
Ich bezweifle, dass Dubai eine Identität hat. Für mich ist Dubai der Inbegriff einer seelenlosen Stadt.
Beiträge von Iarn75
-
-
Alles anzeigen
Indem man nicht von Enteignung spricht.
Indem man mit den Grundstückseigentümer fair umgeht.
Indem man von der Stadt selbst informiert wird und nicht aus der Presse.
Indem man nicht 10 €/qm für Ackerland bekommt wenn viele Besitzer schon viel mehr als 10€ investiert haben.
Indem sichergestellt ist seinen Beruf weiterführen zu können und man keine Existenz-Ängste zu haben.
Indem nicht über Grundstücke gesprochen wird als würden sie der Allgemeinheit gehören. Bestimmen jetzt andere Leute über mein Grundstück oder darf ich entscheiden was ich damit machen möchte. Wo leben wir den. Kann auch nicht zum Nachbarn gehn und sagen sooooo Herr Nachbar gib mal deine Hälfte deiner Wohnung her. Die gehört der Allgemeinheit.Wenn dass alles fair und normal abläufen würde dan würden vll Eigentümer bereit sein zu reden.
Aber nicht mit solch Argumentationen. Die Stadt soll erstmal mit den Betroffenen reden. Dann kann man weiterschauen.
Über Enteignung sprechen eigentlich nur die SEM Gegner. Zudem wir in diesem Land Enteignungen wegen weit sinnloseren Dingen zum Beispiel Braunkohletagebau haben. Dass ss 10€ sind, ist reine Spekulation von gewissen Initiativen. Und wie gesagt in Daglfing trägt sich Heimatboden hauptsächlich von Leuten die in der Vergangenheit im Umwandlung von Ackerland zu Bauland Kasse gemacht haben.
Ich gehe davon aus, dass man allein aus symbolischen Gründen, niemand unter Einkaufswert plus Inflatiknsausgleivh abspeist.Ich denke es gibt für niemanden eine Garantie, seinen Beruf an einem bestimmten Ort weiterführen zu können. Die Welt ändert sich. Mit dem Rauchverbot müssten Rauchsalons schließen, mit dem Ausstieg aus der Kernenergie sind viele Jobs im Nuklearbereich endlich, die Kohleförderung ist mitsamt den Kohlekumpels ein Auslaufmodell etc. Walfänger und Robbenjöger tun sich zunehmend weltweit schwer.
Sollte und es ist ein Konjunktiv sich München beschließen, dass man zu wenig Fläche hat, um sich den Luxus von Landwirtschaft in der dichtbesiedelsten Großstadt Deutschlands zu leisten, dann ist das aus meinem Empfinden statthaft. Dass die Betroffenen entschädigt werden müssen, keine Frage. Aber irgendwann muss das Allgemeinwohl auch gegen Partikulärinteressen durchgesetzt werden.
-
Es geht ja nicht darum, die U-Bahn schon fertig zu haben, bevor eine Bebauung absehbar ist. Idealerweise erfolgt der Bau in etwa zur selben Zeit wie erste Projekte, kostengünstig in offener Bauweise unter einem späteren Parkgürtel, an dessen Rändern dann dichte Blockrand- und Hochhausbebauung entstehen kann.
Idealerweise erfolgt der Bau wie erste Projekte, da bin ich bei Dir. Aber der Bau und auch eine detaillierte Planung braucht Geld. Um da sicher zu gehen, dass es auch sinnvoll angelegt ist, macht es nur Sinn, Geld in die Hand zu nehmen, wenn halbwegs klar ist, dass da genügend Substanz dafür da ist.
Was man machen könnte, wäre eine Studie wie viele Fahrgäste man an Unterwegshalten bräuchte, um irgendwie sinnvoll eine U-Bahn nach Dachau oder Karlsfeld betreiben zu können.
Das könnte dann auch als Argumentationshilfe für die dortigen Anwohner dienen.
Projekte wie die Entschärfung der S1-Trasse hätten dagegen schon gestern fertig sein müssen.Da bin ich voll bei Dir. Das ist ein Armutszeugnis für Stadt und Freistaat.
-
Bin ich voll auf deiner Seite
die Stadt muss hier vor allem an diesen Stelle so schnell wie möglich handeln. Dieser Bahnübergang bei uns raubt dir die Nerven.
Ja genau das wäre eine Möglichkeit die Ubahn zuverlängern. Kann mich an die Grafik gut errinern. Ich finde die U1 oder U2 sollte endlich bis Dachau und ganz wichtig in meinen Augen nach Karlsfeld führen, dass wären sehr wichtige Infrastruktur- Maßnahmen.Aber Dir sollte schon klar sein, dass man keine U-Bahn unter einem Äcker verlegt. Dafür müsste schon eine dichte Bebauung her. Und wie erzeugt man eine dichte Bebauung...
-
Nachdem die beiden SEM über die Initiative Heimatboden vernetzt sind:
Ich stamme aus Daglfing, aktuell wohnen meine Eltern dort.
Was mir da wirklich stinkt ist die Tatsache, dass die selben Leute, welche in den letzten Jahren erfolgreich Ackerland in Bauland verwandeln konnten, sich jetzt öffentlichkeitswirksam hinstellen, auch im TV, und die SEM beweinen, weil da ja keine Landwirtschaft mehr möglich wäre. Namen nenne ich nicht, aber wer sich dafür interessiert, einfach mal sich erkundigen, wem die Äcker früher gehört haben, die in den letzten zwei Jahrzehnten bebaut wurden. -
Im Umfeld des Dorfkerns Daglfing wurden in der Vergangenheit durchaus ein paar Flurstücke umgewandelt und dann für einige hundert Euro pro qm verkauft. Legt man die Bauland Inflation zu Grunde, halte ich es nicht für unrealistisch, dass da jemand auf einen Verkaufspreis in ebendiesrn Größenordnungen träumt.
Da ist natürlich eine SEM Gift für solche Phantasien.
-
Edit: Interessant, dass Frau Wittmann am Ende der Veranstaltung offenbar (lt. SZ) den Bürgern versprochen hat, dass die CSU-Fraktion im Stadtrat nun gegen die SEM stimmen wird!
Wobei sich das nur darauf bezieht sollte es in diesem Jahr zu einer Abstimmung kommen. Also Zeitspiel. -
Stimmt auch nicht ganz. Waren genügend junge Menschen da. Viele wollen ja das sich was ändert. Es soll halt alles fair ablaufen. Nicht einfach hinter den Rücken der Besitzer und Bürger ne SEM machen wolln und dann noch von Enteignung sprechen, da sie das durch das Gesetz ja nutzen dürften, auch wenn Sie es nicht machen würden. Ist doch klar, dass man da der Bevölkerung die Angst schürt.
Die ganzen jungen Grunstückserben, die Panik haben, ihr Land nicht mehr parzellenweiae für 1000€ den Quadratmeter verkaufen können. Ich habe mal 25 Jahren in Daglfing gewohnt, ist zwar andere SEM aber ich kenne die Gegner Klientel recht gut. Die selben Familien die früher getrickst haben was geht, um Ackerland zu Bauland zu machen, vergießen nun Krokodilstränen wegen der SEM.
-
Die Süddeutsche erklärt noch mal ganz gut, wieso die Einwohnerzahl auf dem Papier so plötzlich geschrumpft ist und warum München trotzdem weiter wächst.
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/einwo…-mehr-1.3803579 -
Ich gehe von einem Einmal Effekt durch das Abebben des Flüchtlingszuzuges aus. Es wird ja in der Statistik nicht zwischen EU und nicht EU Ausländern unterschieden oder sehe ich das falsch?
-
Nur weil ein Grundsatzbeschluss zu einem Vorhaben und einer Summe da ist bedeutet das nicht, dass diese automatisch im Haushalt abgebildet wird. Zudem i Haushalt auch nur Jahresscheiben auftreten und nicht die Gesamtsumme.
-
Aus meiner Sicht sind nicht "nur 6 Stockwerke" das Problem, sondern dass auf zu wenig Flächen überhaupt 6 Stockwerke gebaut werden dürfen.
Das Problem in München ist viel leichter zu begegnen, wenn überall da, wo heute nur 2-4 Stockwerke gebaut werden, 6 gebaut werden dürfen, als mit der Erhöhung von 6 auf 10 oder so.
Ich wohne in der sehr dichten Maxvorstadt, da kommt man auch mit 6 Stockwerken zu hoher Dichte bei gleichzeitiger Lebensqualität. -
Im RIS habe ich eine Vorlage im Bauauschuss gefunden, die recht detailliert Informationen zu der Siedlungsentwicklung der nächsten vier Jahre gibt, inklusive Tabellen Wohnungs- und Gewerbebau. Wohnungsbau mit Zahl der WE zu jedem einzelnen Vorhaben und Jahr.
-
Mir auch nicht, eventuell wollte man sich die niedrigen Nummern für eventuelle andere Linien freihalten und erst so ab 15 die Expresse sortieren.
-
Soweit ich weiß ist die von Dir zitierte Planung obsolet. Die beruhte auf der Notwendigkeit den U-Bahnhof Theresienwiese zu treffen. Seit man davon weg ist, will man wohl weiter östlich bauen. Leider habe ich nur einen Link zu einer privat betriebenen Seit, die aber in der Vergangenheit gute Insider Informationen abgestaubt hat:
http://www.tramreport.de/2017/11/24/angebotsoffensive/ -
Meines Wissens war/ist die U9 nicht unter der Gleishalle geplant sondern unter dem Querbahnsteig auf der Nahtstelle zwischen zu erhaltender Halle und Bahnhofsneubau.
-
Nun ist Bogenhausen nur ein Stadtbezirk von vielen.
In der Regel fallen einem die Projekte mit 30-50 Wohneinheiten ja hauptsächlich dann auf, wenn man in der Gegend wohnt.Wenn der Bezirk 13 also auf ca 650 WE kommt, dann ist stadtweit ca 9000 nicht unrealistisch wobei natürlich die Extrapolation eines Wertes immer gefährlich ist.
Wo ich dabei bin, dass das immer noch zu wenig ist. -
Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist in der Praxis höher als in der Theorie. Wenn der Bedarf so groß wäre, dann würden doch irgendwelche Investoren 99 Meter Häuser baue oder? Ich sehe aber kein einziges.
Ich sehe in München einen immensen Bedarf an Bauträgern, die bauen wollen, aber niemand der über die 60m gehen will. Ich glaube hier im Forum wird der Bedarf an Bauten über 60m überschätzt. Aus meiner Sicht machen die deutschen Bau Vorschriften das Ganze in 99% aller Fälle nicht lukrativ, so dass es nur in prestigeträchtigen Einzelfällen zu Ausnahmen kommt.
Das bedeutet nicht, dass man der Stadt alles durchgehen lassen sollte, die wiederum unterschätzt den Bedarf ebenso systematisch. Aber halt den unterhalb von 60m.PS ich finde Hochhäuser über 100m schön anzusehen, keine Frage. Aber es verhält sich wie mit der Concorde, schön anzusehen aber nichts für den Massenmarkt
-
Wieviele Projekte hat er denn mit 100m+ bisher in die Wege geleitet, seit seiner Amtszeit?
Wieviel Eigenbedarf hat denn die Stadt für Hochhäuser? Erstmal muss es einen Bauträger mit Interesse geben.Vielleicht hat ja in diesem Fall die Schörghuber Gruppe Interesse.
-
Also was ich mir vorstellen kann sind Umplanungen am Hauptbahnhof die U9 betreffend als auch Änderungen am Gleisfeld Leuchtenbergring.
Beides wäre wahrscheinlich in einer ergänzenden Planfeststellung möglich ohne den Zeitplan und den politischen Konsens über den Haufen zu werfen.
Alles andere wäre meiner bescheidenen Meinung nach Wahnsinn.