Beiträge von Iarn75

Ganz ehrlich, der Marienhof wäre wohl ein bisschen zu viel der Ehre gewesen.

Auch sehr interessant, dass sich hauptsächlich Hoteliers in Merkur Sorgen machen, es gebe zu viele Hotels im Viertel.

http://www.sueddeutsche.de/geld/muenchen-…werke-1.3949149

Süddeutsche Artikel zum Thema. Dort sprechen sich die zitierten Fachleute dafür aus, das Flächenproblem in München durch Häuser im acht Stockwerk Bereich zu lösen. Sowohl der zitierte TU Professor als auch der Baywobau Vorstandssprecher attestierten Hochhäusern zu hohe Kosten und keine gute gute Flächenbilanz.

Sehr gut heraus gearbeitet, auch wenn meinem Auge eher konstante Traufhöhen gefallen. Aber sonst sehe ich das 100% auch so.

Hierzu mal die bayrische Bauordnung, Artikel 6

(5) 1Die Tiefe der Abstandsflächen beträgt 1 H, mindestens 3 m. 2In Kerngebieten genügt eine Tiefe von 0,50 H, mindestens 3 m, in Gewerbe- und Industriegebieten eine Tiefe von 0,25 H, mindestens 3 m. 3Werden von einer städtebaulichen Satzung oder einer Satzung nach Art. 81 Außenwände zugelassen oder vorgeschrieben, vor denen Abstandsflächen größerer oder geringerer Tiefe als nach den Sätzen 1 und 2 liegen müssten, finden die Sätze 1 und 2 keine Anwendung, es sei denn, die Satzung ordnet die Geltung dieser Vorschriften an; die ausreichende Belichtung und Belüftung dürfen nicht beeinträchtigt, die Flächen für notwendige Nebenanlagen nicht eingeschränkt werden. 4Satz 3 gilt entsprechend, wenn sich einheitlich abweichende Abstandsflächentiefen aus der umgebenden Bebauung im Sinn des § 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB ergeben.

http://www.gesetze-bayern.de/Content/Docume…CookieSupport=1

Aus meinem Verständnis darf nach 3 per städtebaulicher Satzung ein anderes Abstandsverhältnis gefordert werden.

Wobei Du dann immer noch die erhöhten Kosten aufgrund feuerpolizeilichen Auflagen hast.
Und an denen will seit dem Vorfall von London hoffentlich nicht rütteln.
Ich glaube die genannten 5-7 Stockwerke stellen für den Wohnungsbau das Optimum dar. Der Quadratmeter Gewinn ist noch linear und steigt schneller als die Kosten. Sobald man Auflagen durch die Bauhöhe hat, ist dem wohl nicht mehr der Fall.

Interessant finde ich das Interview mit Städtebauprofessorin Sophie Wolfrum von der TUM in der Süddeutschen.
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/wohne…rsinn-1.3922116
Während sie vehement für mehr Dichte und die Abkehr von Gartenstadt und Einfamilienhaus eintritt, hält sie Wohnhochhäuser nicht für die Lösung, da am Ende die nutzbare Quadratmeterzahl aufgrund von Auflagen kaum höher als bei fünf bis Siebenstöckern ist bei höheren Kosten.
Für mich deckt sich das mit vielen anderen Stimmen. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen Hochhäuser, aber zu glauben, man löst damit das Wohnungsproblem, ist ein Trugschluss.
Hochhäuser sind primär für die gewerbliche Nutzung und müssen demnach halt auch an die Verkehrsachsen. Angesichts der Wohnungsituation in München ist Verdrängung aber auch nur bei Gewerbe für Gewerbe durchsetzbar. Wohnungen zugunsten von gewerblichen Bauten durchzusetzen, wird rechtlich und politisch schwierig bis unmöglich.

Innerhalb des Mittleren Rings fehlt es oft auch an den passenden Straßen und Flächen für die notwendige Baustellen Logistik. Wenn man mal schaut, wie beschwerlich die Baustelle nördlich des Isartors für ein Parkhaus ist, würde ich da kein Skyscraper hinsetzen.
Innerhalb des Mittleren Rings halte ich prinzipiell nur die großen Ausfall Straßen für geeignet. Bei der Arnulfstraße hat man hier viel Potential vergeben. Verbleiben noch die Dachauer und Rosenheimer bzw Balan Straße. Viehhof/Großmarkthalle hätte man ggf. neu entwickeln können aber wurde auch verschenkt.
Hansa/Westendstraße könnte man auch ggf was höheres hinstellen, wenn da was abgerissen wird.
Sonst sehe ich innerhalb des Mittleren Rings wenig grundsätzlich geeignete Flächen.

Trotzdem ist klar, dass ein Bürgermeister der sich nicht Öffentlichkeit gegen Verdrängung wehrt, nicht lange im Amt sein wird.
So läuft das Spiel halt.

Innerhalb des mittleren Ringes gibt es halt wenig geeignete Frei oder Konversionsflächen. Gut evtl den V-Markt, das wäre schon ein Sahnegrundstück.

Alles andere liefe wohl auf irgendeine Art von Verdrängung hinaus, ich kann verstehen, wenn Reiter da vorsichtig ist.

Die Haltestellen auf der Linie 20 hat man im letzten Jahr umgebaut.

Trotzdem heisst es nicht automatisch, dass diese Flächen grundsätzlich zur Bebauung vorgesehen sind. Einige dürften auch ziemlich unbrauchbar sein, wie die direkt an Autobahnen etc.

Zitat von Isek

Die MVG eifert ja um Ideen zu neuen ÖPNV-Projekten. Vor einer Zeit wurde eine interne Präsentation geleakt, mit der man sich vermutlich zusammen mit der Stadtverwaltung abstimmt.

http://www.tramreport.de/2017/11/24/angebotsoffensive/

Interssant sind, die in folgender Karte weiß eingezeichneten Flächen, die vermutlich langfristig für einen Bebauung in München grundsätzlich vorgesehen sind. Grün sind die Flächen, die in jedem Fall frei gehalten werden sollen.

http://www.tramreport.de/wp-content/upl…e_2030-_MVG.png

Leider muss ich Deine Euphorie schmälern, während grün ausgewiesene Grünflächen sind, ist weiß alles andere. Da sind auch Verkehrsflächen dabei, z. B. wird weder der Containerbahnhof Riem noch sonstige Bahnflächen überbaut, Großlappen bleibt ein Klärwerk etc. Bei allen Flächen nördlich des alten Bahndamms Johanneskirchen- Feldmoching gibt es wiederholte Aussagen der Stadt, dass diese Uf jeden Fall landwirtschaftlich genutzt werden sollen.

Zitat von Munich_2030

Das ist neben dem Domagkpark die größte Bausünde in München.

Wenigstens wird es nicht so hässlich wie der Domagkpark, sonder nur nicht dicht genug.

Südlich deutet immer Verschattung.

Ich bin bei MiaSanMia. Das Gros der Verdichtung sollte über hohe Blockrandbebauung kommen, welches meiner Ansicht nach auch eher zu einer hohen Auffenthaltsqualität führt. Ich wohne in der Maxvorstadt, in meiner Gegend sind 5-6 Geschosse und unten Läden/Restaurants Standard und die Leute wollen da unbedingt hin.
Auch in den Metropolen dieser Welt finde ich die mit Blockrand (z.B. Paris) angenehmer als die mit relativ durchgehend HH wie lower Manhattan.
Das Problem mit HH ist, dass selbst wenn da die unteren sechs Stockwerke Läden und Restaurants sind, die Leute dort von der Straße verschwinden und so keine Urbanität aufkommt. Schlimmstes Beispiel meiner Meinung nach ist Dubai, wobei da natürlich ein extremes Klima eine Rolle spielt.
Also lieber konsequent Blovkrandbebauung mit Mischnutzung im EH und zwischendrin einzelne Hochpunkte um die 60-70 sowie wrnige Hochhaus Cluster gerne höher.

Der letzte Rechtsstreit um die zweite Stammstrecke wurde beendet.
Dazu die Süddeutsche: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/nahve…endet-1.3878007

Das sehe ich anders. Nur weil die Leute, die mit der Wertentwicklung spekulieren aus dem Markt aussteigen, bedeutet das ja nicht, dass deswegen weniger Leute in München eine Bleibe insbesondere zur Miete suchen.
Insofern halte ich den Bedarf im Wohnungsbau für ungebrochen. Einzig und allein die Art der Bauträger wird von Immobilienhaien mehr in Richtung Wohnungsbau Genossenschaften und ähnlichem gehen.
Gerade beide SEM bleiben dringend notwendig.

Hier stand Unsinn, habe die Flächen verwechselt.

Zitat von Munich_2030

Schwärmen auch von Frankfurt und der modernen Skyline und wundern sich, wenn ich erzähle, daß MUC doppelt soviele EW hat.

Das erlebe ich um 180 Grad anders. Kaum jemand auf einem anderen Kontinent schwärmt von der Frankfurter Skyline. Jegliche mitteleuropäische Skyline ist im internationalem Kontext unbedeutend mit Ausnahme des Eiffelturms den jeder kennt.
Dagegen stehen die Amis auf Orte wie Heidelberg und das sicher nicht wegen der Skyline.Australier sind eh der Meinung, dass wichtigste am Deutschlandbesuch ist das Oktoberfest.