Beiträge von gralsritter

der campanile stünde dort ohnehin sehr isoliert.
hochhäuser sollten aus städtebaulicher sicht m.e. eher zu gruppen sortiert werden - zumindest wenn es darum geht, ein urbanes stadtbild zu schaffen und nicht nur darum, einzelne investoren zu umschmeicheln.

das hatte ich mir schon fast gedacht. schade, denn ich finde, eine solche tankstellenlösung verbeitet eine angenehm urbane anmutung. in der uhland st. gibt es auch eine kurz vor der s-bahn-brücke. und auch in der innenstadt soll es ja vorkommen, daß man mal tanken muß.

tankstelle

es bestünde ja auch die möglichkeit, eine tankstelle in das erdgeschoss eines hochbaus zu integrieren.

Kny & Weber

also ich weiß ja nicht, ob es ein gutes zeichen ist, wenn ein architekturbüro eine website hat, auf der nur der "hier entsteht eine neue internetpräsenz"-hinweis steht.

wenn kny & weber ein hotelbau an prominenter ecke anvertraut wird, sollten sie doch professionell genug sein, auch eine funktionstüchtige website zu haben.

kennt jemand referenzobjekte dieses büros?

also hier hätte man so viel machen können, was auch nicht irrwitzig teuer geworden wäre. das alte speichergebäude hat ja sehr viel seele, obwohl auch dieses seinerzeit als schmuckarmer zweckbau errichtet wurde. aber diese seele hätte man auch auf den neubau ausstrahlen lassen können:

ein gegliederter ggf. sogar unterteilter baukörper, ein bißchen hafenoptik, ziegelwände (oder wenn zu teuer wenigstens ordentlich verschalter gußbeton), stahlträger, offene industrielle dachkonstruktionen, laternen, die an gespannten kabeln über den gewegen hängen, ein ausgedienter ladekran als highlight...

Blickwinkel,

bis vor kurzem hätte ich ihnen auch sofort zugestimmt. und ginge es um die gewölbedecke im untergeschoss, täte ich es noch jetzt. was allerdings das dach angeht, bin ich unsicher, ob ich die verlängerung noch gut fände:

nicht nur die schienentrasse überquert den humboldt-hafen, auch der noch zu überdachende bahnsteig ragt etwa bis zur hälfte des hafenbeckens. wenn letzteres nun mit schicken wohn- und geschäftshäusern umbaut wird, könnte es m.e. ziemlich ungelenk wirken, wenn da nun so eine halbe bahnhofshalle hineindrängt. darüber wird sich gmp keine großen gedanken gemacht haben. (zeitgenössische architekten haben ja leider meist nur ihren eigenen bau im kopf und nicht das umfeld, imho.)

na ja eher "ganz rendering-programm"...

wo die baugrube entstehen soll, ist ja momentan auch noch straße.

also rechtswidrig handelt momentan qua parolenschmiererei (=sachbeschädigung) in erster linie benannte initiative. ich hoffe da wurden bereits viele strafanzeigen gestellt bzw. ermittlungsverfahren aufgenommen. viele der besprühten flächen sind öffentliches eigentum. und der dunstkreis der urheber ist ja sehr eindeutig zu bestimmen.

neuerding (?) schließt sich sogar die "fixerstube" PallasT an der pallas st. mit entsprechender fensterdeko dem vorhaben an. ob das den hipp-alternativen maria-am-ufer-bewahrern aus dem friedrichshain wirklich recht sein kann? aber das wissen sie ja nicht, denn zugezogene aus bochum und kassel (=friedrichshainer) gehen ja nicht in den westen (=zu unhipp!).

wie wäre es denn dann mal mit "mediaspree versenken"-versenken?

es kann doch nicht sein, daß die wirtschaftliche entwicklung einer stadt massiv behindert und ihr ruf nachhaltig geschädigt wird, nur weil ein paar flipflop-träger gern sich auf brachflächen am wasser sonnen...

beeindruckend ist die ironie: da soll eine subkulturlandschaft erhalten werden, die sich gerade durch ihren ephemeren charakter auszeichnet. durch den versuch, diese auf alle ewigkeit schützen, wird eben dieser charakter vernichtet. die alternativen werden spießig, ohne es zu merken.

50 meter ist ja nicht so hoch. und dieser -mit verlaub- idiotischen kampagne "mediaspree versenken" sollte man nun wirklich keine plattform geben - noch nicht einmal, indem man fragt, ob ein weiteres hochhaus diese wirrköpfe nicht noch mehr anheizen könnte.

daß wandverkleidungen etc. vor der sanierung bzw. zum zwecke der selben zunächst entfernt werden müssen, war von vorn herein klar. das hat nichts mit "zu viel geld haben" zu tun, sondern ist bautechnisch bedingt und entsprechend sicher kostengünstiger.

nachdem ich noch eine weile über meinen letzten beitrag nachgedacht habe, stellt sich die frage: wer beurteilt die qualität eines umbaus? wer sagt, daß baumgarten aus wallot raus muß, paulick aus knobelsdorff aber nicht?

nun der erste fall ist wohl deutlich seltener: ein umbau oder neuausbau eines historischen gebäudes soll wieder entfernt werden, um durch einen wiederum zeitgenössischen ausbau ersetzt zu werden. einziges prominentes beispiel, das mir hier aus dem stehgreif einfällt, ist tatsächlich der reichstag. und bei jenem vorhaben spielten ja sehr besondere umstände eine rolle. baumgartens reichstag war nicht auf einen täglichen parlamentarischen betrieb ausgelegt und er entsprach gestalterisch auch für das nun vereinigte deutschland mit der hauptstadt berlin viel zu sehr dem wenig selbstbewußten understatement der bonner republik.

ein solcher funktions- und anspruchswandel liegt bei der staatsoper nicht vor. das fassungsvermögen des saals kann ein guter architekt auch erhöhen, ohne ihn komplett zu entsorgen. brandschutz-, klimatechnik und sonstige elektronikanpassungen sollten auch möglich sein, ohne dabei die substanz vernichten zu müssen. bleibt es also doch eine frage des impetus, des unbedingten gestaltungswillens. soll in anderen ähnlichen fällen wie etwa dem reichstag eine vermeindliche (oder -imho- tatsächliche) bausünde ungeschehen gemacht werden, so wird man dieses argument beim opernsaal kaum anführen können. paulicks innenausbau ist sensibel auf das bauwerk abgestimmt. er verwendet gestaltungsmerkmale der erbauungszeit, ohne kitschig oder anachronistisch zu sein. vielmehr bleibt er doch ein architekt seiner zeit. der innenraum ist für den fachmann eindeutig (sozialistisch-)neoklassizistisch. dabei ist der saal bis ins detail qualitätvoll und mit handwerklicher faktur gestaltet, was fast jeder zeitgenössische bau vermissen läßt. sowohl die nahbetrachtung als auch die haptik eines solchen ausbaus erreichen den besucher auf einer emotionalen ebene und sorgen für ein gesamterlebnis opernbesuch, der ohnehin ein sehr traditionsverbundener vorgang ist.

schließlich bleibt noch eine grundsätzliche bemerkung: berlin ist arm an wirklich traditioneller baumasse. was noch vorhanden ist, wurde nicht selten mit sichtbeton, halogenlampen, funktionsmöbeln, laminat & co totsaniert - sei es die typische berliner "altbauwohnung" mit raufasertapeten und 70er-jahre-türgriffen oder der öffentliche repräsentationsbau, der ohne den plakativen "bruch" nicht auskommt. - reich ist berlin hingegen noch immer an freiflächen und noch nicht gebauten häusern, an denen sich architekten austoben können, wie sonst kaum irgendwo auf der welt...

der springende punkt ist m.e., daß der zuschauerraum im zuge einer sanierung grundlegend umgestaltet werden soll. er wurde nicht zunächst beschädigt oder zerstört (wie 1843 und 1942).

natürlich kann man argumentieren, daß dieser logik folgend niemals ein umbau zu rechtfertigen wäre: so hätte z.b. auch der moderne baumgarten'sche umbau des reichstags erhalten bleiben müssen (was wohl kaum jemandem zugesagt hätte) oder zumindest der originale wallot'sche zustand wiederhergestellt werden müssen (womit ich sehr gut leben könnte). jedoch meine ich, daß man hier doch qualitäten unterscheiden muß. der neoklassizistische opernsaal paulicks zählt sicherlich zu den gelungensten architektonischen werken in der sog. "ddr" - gerade auch im vergleich zum eher ungelenken ausbau des schauspielhauses, zum stalinistischen protz in der humboldt universität und im zeughaus oder zur profanen moderne in der kgl. bibliothek und im wilhelmspalais. hier wurde die historische schale gewürdigt und man war bemüht, ihr möglichst gerecht zu werden. ein "mutiger" zeitgenössischer entwurf ist aller erfahrung nach schlicht arrogant und nicht angepaßt.

ich meine, der einzige legitime grund, daß neoklassizistische interieur abzubrechen wäre die wiederherstellung des palladinischen urzustandes oder des klassizistsischen umbaus von langhans d.j. nach dem feuer von 1843.

schnickschnack.

da sie kein moderator o.ä. sind, ignoriere ich ihre einlassungen mal einfach.

sie (jene einlassungen) erscheinen mir schlicht zu absurd.

daß die überwiegende nutzung des forums durch laien qualifiziertere und etwas theoretische beiträge de jure in die "abstellkammer" verbanne, erscheint mir ebenso grober toback, wie ihre argumentation, wer fremde menschen mit sie anredet, müsse notwendig auch großbuchstaben verwenden*.

könnten wir bitte wieder über architektur reden?":) :)"

______________________________
* es ist durchaus üblich, in foren der kleinschreibung den vorzug zu geben. fast alle sprachen außer der deutschen verwenden majuskeln ausschließlich für namen und am satzanfang, letzteren kann man aber auch sehr einfach am punkt (.) erkennen, der das ende des vorherigen satzes markiert.

AeG,

sie meinen also diesen thread in den alle fünf tage mal jemand reinschaut und wo all die wirklich interessanten themen undifferenziert und ohne aktualitätsbezug reingepfercht werden, die über wow endlich gehts los(+smiley-armada) hinausgehen?

ja den hab ich schon gesehen...

okay... und wo isses?

zum spreedreieck: "wow toll! endlich scheints da auch loszugehen!"

an Andi_777.

an Andi_777:

ich habe diese antwort ja vorhergesehen. und sie haben recht: es ist ein barocker stadtgrundriß. jedoch ist in der südlichen friedrichstadt (also südlich der leipziger st.) nichts mehr barock. da kann man froh sein, wenn noch ein paar gründerzeitbauten zu finden sind. und von der bebauung die zum ursprung dieser stadtplanung aus dem 18. jahrhundert paßt, gab es schon seit über 120 jahren keine spuren mehr. da standen bis 1945 (bzw. bis zum mutwilligen abriß) historistische büro-, geschäfts- und wohnhäuser, sowie riesige hotels, oftmals mit naturstein- oder sogar glasfaçaden, fünf bis sieben geschosse hoch.

ergo: hier gibts nichts barockes zu bewahren, noch nicht mal viel historisches (es wurde hier auf westberliner seite fast mehr vernichtet als im osten). vielmehr ist es die berliner kernstadt, die sich in jeder epoche weiterentwickelt hat. wir sind es der stadtgeschichte schuldig, den umkreis historischer ensembles und den stadtgrundriß zu bewahren, jedoch scheint es mir natürlicher, wenn solche stadtviertel die chance erhalten, in eine neue zeit hineinzuwachsen.
auch kann man nicht behaupten, die türme am gendarmenmarkt würden dieses viertel dominieren. man sieht sie in der südlichen friedrichstadt schlichweg gar nicht.

mein wunsch für das gebiet von der leipziger st., und besonders vom checkpoint charly nach süden bis zum mehringplatz wäre:
- anheben der traufhöhe auf etwa 30-40m, mit ausnahmen nach oben an größeren straßenkreuzung (etwa an der linden st.),
- unbedingte einhaltung der blockrandbebauung ohne bauwich,
- vorgabe von naturstein- und/oder zeigelanteilen,
- keine plattenfaçaden mit offenen fugen,
- rechtwinklige fensterformate,
- sockel- und gesimszone,
- bei höheren bauten unbedingt optische zusammenfassung von eg und 1.og und
- bewahrung aller vorkriegsbauten und ausgewählter nachkriegsbauten, sofern sie die forderungen dieser liste erfüllen.

stadtmöbel.

obwohl viele der stadtmöbel von wall m.e. etwas klobig und 80eresk daherkommen, stellen sie dennoch eine klare verbesserung ggü zusammengezimmerten und individuell dekorierten dönerbuden dar.

jedoch wäre eine etwas anspruchsvollere gestaltung sehr wünschenswert: ein paar historische stadtmöbel etwa (wie bereits angeregt) oder vielleicht einer der vielen eingelagerten statuen.

ich würde daraus sogar eine allgemeine forderung formulieren: in ganz berlin gibt es kleine plätze, die bislang keine sonderlich liebevolle gestaltung erfahren haben, wiewohl sie in einem anspruchsvollen, gepflegten umfeld liegen: georg-grosz-platz, steinplatz, meyerinkplatz, hindemithplatz, fasanenplatz, georgenplatz, etc. - vielen dieser plätze würde ein kleines denkmal gut zu gesicht stehen. und derer stauben viele im lapidarium und diversen magazinen unbeachtet vor sich hin.

auch ich finde, daß berlin deutlich mehr echte hochhäuser vertragen könnte. hier heult schon ein nachbar rum, was ist ein anderen großstädten?

natürlich gibt es bestimmte gegenden, die für eine überschreitung der traufhöhe tabu sein müssen: in allen historisch bedeutsamen ensembles (unter den linden, gendarmenemarkt, schloß charl'bg., museumsinsel, best. wohngegenden in charl'bg., kreuzberg etc.) sollten die traufhöhe eingehalten werden.

doch entlang breiter gerader straßen außerhalb solcher bebauungsgebiete würden hochhäuser sich ausgesprochen gut in den charakter der stadt fügen. die leipziger st. könnte von weiteren hochhäusern gesäumt sein, ebenso die straßen um den alexander pl.. die gesamte südliche friedrichstadt mit ihrem rechtwinklingen straßenmuster bietet sich förmlich dafür an¹. auch einige westliche innenstadtquartiere würden sich anbieten: kant st., bismarck st., potsdamer st.².

dabei müßte natürlich die blockkante eingehalten werden. daß hochhäuser nicht unvermittelt in der landschaft stehen sollten, hat die architektur des hans scharoun beispielsweise eindrücklich bewiesen. vielmehr müßte natürlich auch bei hochhäusern dem wildwuchs einhalt geboten werden. gradlinigkeit, vorhandensein von sockel- und gesimszone, verzicht auf allzu viele reine glasfaçaden wäre grundlegende forderungen an eine solche architektur.

und wenn sie mir jetzt sagen, berlin sei nicht chikago, fragen sie nochmal walter rathenau.

____________
¹ natürlich ist mir bekannt, daß es sich um einen barocken grundriß handelt und daß dies natürlich etwas völlig anderes ist, als die anlage von new york oder chikago. jedoch wende ich ein: wollte man den barocken zustand, dürfte kein haus höher als zwei stockwerke sein und müßte ein walmdach haben.

² einzelne bauten entlang dieser straßenzüge beweisen bereits, daß durch höhere bebauung ein angenehm urbaner effekt entsteht. allein das nur leicht überhöhte gebäude des tagesspiegels oder das kathreiner-hochhaus neben dem amtsgericht sind sehr gelungene beispiele, einer nur leicht überhöhten architektur, die durch ihre anordnung sofort urbanität evoziert.