Das Argument, dass Heathrow auch nur zwei Bahnen hat und mehr Passagiere abfertigt, hat man schon in Frankfurt gebracht, und es bleibt trotzdem Bullsh*t. Ist nämlich überhaupt nicht zu vergleichen. Mangels Alternativen ist Heathrow fast die einzige Möglichkeit für die 60 Millionen Briten interkontinental zu fliegen, sodass sich zusammen mit dem riesigen Potential an Premium-Passagieren die Langstrecken auch ohne extensives Zubringernetz wie in MUC füllen lassen, während Fracht-, Charter- und Billigflieger nach Stansted, Gatwick und co gehen. In Mitteleuropa sieht das ganz anders aus, ein Flottenmix wie in LHR ist hier dann doch ziemlich unrealistisch. Aufgrund der deutlich dünneren Catchment-Area wird MUC auch kaum den Mix von Paris oder Amsterdam, und schon gar nicht den von Frankfurt erreichen können. Wenn man weiter wachsen will braucht man in jedem Fall eine dritte Bahn. Da insbesondere das Langstreckenangebot halt auch fast ausschließlich von der Lufthansa gestellt wird (dazu kommen noch ein paar schnell abgezählte Flüge der StarAlliance-Partner), steht und fällt die Bedeutung des Münchner Flughafens eben mit dem Hub der Lufthansa, der mit Zürich und Wien halt auch noch zwei Alternativen zur Verfügung stehen, zusätzlich zur Homebase in FRA und dem im Aufbau befindlichen Hub in Mailand. Und nach Berlin könnte LH auch wenn sie wollte... Ist natürlich unverschämt wieviel Druck die Lufthansa durch diese Konstellation für den Ausbau aufbauen kann, und ihre Drohungen kann man halt auch nicht ignorieren.
Ich hab jetzt auch keine Zahlen am Start, aber von der Drehkreuzfunktion her spielt Zürich wie Isek schon sagte tatsächlich in einer Liga mit MUC, zudem weniger abhängig vom Homecarrier. Dafür auf die reinen Passagierzahlen zu schauen ist auch nicht zielführend, dann käme noch irgendjemand auf die absurde Idee dass Atlanta die Nummer Eins wäre ... 