Beiträge von Matte

Ich hatte jetzt auch keine bautechnischen Details erhofft.
Es geht vielmehr darum, ob sich Hines und die BVG mal endlich geeinigt haben, die Medien hatten ewig nichts mehr darüber berichtet

Die U-Bahnthematik ist gelöst . . . so?
Erzähle uns davon!

Baufeld C3/2

Bereits am 27.10. wurde im Baukollegium das Baufeld C3/2 hinter dem Cubix wieder besprochen!?
Wir erinnern uns, dort war einst das DDR - Gesundheitsministerium und es sollte ein Hotel gebaut werden, als Betreiber wurden seinerzeit "Melia" bzw. "Tryp" genannt. Später erklärte der Investor Goldstein das Projekt für tot.
Was es mit der Aufnahme des Grundstücks ins Baukollegium auf sich hat . . . ???

jan85: Hättest Du Dich einen Tag geduldet . . .
Am 19.9. vermeldete Agromex, daß die nächsten 8 Wochen Probebohrungen stattfinden werden.
Die Bürgerbeteiligung soll noch in diesem Jahr abgeschlossen sein, hofft man zumindest!? Also nichts mit Baubeginn 2 H./14, es sei denn, die Bohrungen gehören dazu?
http://www.fanny-zobel-strasse.de/news/

Die haben aber nun mal andere Eigentümer! Also, wer soll sich derer annehmen? Wenn Huth mit Signa ein EKZ daraus machen wollen, dann werden sie auf die Konkurrenz pfeiffen, wenn es da schwächelt umso besser für sie.
Der Tagesspitzel schreibt übrigens, daß Ballymore das KuDamm - Karree zum verkauf anbietet . . .

Heute war ja die bereits erwähnte Baukollegiumssitzung.
Zu meiner Überraschung hat sich da noch ein Thema dazugesellt, nämlich eines mit dem Namen "Alexander A. Tower" (neben dem bereits erwähnten "Central Tower").
Was es mit beiden aufsich hat . . . ?

Auf dem nächsten Baukollegium (23.6.) wird ein Projekt Nemens 'Central Tower', Jannowitzbrücke vorgestellt werden - worum handelt es sich hier?

Und ich hoffe es ist ein Recherchefehler der Abendschau, daß auf einmal als Baustart 2016 genannt wird!

Das ist kein Neubau, sondern eine - auch nicht mehr sooo neue (ca. 1 Jahr alte) - Fassade!!!

Genau das ist aber zu befürchten!?
Wenn dies ein Wohnturm werden soll, dann bräuchte es einen 2. Eingang, da die Kugel ja als Aussichts-/ Gastronomieobjekt genutzt werden sollte! Und das wäre eine gewagte Investition, man stelle sich nur vor, daß der Betrieb nicht läuft, dann hätte der Eigentümer auch noch die Wartung von Fahrstuhl/ Treppenhaus usw. an der Backe!

Andererseits sind die Gewährleistung dieses Rundum-Blicks ja privatwirtschaftliche Interessen. Die Telekom als Eigentümer des Telespargels lässt sich ja die Aussicht gut bezahlen! Und auf unverstellten Luftraum besteht bestimmt kein Anrecht!?
Ein höheres HH an einer Stelle würde wahrscheinlich 5% des 360° Panoramas wegnehmen, absolut verschmerzbar! Vielleicht auch gerade interessant in gegenüberliegende Fenster zu schauen?
Ob es klug war einen weltweit tätigen Immobilien-Tycoon wie D. Trump zu verprellen . . . nun ja, daß Ergebnis sehen wir ja! 21 Jahre Masterplan, kein einziger Spatenstich, stattdessen wollen viele weiter und wieder diskutieren und man würde einem Investor wahrscheinlich genauso überheblich begegnen wie seinerzeit!?

Was daran verkehrt sein soll, frage ich mich auch!?
Allerdings wird es nicht so fächermäßig sein, denn der mittlere Turm wird der höchste werden und mit 110 m Höhe auch optisch, von der Oberbaumbrücke her betrachtet, so hoch wirken, wie der dahinter liegende Allianz-Turm!

Schade, daß niemand Connections hat um, was an der Aussage, der Investor wäre in finanziellen Schwieigkeiten, Aufschluß zu bringen!?

Wie herum auch immer, viel übrig geblieben von der Eleganz ist nicht

Es gibt diese Bürgerinitiative "Karla Pappel", die auch behauptet, daß Agromex das Geld ausgegangen wäre . . . Natürlich, wie es sich für Brandstifter gehört, ohne nähere Infos diesbezüglich???

Das Projekt war am 23.9.13 allerdings auch zur Wiedervorstellung im Baukollegium . . . wer weiß, was da moniert wurde?!

Ein etwas inhaltloser Artikel, verrät uns zumindest, daß wir uns auf Dienstag (25.2.) freuen dürfen. Da werden nämlich die Pläne für den Tower enthüllt!
http://www.tagesspiegel.de/berlin/berlin-…rm/8224196.html

jan85: Allerdings, man sehe sich mal die Gropiuspassagen an, Blech mit Werbebannern, kein einziges Fenster bis zur 3. Etage. Ist aber keine konkrete Huth - Kritik von mir, EKZ's sind häufig nach außen abgeschirmt und selten in's Umfeld integriert.
Das sollte am Boulevard (auch wenn er auf diesem Abschnitt nicht mehr den großen, begrünten Mittelstreifen hat) nicht passieren!

Da ist der Tagesspitzel ganz anderer Ansicht - hier heißt es, daß die "große Variante" bereits vom Tisch sei!
http://www.tagesspiegel.de/berlin/berline…en/9383624.html

Als einen Schandfleck würde ich den Bau - Ku'Damm-seitig - keinesfalls bezeichnen, ein typischer 70er Jahre Bau halt (vergleichen wir doch mal, was hierzulande heute so verwirklicht wird) und die Glasfassade wirkt - besonders mit Abendbeleuchtung - sehr großzügig, fast dekadent, da sie ja ansonsten keinerlei Nutzung erfüllt. Um jede 50er Jahre Büchse wird immer ein riesen tamtam gemacht . . . warum nicht auch mal um die 70er?
Außerdem: "Was man hat weiß man, was man bekommt hingegen nicht!".

Zeitungsrecherche im 21. Jahrhundert halt . . .
Stellt sich nur die Frage, ob es damals oder heute falsch gemeldet wurde und welcher Name nun tatsächlich am Wettbewerb beteiligt war?

Eine zwischenzeitige Neuigkeit gab es dann doch und zwar wurde am 23.9. das Projekt dem Baukollegium wiedervorgestellt! Aus welchen Gründen dies auch immer geschah?

Offenbar gibt es Ärger zw. dem Bezirk und dem Investor. Ersterer hat das Baukollegium eingeschaltet, welches Nachbesserungen fordert. Hauptkritik soll die Fassade sein. http://www.berliner-zeitung.de/berlin/neue-ho…8,25480918.html
Die Fronten schieben sich gegenseitig den schwarzen Peter zu, so sagt Hr. Allner, daß es keine Änderungen auf seine Kosten geben werde, da vorher keine Kritik seitens des Bezirks geäußert wurde. Dieser wiederum kritisiert die Auftragsvergabe an ein Architekturbüro, welches auch Jurymitglied war.