Beiträge von export

Ich habe mal etwas recherchiert, um besser zu verstehen, wie es zu dem so kritikwürdigen Entwurf bzw. dessen Visualisierungen kommen konnte.

Viel habe ich nicht gefunden, aber doch zwei Stationen, die meiner Meinung nach ein Stück Aufschluss geben können.

Hier eine erste Visualisierung aus 2012, also aus einem früheren Stadium (Figurenschmuck fehlt natürlich nur der Einfachheit der Darstellung halber und soll nicht wegsaniert werden):

Bild: Peter Kulka Architektur

Ich denke, dass dieser Entwurf noch relativ nah an der alten Bausubstanz ist. Die Änderungen der Dachlandschaft des Jügelhauses sind zwar bereits erkennbar, nehmen aber die Formensprache des aktuellen Zustandes auf. Das ist, denke ich, ein bemerkenswerter Punkt, denn bei dem aktuellen Entwurf sehen wir u.a. nur einen ziemlich uninspirierten weißen Kasten. Die Frage ist, warum diese Änderung?

In einem Artikel aus der Frankfurter Neuen Presse vom 24.01.2014 findet sich die Antwort. Dort wird der verantwortliche Projektleiter Gerd Mangel folgendermaßen zitiert:

"Wir werden da, wo keine historische Bausubstanz mehr ist, auch keine nachahmen. Unser Ziel ist es, die verschiedenen Zeitschichten in den Gebäuden sichtbar zu machen."

Nachweis: http://www.fnp.de/lokales/fran…mmt-die-Uni;art675,738611

(Im Artikel finden sich auch noch weitere interessante Informationen zu der Umbaumaßnahme. So wird über die besonderen Anforderungen an den Brandschutz, klimatischen Bedingungen und Umweltbedingungen im Allgemeinen berichtet.)

Das bedeutet natürlich, dass der erste Entwurf von Kulka dahingehend abgeändert werden musste, damit die geänderte bzw. völlig neue Dachlandschaft jetzt als die letzte Zeitschicht "besser" wahrgenommen bzw "gelesen" werden kann. So wie sich mir das darstellt, liegt die Verantwortung für diese Entscheidung bei der Projektleitung bzw. dem Denkmalschutz, nicht bei Kulka.

Zum Schluss möchte ich noch etwas Hoffnung verbreiten. Ich glaube, dass die aktuellen Visualisierungen vor allem zeigen sollen, wo in die historische Bausubstanz eingegriffen wird, was also neu errichtet wird. Zur besseren Erkennbarkeit werden diese Elemente deshalb wohl besonders schlicht und vereinfachend dargestellt. Die letztendliche Gestaltung wird HOFFENTLICH abweichen und die geforderte Unterscheidbarkeit der Zeitschichten sensibler und stimmiger verwirklichen. Ihr wisst ja, die Hofnung stirbt zuletzt .....

^^ Absolut! Den Vorteil des Entwurfes von schneider+schumacher sehe ich neben der Ästhetik auch darin, dass man ihn gut lesen kann, also der Schnitt der Wohnungen/Grundrisse nachvollziehbar ist. Bei dem Entwurf von Kaminiarz bleiben da noch Fragen offen, bin doch schon sehr auf die Grundrisse gespannt ....

Leider leer ausgegangen sind schneider+schumacher aus Frankfurt. Aufgrund der Visualisierungen wäre meiner Meinung nach eine Platzierung verdient gewesen!

Hier der Link zum Entwurf: http://www.schneider-schumache…8-tower-2.project#filter=

Und hier drei Visualisierungen von der Seite, @mod: hoffe, das ist so ok!?

Bilder: schneider+schumacher, Frankfurt

Auch interessant scheint mir zu sein, dass das Büro seine Formensprache doch bemerkenswert stark geändert hat. Setzte man vorher auf eher "traditionelle", steinerne Materialien, gibt es jetzt viel Glas und Metall/Kunstoff/Beton (noch nicht berichtet/entschieden), da darf man gespannt sein.

Zur Illustration mal hier der Entwurf (2. Platz) von Magnus Kaminiarz & Cie für das Baufeld 4a, wo sich ja bekanntlich der Entwurf für das entstehende Axis durchgesetzt hat. Da hat das Büro wohl die für sich richtigen Schlüsse gezogen

Bilder: Magnus Kaminiarz & Cie

Hier nochmal ein paar von den 40 Entwürfen des Wettbewerbes von 2007. Für den ersten Platz s.o.

2. Platz Auer Weber, Stuttgart

Bild: Auer Weber

3. Platz Delugan Meissl Associated Architects, Wien

Bild: Delugan Meissl Associated Architects

4. Platz MGF Architekten Mahler Günster Fuchs, Stuttgart

Bild: MGF Architekten Mahler Günster Fuchs

Ankauf: schulz & schulz, Leipzig

Bild: schulz & schulz

Ankauf: kister scheithauer gross architekten und stadtplaner GmbH, Köln und Leipzig

Bilder: kister scheithauer gross architekten

Und leider ohne Platzierung / Ankauf ein Enturf von Lehmann Architekten, Offenburg

Bild: Lehmann Architekten

Toll Ich glaube, der richtige Entwurf hat gewonnen. Obwohl ich auch denke, dass der Zweitplazierte vielleicht besser zu Frankfurt und seinem Hochhaus-Bestand gepasst hätte, naja. Es wird auf jeden Fall sehr spannend, wie die Vermarktung für dieses Projekt laufen wird.

Hier noch eine andere Ansicht des Siegerentwurfes

Bild: Magnus Kaminiarz & Cie.

Hier der zweitplazierte Entwurf von nps tchoban voss

Bild: nps tchoban voss

Und der dritte Platz ging an ein Gemeinschaftsprojekt von Astoc Architects and Planners in Zusammenarbeit mit Lorber und Paul Architekten

Bild: Astoc Architects and Planners / Lorber und Paul Architekten

^^ Um es mal positiv zu sagen, ich finde es toll, wenn Architektur so emotionalisieren kann, das geht mir oft genauso.

Wenn ich zu nächtlicher Stunde ein Geständnis ablegen darf: Ich gehöre zu denjenigen, die den deutsche Historismus als eine der am meisten unterschätze Epochen überhaupt bewerten. Viele dieser Gebäude waren/sind großartig, identitätsstiftend, ästhetisch, funktional und solide, was will man eigentlich mehr? Leider waren sie Ausdruck des prosperierenden wilhelminschen Wirtschaftserfolges und damit gleich für eine ganze Armada gesellschaftlich verschiedenster Gruppen Feindbild ....... schade drum!

Hätte man Kulka beauftragt, den von Adama geposteten Entwurf unter Einhaltung zeitgenössischer, heutiger Bauanforderungen zu rekonstrurieren, er hätte es sicher gemacht und sicher auch gut, siehe Potsdam.

Aber das war eben von Senckenberg nicht gewollt und es ist doch wie im normalen Leben, wer die Musik bezahlt, bestimmt, was gespielt wird.

^^ Um wirklich ein Wahrzeichen zu werden, muss sich wahrscheinlich noch das Umfeld ändern, das passt ja nicht wirklich zu dem Bau.

Ich war anfangs doch sehr sehr skeptisch und auch die Planung mit Einbeziehung der Großmarkthalle hatte mich damals nicht überzeugt, ich hatte mich geirrt! Da ist für sehr viel, unglaublich viel Geld ( bis zu 2 Milliarden!!!) unter großartigem Einbezug einer eher schwierigen Altbausubstanz ein Bau entstanden, der, das muss man sich immer bewusst machen, eine der wichtigsten Institutionen der Welt beherbergt. Und da denke ich dann in Richtung top ten, wenn nicht weniger ......

Wenn mich nicht alles täuscht, hat dieser Bau in seiner Gesamtheit (Architektur + Bedeutung) nicht nur das Zeug zu einem Wahrzeichen, sondern zu einer Ikone. Aber wie gesagt, dazu muss noch ein bisschen was passieren. Auch der schönste Diamant braucht eine Fassung!

Um mal etwas gegen den Strom zu schwimmen: Der Entwurf ist wirklich schlimm, kein Widerspruch.

Ich habe aber eher den Verdacht, dass die Ursache nicht in der Unfähigkeit des Architekten zu suchen ist, sondern, wie so oft, völlig überzogene Anforderungen seitens des Bauherrn, hier also Senckenberg, vor allem an übermäßig zu erweiternder Nutzfläche, aber auch an Abläufen, Raumökonomien, ökologischen Aspekte, Barrierefreiheit, etc verantwortlich sind und das Ganze dann noch bei begrenzten Budget. Da ist es dann gar nicht so einfach, einen überzeugenden Entwurf vorzulegen, der auch noch den Denkmalschutz vollumfänglich berücksichtigt.

Was man auch immer über Kulka denken mag, vor allem im Bereich der Raumschöpfung halte ich ihn für einen der Größeren. Die von ihm entworfenen Räume im Potsdamer Stadtschloss sind einfach qualitativ hoch überzeugend, auch seine Arbeiten an der Dresdener Residenz sind beispielhaft.

Von meiner Seite: weniger Kulka-Bashing, aber deutliche Kritik an Senckenberg und die Feststellung, dass sich der Frankfurter Denkmalschutz nachhaltig diskreditiert hat und sein wahres Gesicht als Vorfeldorganisation der Stadtzerstörer gezeigt hat. Wahrscheinlich haben die genug damit zu tun, den Rechnungshof und die Berliner Straße zu "retten".

Wie ich gerade lese, hat es bereits 2007 einen beschränkten Realisierungswettbewerb für das geplante Stadtmuseum Wiesbaden gegeben, der durchaus interessante Ergebnisse erbrachte und natürlich auch einen 1. Preis bzw. einen Sieger: Töpfer Bertuleit Architekten.

Bilder: Töpfer Bertuleit Architekten

Dieser Entwurf war dann die Basis für eine überarbeitete Planung, die 2010 mit dem folgenden Ergebnis aufwarten konnte:

Bilder: Töpfer Bertuleit Architekten

Über den Stand der Planungen 2010 hier ein interessanter Artikel aus der Frankfurter Rundschau, in dem berichtet wird, dass damals die Planungen bereits abgeschlossen und Vorarbeiten für 3,5 Millionen Euro erbracht worden waren. HIntergrund des Artikels war, dass 2010 diskutiert wurde, ob das Stadtmuseum vielleicht am Standort Rhein-Main-Hallen gebaut werden könne, was die Verantwortlichen aber u.a. mit dem Verweis auf die Vorleistungen ablehnten. Hier der Link:

http://www.fr-online.de/wiesba…lle-,1472860,4445582.html

Warum der Töpfer Entwurf nicht gebaut wurde, bzw. jetzt von dem Jahn Entwurf ersetzt wird, erschließt sich mir nicht so ganz. Ich finde ihn deutlich überzeugender und, wenn auch älter als der Entwurf von Jahn, trotzdem zeitgemäßer.

^ Ich war so frei, dieses Foto noch mit zu posten, um die übergeordnete Planung (Stichwort Ensemble) zu verdeutlichen, bitte verzeih!

Also für mich klingt das eindeutig nach Politik. Es macht doch überhaupt gar keinen Sinn, am Alex einzelne Bauten unter Denkmalschutz zu stellen, da sie Bestandteil einer übergeordneten Planung sind. Wenn überhaupt hätte man den Alex (sozialistische Stadtplanung oder wie auch immer) unter Ensembleschutz stellen sollen und das hätte dann auch Sinn gemacht. Aber so? Wir wollen Hochhäuser, aber wir wollen Sichtachsen erhalten, wir wollen, dass der Bestand erhalten bleibt und Identität bewahren, aber trotzdem bitte alles neu ...

Achja, ich bin ja ein älteres Semester und habe hier mal zwei qualitiativ nicht mehr ganz so gute Bilder aus der "guten alten Zeit" (1992). Da erahnt man die Veränderung und sieht, dass ein Esembleschutz damals vielleicht Sinn gemacht hätte. Der aktuelle Vorstoß zum Denkmalschutz einzelner Bestandsbauten ist in meiner Wahrnehmung reine Obstruktionspolitik.

Die Bilder sind von mir.

Ich denke, man kann libero doch zugestehen, dass die Sichtachse KMA - Fernsehturm durch den Alexa-Tower tatsächlich beeinträchtigt wird bzw. werden würde, also so nehme ich das jedenfalls auch wahr. Die Frage ist aber, ob diese Sichtachse das einzig ausschlaggebende Kriterium sein kann oder man eine Güterabwägung vornehmen sollte.

Ich schätze das so ein, dass der Alexanderplatz als Stadtraum von überragender Bedeutung für Berlin ist. Gerade die Situation rund um das Alexa ist doch eher desolat und ich bin der Meinung, dass das Hochhaus an dieser Stelle genau das ist, was dort gebraucht wird. Es würde das sehr massive und doch etwas unausbalancierte Alexa ins Gleichgewicht bringen und den diffusen Stadtraum an dieser Stelle beginnen zu fassen. Ich stelle mir vor, man würde an dieser Stelle so einen Standard-Glas-Stahl-Würfel platzieren, DAS wäre gruselig!

Kurz gesagt: Ja, es gibt die Beeinträchtigung der Sichtachse, aber ich glaube, die positiven Wirkungen für die Entwicklung des Alexanderplatzes + Umgebung sind eindeutig höher zu gewichten als die punktuelle Beeinträchtigung EINER Sichtachse, die in der Regel sowieso nur von Autofahrern als solche wahrgenommen wird. Um den alltäglichen Passanten diese Sicht zu bieten, müssten nämlich die schönen Bäume gefällt werden.

Hier mal ein kleines Update zum Baufortschritt Quartiersentwicklung - Dantestraße. Es geht doch recht schnell voran .....

Am Ende der Straße der Zircon-Tower

Im Hintergrund das Statistische Bundesamt

Alle Bilder sind von mir.

Ich habe ein bisschen recherchiert und siehe da, diese Frage ist sogar ein Politikum. Die Fraktion "Die Linke" hat eine Beschlussempfehlung (April 2014) in das Abgeordnetenhaus eingebracht, in der zu lesen ist:

"Prüfung von Bebauungsplänen in Bezug auf wichtige Sichtachsen, in denen der Fernsehturm als räumlicher Abschluss steht: Auf den Bau von Hochhäusern, die die Sicht auf den Fernsehturm aus wichtigen städtischen Achsen verstellen, wird verzichtet. Die Bebauung neben dem Alexa ist diesbezüglich zu prüfen und in ihrer Höhe zu begrenzen."

Hier nachlesbar: http://www.parlament-berlin.de…Plen/vorgang/d17-1595.pdf

Was ich an der Berichterstattung befremdlich finde, ist, dass immer so getan wird, als stünde das Haus der Reisens unter Denkmalschutz. Die Formulierung "als Denkmal anerkannt" kann aber auch so gedeutet werden, dass eine diffuse Meinung/Stimmung/Gruppe existiert, die das so sieht. Was denn nun? Ich habe recherchiert und nichts Belastbares gefunden, was darauf schließen ließe, dass das Haus der Reisen unter Denkmalschutz gestellt worden wäre.

Was ich aber gefunden habe, ist ein recht aktueller (09.4.2014) Antrag der Fraktion "Die Linke" des Berliner Abgeordnetenhauses in dem gefordert wird, dass die Bebauungspläne Alexanderplatz zu überprüfen wären (interessante zeitliche Nähe zu der Forderung der Architektenkammer). Und in diesem Zusammenhang wird auch von "Die Linke" gefordert, dass "eine Prüfung der Denkmalwürdigkeit einzelner Bestandsbauten (Haus des Reisens und Haus des Berliner Verlags) erfolgen" solle. Eine Formulierung, die nur dann Sinn macht, wenn die Bauten noch nicht unter Denkmalschutz stehen. Oder sehe ich da was falsch?

Hier mal der Antrag: http://www.parlament-berlin.de…Plen/vorgang/d17-1595.pdf

Wenn man das wollte, könnte man unterstellen, dass hier ne implizite politische Gebrauchsanweisung zur Torpedierung des Kollhoff-Plans vorliegt: Einfach die entsprechenden Bauten unter Denkmalschutz stellen

^ Den Trailer zum Parigot muss man wirklich gesehen haben Fraglich ist nur, meinen die Macher das wirklich ernst? Oder nimmt das jemand ernst ????

Hier mal ein aktueller, sehr lesenswerter und zu diesem Thema passender Artikel mit dem Titel "Heimat bauen" aus der NZZ. Er befasst sich genau mit der Frage, wie solche Projekte und deren Vermarktung ans Licht der Welt gelangen. Wohnquartiere werden als Lifestyle-Produkte gedeutet, die mehr böten als nur Wohnungen, sondern zielgruppenadäquate Lebenstil-Cluster entwickelten. Dahinter verberge sich aber anderes: "Die einzige Leitlinie der neuen Quartierentwickler ist eine optimierte Kapitalverwertung" oder eben systematische "Kommodifizierung". Lesenswert

http://www.nzz.ch/aktuell/feui…t/heimat-bauen-1.18290440

Es ist schon interessant, immer dann, wenn durch Neubauvorhaben moderne Gebäude in irgendeiner Weise beeinträchtigt werden, werden plötzlich die sonst so verpönten Sichtachsen und repräsentative Überlegungen ausgepackt ....

Wenn aber historische Gebäude (bevorzugt Historismus oder politisch "belastet" Stichwort Kaiser und Co) von modernen Bauten umstellt, ergänzt, etc werden, ist dann die Rede von schönen Kontrasten, tollen Brechungen, frischen Akzenten, notwendigen Ausrufezeichen, dynamischen Aufbrüchen in die Moderne und diesesm ganzen Geschwurbel, was man ja so kennt.

Ich hoffe jedenfalls, dass die Meldung keine Ente ist und wir bald die Überarbeitung des Entwurf von Ortner + Ortner sehen werden, die wohl erheblich von der Visualisierung aus der Bild abweichen wird, da ein hoher Wohnanteil und kein Büroturm geplant zu sein scheint.

^ Außerdem entspricht der Standort, und ich denke auch die Höhe, der aktuellen Planungsgrundlage der Senatsverwaltung.

http://www.stadtentwicklung.be…tz/pix/alex-plan_1000.jpg
Grafik: Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt

--------------------
Hinweis der Moderation: Die Einbindung der Bilddatei wurde in einen Link geändert. Bitte künftig auf die Richtlinien für das Einbinden von Bildern achten! Vielen Dank.
Bato

^ Also wenn ich die Abbildungen richtig deute, müssen in jedem Fall die hohen Bäume (auch die Platanen?) weichen und das Gebäude rückt in die Bauflucht der Commerzbank und damit schon recht nah und prominent an die Wilhelmstraße.

Schau mal die Visualisierungen (vor allem 1 und 3) hier:

http://www.wiesbadener-kurier.…dtmuseum-vor_14059913.htm