Beiträge von Adama

Heute hat, wie gestern bereits angekündigt, der neue Edeka Graf seine Türen für die Öffentlichkeit geöffnet.

Schon auf den ersten Blick macht der Markt einen modernen und einladenden Eindruck. Über Rolltreppen gelangt man vom Erdgeschoss, wo sich bekannterweise ein kleines SB Café bzw. eine Bäckerei befindet, hinunter in den Supermarkt. Der Eingangsbereich im Untergeschoss ist zwar etwas kompakt geraten, doch dahinter öffnet sich ein großzügig gestalteter, heller und freundlicher Verkaufsraum.

Die Atmosphäre ist angenehm und übersichtlich, die Gänge sind breit, die Warenpräsentation sehr, sehr ordentlich. Besonders auffällig ist das große Angebot an Selbstbedienungsstationen oder Probier-/Aktionsstationen, etwa für frisch gepressten Orangensaft, Fleischprodukte zum Probieren vom Umland, oder hochwertige To-Go-Produkte. Aber auch frisch gekochtes gibt es an den Theken. Der Fokus liegt klar auf Qualität, Frische und einem modernen Einkaufserlebnis. Auch internationale Produkte sind vertreten, allerdings nicht separat angeordnet, sondern harmonisch in das europäische Sortiment integriert. Neben dem bekannten nicht-alkoholischen und alkoholhaltigen Getränkesortiment wird zusätzlich ein sehr hochwertiges Alkohol-Sortiment angeboten

Der Markt ist gut sortiert, wenn auch flächenmäßig nicht ganz so groß wie der bekannte Edeka Check-in im Ostend. Habe es mir etwas größer vorgestellt. Auf Non-Food-Artikel wird weitgehend verzichtet, was das Sortiment klar auf Lebensmittel konzentriert und die Fläche wieder wett macht. Preislich bewegt sich der Markt etwa auf dem Niveau eines durchschnittlichen Rewe, jedoch günstiger als der Rewe unter dem MyZeil.

Positiv fällt auch das freundliche und zahlreich vorhandene Personal auf. Dank moderner Technik wie Selbstbedienungskassen und mobiler Scan-Einheiten lässt sich der Einkauf flexibel und zügig gestalten. Praktisch ist zudem der Service, Waren online zu bestellen und vor Ort abzuholen.

Einzig der Industrie-Look der offenen Decke dürfte Geschmacksache sein, dieser verleiht dem Markt zwar einen modernen, urbanen Charakter, wirkt aber etwas kühl und unfertig. Das mit der Tiefgarage wurde oben ja schon angesprochen. Für mich persönlich aber kein großes Manko.

Insgesamt ist der neue Edeka Graf eine gelungene Erweiterung für die Frankfurter Innenstadt und insbesondere für das FOUR-Areal. Ein hochwertiger, moderner Supermarkt, der mit durchdachtem Konzept, Frische und Freundlichkeit überzeugt und sicher bald mehr Kundschaft anziehen wird, sobald sich seine Eröffnung herumgesprochen hat.

Wie immer einige Bilder:

Bilder: Adama

Four @ Night, Lookup 1:

Bild: Adama

Zwei Bilder vom Opernplatz, heute Abend, es wird Zeit, dass der T2 vermarktet wird. Morgen öffnet übrigens der Edeka Graf um 7.00 Uhr für alle, heute gab es bereits ein Pre-Opening:

Four Komplex in der blauen Stunde vom Opernplatz:

Bilder: Adama

Ja, das alles wirkt tatsächlich recht hochwertig und glücklicherweise sind diese Gitter nicht mehr so präsent; heute war auch schon alles sauber ausgerichtet. Trotzdem finde ich, dass es für diesen wichtigen und eigentlich aufregenden Platz noch ein bisschen zu wenig ist. Irgendetwas fehlt einfach noch. Immerhin aber ein Schritt in die richtige Richtung, denn im Sommer werden sich dort bestimmt viele Menschen gerne hinsetzen / hinlegen und nach oben schauen:

Das Café des Edeka Graf und zugleich der Zugang zum Untergeschoss, ich finde es ganz schick so weit. Wirkt aber alles ziemlich eng. Eigentlich kann ich mir kaum vorstellen, dass das der einzige Zugang zum Supermarkt sein soll. Kommt da nicht noch ein Eingang am „Bug“ vorne?

Noch ein Blick nach oben:

Auf dem letzten Foto des Vorplatzes zeigt sich, dass hier wohl noch nachgearbeitet wird. Der Belag wirkt an einigen Stellen uneinheitlich, abgenutzt und dürfte noch erneuert bzw. angeglichen werden.

Bilder: Adama

Mittlerweile wird der Turmkern aus den zukünftigen spannenden Perspektiven sichtbar, hier 1 Bild vom Reuterweg aus Richtung Alte Oper / Wallanlagen:

Bauteil "The Bank", Abfahrt Tiefgarage, Details:

Blick in die Neue Mainzer Str.:

Das zukünftige Hochhaus wird zur Wallanlage extrem breit, hier veranschaulicht durch die roten Striche:

Hier zum Abschluss noch 3 Bilder von der Taunusanlage:

Bilder: Adama

Sparda-Tower, macht sich gut an der Stelle. Aus dieser Entfernung fehlt dann optisch nur noch die Verkleidung des Technikaufbaus:

Bild: Adama

Wer noch auf den Goetheturm möchte, kann das dieses Jahr noch bis zum 2.11. machen, danach erst wieder im Frühling 2026. Wie dem auch sei, ein erstes Panorama von heute Abend und zugleich eines der letzten dieses Jahr 2025 vom Goetheturm:

CBD, Lichttechnisch geht da noch viel mehr, oder?:

Bilder: © Adama

Gestern Abend fand der Vermarktungsauftakt für das Palais Rossmarkt statt. Im Rahmen dieser Veranstaltung wurde das Projekt den führenden Maklern der Stadt vorgestellt und bot exklusive Einblicke in die Historie, die Planung bzw. Projektentwicklung und Umsetzungsstrategie für das neue Landmark-Projekt.

Wir werden sicherlich bald mehr über das Projekt hören, bzw. lesen.

Eine Webseite ist schon einmal reserviert, momentan noch ohne Inhalte. Man kann davon ausgehen, dass diese Webseite vom Projektentwickler geschaltet wurde.

http://palais-rossmarkt.de/

Q: https://www.linkedin.com/posts/abg-real…s8EgQow12x4lu68

Du bist kein Moderator. Und jetzt also noch eine „Empfehlung“ an die Moderation, nur weil es für dich unangenehm wird? Ich hoffe sehr, dass die Moderation die Beiträge stehen lässt.

Eine Fehde führe ich jedenfalls nicht. Was dich betrifft, bist du mir inzwischen schlicht gleichgültig.

Wenn du meine Argumentation als "hinterhältig“ bezeichnest, überschreitest du (wieder) eine Grenze. Das ist kein sachlicher Punkt, sondern eine gezielte Herabsetzung und sie ist ebenso unangebracht wie durchschaubar.

Ich habe meine Position offen, nachvollziehbar und auf Grundlage von Fakten vertreten. Wer das als "perfide" und "hinterhältig“ etikettiert, zeigt damit vor allem, dass ihm die Argumente ausgegangen sind.

Ich spreche selbstverständlich nur für mich. Diese ständigen "Ihr“ - und "Euer“ - Zuschreibungen sind nichts anderes als ein rhetorischer Trick, um Meinungen zu kollektivieren und abzuwerten. Ich lasse mich aber nicht in ein "Lager“ stecken, denn ich argumentiere für mich, nicht für irgendwen sonst.

Ich habe keine Lust, mich weiter auf dieses Niveau herabzuziehen.

Noch einmal: Damit ist für mich Schluss. Diskutiere gern weiter allein.

Nachtrag: Auf deinen letzten Absatz gehe ich bewusst nicht mehr ein.

Er ist ein weiterer Versuch, alles gleichzusetzen, historische Verantwortung zu verwischen und berechtigte Kritik durch endlose Relativierung zu entwerten. Das ist kein Argument mehr, sondern nur noch Nebel.

Wer so diskutiert, disqualifiziert sich selbst.

Bevor wir überhaupt über Inhalte sprechen, eins vorweg:

Ich verbitte mir ausdrücklich, als "perfide“ bezeichnet zu werden. Das ist kein Argument, sondern ein persönlicher Angriff. So etwas hat in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen. Wenn man keine besseren Punkte hat, als andere moralisch abzuqualifizieren, sagt das mehr über den Diskussionsstil aus als über den Inhalt.

Dein Beitrag widerspricht sich in sich selbst.

Du sagst, Architektur sei "nur Ausdruck“, lobst sie aber gleichzeitig als Ausdruck von Macht, Haltung und Geschichte. Damit bestätigst du im Grunde genau das, was ich gesagt habe: Architektur ist immer politisch. Sie ist kein neutraler Schmuck, sondern ein Mittel, um Macht zu zeigen, zu rechtfertigen oder zu beeinflussen. Wenn ein Präsident sie gezielt nutzt, um sich selbst in Stein zu verewigen, darf man das klar benennen, und zwar ohne sich anhören zu müssen, dass man damit angeblich "die Architektur an sich“ kritisiere.

Und dein Beispiel mit dem Vatikan zieht nicht. Niemand bestreitet, dass Franziskus Teil eines Machtapparats ist, aber er hat das Symbol bewusst gebrochen, als er ins einfache Gästehaus gezogen ist. Das ist das genaue Gegenteil von Trump, der alles tut, um Größe und Glanz zu inszenieren.

Du stellst also Bescheidenheit und Größenwahn nebeneinander und nennst das "differenziert“.

Ich kritisiere nicht Architektur, sondern den bewussten Missbrauch ihrer Symbolkraft. Es ist ein Unterschied, ob ein Bauwerk eine Epoche spiegelt oder ob es gezielt genutzt wird, um Macht und persönliche Eitelkeit zu zementieren. Das eine ist Geschichte, das andere Propaganda.

Und was die Wahlen betrifft: Es gab in mehreren Swing States und nicht nur dort massive belegte Unregelmäßigkeiten, juristische Eingriffe und dokumentierte Versuche, die Wahlbeteiligung bestimmter Gruppen zu behindern. Das festzuhalten ist keine Leugnung, sondern eine Beobachtung politischer Realität. Dass du darauf mit Empörung statt mit Argumenten reagierst, sagt genug aus.

Dein Hinweis, Trump habe "Interesse an Architektur“, wirkt in dem Zusammenhang fast zynisch. Ästhetisches Interesse ist kein Wert, wenn es dazu dient, Macht zu vergolden und Institutionen zu entehren. Einem Autokraten bzw. Diktatoren dafür Beifall zu klatschen, dass er seine Selbstinszenierung hübsch verpackt, ist keine Differenzierung. Es ist Schönfärberei und nichts anderes.

Architektur ist kein moralfreier Raum. Sie zeigt Haltung, immer. Und wenn ein Bauwerk Machtmissbrauch, Eitelkeit und politische Hybris ausdrückt, dann darf – nein, dann muss – man das benennen.

Ich beende für mich die Diskussion hier. Bühne frei für dein konstruiertes Schlusswort.

Wer persönliche Angriffe nötig hat, hat argumentativ schon verloren.

^

Ich finde deinen Beitrag interessant, aber er verfehlt für mich den Kern.

Natürlich kann man Architektur unabhängig von ihrer Entstehung bewundern. Das tue ich auch. Ich war selbst in der Sixtinischen Kapelle und im Louvre und bin jedes Mal beeindruckt. Aber der Punkt ist: Das sind historische Werke. Sie stehen längst außerhalb der Machtstrukturen, die sie einst hervorgebracht haben. Niemand verwechselt den Petersdom heute mit dem aktuellen Papst.

Beim geplanten Ballsaal ist das völlig anders. Hier entsteht ein Bau inmitten der Gegenwart, in einem hochpolitischen Kontext, von einem Präsidenten, der den Staat als persönliche Bühne missbraucht. Das ist keine historische Distanz, sondern eine aktive Inszenierung. Wer das übersieht, verwechselt Zeitgeschichte mit Architekturgeschichte.

Und ganz nebenbei: Es ist ohnehin höchst umstritten, ob Trump die entscheidenden "Swing States“ tatsächlich regulär gewonnen hat (alleine statistisch ein Ding der Unmöglichkeit). Zahlreiche Unregelmäßigkeiten, juristische Einsprüche und widersprüchliche Gutachten werfen bis heute Fragen auf und machen deutlich, dass sein politisches Fundament und sein Machtanspruch alles andere als stabil ist. Auch das gehört zum Kontext, in dem man diesen Bau betrachten muss.

Und dass Kritik erst das Symbol erschafft, ist ein bequemes Argument. Macht funktioniert nicht erst, wenn sie jemand benennt. Wenn man einem autoritären Akteur aus Angst vor "Polarisierung“ keine klare Grenze zieht, macht man sich nur zum Statisten seines Spiels.

Architektur kann schön sein und trotzdem das Falsche ausdrücken. Das eine schließt das andere nicht aus. Und genau das sollte man benennen dürfen, ohne sich sagen lassen zu müssen, man übertreibe.

Ich respektiere aber, dass du das anders siehst. Vielleicht ist es ja gerade das, was eine gute Diskussion ausmacht, dass man dieselben Dinge sehen kann und trotzdem zu ganz unterschiedlichen Schlüssen kommt.

Ziegel:

Ich bin weder "tollwütig“ noch unfähig, Ebenen zu unterscheiden. Aber danke für die Ferndiagnose.

Was du "Differenzierung“ nennst, wirkt für mich eher wie eine elegante Form der Relativierung. Natürlich gibt es historische Beispiele für große, teure Bauten und für private Spenden. Der Unterschied ist nur: damals wie heute zeigt sich daran immer auch Macht, Absicht und politische Haltung.

Wenn ein amtierender Präsident mitten in einer Phase politischer Spaltung und rechtlicher Verfahren ein riesiges Prestigeprojekt auf seinem Amtssitz startet, finanziert von Leuten, die ihm politische Loyalität schulden, dann ist das kein „gewöhnliches Mäzenatentum“, sondern eine Machtdemonstration. Genau darum geht es.

Dass man in den USA längst an private Finanzierung und politischen Tauschhandel gewöhnt ist, macht die Sache nicht besser, sondern zeigt, wie krank das System geworden ist.

Und zur Ästhetik: Man kann diesen Bau gar nicht "neutral“ betrachten. Er ist kein freischwebendes Kunstobjekt, sondern Symbolpolitik aus Stein. Seine fehlende Maßstäblichkeit, seine Überformung des historischen Bestands und sein übertriebener "Pomp" erzählen eine Geschichte. Die hat nichts mit architektonischer Weiterentwicklung zu tun, sondern mit Selbstinszenierung. Gerade in der Architektur ist Form immer auch Aussage.

Ich habe kein Problem mit differenzierten Argumenten. Nur mit der Sorte Differenzierung, die alles so lange in Grautöne taucht, bis am Ende gar nichts mehr erkennbar ist.

Man kann sich auch zu Tode differenzieren.

TomSandstein:

Ich habe mich nicht "auf ein Niveau begeben“, sondern deutlich gemacht, wo für mich die Grenze verläuft.

Man kann klar sprechen, ohne unfair zu werden. Und genau das habe ich getan.

Ich stimme dir zu: Anstand ist wichtig. Aber Anstand heißt nicht, zu schweigen, wenn jemand permanent Grenzen überschreitet und demokratische Werte mit Füßen tritt.

Man kann sachlich bleiben und trotzdem klar sein. Schweigen aus Höflichkeit wäre da kein Zeichen von Haltung, sondern von Gleichgültigkeit.

Trotzdem schätze ich deinen Ton. Es tut gut, wenn jemand versucht, die Dinge ruhig zu halten, solange dabei nicht das Wesentliche verwässert wird.

Nur zur Information: Ich kann nichts verschieben, denn ich bin kein Moderator.

^

Du vergleichst hier ernsthaft öffentliche Kulturprojekte mit dem privaten Prachtbau eines Präsidenten, der sich selbst Denkmäler setzt?

Das Bundeskanzleramt oder das Centre-Pompidou sind staatliche Bauprojekte, demokratisch beschlossen, finanziert, kontrolliert und, das ist der Punkt, nicht auf eine einzige Person zugeschnitten. Das Weiße Haus dagegen ist Symbol und Sitz einer ganzen Nation, kein persönliches Ferienhaus.

Wenn Trump dort einen Ballsaal errichten lässt, größer als der historische Bau selbst, mit privaten Spendern aus seinem politischen Umfeld, dann geht es eben nicht um Kultur, sondern um Machtinszenierung. Genau da liegt der Unterschied.

Und ja, Wahlkampfspenden in den USA sind ein eigenes Problem, aber was du "Peanuts“ nennst, zeigt ziemlich gut, wie verschoben da inzwischen der Maßstab ist. Wenn Korruption zur Normalität erklärt wird, ist das kein Argument gegen Empörung, sondern gerade ein Grund dafür.

Man kann wirklich alles relativieren, wenn man nur will.

Ziegel:

Ich verstehe schon, was du meinst. Aber ehrlich gesagt klingt das ein bisschen so, als wolltest du dich in die bequeme Mitte retten.

Natürlich war ein Großteil der alten Architektur Ausdruck von Macht. Aber damals gab es keine Demokratien. Heute sollte Architektur etwas anderes ausdrücken, nämlich Verantwortung, Maß, Respekt vor Geschichte und Öffentlichkeit. Wenn ein Präsident ein Gebäude nutzt, um sich selbst zu verherrlichen, dann ist das kein kulturelles Erbe, sondern Größenwahn. Genau darum ging es mir.

Und was die "Fakten“ betrifft: Wenn Milliardäre Geld für ein Bauprojekt eines amtierenden Präsidenten sammeln, von dem sie sich Vorteile versprechen, dann ist das kein Märchen, sondern genau das, was man überall sonst Korruption nennt.

Sachlich bleiben heißt nicht, alles glattzubügeln, bis sich niemand mehr aufregt. Man darf Dinge beim Namen nennen. Man muss es sogar, wenn sie, wie in diesem Fall, extrem gefährlich sind.

-----------------------------------------------------

an jack000:

Danke für die Demonstration, warum es völlig sinnlos ist, mit Leuten deiner Gesinnung überhaupt noch zu diskutieren.

Was du hier als "Andersdenken“ verkaufst, ist nichts weiter als eine Mischung aus Trotz, Ablenkung und politischer Märchenstunde. Auf Fakten folgen bei dir keine Argumente, sondern das übliche "Aber Merkel!“ Mantra, als wäre das die universelle Antwort auf alles.

Ich rede über Trump, du kommst mit Scholz, Merz und 2015. Herzlichen Glückwunsch! Du hast das komplette Handbuch des Whataboutism durchgespielt. Inhaltlich ist das exakt nichts.

Und nein, es geht nicht um "links“ oder "rechts“. Es geht um den Unterschied zwischen Wahrheit und Schwurbel, zwischen Demokratie und Personenkult. Wer einen verurteilten Straftäter als moralischen Maßstab hochhält, hat die politische Orientierung längst gegen blinden Glauben eingetauscht.

Ich habe weder Lust noch Geduld, mich mit Menschen auszutauschen, die Realitätsverweigerung für Charakterstärke halten.

Ehrlich gesagt: Das Maß an Selbstsicherheit bei völliger Ahnungslosigkeit ist fast schon beeindruckend, aber eben nur fast.

Mir ist meine Zeit zu schade für diesen Unsinn.

"Trump hat wie immer alles richtig gemacht“, herrlich.

Die Realität sieht tatsächlich etwas anders aus: Seine Zustimmungswerte sind im freien Fall. Aktuell liegt er laut Gallup bei 37 %, unter unabhängigen Wählern sogar nur bei 29 %. In mehr als einem Dutzend Bundesstaaten, die ihn einst gewählt haben, ist er inzwischen klar "unter Wasser“.

Wenn das "alles richtig gemacht“ sein soll, dann möchte ich ehrlich gesagt nicht sehen, was du unter "Fehlern“ verstehst.

Und was den Vergleich mit dem Bundeskanzleramt betrifft: Der Unterschied ist, dass dort gebaut wird, weil der Staat es braucht und nicht, weil sich ein verurteilter Straftäter ein Denkmal setzen will, der zudem neuerdings, und das habe ich oben vergessen, alle Demokraten und Andersdenkende als Terroristen bezeichnet.

Ganz nebenbei: Ich bin ehrlich erschrocken - ja, regelrecht entsetzt - über manche Ansichten, die hier völlig unironisch vertreten werden. Es ist verstörend, wie salonfähig Verblendung oder Gesinnung mittlerweile geworden ist.

Wenn die Plattform hoch genug wird, könnte man von dieser zukünftig einen der besten Skyline Blicke genießen.

^^

Es ist wirklich bemerkenswert, wie schnell hier manche in die Rolle des Tugendwächters schlüpfen, sobald jemand Donald Trump kritisiert. Einem Mann, der buchstäblich niemanden verschont hat, wenn es ums Beleidigen, Herabwürdigen oder Demütigen ging. Kaum ein US-Präsident hat jemals mit solcher Konsequenz gezeigt, dass Respekt für ihn ein Fremdwort ist.

Trump hat Veteranen beleidigt, Frauen sexistisch beschimpft, behinderte Menschen verhöhnt, politische Gegner kriminalisiert, Journalisten bedroht, Richter diffamiert, Wissenschaft verhöhnt und andere Minderheiten zur Zielscheibe gemacht. Er hat Institutionen der Demokratie mit Füßen getreten, Gewalt gegen Andersdenkende verharmlost und seinen eigenen Amtseid behandelt wie einen Marketing-Gag. Jetzt instrumentalisiert er das Justizministerium (DOJ), um gegen seine Gegner vorzugehen. Er ist kein Opfer unfreundlicher Worte. Er ist ihr Urheber, ihr Multiplikator, ihr Prinzip.

Auf der anderen Seite verharmlost und fördert er offen den Hass von rechts: berühmte Wortmeldungen wie das "stand back and stand by“ an die Proud Boys sind nur die deutlichsten Beispiele dafür, wie er extremistisches, gewaltbereites Gedankengut stärkt und mobilisiert. Gleichzeitig zeigt seine zweite Amtszeit eine erschreckende Bereitschaft, Gerichtsentscheidungen zu umgehen oder offen infrage zu stellen. Ein Verhalten, das Juristen und Verfassungswächter als Angriff auf die Gewaltenteilung werten. Hinzu kommen Versuche, militärische oder paramilitärische Mittel in innenpolitischen Auseinandersetzungen einzusetzen und die Nationalgarde sowie Bundeskräfte gegen den erklärten Willen oder gegen die Rechtslage in mehrheitlich demokratische Städte zu schicken. Und während manche Behörden wie ICE in den vergangenen Jahren zunehmend mit militärischen Methoden operierten, die an die Gestapo erinnern, scheint der Tonfall aus dem Weißen Haus diese Eskalation nicht nur zu tolerieren, sondern zu legitimieren. All das ist kein Randphänomen, es ist Teil eines Musters, das Demokratie und Rechtsstaatlichkeit unterminiert.

Unterstützt wird dieses Klima von einem ganzen Propagandaapparat, der wie ein Paradebeispiel des Zynismus funktioniert: Figuren wie Stephen Miller, der als politischer Architekt einer fremdenfeindlichen Agenda gilt (in meinen Augen ein neuer Himmler), oder Kommunikationsstrategen wie Steve Bannon, die Hass in intellektuelle Rhetorik kleiden, sorgen für die ideologische Dauerbeschallung für das aufnahmebereite MAGA Publikum. Dazu kommt das Netzwerk aus Milliardären, die sich dem Trumpismus anbiedern, die Hintermänner hinter Project 25, Medien wie Fox News, Thinktanks (Turning Point) und Online-Plattformen, das Lüge und Realität systematisch verwischt. Diese Leute sind keine belanglosen Nebendarsteller, sondern die eigentlichen Architekten der sprachlichen und politischen Verrohung, die Trump so widerlich und leider perfekt verkörpert.

Und nebenbei: Wir sprechen hier von einem verurteilten Straftäter, der sich mit jedem Auftritt ein Stück weiter selbst entlarvt, als jemand, der Macht mit Besitz verwechselt und Verantwortung mit persönlichem Vorteil.

Dass man so jemanden nun plötzlich in Schutz nimmt, als sei er ein armes, missverstandenes Staatsoberhaupt, ist geradezu grotesk.

Dein Hinweis auf die „Schutzmacht Europas“ wirkt in diesem Zusammenhang schon fast nostalgisch. Diese Schutzmacht gibt es längst nicht mehr, außer in Sonntagsreden und sicherheitspolitischen Märchen. Die USA haben Europa längst fallen lassen, zugunsten eigener Interessen in Asien. Was wir heute erleben, ist kein schleichender, sondern ein offener Verrat. Wir sind allein, nur dass es viele hier immer noch nicht wahrhaben wollen. Und während Washington sich selbst feiert, rüstet es geistig und militärisch schon für das nächste Schachbrettspiel im Pazifik. Und das wird dann richtig unschön.

Wer also glaubt, dieser Präsident repräsentiere "die Schutzmacht Europas“, sollte vielleicht mal kurz innehalten und sich fragen, wen er da eigentlich verteidigt: Einen Mann, der seine Verbündeten öffentlich demütigt, Verträge bricht, demokratische Werte verächtlich macht und das Weiße Haus zum privaten Marken- und Kryptoimperium für seinen Clan umbaut.

Und was die Architektur betrifft: Schönheit verliert ihren Wert, wenn sie nur noch als Fassade für Machtmissbrauch und Eitelkeit dient. Wenn ein verurteilter Autokrat sich mitten im Herzen der Demokratie einen Pseudo-Palast errichten lässt, dann ist das keine ästhetische Frage mehr, sondern eine politische.

Es gibt ja die alte Frage, ob Architektur überhaupt "hässlich“ oder sogar "böse" sein kann.

In diesem Fall würde ich sagen: ja.

Es würde mich im Übrigen nicht wundern, wenn er irgendwann auch das Weiße Haus selbst abreißen ließe, einfach, weil nichts bleiben darf, das nicht seinen Namen trägt.

Dieses Thema liegt mir besonders am Herzen, weil ich beide Staatsbürgerschaften innehabe und mir große Sorgen um das Land und um Teile meiner Familie drüben mache.

Mich erreichte gerade eine private Nachricht mit folgendem Inhalt, diesen Auszug darf ich hier teilen:

Beim Central Business Tower sind das keine zwei getrennten Hochhauskerne, sondern ein gemeinsamer Kern, der aus zwei miteinander verbundenen Bereichen besteht.

In diesen Bereichen liegen die vertikalen Erschließungen, also Aufzüge, Treppenhäuser und Technikschächte. Diese Zonen sind statisch gekoppelt und übernehmen gemeinsam die Aussteifung des Gebäudes.

Man nennt das meist einen „Doppelkern“, aber im Prinzip ist es ein einziger, durchgehender Hochhauskern, nur eben in zwei funktionale Teile gegliedert.

Irgendwie stimmt beides. Am Ende ist es aber faktisch doch nur ein Kern.